АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск
26 апреля 2011г. Дело № А67-9227/09
19 апреля 2011 г. оглашена резолютивная часть
26 апреля 2011 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Князевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи, дело по иску
Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации
к (1) Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и
(2) Открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал»
о прекращении нарушения исключительных прав патентообладателя на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2083504 по запрету использовать способ очистки вод и взыскании с МУП «Водоканал» 38 964 951 руб. убытков, с ОАО «ОмскВодоканал» - 180 480 691,29 руб. убытков
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено - открытое акционерное общество «Ростовский научно-исследовательский институт ордена Трудового Красного Знамени Академии коммунального хозяйства имени К.Д.Памфилова»
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности № 45-Д от 02.09.2010г.
от ответчика 1 (МУП «Водоканал») – не явились (надлежаще извещены)
от ответчика 2 (ОАО «ОмскВодоканал») – ФИО2, по доверенности № 15/4 от 11.01.2011г.
от третьего лица – не явились (надлежаще извещены)
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (в настоящее время Федеральное государственное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации) (далее - ФГУ ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») об обязании МУП «Водоканал» прекратить нарушение исключительных прав ФГУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2083504, запрещении использовать способ, охраняемый указанным патентом, и взыскании суммы материального ущерба в размере 647476 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 по делу № 12-66/05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова», впоследствии – одноименное открытое акционерное общество.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2006 по делу № 12-66/05 по ходатайству истца была назначена патентоведческо-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2007 производство по делу № 12-66/05 возобновлено.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскании суммы материального ущерба до 39877889 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу № 12-66/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу № Ф04-8260/2007 (40567-А46-17) решение от 18.05.2007 по делу № 12- 66/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 к участию в деле № А46-12-66/2005 А46-12-66/2005 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал»).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив об обязании ОАО «ОмскВодоканал» прекратить нарушение исключительных прав ФГУ ФАПРИД на изобретение, охраняемое патентом № 2083504, запретить ОАО «ОмскВодоканал» использовать способ, охраняемый названным патентом, а также просил взыскать с МУП «Водоканал» 216829178 руб. убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005, с ОАО «ОмскВодоканал» - 36537173 руб. убытков за период с 25.02.2005 по 08.04.2008.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46-12-66/2005 исковые требования ФГУ ФАПРИД о взыскании с МУП «Водоканал» 216829178 руб. убытков за период с 10.07.1997 по 24.02.2005 оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.
Истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» денежную компенсацию за период с 01.04.2005 по 17.07.2008 в сумме 58408000 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на подпункт 8 пункта 1 статьи 1406, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение предмета иска и увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 по делу № А46-12-66/2005 в удовлетворении исковых требований ФГУ ФАПРИД отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.10.2009 г. отменил решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2008 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В Постановлении ФАС ЗСО, в частности, указал: «При новом разбирательстве с целью полного исследования и анализа существенных обстоятельств дела суду первой инстанции необходимо провести комиссионную экспертизу для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных патентом».
При повторном рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. В последней редакции уточнений, представленной в материалы дела, истец просил взыскать с МУП «Водоканал» за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом РФ №2083504, за период с 02.02.2004 по 25.02.2005, денежные средства в размере 38 964 951 руб.; с ОАО «ОмскВодоканал» - за период с 25.02.2005 по 02.02.2010 – денежные средства в сумме 180 480 691,29 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что иск подан в соответствии со статьями 13,14 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, действовавшего до 31 декабря 2007 года и четвертой частью ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 2008 года (Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в соответствии с которыми использование запатентованного способа может осуществляться лишь с разрешения правообладателя путем заключения лицензионного договора, зарегистрированного в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что МУП «Водоканал» было известно о том, что применяемый им способ очистки поверхностных вод охраняется патентом № 2083504, МУП «Водоканал» лицензионный договор с правообладателем не заключило и, следовательно, несанкционированно и незаконно использовало запатентованный способ очистки мутных вод, исковые требования основываются на следующих доказательствах: 1. Между государственным унитарным предприятием «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» и ФГУ «ФАПРИД» был заключен договор № 32-ДИП от 4.11.2003 «О предоставлении исключительного права на использование изобретения «Способ очистки мутных вод катионным флокулянтом в подающем трубопроводе» охраняемого патентом № 2083504, а 25.01.2005 и 15.01.2007 подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор № 32-ДИП от 4.11.2003. 2. 17 ноября 2003г. ФГУ «ФАПРИД» направило в адрес МУП «Водоканал» претензию, которая поступила к последнему 2.12.2003. Ответа на претензию не последовало. После чего, в первой половине 2005 года ФГУ «ФАПРИД» обратился с иском в суд в защиту указанного исключительного права. 3. Из заключения эксперта ФИО3, назначенного для производства экспертизы арбитражным судом Омской области, следует, что МУП «Водоканал» применяет способ очистки поверхностных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения, в котором использован каждый признак изобретения по патенту № 2083504 (поступило в арбитражный суд г. Омска 31.01.2007 Т. 2 л.д. 35-38). 4. Из заключения эксперта ФИО4, назначенного для производства экспертизы Восьмым арбитражным апелляционным судом г. Омска следует, что способ очистки мутных вод в реке Иртыш по изобретению, охраняемому патентом РФ № 2083504 использовался в системе подготовки питьевой воды для г. Омска до 25.12.2005г. МУП «Водоканал» и в 2006г. - ОАО «ОмскВодоканал» (Т. 11 л.д. 61-62). 5. В письме главного технолога МУП «Водоканал» ФИО5 на от 02.12.2002 № 021-1-622 указывается, что предприятие МУП «Водоканал» для водоочистки пользовал реагент ВПК-402 (флокулянт) в период с 1997 по 2002 года, кроме него другие реагенты не употреблялись, флокулянт на воде Иртыша работает устойчиво (Т. 12 л.д. 92-93). 3. В статье ФИО5 (главного технолога МУП «Водоканал») «Применение флокулянта...» для водоподготовки на МУП «Водоканал» в журнале «Водоснабжение и санитарная техника» № 10 от 2004 года указывается, что применять флокулянт в МУП «Водоканал» начали в 1998 году после устройства сооружений по приготовлению его раствора и дозирования, обучения персонала и получения соответствующих разрешений. Первоначально он использовался в сочетании с коагулянтом, а с лета 1998 года самостоятельно. В результате длительных исследований различных способов введения реагента выбрана технологическая схема, при которой флокулянт вводится на станции первого подъема. В начале готовится водный раствор реагента, после чего он с помощью гидроэлеватора подается во всасывающую линию насосных агрегатов. На гидроэлеватор вода подается из напорной линии насосного агрегата и далее поступает во всасывающую линию этого же насоса вместе с введенным флокулянтом (Т. 12 л.д. 99-100). 4. В статье ФИО6 - начальника цеха водоподготовки МУП «Водоканал» -«Система автоматического дозирования флокулянта» в журнале «Водоснабжение и санитарная техника» № 2 от 2005 года указывается, что система автоматического дозирования флокулянта эксплуатируется с декабря 1999 года в цехе водоподготовки МУП «Водоканал», а также на станции первого подъема «Заря» (Т. 12 л.д. 96-98). 5. Из объяснения генерального директора ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» ФИО7 следует, что в июле 2007 года к ним как патентообладателю обратился начальник химической лаборатории ОАО «ОмскВодоканал» ФИО8 с просьбой выслать методику для определения остаточной концентрации флокулянта в питьевой воде. В конце 2007 года ОАО «ПО Водоканал» (г. Ростов-на-Дону), которое по договору с патентообладателем использует упомянутое выше изобретение, посетил начальник цеха водоподготовки ОАО «ОмскВодоканал» ФИО6 для обмена опытом использования флокулянта. Ему были даны необходимые пояснения работником Ростовского водоканала ФИО9, а также передана копия методики по определению остаточной концентрации флокулянта в питьевой воде (Т. 12 л.д. 101-103). 6. Представителем МУП «Водоканал» ФИО5 01 июня 2005 года направлялись в федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2083504 «Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе». Возражения касались не оспаривания использования вышеназванного изобретения, а обоснованности выдачи патента патентообладателю. По результатам рассмотрения федеральная служба признала названные возражения несостоятельными, а патент оставила в силе. (Т. 1 л.д. 122). Это обстоятельство подтверждает, что наличие указанного патента у иного правообладателя препятствовало осуществлению экономической деятельности ОАО «ОмскВодоканал». 7. Постановлением Мэра города Омска от 25 февраля 2005 г. № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска» функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе отпуска абонентам питьевой воды по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке ФИО10, переданы от МУП «Водоканал» в ОАО «ОмскВодоканал». В мае 2007 г. водопроводно-канализационный участок микрорайона ФИО10, так же передан в ОАО «ОмскВодоканал» (Т. 6 л.д. 11-12). 8. Актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 6665 от 13.11.2008 установлено, что на городских водозаборах «Падь» и «Заря» и водозаборе м./р. ФИО10 находящихся на обслуживании ОАО «ОмскВодоканал», флокулянт подается в подающий водопровод перед поступлением в смеситель и отстойники. Перед поступлением в распределительную сеть, вода полностью соответствует требованиям санитарных норм. Данным актом также подтверждается то, что ОАО «ОмскВодоканал» использует способ очистки воды, содержащий признаки изобретения, охраняемого патентом № 2083504 (Т. 9 л.д. 62-64).
В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо заявили ходатайство о проведении по делу экспертизы. В связи с рассмотрением данного ходатайства истцу предлагалось представить доказательства перечисления необходимых для оплаты экспертам денежных средств на депозит суда. От истца по делу и одного из ответчиков – ОАО «ОмскВодоканал» - предложены кандидатуры экспертов и экспертные учреждения; ОАО «ОмскВодоканал» дополнительно представлен перечень вопросов, которые, по мнению данного ответчика, следует поставить на разрешение комиссионной экспертизы. Истец и третье лицо просили провести экспертизу в ОАО «МосводоканалНИИпроект»; ОАО «ОмскВодоканал» предложена другая экспертная организация - ОАО «НИИ ВОДГЕО».
Ко времени рассмотрения заявленного ходатайства от ОАО «МосводоканалНИИпроект» в материалы дела поступило письмо о возможности проведения экспертизы, которая будет поручена эксперту ФИО4; организация указала на то, что срок начала и окончания проведения экспертизы, равно как и стоимость ее проведения будут указаны после заключения соответствующего договора с истцом. От ОАО «НИИ ВОДГЕО» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, предложен состав экспертов, указаны сроки проведения экспертизы и ее стоимость.
Определением от 07 апреля 2010 г. назначена комиссионная экспертиза для выяснения вопросов использования в способе очистки воды на Омском водоканале признаков изобретения, защищенных патентом. Проведение экспертизы поручено Открытому акционерному обществу «НИИ ВОДГЕО» (119048, <...>).
Определение арбитражного суда от 07.04.2010 г. обжаловано в апелляционную, а затем и в кассационную инстанции. Постановлением ФАС ЗСО от 18 ноября 2010 г. определение от 07.04.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9227/2009 оставлены без изменения.
30 ноября 2010 г. материалы настоящего дела поступили из ФАС ЗСО в Арбитражный суд Томской области.
От ОАО «НИИ ВОДГЕО» в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.06.2010 г.
Определением от 08 февраля 2011 г. производство по делу возобновлено и вновь приостановлено для производства экспертизы по делу.
17 марта 2011 г. в арбитражный суд поступили материалы дела №9227/09 с сопроводительным письмом, а также экспертное заключение № 801и/11с из ОАО «НИИ ВОДГЕО».
Определением от 24 марта 2011 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по ранее изложенным основаниям.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представителем истца ставиться под сомнение квалификация экспертов ОАО «НИИ ВОДГЕО», составивших заключение № 801и/11(л.д.32-38 том16). Кроме того, истец указал, что одному из экспертов (ФИО11) ранее заявлялся отвод.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, арбитражный суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал. При этом, суд руководствовался следующим. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не представил документов, подтверждающих готовность ОАО «МосводоканалНИИпроект» провести такую экспертизу, сведений о наличии экспертов для проведения комиссионной экспертизы (не менее двух специалистов), сроках проведения экспертизы, ее стоимости. Истец не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы. Истец указал в ходатайстве о необходимости привлечения в качестве эксперта именно М.Г. Журбы, однако, как следует из материалов дела, указанный специалист уже давал свое заключение по настоящему делу. Кроме того, суд считает нецелесообразным и нерациональным проведение очередной экспертизы по настоящему делу, так как, в материалах дела содержится несколько экспертных заключений по настоящему спору и назначение очередной экспертизы по делу может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Арбитражным судом Томской области в строгом соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2009г. проведена комиссионная экспертиза по делу, истец при назначении экспертизы (Определение от 07.04.2010г.) не заявлял отводов экспертам. Истец указал, что ранее, в Восьмом апелляционном арбитражном суде эксперту ФИО11 заявлялся отвод. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность заявления об отводе указанному эксперту, в частности, факт работы ФИО11 в МУП «Водоканал» г.Омска ничем не подтвержден.
При решении вопроса о назначении экспертизы в Арбитражном суде Томской области истцу судом неоднократно предлагалось представить документы, необходимые для разрешения его ходатайства о назначении экспертизы, неоднократно судебные заседания откладывались. Истец в соответствии со ст.9 АПК РФ самостоятельно несет ответственность за процессуальные последствия своих действия и бездействий в арбитражном процессе.
Представителем истца в судебном заседании также заявлялись ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, о вызове и допросе свидетелей. Протокольными определениями в удовлетворении указанных ходатайств отказано.
Представитель ответчика ОАО «ОмскВодоканал» исковые требования не признала, по ранее изложенным основаниям. Ссылаясь на заключение комиссионной судебной экспертизы № 801и/11(л.д.32-38 том16) просила в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно договору № 32-ДИП от 04.11.2003 о предоставлении исключительного права на использование изобретения, заключенному между истцом и третьим лицом, ФГУ ФАПРИД является владельцем исключительного права на использование изобретения «Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе», разработанного ГУП «Ростовский научно-исследовательский институт ордена трудового красного знамени академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» и охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504.
Согласно описанию вышеуказанного изобретения, оно относится к способу очистки воды поверхностных источников в виде введения флокулянта в трубопровод или воду перед подачей ее в трубопровод, который используют для смешения флокулянта с водой и агрегатирования взвешенных веществ, в результате чего достигается оптимизация процесса агрегатирования взвеси мутной воды и улучшается ее осаждение в отстойниках.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил о нарушении исключительных прав на использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504, и потребовал прекратить нарушение права - запретить использовать способ, охраняемый патентом.
По утверждению истца, нарушение принадлежащих ему исключительных прав выразилось в использовании изобретения МУП «Водоканал» с 1997 года по 2005 год путем введения катионного флокулянта на насосных станциях - водозаборе «Падь» и водозаборе «Заря», а в последующем - в использовании изобретения ОАО «ОмскВодоканал».
В подтверждение своих доводов истец представил письмо главного технолога МУП «Водоканал» B.C. ФИО5 (без исходящего номера и без даты, на бланке МУП «Водоканал» 2002 года в ответ на вх. № 021-1-622 от 02.12.2002); статьи B.C. ФИО5 и ФИО6 в журнале «Водоснабжение и Санитарная техника» за октябрь 2004 год № 10 и за февраль 2005 год № 2: «Применение флокулянта Floquat FL-45C для водоподготовки на МУП «Водоканал» г. Омска» и «Повышение качества питьевой воды»; указал, что именно работники ответчика оспаривали в Палате по патентным спорам выдачу патента № 2083504 третьему лицу, а также сослался на заключение эксперта ФИО3 от 17.11.2007 по результатам патентоведческо-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Мэра города Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска» функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе отпуска абонентам питьевой воды, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке ФИО10, переданы от МУП «Водоканал» города Омска в ОАО «ОмскВодоканал».
В настоящее время водопроводно-канализационный участок микрорайона «ФИО10» вошел в состав ОАО «ОмскВодоканал» (Приложение № 1 к постановлению Мэра города Омска от 07.05.2007 № 324-п «Информация об итогах отопительного периода 2006-2007 годов и подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса города Омска к работе в зимний период 2007-2008 годов»).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу № А46-10282/2006 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12
МУП «Водоканал» в настоящее время не осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства и не может использовать охраняемое патентом изобретение, права на которое принадлежат истцу, что признает и сам истец, заявляя, что использование изобретения осуществлялось МУП «Водоканал» с 1997 года по 2005 год.
Как считает истец, в силу постановления Мэра города Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска», решения Омского городского Совета от 22.12.2004 № 224 «О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества», распоряжений Мэра города Омска от 27.01.2005 № 208-р и 209-р «Об аренде муниципального имущества», договоров аренды муниципального имущества, технологии по очистке воды с использованием изобретения, исключительные права на которое принадлежат истцу, были переданы от МУП «Водоканал» в ОАО «ОмскВодоканал» одновременно с передачей функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска, водоочистных сооружений и иных объектов водопроводного хозяйства.
Как полагает истец, ОАО «ОмскВодоканал» продолжило незаконно использовать изобретение, охраняемое патентом № 2083504. исключительные права на использование которого принадлежат истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Таким образом, требование истца о запрещении использования изобретения, охраняемого патентом, подлежит удовлетворению, если установлен факт его использования на момент рассмотрения спора лицами, к которым предъявлен иск.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец не подтвердил фактическое использование ответчиком - ОАО «ОмскВодоканал» охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504 изобретения «Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе» в заявленный им период.
Как установлено судом, ОАО «ОмскВодоканал» образовано 22.12.2004 и правопреемником МУП «Водоканал» (не прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица на момент рассмотрения дела) не является.
Из имеющихся в деле документов (постановления Мэра города Омска от 25.04.2008 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска; решения Омского городского Совета от 22.12.2004 № 224 «О даче согласия Администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества»; распоряжений Мэра города Омска от 27.01.2005 № 208-р и 209-р «Об аренде муниципального имущества»; постановления Мэра города Омска от 07.05.2007 № 324-п «Об итогах отопительного периода 2006-2007 годов и подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса города Омска к работе в зимний период 2007-2008 годов»), а также из договора № 29515/65 от 04.03.2005 долгосрочной аренды муниципального недвижимого имущества, дополнительного соглашения № 2 к нему, дополнительного соглашения № 1/549 от 06.04.2005. которые суд обозрел в судебном заседании 05.03.2009 не усматривается, что одновременно с передачей функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также с передачей в аренду имущественного комплекса, в том числе водоочистных сооружений, в ОАО «ОмскВодоканал» были переданы какие-либо технологии по очистке воды с использованием изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504.
Согласно письмам конкурсных управляющих МУП «Водоканал» ФИО12 (исх. № 620 от 25.09.2008), а также ФИО13 (исх. № 619 от 12.09.2008), конкурсные управляющие какой-либо информацией о передаче от МУП «Водоканал» в ОАО «ОмскВодоканал» технологии водоочистки, охраняемой патентом Российской Федерации № 2083504, не располагают.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования ОАО «ОмскВодоканал» в своей производственной деятельности изобретения «Способ очистки мутных вод обработкой катионным флокулянтом в подающем трубопроводе», охраняемого патентом № 2083504.
Статьи ФИО5 и ФИО6. опубликованные в журналах, свидетельствующие, по мнению истца, об использовании ответчиком изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2083504, судом во внимание не принимаются, так как не отвечают признаку допустимости доказательств.
Ссылки истца на письмо главного технолога МУП «Водоканал» ФИО5 (Т. 12 л.д. 92-93), объяснения генерального директора ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт коммунального хозяйства» ФИО7 (Т. 12 л.д. 101-103) отклоняются судом по тем же причинам.
Оспаривание МУП «Водоканал» в Палате по патентным спорам решения о выдаче патента № 2083504 не подтверждает непосредственное использование изобретения ответчиком - ОАО «ОмскВодоканал».
Акт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 6665 от 13.11.2008 (Т. 9 л.д. 62-64), на который ссылается истец, не является допустимым доказательство по делу.
Истец ссылается на заключение эксперта ФИО3, назначенного для производства экспертизы арбитражным судом Омской области, из которого следует, что МУП «Водоканал» применяет способ очистки поверхностных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения, в котором использован каждый признак изобретения по патенту № 2083504 (поступило в арбитражный суд г. Омска 31.01.2007 Т. 2 л.д. 35-38). Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта ФИО4, назначенного для производства экспертизы Восьмым арбитражным апелляционным судом. Из него следует, что способ очистки мутных вод в реке Иртыш по изобретению, охраняемому патентом РФ № 2083504 использовался в системе подготовки питьевой воды для г. Омска до 25.12.2005г. МУП «Водоканал» и в 2006г. - ОАО «ОмскВодоканал» (Т. 11 л.д. 61-62). Данные экспертные заключения исследованы арбитражным судом.
По указанию кассационной инстанции арбитражным судом назначена комиссионная экспертиза. В материалы дела поступило экспертное заключение №801и/11с (л.д.23-38 т.16), выполненное сотрудниками ОАО НИИ ВОДГЕО ФИО14 и ФИО11 Эксперт ФИО14 является заведующей лабораторией реагентных методов очистки воды, образование высшее, ученая степень-доктор технических наук по специальности 05.23.04 - водоснабжения, канализации, строительные системы охраны водных ресурсов, ученое звание - старший научный сотрудник, стаж работы по специальности 35 лет. Эксперт ФИО11 является старшим научным сотрудником, образование высшее, ученая степень - кандидат технических наук, стаж работы по специальности 44 года. Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у экспертов специальных познаний в исследуемой области. После устранения, по указанию суда, несоответствий экспертного заключения №801и/11с (л.д.23-38 т.16) нормам АПК РФ, суд признает заключение комиссионной судебной экспертизы №801и/11с соответствующим ст.86 АПК РФ.
Из заключения следует, что по крайней мере начиная с 01 марта 2005 г. ОАО «Омскводоканал» не использовал для очистки поверхностных вод в целях хозяйственного питьевого водоснабжения способ, охраняемый патентом № 2083504; ни в технической документации, ни в отчетности, по крайней мере, начиная с 01 марта 2005г., ни при визуальном обследовании не обнаружены признаки того, что на очистных сооружениях, принадлежащих ранее МУП «Водоканал г. Омска» и эксплуатируемых в стоящее время ОАО «ОмскВодоканал», для очистки поверхностных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения использовался способ, основанный на изобретении, охраняемом патентом №2083504.
Из экспертного заключения также не следует однозначный вывод о том, что в период с 1997 по 2005 г. ответчиком МУП «Водоканал» использовался способ очистки воды, основанный на изобретении, охраняемом патентом №2083504.
Достаточные основания сомневаться в беспристрастности эксперта и считать экспертное заключение ФИО11 и ФИО14 недостоверным у арбитражного суда отсутствуют.
Документы, представленные истцом (Т. 12 л.д. 92-93, 99-100, 96-98, 101-103,Т. 9 л.д. 62-64) судом исследованы и отвергнуты по причине недопустимости.
Оценивая в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства и принимая во внимание противоречивые заключения экспертов, арбитражный суд не может признать доказанным факт использования ответчиком - ОАО «ОмскВодоканал» изобретения (патент № 2083504), исключительные права использования которого принадлежат истцу.
Из материалов дела с очевидностью не следует использование в применяемом ответчиком способе очистки мутных вод признаков запатентованного изобретения, что как в силу пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (утратил силу с 01.01.2008). так и в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008) является обязательным для признания изобретения использованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком - ОАО «ОмскВодоканал» прав истца не доказан и судом не установлен, иск ФГУ ФАПРИД о взыскании с МУП «Водоканал» за нарушение исключительных прав истца на изобретение по водоочистке, охраняемое патентом РФ №2083504, за период с 02.02.2004 по 25.02.2005, денежные средства в размере 38 964 951 руб.; с ОАО «ОмскВодоканал» - за период с 25.02.2005 по 02.02.2010 – денежные средства в сумме 180 480 691,29 руб., не подлежит удовлетворению.
Основанием к отказу в иске служит недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает заявленные требования.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела. Учитывая содержание решения по делу, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с соответчиков по делу взысканию не подлежит.
В силу статей 106, 107, 110 АПК РФ расходы соответчика по делу - ОАО «ОмскВодоканал» в размере 206 000 рублей, понесенные в связи с проведением экспертиз согласно платежному поручению № 01821 от 01.04.2009 (л.д. 9 т.11), платежному поручению № 545 от 13.04.2010г. (л.д.134 том 14), подлежат взысканию в пользу соответчика с истца.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате проведения экспертизы последнему не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» 206 000 (двести шесть тысяч) рублей судебных расходов на проведение экспертиз по делу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья М.А. Фертиков
