АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-8670/2020
19 января 2021 г. дата оглашения резолютивной части
26 января 2021 г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Транспортная (Центральный р-н), 89, корп. 2, ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634006, г. Томск, ул. Вокзальная, 4, ОГРН 1177031081754, ИНН 7017431752)
При участии в заседании:
от заявителя: Давыдовой Светланы Викторовны (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом);
от ответчика: Абсалямовой Надии Ильясовны (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом);
от третьего лица: Мяедам Лилии Михайловны (удостоверение, доверенность от 12.01.2021, диплом) – до перерыва, после перерыва – не явились (уведомлены)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» (далее – ООО «Торгсервис 342», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет, контролирующий орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1.
Определением от 09.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. В судебном заседании, открытом 12.01.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2021.
В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме, в том числе, указала, что факт правонарушения имел место, однако вина общества отсутствует, были предприняты исчерпывающие меры для недопущения совершения правонарушения, однако продавец Миркушева З.И. допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем привлечена к административной ответственности.
Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что событие и состав административного правонарушения доказаны, вина Общества установлена. Представитель третьего лица в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001.
Как следует из материалов дела, 15.06.2020 года в Комитет по лицензированию Томской области поступили материалы ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, 16.04.2020 года в 13 часов 10 минут в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 342») по адресу: 634003, Томская обл., г. Томск, ул. Нижне-Луговая, дом 4 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции - Российское шампанское полусладкое белое «Исток Юбилейное» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13,0%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 166 рублей 50 копеек, несовершеннолетнему. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила Миркушева Зинаида Ивановна, которая на данный момент являлась продавцом магазина «Светофор».
По результатам рассмотрения материалов проверки 20.10.2020 в присутствии представителя Общества в отношении ООО «Торгсервис 342» составлен Протокол №111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.
29.10.2020 в присутствии представителя Общества вынесено Постановление № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (ниже низшего размера санкции).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Торгсервис 342» обратилось с настоящим заявлением в суд. Признание незаконным и отмена Постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, является предметом требования заявителя по настоящему делу.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Соответственно, объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектами административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
В соответствии с п. 12 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказ Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 утвержден «Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия».
Такими документами являются: 1. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. 2. Паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. 3. Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации. 4. Удостоверение личности моряка. 5. Дипломатический паспорт гражданина Российской Федерации. 6. Служебный паспорт гражданина Российской Федерации. 7. Удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации. 8. Паспорт заграничный (дипломатический, служебный, обыкновенный) иностранного гражданина либо иной документ, удостоверяющий личность, признаваемый в этом качестве Российской Федерацией. 9. Вид на жительство лица без гражданства в Российской Федерации. 10. Разрешение на временное проживание лица без гражданства в Российской Федерации. 11. Удостоверение беженца. 12. Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 13. Водительское удостоверение.
Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2020 года в 13 часов 10 минут в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 342») по адресу: 634003, Томская обл., г. Томск, ул. Нижне-Луговая, дом 4 имел место факт продажи алкогольной продукции - Российское шампанское полусладкое белое «Исток Юбилейное» в стеклянной бутылке объемом 0,75 литра с содержанием этилового спирта 10,5-13,0%, в количестве 1 бутылки, стоимостью 166 рублей 50 копеек, несовершеннолетнему.
Данный факт подтверждается материалами ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области в отношении продавца Миркушевой Зинаиды Ивановны: протокол об административном правонарушении от 16.04.2020 ЖУАП № 3723, составленный в отношении Миркушевой З.И., копия объяснения продавца Миркушевой З.И. от 16.04.2020, копия трудового договора с контролером-кассиром № 12-0000265 от 12.09.2018 (Миркушевой З.И), копия акта фиксации факта реализации товара (оказания услуг) от 16.04.2020, копия кассового чека магазина «Светофор» (ООО «Торгсервис 342»); копия объяснения Юдина И.И. от 16.04.2020 года, копия объяснения Лимаревой А.С. от 16.04.2020 года, Протокол изъятия от 16.04.2020 года и т.д. Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, покупку совершал непосредственно Юдин И.И.
Кроме того, судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 5-352-2/20 (вступило в законную силу) Миркушева З.И. по вышеуказанным обстоятельствам привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 14).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, по сути, не оспаривается заявителем.
В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Торгсервис 342» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ.
Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательства, объективно препятствующие соблюдению Обществом требований в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукции, заявителем в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Все операции, проводимые в магазине «Светофор», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Торгсервис 342», рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу ст. 182 ГК РФ при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Светофор» продавец Миркушева З.И. выступала в качестве представителя Общества.
Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу работником Общества не освобождает его от обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона № 171-ФЗ, в связи с чем, нарушение заявителем указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Применительно к положениям главы 14 КоАП РФ лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к административной ответственности как граждане.
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае не могут быть признаны обоснованными.
Норма п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, продавцом в торговой точке, принадлежащей ООО «Торгсервис 342», при реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции не предприняты необходимые меры по установлению возраста покупателя (в частности, у покупателя не затребован соответствующий документ).
При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя об исчерпывающих мерах, принимаемых заявителем в целях соблюдения норм действующего законодательства, в том числе, проведенных инструктажах продавцам, иным работникам о недопустимости реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, соответствующие программы на кассовых аппаратах; доводы заявителя о том, что при заключении трудового договора с продавцом она была ознакомлена с правилами продажи отдельных видов товара и т.д., поскольку данный довод не свидетельствует об осуществлении заявителем надлежащего контроля за деятельностью своего сотрудника и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.
Следовательно, указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как организация должна не только разъяснять положения действующего законодательства своим работникам, но и контролировать его исполнение.
Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец в полном объеме не приняла мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.
Кроме этого, суд также не может признать обоснованным довод со ссылкой на наличие заключенного договора с ООО «Дискус» на оказание услуг по контролю от 25.10.2017, согласно которого заказчик поручает, а ООО «Дискус» обязуется обеспечить контроль за выполнением трудовых обязанностей сотрудниками заказчика на объектах заказчика (п. 1.1), также исполнитель (ООО «Дискус») обязуется осуществлять проверочные мероприятия на объектах заказчика с целью выявления и предотвращения фактов продажи работниками организаций алкогольной продукции несовершеннолетним (п. 2.1.1). По мнению суда, принятие указанных мер с учетом выявленных обстоятельств не означает отсутствие вины общества, поскольку, как следует из материалов дела, алкогольная продукция (не смотря на заключенное соглашение по контролю) фактически была реализована несовершеннолетнему. При этом, надлежащее исполнение обязанностей по гражданско-правовому договору контрагентами заявителя, не является предметом исследования по настоящему делу.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Сведения о том, что проверка проведена административным органом в рамках проверочной закупки, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему была непосредственно обнаружена работниками полиции.
Административное наказание применено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа (150 000 руб.) определен с учетом степени вины общества, а также учтено, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось за аналогичное правонарушение, в связи с чем применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер минимального размера штрафа снижен наполовину).
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение права потребителя на качественную продукцию. Продажа алкогольной продукции без соблюдения установленных требований является незаконной, опасной для жизни и здоровья людей и, тем самым, затрагивает как конституционные права, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.
Кроме этого, по мнению суда, по вышеуказанным обстоятельства также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении от 20.10.2020г. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета по лицензированию в присутствии представителя ответчика. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Торгсервис 342» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя в указанных судом случаях не подтверждено, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342» о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2020 № 111-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Ю. М. Сулимская
