АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 2454/08
«6» 11. 2008г.
Полный текст решения изготовлен 18.11.2008г.
Арбитражный суд Томской области
в составе: судьи Кузнецова А.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым А.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Томский электротехнический завод»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области
об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1/428/208/21/2003,
при участии:
от заявителя (должника) – Чиков А.П. по дов. от 01.10.2008г.,
от ответчика – Воропай Н.Н. по дов. от 15.01.2008г.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Томский электротехнический завод» (далее – Должник, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №1/428/208/21/2003.
В судебном заседании представитель Должника заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора поддержал, указав, что при взыскании с Должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1/428/208/21/2003 отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания ответственности за нарушение обязательства; налоговое законодательство не является составной частью гражданского законодательства, следовательно отношения, вытекающие из обязанности по уплате налогов (сборов) не могут регулироваться гражданско – правовым законодательством, а ответственность за нарушение обязанности по уплате налогов (сборов) не может налагаться на основании гл. 25 ГК РФ; основания ответственности за нарушение налогового законодательства не входят в исчерпывающий перечень оснований ответственности, установленных гл.25 ГК РФ; в настоящее время ФГУП «ТЭТЗ» переживает тяжелое финансовое положение, вызванное прохождением процедуры несостоятельности (банкротства) -внешнее управление. В рамках указанной процедуры ФГУП «ТЭТЗ» погасило задолженность по налогам (сборам) перед бюджетами различных уровней в общем размере 51 497 029,70 рублей. Также ФГУП «ТЭТЗ» погасило задолженность перед иными кредиторами в общем размере 39 994 338,88 рублей. В общей сложности погашенная реестровая задолженность составила 91 491 368,58 рублей. Текущие отчисления по налогам (сборам) осуществляются ФГУП «ТЭТЗ» в установленные законом сроки, а также размере. Задолженность по исполнительному документу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №1/428/208/21/2003, предприятие погасило в добровольном порядке. В настоящее время на ФГУП «ТЭТЗ» работает 424 человека, фонд оплаты труда составляет 5 150 000 рублей, общие производственные и общие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности ФГУП «ТЭТЗ», составляют 6 494 719 рублей. Взыскание исполнительского сбора приведет к ряду неблагоприятных последствий: невыплата заработной платы, невозможность оплаты материалов для производства продукции, эксплуатационных платежей, текущих налоговых платежей, что в свою очередь приведет к срыву исполнения государственных оборонных заказов, в которых ФГУП «ТЭТЗ» принимает непосредственное участие. ФГУП «ТЭТЗ» также имеет обязательства в рамках экспортных контрактов Российской Федерации. В связи с невозможностью своевременного исполнения названных обязанностей и обязательств ФГУП «ТЭТЗ» будет вынуждено приостановить производственный процесс. Тяжесть финансового положения подтверждается отсутствием денежных средств на расчетных счетах предприятия. В настоящее время финансовые возможности предприятия ограничены способностью покрывать только заработную плату, налоги и эксплуатационные платежи.
Вместе с тем, представитель Заявителя настаивал на освобождении от взыскания исполнительского сбора, уточнив, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора предприятием не ставится.
Представитель Ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный срок, а не обязанности по уплате задолженности по налогам как таковых, не исполненной в срок, установленный налоговым законодательством. Тяжелое материальное положение должника должно рассматриваться исключительно как основание для снижения размера исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его уплаты, а не освобождения от его уплаты в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, считает, что заявление об освобождении от исполнительского сбора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2004 года в отношении ФГУП «Томский электротехнический завод» введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 01.07.2005 - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Борисов Юрий Юрьевич. Определением от 17 января 2007 года срок внешнего управления продлен на шесть месяцев. Определением от 03 июля 2007 года дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ТЭТЗ» перешло к стадии - расчеты с кредиторами в течение шести месяцев. Определением от 11 февраля 2008 года отчет внешнего управляющего ФГУП «ТЭТЗ» Ю.Ю. Борисова утвержден, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
21 марта 2008 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Е.В. Мусиной было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с настоящим постановлением с должника (ФГУП «Томский электротехнический завод») подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 133,81 рублей. В качестве основания судебный пристав - исполнитель указывает на неисполнение требований исполнительного документа - Постановления ИФНС России по городу Томску № 372 от 26 июля 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/428/208/21/2003 от 14 августа 2003 года.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ (далее – Федеральный закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст.401 ГК РФ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.
Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что оплата задолженности по постановлению ИФНС России по городу Томску № 372 от 26 июля 2003 года, в срок, предоставленный для добровольного исполнения Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/428/208/21/2003 от 14 августа 2003 года, была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Заявителем ни судебному приставу, ни суду представлено не было.
Также суд учитывает, что Заявитель должен был предвидеть неизбежность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения им Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 1/428/208/21/2003 от 14 августа 2003г. в срок, установленный для его добровольного исполнения. Доказательств принятия им всех надлежащих мер для надлежащего исполнения обязательства суду также представлено не было.
Согласно пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении Заявителя была введена 19.05.2004г., т.е. более чем через год с момента окончания срока на добровольную уплату задолженности по Постановлению от 27 марта 2003г. (01.04.2003г.).
Тяжелое финансовое положение Должника не указано в ст.112 Федерального закона как основание для освобождения Заявителя от взыскания исполнительского сбора.
Данное обстоятельство может быть учтено судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскание исполнительского сбора, а также при уменьшении его размера, о чем в рамках настоящего дела Должником не заявляется.
Доводы Заявителя о том, что налоговое законодательство не является составной частью гражданского законодательства, следовательно отношения, вытекающие из обязанности по уплате налогов (сборов), не могут регулироваться гражданско – правовым законодательством, а ответственность за нарушение обязанности по уплате налогов (сборов) не может налагаться на основании гл. 25 ГК РФ, а также что основания ответственности за нарушение налогового законодательства не входят в исчерпывающий перечень оснований ответственности, установленных гл.25 ГК РФ, не принимаются.
При решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд, исходя из буквального содержания ч.7 ст.112 Федерального закона, выясняет вопрос об отсутствии оснований ответственности за нарушение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вне зависимости от отношений (гражданских, налоговых и т.п.), на основании которых возникли данные требования.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В ч.7 ст.112 Федерального закона прямо предусмотрена возможность применения гражданского законодательства в части определения оснований ответственности, поэтому применение положений ст.401 ГК РФ для решения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, допустимо.
Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФГУП «Томский электротехнический завод» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецов А.С.
