АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3328/2011
17.11.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2011 года.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Рудневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инженер" ИНН 7021044139 ОГРН 1027000885537
к индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Вениаминовичу
ИНН 701400549244 ОГРН 305701433200012
третье лицо – Извеков Виталий Владимирович,
о расторжении договора и взыскании 493 157,50 руб.,
при участии в заседании:
от ответчика – О.Г. Полетаевой по доверенности от 08.08.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженер» (далее – ООО «НПП «Инженер») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гузеву Андрею Вениаминовичу о расторжении договора от 01.03.2011 г., заключенного между ООО «НПП «Инженер» и индивидуальным предпринимателем Гузевым А.В., о взыскании 86 050 руб. предварительной оплаты по договору сотрудничества от 01.03.2011 г., 357 107,5 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа.
Истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик - ИП Гузев А.В. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего истец просит расторгнуть договор сотрудничества от 01.03.2011 г. и взыскать с ответчика сумма предварительной оплаты в размере 86 050 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 357 107,5 руб. и 50 000 руб. штрафа.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Гузев А.В. в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что договор сотрудничества от 01.03.2011 не заключен; доказательства, подтверждающие передачу истцом денежных средств ИП Гузеву А.В. в размере 151 000 руб. отсутствуют; досудебный порядок расторжения договора не соблюден (л. д. 81-83, 106-108, 127-129).
Определением суда от 30.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Извеков Виталий Владимирович.
Третье лицо – Извеков В.В. отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями ООО «НПП «Инженер» не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснении.
Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требование истца в части расторжения договора подлежащим оставлению без рассмотрения, остальные требования ООО «НПП «Инженер» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО «НПП «Инженер» (покупатель) и ИП Гузевым А.В. (поставщик) заключен договор сотрудничества (далее – договор), согласно которому покупатель и поставщик на сезон лесопиления 2011 г. определяют политику совместного сотрудничества по лесозаготовке и вывозке круглого леса (ель, пихта) (л.д. 9-10).
Данным договором также предусмотрено, что цена на круглый лес в штабеле в лесу, для покупателя на диаметры кругляка от 18 мм, при длине 6 п.м. определена поставщиком и составляет 1 400 руб./м3, включая НДС-18%. Объем круглого леса в рамках договора определен 200 м3 на сумму 280 000 руб. Оплата за лес возможна при любой форме оплаты. В случае, когда покупатель не имеет возможности вывозки круглого леса своим транспортом, поставщик имеет право осуществлять вывозку круглого леса до производственной базы покупателя по адресу: г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33/3 собственными силами по цене 1 800 руб./м3, включая НДС – 18%. Деляны под валку леса определены в Межениновском участке лесничества, в районе п. Басандайка. Определяет сроки выполнения этих работ с таким расчетом, что формирование первого штабеля круглого леса на деляне под вывозку должно быть выполнено не позднее 9 марта 2011 г. (раздел 1); до начала подготовительных работ по лесопилению, на стадии отвода делян, покупатель и поставщик согласовывают график оплаты покупателем круглого леса и выделяют его в три стадии: первоначально – 81 000 руб. покупатель оплачивает поставщику 01 марта 2011 г., второй платеж – 70 000 руб. покупатель осуществляет в момент начала валки круглого леса поставщиком, третий – 81 000 руб. в момент вывозки оставшихся 35м3 круглого леса. Подсчет объемов погруженного леса в транспорт осуществляется обеими сторонами непосредственно в момент загрузки и оформляется заполнением товарно-транспортной накладной, дающей право на перевозку продукции от участка лесозаготовки до производственной базы покупателя, где производится приемка силами покупателя (раздел 2).
В разделе 3 договора определены условия о качестве продукции.
Во исполнение данного договора истец уплатил денежные средства в размере 151 000 руб., из которых 81 000 руб. – 01.03.2011 г., 70 000 руб. – 05.03.2011 г. (расходные кассовые ордера от 01.03.2011 г., от 05.03.2011 г., л.д. 79-80).
Как следует из текста искового заявления, ответчик осуществил заготовку круглого леса на сумму 64 950 руб., из которых 09.03.2011 г. заготовлено леса на сумму 21 996 руб. (15,69 м3), 18.03.2011 г. на сумму 21 894 руб. (15,703 м3), 22.03.2011 г. на сумму 21 000 руб. (15 м3).
Нарушение ответчиком сроков поставки круглого леса явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Договор сотрудничества от 01.03.2011 г. по своей правовой природе является договором поставки, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Проанализировав содержание договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в разделе 1 договора согласованы существенные условия о поставляемом товаре (наименование, требования к параметрам, стоимость за 1 м3 и общий объем), в связи с чем договор следует признать заключенным.
Кроме того, суд также учитывает, что договор сторонами частично исполнен, неопределенности у сторон по предмету договора не было, таким образом, довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.
Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истцом представлена направленная ответчику претензия от 17.06.2011 г. (л.д. 44-45), из содержания которой следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть спорный договор в срок до 07.07.2011 г.
Вместе с тем, исковое заявление в суд поступило 14.06.2011 г., т.е. до обращения в суд истец не предлагал ответчику расторгнуть договор.
Таким образом, истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора. В пояснениях к иску истец согласился с данным обстоятельством (л.д. 100-102), заявлял об отказе от данного требования.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая изложенное, суд оставляет исковое заявление ООО «НПП «Инженер» в части требования о расторжении договора сотрудничества от 01.03.2011 г. без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Истец в обоснование требования о взыскании суммы предоплаты в размере 86 050 руб. указал, что в соответствии с договором ООО «НПП «Инженер» уплатил денежные средства в размере 151 000 руб. Между тем, ответчик осуществил заготовку круглого леса на сумму 64 950 руб., из которых 09.03.2011 г. заготовлено леса на сумму 21 996 руб. (15,69 м3), 18.03.2011 г. на сумму 21 894 руб. (15,703 м3), 22.03.2011 г. на сумму 21 000 руб. (15 м3). Кроме того, в пояснении (л.д. 100-102) истец подтвердил поставку ответчиком круглого леса согласно представленных последним фактурам объемом 16,34 м3 - 31.03.2011 г., объемом 26,64 м3 - 02.04.2011 г. и объемом 16,30 м3 - 04.04.2011 г. Таким образом, истец признал поставку круглого леса объемом 103,67 м3.
Ответчик, возражая против заявленного требования, указал, что им во исполнение условий договора поставлено круглого леса общим объемом 118,82 м3 (л.д. 131). В качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору представлены фактуры № 2 от 09.03.2011 г. (объем отгруженного леса – 15,69 м3), № 2 от 18.03.2011 г. (объем – 15,70 м3) (л.д. 96), № 3 от 21.03.2011 г. (объем – 15 м3), № 12 от 31.04.2011 г. (объем – 16,34 м3), № 5 от 02.04.2011 г. (объем – 24,64 м3), № 20 от 04.04.2011 г. (объем – 16,30 м3) (л.д. 51-54,56), № 4 от 01.04.2011 г. (объем – 15,15 м3) (л.д. 109).
С учетом признания истцом поставок леса общим объемом 103,67 м3, истец оспаривает получение им леса по фактуре № 4 от 01.04.2011 г. объемом 15,15 м3, указав, что в ней нет ссылки на договор, нет сведений о принятии леса ООО «НПП «Инженер».
Суд считает данные доводы истца необоснованными, поскольку фактура № 4 от 01.04.2011 г. не отличается от других фактур, которыми стороны производили оформление передачи товара, соответствует по хронологии и порядку составления другим фактурам, поставка по которым зачтена истцом по спорному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поставке ответчиком истцу круглого леса объемом 118,82 м3 на сумму 166 352 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства оплаты леса истцом на сумму 151 000 руб.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта оплаты леса на сумму 151 000 руб. судом отклоняется, поскольку передача денежных средств в указанной сумме признается сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 г. (л.д. 12).
Довод истца о неизвещении последнего о готовности круглого леса к выборке судом отклоняется как несостоятельный.
В силу положений пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В спорном договоре в качестве порядка отгрузки указан самовывоз. Соответственно, стороны в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что истцом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения обязательств поставщиком (отсутствие обращений со стороны истца, наличие отказа ответчика в отгрузке) суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) обязательств по договору.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 86 050 руб. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разделом 4 договора при нарушении поставщиком сроков заготовки круглого леса в деляне и невозможности вывозки покупателем более чем на две недели, поставщик несет материальную ответственность в виде денежного штрафа в размере 5% от суммы объемов не заготовленного леса за каждый день просрочки, а при невыполнении своих обязательств в течение 21 календарных дней поставщик обязан вернуть покупателю всю денежную сумму, полученную покупателем в виде предоплаты за исключением сумм за объемы круглого леса, поставленных покупателю, и дополнительно выплатить денежную компенсацию в размере 50 000 руб. (моральная компенсация).
За нарушение сроков заготовки круглого леса ответчику начислена неустойка, предусмотренная разделом 4 договора, что по расчёту истца, произведенному за период с 05.04.2011 г. по 08.06.2011 г., составило 357 107,5 руб.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения сроков заготовки леса по договору по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для взыскания с ИП Гузева А.В. договорной неустойки.
Кроме того, условие о неустойке не может считаться согласованным, поскольку формулировки текста договора не позволяют определить сроки заготовки (поставки) круглого леса.
Исковое требование о взыскании с ИП Гузева А.В. суммы штрафа (моральной компенсации) в размере 50 000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.
Юридическое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков (пункты 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований общество ООО «НПП «Инженер» не заявляло.
Более того, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору по вине поставщика, у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого требования правомерным.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по следующим основаниям.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование несения судебных издержек ответчиком представлены договор № 61-2011 на оказание юридических услуг от 08.08.2011 г., заключенный между ООО «Сибирская Юридическая Компания» и ИП Гузевым А.В.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 23.08.2011 г., согласно которой ответчик оплатил ООО «Сибирская Юридическая Компания» оказанные услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 116-118).
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемое дело является несложным и не требует значительных затрат времени на подготовку к нему, учитывая количество судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 228,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 07.06.2011 г., № 141 от 23.06.2011 г.
С учетом увеличения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 863,15 руб. (в части требований имущественного характера).
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из бюджета возвращается госпошлина в сумме 2 365,05 руб.
Руководствуясь, частью 4 статьи 148, статьями 110, 149, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инженер" в части требования о расторжении договора поставки от 01.03.2011 г. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инженер" (ОГРН 1027000885537) в пользу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Вениаминовича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Инженер" (ОГРН 1027000885537) из федерального бюджета 2 365,05 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 141 от 23.06.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья М.В. Пирогов
