Решение АС Тамбовской области от 28.03.2011 № А64-813/2010

Арбитражный суд Тамбовской области

  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

30 марта 2011 г. Дело №А64- 813/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи Л.И.ПАРФЕНОВОЙ

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Бетина В.М., г. Тамбов

к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании недействительным решения №13-24/45 в части

при участии в заседании:

от заявителя – Крюкова Ю.А., доверенность №68-01/293777 от 16.02.2010г.; Жирковой Т.И., доверенность от 08.04.2010г.

от заинтересованного лица – Красносбодцевой О.А., главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/02 от 30.12.2010г.; Кузьмищевой Н.В., госналогинспектор, доверенность №05-24 от 11.01.2011г.,

Предприниматель Бетин В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №13-24/45 от 29.09.2009г.

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/007257 от 25.03.2010г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.03.2009г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г.; единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности и с выплат физическим лицам) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.; правильности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 18.09.2006г. по 31.12.2008г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., акт №13-24/40 от 27.08.2009г. (Л.д. 115- 144 т.4).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено 29.09.2009г. решение №13-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю начислены:

-налог на добавленную стоимость в сумме 272812,05руб.,

-налог на доходы физических лиц в сумме 155399руб.

-ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 51404,45руб.

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 827609руб.

Пени по налогам:

- на добавленную стоимость в сумме 84149,69руб.

- НДФЛ в сумме 27082,96руб.

- ЕСН в сумме 9984,5руб.

- по УСН в сумме 142365,91руб.

Пунктом 3.1.2 решения предпринимателю предложено уменьшить на исчисленный в завышенных размерах за 2007г. единый минимальный налог в сумме 32828руб.

В соответствии с п.1 данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

-по статье 122 НК РФ по единому налогу по УСН в сумме 82760,9руб., по НДС в сумме 27281,21руб., НДФЛ в сумме 15539,90руб., по ЕСН в общей сумме 1044руб.

- по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН в сумме 216247,05руб., по НДС в сумме 69113,65руб., по ЕСН в сумме 31572,7руб.

- по ст. 126 НК РФ в сумме 2125,0руб.

Обществом обжалуется решение в части начисления (с учетом уточненных требований от 12.04.10г., 17.12.2010г., дополнений от 01.03.2010г., от 25.01.2011г., от 07.02.2011г.) налогов, пени, штрафов, а именно:

- единого налога по УСН в сумме 580105,74руб. (в т.ч. в сумме 203784,80руб. за 2006г., в сумме 291643,13 за 2007г., в сумме 84677,81руб. за 2008г.), пени в общей сумме 130887,11руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58010,57руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 216247,05руб.

- НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 155399руб, пени по НДФЛ в сумме 27082,96руб., штраф в сумме 15539,90руб.;

- ЕСН (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 57404,45руб., пени в сумме 9984,50руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5740,45руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 31572,70руб.;

- НДС в сумме 272812,05руб. (за 1 и 2 квартал 2007г.), пени в сумме 84149,69руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 27281,21руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 69113,65руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя УФНС России по Тамбовской области приняло 14.12.2009г. решение №07-43/144, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению доначисление ИФНС налогов произошло в результате следующих нарушений:

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) записи об индивидуальном предпринимателе Бетин В.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.10.1995г.

09.01.2007г. предприниматель Бетин В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

07.02.2007г. вновь регистрируется как индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 68 №001149097.

02.05.2007г. Бетин В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 68 №001149877.

03.05.2007г. Бетин В.М. вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 68 №001149889.

Выездной налоговой проверкой охвачен период предпринимательской деятельности Бетина В.М. за три года - 2006г. , 2007г., 2008г. и текущий период 2009г.

Предприниматель осуществлял деятельность по представлению услуг специализированного транспорта, по представлению услуг грузового автотранспорта.

Деятельность по представлению услуг грузовым автотранспортом подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Деятельность по представлению специализированного автотранспорта подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.

В соответствии с п.1 ст. 346.13 НК РФ заявитель с 2003г. находится на упрощенной системе налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбран заявителем объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В связи с тем, что заявитель неоднократно снимался с учета и вновь регистрировался как предприниматель, налоговый орган посчитал, что заявитель с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. правомерно применял упрощенный режим налогообложения.

В связи с тем, что заявление о переходе предпринимателя на упрощенный режим налогообложения вновь подано им 04.05.2007г., уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения выдано 08.05.2007г., налоговым органом признано правомерным применение упрощенной системы налогообложения с 03.05.2007г. по 31.12.2008г.

За период с 10.01.2007г. по 02.05.2007г., по мнению налогового органа, предприниматель обязан был применять общую систему налогообложения.

В связи с этим, предпринимателю начислены:

- налог на доходы физических лиц в сумме 155399руб. за период с 07.02.2007г. по 02.05.2007г. Так как предпринимателем велась Книга учета доходов и расходов только по УСН, налоговый орган, учитывая кассовый метод, на основании учетных первичных и других документов (договоров на оказание услуг, актов выполненных работ, выставленных счетов-фактур,, платежных поручений, сведений банка о движении денежных средств на расчетном счете) определил доход от предпринимательской деятельности (представление услуг специализированной строительной техники) в сумме 1494222,50руб. Сумма расходов определена в размере 20% от общей суммы доходов – 298844,50руб. (1494222,5 руб. х 20%). Итого налоговая база составила 1195378руб. В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 155399руб., штраф в сумме 15539,90 (уменьшены санкции в 2 раза), пени в сумме 27082,96руб.

-единый социальный налог в сумме 57404,45руб.

Сумма дохода налоговым органом определена в размере 1494222,50руб. , сумма расходов составляет 0руб., налоговая база составила -1494222,50руб. В соответствии с налоговыми ставками установленными п.3 ст. 241 НК РФ доначислен ЕСН в сумме 57404,45руб. ( ФБ – 46964,45руб., ФФОМС – 3840руб.,ТФОМС – 6600руб.). В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 5740руб. (уменьшены санкции в 2 раза), в соответствии с ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 9984,5руб.

Налоговым органом было установлено, что предприниматель в нарушение п.8 ст. 244 НК РФ не представил декларацию по ЕСН по сроку уплаты 15.07.07г. На основании п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ исчислен штраф в сумме 31572,7руб. (санкции уменьшены в 2 раза).

- налог на добавленную стоимость в сумме 272812руб. (1 и 2 квартал 2007г.)

За 1 и 2 квартал 2007г. налогоплательщиком налог не уплачивался. Налоговым органом определена выручка от реализации товаров за 1 и 2 квартал 2007г., которая составила 1515622,50руб. Как установлено в ходе проверки при реализации товаров (работ, услуг) заявителем налог не исчислялся и не предъявлялся покупателям (заказчикам). В соответствии с п. 1, 2 ст.168 НК РФ налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость к цене реализованных товаров (оказанных услуг) по ставке 18%, установленной п.3 ст. 164 НК РФ, в сумме 272812,05руб., начислены пени в сумме 84149,69руб. За неуплату налога исчислен в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 27281,21руб. (санкции уменьшены в 2раза), за непредставление деклараций по НДС в соответствии с ст. 119 НК РФ исчислен штраф в сумме 69113,65руб. (санкции уменьшены в 2 раза).

Оценивая доказательства по эпизодам начисления за 1 полугодие 2007г. налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, пени и штрафов по данным налогам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части. При этом суд руководствовался следующим.

Заявитель с 2003г. находился на упрощенной системе налогообложения. В соответствии со ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее указаны статьи НК РФ, действующие в проверяемый период) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено ст. 346.13 НК РФ.

В силу п.4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором доходы налогоплательщика превысили 20млн. руб. или допущено несоответствие требованиям, установленными п.3 и 4 ст. 346.12 НК РФ.

Доказательств нарушения заявителем п.3 и 4 ст. 346.12 НК РФ или превышения у заявителя доходов более установленного предела в материалы дела налоговым органом не представлено.

Заявителем в налоговый орган 19.07.2007г. сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 6 месяцев 2007г. Согласно данной декларации предпринимателем за 6 месяцев 2007г. получен доход – 37658руб. (исходя их полученного дохода – 838858руб., расходы составили 801200руб.), заявителем исчислен налог (минимальный) в сумме 5649руб. Данная сумма налога уплачена предпринимателем 20.07.2007г., что подтверждается квитанцией Сбербанка №8594/0092.

Данная декларация принята налоговым органом, о чем свидетельствует штамп инспекции на первом листе декларации.

Уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога камеральная проверка (ст.88 НК РФ).

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику.

Из анализа норм статьи 88 НК РФ следует, что если налогоплательщику после сдачи им декларации от налогового органа не поступает сообщения об ошибках в поданной декларации, значит декларация соответствует действующему законодательству и ошибок в ней не выявлено.

При подаче предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2007г. налоговым органом было выставлено требование №5155 от 15.02.2008г. о корректировке суммы полученного дохода в соответствии с данными расчетного счета в Тамбовском ОСБ №8594.

Налогоплательщиком данное требование исполнено, представлена уточненная декларация.

Таким образом, налоговым органом была принята декларация по УСН за 6 месяцев 2007г. без каких-либо возражений и сообщений налогоплательщику о подачи им декларации при отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Это свидетельствует о том, что у налогового органа не было сомнений о законности применения заявителем УСН при том, что неоднократная постановка и снятия с учета предпринимателя (в небольшой промежуток времени) была известна налоговому органу.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п.2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, и в этом случае он вправе применять УСН с даты постановки на учет. Учитывая, что в короткий промежуток времени заявитель неоднократно прекращал и возобновлял свою предпринимательскую деятельность (по одному и тому же виду услуг), он не является вновь зарегистрированным в том смысле, что подразумевается в ст. 346.13 НК РФ. В противном случае налоговый орган обязан был провести проверку деятельности предпринимателя с даты его регистрации, т.е. с 03.05.2007г. Однако налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (с основным государственным регистрационном номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 307682912300032) с 01.01.2006г., т.е. с того времени как он был зарегистрирован предпринимателем в первый раз (под другим регистрационным номером).

Данные действия инспекции не свидетельствуют о том, что заявитель является вновь зарегистрированным предпринимателем, и ему необходимо было вновь подавать заявления при каждом случае кратковременного прекращения и возобновления предпринимательской деятельности.

В материалах дела заявитель представил разъяснение Управления МНС России по Тамбовской области о том, что факт перерегистрации индивидуального предпринимателя не означает появление нового предпринимателя, поэтому такая перерегистрация не может рассматриваться в качестве основания для приостановления использования упрощенной системы налогообложения. Заявитель ссылается на данное письмо, как доказательство правомерности применения им упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, правах и обязанностях налогоплательщика, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Оценивая этот представленный ответ Управления, суд исключает его из числа доказательств, так как не представлен подлинник ответа, а в копии нет подписи должностного лица, от имени которого дан ответ, а также не указана дата документа. Кроме того, из данного ответа следует, что рассматривалась ситуация, когда налогоплательщики должны были пройти перерегистрацию при возложении на налоговые органы регистрационных действий в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В рассматриваемом деле ситуация другая.

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеня уплачивается только в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, чем установлено законодательством о налогах и сборах, сроки. Таким образом, пеня начисляется только при наличии задолженности.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влечет за собой взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет за собой взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления (п.1), и в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня по истечении установленного законодательством срока подачи декларации (п.2).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявитель правомерно в проверяемый период применял УСН и начисление предпринимателю налоговым органом по общей системе налогообложения налога на доходы физических лиц в сумме 155399руб., пени в сумме 27082,96руб., штрафа в сумме 15539,90руб., единого социального налога в сумме 57404,45руб., пени в сумме 9984,5руб., штрафа в сумме 37313,15руб. (по ст. 122НК РФ – 5740,45руб. и по ст. 119 НК РФ в сумме 31572,7руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 272812,05руб., пени в сумме 84149,69руб., штрафа в сумме 27281,21руб. (ст.122 НК РФ) и в сумме 69113,65руб. (по ст. 119 НК РФ) является необоснованным. В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оспариваемым решением заявителю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 827609руб., в т.ч. за 2006г. – 216517руб., за 2007г. – 386243руб., за 2008г. – 224849руб.; пени в сумме 142365руб.; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 82760,9руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 216247,05руб.

Заявителем оспаривается доначисления налога за 2006г. в сумме 203784,80руб., за 2007г. в сумме 291643,13руб., за 2008г. в сумме 84677,81руб. (всего – 580105,74руб.); пени в сумме 130887,11руб.; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58010,57руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 216247,05руб. (с учетом последних уточненных требований).

Существо выявленных налоговой проверкой правонарушений состоит в следующем:

- в 2006г. налоговые декларации по УСН заявителем поданы за 6 и 9 месяцев, а за 2006 год налоговая декларация не подана.

- согласно представленным декларациям (исчисленным с нарастающим итогом) сумма полученного дохода составила 991660руб., сумма произведенных расходов – 946998руб., налогооблагаемая база – 44662руб., сумма исчисленного налога – 6699руб. (по сроку уплаты 25.10.06г.).

В книге учета доходов и расходов (л.д. 1- 14 т.5) предпринимателем отражены за 2006г. следующие показатели: доходы – 2126620руб., расходы – 1952191,82руб.

Налоговым органом в ходе проверки доход определен в сумме 2260520руб. расходы – 772413,77руб., налог исчислен в сумме 216517руб.

Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы в 2006г. на 2096823,62руб. в результате занижения налогоплательщиком суммы дохода и завышения произведенных расходов.

Занижение суммы дохода на 1451360руб. установлено налоговым органом как расхождение между суммой дохода в размере 991660руб., указанной предпринимателем в декларации за 9 месяцев 2006г. (по Книге учета доходов и расходов доход за 2006г. составил – 2126620руб.) и суммой дохода налогоплательщика за 2006г., определенной налоговой проверкой, в размере 2443020руб. (по Книге учета доходов и расходов – расход за 2006г. указан в сумме 1952191,82руб., л.д. 14 т.5). Причем 1134960руб. составляет разницу между доходом, отраженным предпринимателем в книге учета доходов и расходов (2126620руб.) и доходом, указанным в декларации за 9 месяцев 2006г. (991660руб.) и 316400руб. – это не отраженный предпринимателем в книге учета доходов и расходов доход, полученный от ЗАО «Мостовая строительная компания» в сумме 6000руб. (акт выполненных работ от 10.04.2006г.), ООО «Твой дом» в сумме 18400руб. (акт выполненных работ №57 от 20.11.06г., счет-фактура №73 от 30.11.06г., из которых стоимость работ экскаватора составляет 10400руб., л.д. 43-44 т.7), от ООО «Стройпроект» на сумму 300000руб.(по банковскому счету заявителя).

В части занижения дохода решение заявителем сначала не оспаривается, но потом заявитель стал оспаривать доначисление дохода, ссылаясь на то, что доходы в сумме 316400руб. это доход от деятельности, облагаемой ЕНВД.

В расходы, как установлено проверкой, были неправомерно включены расходы в сумме 1179778,05руб.

Из них:

- экономически не обоснованные расходы в сумме 11450,25руб. – это стоимость запасных частей для а/м АУДИ (6449руб.) и стоимость насоса водяного с ресивером (5001,25руб.). В качестве основного средства автомобиль АУДИ у предпринимателя на учете не стоит, договор аренды не представлен, путевые листы с указанием маршрута, а также акты выполненных работ, свидетельствующие об установке запасных частей на автомобиль, для проверки не представлены (обжалуется).

-4770,01руб. это стоимость запасных частей для автомобиля КАМАЗ, на котором осуществлялись грузовые перевозки, налогообложение данного вида деятельности подпадает под ЕВНД и, следовательно, данные расходы не могут быть включены в расходы по УСН (п.2 ст.346.16 НК РФ). Данный эпизод заявителем не обжалуется.

- расходы в сумме 1100289,73руб. на приобретение недвижимого имущества, земельного участка под ним, расходов на строительство и строительные материалы (обжалуется).

- расходы на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 11146,20руб. у предпринимателя Колмакова П.И. Предприниматель Колмаков П.И. отрицает финансово-хозяйственные отношения с заявителем; в товарно-транспортных накладных в графе «покупатель» указано «частное лицо», что не подтверждает факт понесения расходов заявителем (обжауется)д.

-документально не подтвержденные расходы в сумме 22418,88руб. (обжалуется)

- расходы на сварочные работы в сумме 5930,50руб. (приобретение электродов, кислорода и сжиженного газа). Предприниматель не подтвердил факт использования в предпринимательской деятельности указанных материалов - нет актов выполненных работ, актов на списание материалов (обжалуется).

-расходы в сумме 23772,48руб. на приобретение бензина Аи-92, Аи-95 для автомобиля АУДИ. Так как для признания расходов на горюче-смазочные материалы в целях налогообложения необходимо наличие чеков АЗС и правильно оформленных путевых листов. Наличие чеков АЗС при отсутствии путевых листов не подтверждает целесообразность осуществленных предпринимателем расходов (обжалуется).

Таким образом, налоговым органом доначислен в ходе проверки единый налог по УСН за 2006г. в сумме 216517руб.

За 2007г. доходы в сумме 3282775руб. и расходы в сумме 3262120руб., указанные заявителем в декларации за 2007г. (л.д. 50-51 т.8) соответствуют доходам и расходам, указанным в Книге учета доходов и расходов 2007г. (л.д. 129-143 т.5). Налоговой проверкой установлено занижение дохода на 289565руб. (не учтены доходы, полученные от ЗАО «Корпорация ГРИНН» в сумме 106765руб., от ООО «Агростройтранссервис» в сумме 42000руб., от ООО «Мегастрой» в сумме 50000руб., от ООО «Стройпроект» в сумме 78000руб., от ООО «Стам» в сумме 2800руб., от ООО «Инвест-Центр» в сумме 10000руб.) В этой части решение не оспаривается. Проверкой доход установлен в сумме 3572340руб., расход в сумме 997389,88руб., налогооблагаемая база – 2574950,12руб., налог исчислен в сумме 386242,5руб.

Также проверкой установлено неправомерное включение в расходы 2264730,12руб.

Из них:

- экономически не обоснованные расходы в сумме 267188,80руб. на приобретение запасных частей для а/м АУДИ (780руб.), рыбопосадочный материал (15000руб.- данный эпизод не обжалуется), продукты питания (1408,80руб.- данный эпизод не обжалуется), долг в ООО «Росспецзащита» за СХПК «Цна» (250000руб. – данный эпизод не обжалуется)

- затраты на приобретение запчастей для автомобиля «КАМАЗ» в сумме 12426,50руб., так как данный автомобиль используется для осуществления деятельности, налогообложение которой подпадает под ЕНВД (данный эпизод не обжалуется).

- расходы в сумме 40563,42руб. на строительство и строительные материалы. Предпринимателем приобретен объект незавершенного строительства, а также произведен ремонт приобретенного по договору купли-продажи здания склада. По состоянию на конец 2007г. строительство объекта незавершенного производства не закончено, объект в эксплуатацию не введен. Здание склада также не введено в эксплуатацию (обжалуется).

- расходы в сумме 1410345,09руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Арт-Омега» и в сумме 336290руб. у ООО «Фаворит-М» (обжалуется).

По сообщению ИФНС №10 по г. Москве ООО «Арт-Омега» (ИНН 7710421768) с момента регистрации отчетность не представляла и 23.12.2006г. ликвидирована. Таким образом, как указано в решении, предприниматель не имел возможности приобрести товары в 2007г. у организации, которая ликвидирована в декабре 2006г., а значит, расходы являются документально не подтвержденными.

По сообщению ИФНС №27 по г. Москве ООО «Фаворит-М» с ИНН7727586038 на налоговом учете не состоит, под данным ИНН на налоговом учете стоит ООО «Спа-Студио». Таким образом, как указано в решении, приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Фаворит-М» носит недостоверный характер, так как в них в качестве продавца указана несуществующая организация. Следовательно, расходы являются документально не подтвержденными.

- не подтверждены документально расходы в сумме 131965,51руб. В книге учета доходов и расходов за 2007г. включены расходы, документы по которым к проверке не представлены, несмотря на требование инспекцию (обжалуется).

- расходы на сварочные работы на общую сумму 1765,03руб. К проверке не представлены документы, подтверждающие выполнение сварочных работ: акты выполненных работ, акты на списание материалов (обжалуется).

По объяснениям заявителя сварочные работы проводились им собственноручно, так как он сам осуществлял ремонт транспортных средств, для которых необходимы электроды, кислород, сжиженный газ.

- расходы в сумме 64185,77руб. на приобретение топлива (бензина марки Аи-92) для автомобиля АУДИ (обжалуется)

Таким образом, за 2007г. оспариваемым решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН в сумме 386243руб.

За 2008г. доходы в сумме 4444310руб. и расходы в сумме 4112092руб., указанные заявителем в декларации, не соответствуют данным Книги учета доходов и расходов. Согласно Книги учета доходов и расходов за 2008г. сумма доходов составляет 4513447руб., а расходы составляют 3710942руб. Проверкой установлено занижение дохода на 184400руб., полученного от «строительного управления №2 Жилстрой» за представленные услуги строительной техники согласно акту выполненных работ №18 от 28.04.2008г. В этой части решение не обжалуется. Проверкой доходы установлены в размере 4697847руб., расходы в сумме 2896368,36руб., налог исчислен в сумме 224849руб.

Также проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов следующих затрат:

-экономически не обоснованные расходы на 78097,22руб., в т.ч.

запасные части и страхование для а/м АУДИ – 65276,22руб. (обжалуется)

расходы ООО «Биохимзащита» (питьевая вода) -120руб. данный эпизод не обжалуется.

проживание в гостинице -5130руб. не обжалуется

расходы физического лица Сидякина – 850руб. не обжалуется

штраф ГИБДД – 721руб. не обжалуется

пополнение расчетного счета – 6000руб. не обжалуется

Автомобиль АУДИ в качестве основного средства на учете у предпринимателя не состоит, договора аренды автомобиля не представлялись, Осуществление заявителем видов деятельности, по которым применяется УСН, не предполагает использование легкового автомобиля; расходы на приобретение питьевой воды понесло ООО Биохимзащита», а не заявитель; товары по расходным накладным №0/3003 от 06.10.2008г., №0/3167 от 17.10.2008г., №0/3201 от 21.10.2008г. приобретены на имя физического лица Сидякина, т.е. расходы понесены не заявителем; документы на проживание в гостинице оформлены на физических лиц, не имеющих отношение к деятельности заявителя, так как предприниматель в проверяемом периоде наемных работников не имел; в квитанции на штраф ГИБДД не указано транспортное средство, на котором совершено правонарушение, и данный вид расходов не указан в перечне п.1 ст. 346.16 НК РФ; пополнение предпринимателем собственного расчетного счета не является расходом, связанным с предпринимательской деятельностью, так как фактически денежные средства остаются в распоряжении предпринимателя.

По данному эпизоду обжалуется сумма - 65276,22руб.

-расходы в сумме 13349руб., связанные с осуществлением видов деятельности, переведенных на иной спецрежим (затраты на приобретение запасных частей для КАМАЗа) – не обжалуются.

-расходы в сумме 260645,90руб. на строительство и строительные материалы, использованных заявителем на строительство объекта незавершенного строительства, а также на ремонт приобретенной по договору купли-продажи муниципального имущества №494 от 06.03.2006г. ? части здания склада (литер А). Кроме того, из данных строительных материалов не обнаружены в ходе проверки строительные материалы на сумму 63466 руб. (крабы, подвес прямой, сайдинг салатовый, сайдинг наружный угол салатовый, внутренний угол салатовый). В связи с тем, что на момент проверки данные строительные материалы не были предъявлены, а документы на их списание также не представлены к проверке, то налоговым органом сделан вывод о нецелесообразности данных расходов (обжалуется).

-расходы в сумме 827,50руб. на приобретение товарно-материальных ценностей у предпринимателя Колмакова П.И. По встречной проверке предприниматель Колмаков П.И. отрицал наличие хозяйственных связей с заявителем (обжалуется).

-документально не подтвержденные расходы в сумме 691762,54руб. (обжалуется)

-расходы в сумме 8480руб. по сварочным работам (обжалуется)

-расходы в сумме 162561,48руб. по ГСМ по а/м АУДИ (обжалуется)

Все вышеперечисленные нарушения повлекли за собой начисление налоговым органом за 2008г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 224849руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006, 2007, 2008г. заявителю исчислен штраф в сумме 82760,9руб.

В силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога по УСН за проверяемый период начислена пеня в сумме 142365,91руб.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом предпринимателю вменено правонарушение: непредставление налоговых деклараций по УСН за 1 квартал 2006г., 1 квартал 2007г., являющимися отчетными периодами, и за 2006г., являющимся налоговым периодом. Всего не представлено 3 декларации. За не представление декларации за 1 квартал 2006г. к ответственности заявитель не привлечен в силу ст. 113 НК РФ (истекли три года со дня совершения правонарушения). За непредставление декларации за 2006г. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 216247,05руб. (оспаривается заявителем).

Оценив представленные доказательства по эпизоду начисления единого налога, пени и штрафов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при упрощенной системе налогообложения. В соответствии с пп.11 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Согласно п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение основных средств, а также расходы на приобретение нематериальных активов принимаются в следующем порядке:

- в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения – с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Однако основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В состав основных средств и нематериальных активов в целях ст. 346.16 НК РФ включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке установленном главой 26.2 НК РФ.

В главе 26.2 НК РФ налоговому учету посвящена статья 346.24, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов РФ.

Министерство финансов РФ, утвердив форму Книги учета доходов и расходов и Порядок ее заполнения (приказ Минфина РФ №167н от 30.12.2005г., действующей в проверяемый период), обязало налогоплательщиков, которые перешли на упрощенную систему налогообложения, в разделе 1 отражать полученные доходы и произведенные расходы, в разделе 2 отражать расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение нематериальных активов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу.

Согласно п.3.4, 3,5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14, 3.16 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов данные по приобретенным (сооруженным, изготовленным, созданным самим налогоплательщиком) и оплаченным объектам основных средств или нематериальных активов отражаются в разделе 2 позиционным способом отдельно по каждому объекту; в графе 1 указывается порядковый номер операции, в графе второй указывается наименование объекта основных средств или нематериальных активов в соответствии с техническим паспортом, инвентарными карточками и иными документами на объект основных средств и нематериальных активов; в графе 3 указываются число, месяц и год оплаты объекта основных средств или нематериальных активов на основании первичных документов (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, подтверждающие факт оплаты); в графе 4 указываются число, месяц и год подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ (за исключением основных средств, введенных в эксплуатацию до 31.01.1998г.); в графе 5 указывается число, месяц и год ввода в эксплуатацию объекта основных средств и нематериальных активов; в графе 10 указывается доля стоимости приобретенного (сооруженного, изготовленного, созданного самим налогоплательщиком) объекта основных средств и нематериальных активов, принимаемая в расходы за налоговый период; в графе 12 отражается сумма расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) объекта основных средств и нематериальных активов, включаемая в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу за каждый квартал налогового периода.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, предприниматель в Книге учета доходов и расходов заполнял только первый раздел.

Однако, законодательством не предусмотрено исключение из состава расходов, понесенных налогоплательщиком, сумм затрат только по основанию не заполнения раздела второго Книги учета доходов и расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела заявителем и предпринимателем Вербицким С.В. по договору купли продажи №494 от 06.03.2006г. приобретено у комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова по ? доли объекта недвижимого имущество – здание склада площадью 473,4кв.м., состоящее из одноэтажного бетонного строения (литер «А») и земельный участок под строением площадью 1281кв.м., расположенные по адресу г. Тамбов ул. Киквидзе, 118а. Стоимость всего объекта по договору составляет 410000руб., в том числе стоимость земельного участка 340220руб. Стоимость ? доли объекта составляет 205000руб., в т. ч. стоимость земельного участка 170110руб. (л.д. 123-127 т.1). В соответствии с приложением №1 к решению Тамбовской городской Думы от 19.03.2003г. №341 «Об утверждении перечня объектов приватизации муниципального имущества» здание склада литер «А» по ул. Киквидзе, 118а, площадью 473,4кв.м. одноэтажное из ж/б блоков, без благоустройства, кровля протекает, требует капитального ремонта.

По утверждению заявителя, в том же 2006г. заявитель приобрел у второго покупателя Вербицкого С.В. его ? долю здания под литером «А». Однако договор купли-продажи ? доли Вербицкого в материалы дела не представлен, но приложена расписка Вербицкого С.В. от 30.11.2006г. о получении от Бетина В.М. денежных средств в размере 205000руб. за принадлежащую Вербицкому С.В. по договору купли-продажи муниципального имущества №494 от 06.03.2006г. ? доли в здании склада и земельном участке под ним (л.д.124 т.5). Заявителем также в расходы включены и затраты в сумме 690289,73руб. за 2006г. (за 2007г. в сумме 40563,42руб., за 2008г. в сумме 260645,9руб.) по приобретению строительных материалов для ремонта приобретенного здания.

Приобретенное здание склада, земельный участок подлежали в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и норм ГК РФ государственной регистрации.

Пунктом 5 ПБУ 6/01 «учет основных средств», утвержденным приказом министерства финансов РФ от 30.03.2001г. №26н установлено, что земельные участки включаются в состав основных средств и принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости. Согласно п.8 данного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретаемых за плату, признается сумма фактических затрат, непосредственно связанных с их приобретением.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.12.2009г. выданы свидетельства о государственной регистрации за Бетиным В.М. ? общей долевой собственности склада площадью 473,4кв.м. в г. Тамбове по ул. Киквидзе, д.118А и ? общей долевой собственности на земельный участок площадью 1281кв.м. по тому же адресу.

В материалы дела (л.д. 104-108 т.1) заявителем представлено сообщение ФРС по Тамбовской области от 08.04.2008г. об отказе в государственной регистрации. Из данного сообщения следует, что заявитель 07.02.2008г. представил документы для регистрации права на здание склада (1/2 доли) по адресу: г. Тамбов, ул. Киквизде, д.118А. Документы на регистрацию перехода права собственности от Вербицкого С.В. к Бетину В.М. переданы в регистрирующий орган только 04.02.2011г. (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 04.02.2011г.).

Таким образом, право на включение в расходы затрат по приобретению здания склада по ул. Киквидзе, 118А и строительных материалов для ремонта данного склада возникло у заявителя только в 2008г. (на 1/2 долю). Следовательно, инспекцией правомерно исключена из затрат заявителя в 2006г. сумма 1100289,73руб., за 2007г. – 40563,42руб. (приобретение недвижимого имущества и строительных материалов для ремонта этого недвижимого имущества).

Что касается расходов заявителя в сумме 260645,9руб. за 2008г. (по ремонту склада и приобретению строительных материалов), то суд, рассматривая данный эпизод, руководствовался следующим.

Факт необходимости проведения капитального ремонта приобретенного здания подтверждается приложением №1 к решению Тамбовской городской Думы от 19.03.2003г. №341 «Об утверждении перечня объектов приватизации муниципального имущества». Как следует из объяснений заявителя, ремонт производился им самим, необнаруженные налоговой инспекцией строительные материалы использованы им для ремонта здания. Заявителем в материалы дела представлены фотографии отремонтированного склада, на которых изображено двухэтажное здание обитое салатовым сайдингом, и одноэтажное здание, примыкающее к двухэтажному зданию (л.д. 133-135 т.7). В материалы дела заявителем представлен технический паспорт от 05.06.2008г., составленный МУП «Тамбов-недвижимость», на сооружение по ул. Киквидзе, 118А (л.д. 141-149 т.7). Из данного технического паспорта следует, что здание состоит их двух этажей и подвала, строительный объем 945куб.м., и кроме того незавершенное строительство 239кв.м. Из акта от 05.06.2008г. специалиста технической инвентаризации следует, что по адресу Киквидзе, 118А самовольно возведено строительство (литер «Б») площадью 239,9кв.м. и произведен захват земли площадью 86кв.м. 09.07.2008г.

ООО «Коммунпроектинвест» произведено техническое обследование здания литер «Б» по ул. Киквидзе,118А. Из данного обследования следует, что здание литер «Б» состоит из двух блоков, которые находятся в стадии незавершенного строительства: блок 1 – это 2-х этажное строение с подвалом; блок 11 – это одноэтажное строение, примыкает к существующему складу непродовольственных товаров литер «А». Строительство начато в 2007г., в настоящее время выполнен основной объем строительно-монтажных работ без отделки, инженерного оборудования и внутренней планировки. Согласно техническому заключению ООО «Коммунпроектинвест» здание литер «Б» по ул. Киквидзе,118А в г. Тамбове пригодно для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 136-138 т.7).

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных). Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено включение в расходы затрат на самовольно возведенное строение. В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В материалы дела заявителем не представлены документы, узаконивающие данную самовольную постройку, разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, акты выполненных работ, акты приемки и ввода объекта в эксплуатацию. Раздельный учет строительных материалов, израсходованных на ремонт основного средства (здания под литером «А») и строительство двухэтажного здания (литер «Б») предприниматель не вел. В судебном заседании установить сумму расходов раздельно по ремонту приобретенного здания (литер «А») и самовольно возведенного здания не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, перечень необходимых строительных работ и строительных материалов, вообще какая-либо проектная или строительная документация. Ссылку заявителя на отчет №036/0-04 от 2004г. (л.д. 150-163 т.7) суд признает несостоятельной, так как сам по себе данный отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не подтверждает сумму произведенных расходов заявителя на ремонт приобретенного сооружения.

В силу пп.5 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Расходы, указанные в пункте 1ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 НК РФ. Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежном выражении.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии спп.2 п.1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых на производственные и хозяйственные нужды (содержание и эксплуатация основных средств, и иные подобные цели)

Подпунктом 49 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие расходы (не указанные в подпунктах с 1 по 38 данной статьи), связанные с производством и реализацией.

Заявителем в расходы отнесены затраты на приобретение электродов, кислорода, сжиженного газа в общей сумме 16175,53руб., в т.ч. в 2006г. – 5930,50руб., в 2007г. – 1765,03руб., в 2008г. – 8480руб.

По виду деятельности деятельность по оказанию услуг по представлению специализированного транспорта (без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации) заявитель подлежит налогообложению по упрощенной системе. Ремонт специализированного транспорта (экскаватор, тракторы) проводился самим предпринимателем без привлечения рабочей силы со стороны, и для ремонта для производства сварочных работ необходимы были электроды, кислород, сжиженный газ. Так как работы выполнялись самим предпринимателем, то им не оформлялись акты выполненных работ, акты на списание.

В соответствии с пп.5 п.3 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 , утвержденного приказом Минфина РФ №26н от 30.03.2001г. (с дополнениями и изменениями), к основным средствам относятся транспортные средства. Наличие у заявителя специализированных транспортных средств не оспаривается налоговым органом. По оказанию услуг представления специализированного транспорта заявитель осуществляет деятельность, налогообложение по которой производится по упрощенной системе налогообложения. Специализированные транспортные средства должны поддерживаться собственником в надлежащем рабочем состоянии, предприниматель обязан проводить как профилактический, так и текущий и капитальный ремонт техники. Поэтому расходы на сварочные работы являются экономически оправданными и направленными на получение дохода. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что электроды, сжиженный газ, кислород приобретался предпринимателем не в связи с производственных характером работ, а в личных целях Исключение инспекцией из расходов заявителя затрат по производству сварочных работ в общей сумме 16175,53руб. произведено без достаточных оснований.

По договору аренды транспортного средства от 01.06.2006г. заявитель арендовал у Бетина Михаила Владимировича (сына заявителя) автомобиль АУДИ А6 государственный регистрационный знак Е 586 СК 68. В 2006-2007гг. заявитель использовал для своих предпринимательских целей арендованный автомобиль. В 2008г. заявителем приобретен и на имя заявителя зарегистрирован легковой автомобиль АУДи А4. Данные автомобили, как утверждает заявитель, использовался им для сопровождения техники до места оказания услуг, доставки запасных частей, заключению договоров.

Заявителем в расходы по УСН включены затраты на покупку запасных частей для АУДи в общей сумме 72505,22руб. (за 2006г. – 6449руб., за 2007г. -780руб., за 2008г. – 65276,22руб. (включая в данную сумму и расходы по страхованию автомобиля в сумме 61400руб.) и затраты на покупку бензина в общей сумме 250519,73руб. (в т.ч. за 2006г. -23772,48руб., за 2007г. – 64185,77руб., за 2008г. – 162561,48руб.).

Согласно пп.12 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученный доход на произведенные расходы, связанные с содержанием служебного автотранспорта.

В силу п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпунктах 5,6,7,9-21,34 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254,255,263,264,265,269 НК РФ.

Подпункт 49 п.1 ст. 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в проверяемый период в собственности и аренде предпринимателя находились легковые автомобили АУДИ, которые использовались предпринимателем в предпринимательской деятельности: для осуществления контроля за строительными машинами, для установления хозяйственных связей и заключения договоров (договора заключались и работы выполнялись не только в г. Тамбове, но и в Воронеже, Москве), для доставки запасных частей при мелкой поломке строительных машин. Факт осуществления предпринимателем деятельности (работа строительных машин) за пределами г. Тамбова налоговый орган не оспаривает.

Факт использования легкового личного автомобиля в качестве служебного при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности налоговым органом документально не опровергнут. Также не опровергнут и факт мелкого ремонта строительной техники силами предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что заявителем документально подтверждены факты несения расходов по содержанию указанного легкового автомобиля (приобретение бензина, приобретение запасных частей), что подтверждается кассовыми чеками АЗС (л.д. 36-52, 116-167 т.2, 64-144 т.3), товарными чеками и чеками ККТ (л.д.34-37, 55-61 т.3, 103-114 т,2). Действующим законодательством не установлено, что путевой лист является единственным доказательством факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Факт работы на территории Тамбовской области, Московской, Воронежской областей строительной техники заявителя по договорам на оказание услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ. Тот факт, что заявитель выезжал на объекты, где работала его строительная техника, для проверки работы техники, для устранения мелкого ремонта, для заключения новых договоров на своем личном автомобиле, налоговым органом не опровергнут. В материалы дела заявителем представлены путевые листы (л.д. 9-94 т.8) легкового автомобиля АУДИ с регистрационным знаком К201РО68 , в которых хотя и не указан пробег автомобиля, но показания спидометра на момент выезда и возврата указаны, что дает возможность вычислить пробег автомобиля. Заявитель не отрицает, что данные путевые листы к проверке не предъявлялись. Они изготовлены вместо пришедших в негодность старых путевых листов. Старые путевые листы в судебное заседание заявителем не представлены по причине их уничтожения (как заявил представитель заявителя). Из оспариваемого решения (л.д. 66 на обороте т.1) следует, что за 2008г. путевые листы представлялись, но в них не были заполнены все графы (показания спидометра, маршрут движения, время в работе, расстояние в километрах). В судебном заседании представители инспекции каких-либо претензий по вновь представленным путевым листам не высказали. Во вновь представленных путевых листах показания спидометра указаны. Из данных показаний можно рассчитать километраж (эти данные в путевых листах не указаны).

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения предпринимателем ГСМ в личных целях, а поездки на автомобиле АУДИ не были связаны с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные расходы в сумме 261624,95руб. по приобретению запасных частей, приобретение бензина документально подтверждены и связаны с осуществлением заявителем деятельности, направленной для извлечения дохода.

Что касается включения в расходы затрат в сумме 61400руб. по страхованию автомобиля, то данные расходы не подлежат включению в расходы.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает свои расходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества, производимые в соответствии с законодательством РФ.

Заявителем 10.07.2008г. заключен с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 63 т.3), оплата по данному договору в сумме 61400руб. произведена по квитанции №303984 (л.д. 62 т.3). В соответствии с пп.7 п.1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на обязательное страхование работников и имущества. Расходы по добровольному страхованию имущества не подпадают под пп.7 п.1 ст. 346.16 НК РФ.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения в части исключения из расходов затрат в сумме 61400руб. на добровольное страхование имущества следует отказать.

Затраты в сумме 5001,25 на покупку заявителем в 2006г. насоса водяного с ресивером документально подтверждены. Как следует из объяснений заявителя, данный насос необходим ему для осуществления мойки техники. Факт наличия у заявителя строительной техники и автомобилей налоговым органом не оспаривается, техника должна содержаться в чистоте (на улицы г. Тамбова запрещен выпуск грязного автотранспорта). Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Налоговый орган не представил суду доказательств, что насос водяной с ресивером используется предпринимателем не для предпринимательской деятельности. Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов заявителя за 2006г. затраты в сумме 5001,25руб. на покупку водяного насоса, так как данные затраты документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

В признания незаконным решения в части исключения инспекцией из расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме (в т.ч. у ООО «Арт-Омега» - 1410345,09руб., у ООО «Фаворит-М» - 336290руб.) следует отказать. Суд по данному эпизоду руководствовался следующим.

09.08.2007г. между заявителем и ООО «Фаворит-М» (ИНН7727586038 КПП 772701001, юридический адрес: г. Москва, ул. Новороссийская,54) заключен договор №119/07 на сумму 97470руб. о купле-продаже труб асбоцементных в количестве 135шт. и муфт полимерных в количестве 135шт. Согласно акту приема-передачи от 09.08.07г. трубы и муфты переданы покупателю (заявителю)

09.08.07г. между заявителем и ООО «Фаворит-М» заключен договор №120/07 на куплю-продажу труб асбоцементных в количестве 135шт. и муфт полимерных в количестве 135шт., сумма договора – 97470руб. По акту приема-передачи от 09.08.07г. трубы и муфты переданы заявителю.

10.08.07г. между заявителем и ООО «Фаворит-М заключен договор купли-продажи №121/07 на сумму 92400руб. труб асбоцементных в количестве 100шт. и муфт полимерных в количестве 100щт. По акту приема-передачи от 10.08.07г. трубы и муфты переданы заявителю.

10.08.07г. между заявителем и ООО «Фаворит-М» заключен договор купли-продажи № 122/07 на сумму 48950руб. труб асбоцементных в количестве 10шт. и муфт полимерных в количестве 55шт. По акту приема-передачи от 10.08.07г. трубы и муфты переданы заявителю.

По всем договорам и поставленным материалам согласно п.3.2.1 договоров оплата (336290руб.) производилась за наличный расчет (л.д. 42-53 т.3).

Закупка заявителем товара у ООО «Арт-Омега» (ИНН 7710421768, г. Москва, пр. Ленина, д.73/18 корп.А) на сумму 1410345,09руб. подтверждается товарными чеками №274 от 27.11.2007г., №308 от 05.12.07г., №236 от 18.10.07г., №53 от 28.05.07г., №96 от 09.06,07, №122 от 17.06.07г., №198 от 13.08.07г., №213 от 07.10.07г., №260 от 25.10.07г.чеками ККТ(л.д. 38-41 т.3).

По сведениям ИФНС №10 по г. Москве ООО «АРТ-Омега» ликвидировано 23.12.2006г. По сведениям ИФНС №27 по г. Москве ООО «Фаворит-М» на налоговом учете не стоит. С данным ИНН 7727586038 на налоговом учете состоит организация ООО «СПА- Студио». По сведениям ИФНС России по г. Тамбову в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения в отношении ООО «Фаворит-М».

Согласно ст.11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.2 ст.51 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретения физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), входят, в том числе, сведения: о полном и сокращенном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины (КПП) и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного Фонда РФ, Фонде социального страхования, Фонде обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами МНС РФ и ФНС РФ. Согласно подзаконным актам, изданными МНС И ФНС РФ, налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением ИНН и КПП, внести сведения в ЕГРЮЛ не позднее 5 рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица.

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ИНН) с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации его создания.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2007г.), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с ООО «АРТ-Омега» и ООО «Фаворит-М», последние не являлись юридическими лицами, так как не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в ЕГРЮЛ. Соответственно в выставленных от имени этих юридических лиц документах были указаны наименования, адреса ИНН не существующего на тот момент юридического лица, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данными организациями в то время, которое указано в документах. Предприниматель не проявил должной осторожности и осмотрительности при вступлении с данными организациями в сделки: не запросил у данных организаций их свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, не проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей заявителя за 2007г. без учета затрат по приобретению у данных организаций товарно-материальных ценностей в общей сумме 1746635,09руб.

По эпизоду исключения из расходов заявителя затрат на приобретение товарно-материальных ценностей в общей сумме 11973,7руб. (11146,2руб. в 2006г., 827,5руб. в 2008г.) у предпринимателя Колмакова П.И., суд руководствовался следующим. Как указано в оспариваемом решении предприниматель Колмаков П.И. отрицал наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем; в товарно-транспортных накладных в графе «покупатель» указано - частное лицо.

Допрошенный в судебном заседании предприниматель Колмаков П.И. пояснил суду, что заявитель часто покупал у него товар (запчасти); сам предприниматель находится на ЕНВД и не обязан вести учет товарных чеков; товарно-транспортные накладные, выписанные продавцом предпринимателя, являются в действительности товарным чеком; все предъявленные в судебном заседании товарно-транспортные накладные и чеки ККМ в действительности подписаны его продавцом; в компьютере имеются данные по товарным чекам, складскую ведомость ведет продавец; в товарно-транспортных накладных (товарных чеках) покупатель «Бетин» или «частное лицо» указывалось по указанию покупателя; на требование инспекции ответил так (за период с 01.01.2006г. по 30.04.2009г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Бетиным В.М. не было, л.д. 112, т.8), потому что никаких счетов-фактур, накладных не выписывал (протокол от 26.05.2010г., л.д. 1-3 т.10).

Суд, принимая во внимание, что все данные расходы зафиксированы в Книге учета доходов и расходов заявителя, продавцом Колмаковым П.И. факт продажи товара и принадлежности ему товарно-транспортных накладных на товар подтвержден, закупленный товар соотносится с предпринимательской деятельностью заявителя, считает неправомерным исключение из затрат заявителя за 2006г. суммы 11146,2руб. и за 2008г. суммы 827,5руб.

Оспаривая исключения из затрат сумм расходов не подтвержденных первичными документами, заявитель представил дополнительно в суд и в налоговый орган документы, которые не были представлены им к проверке.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001г. №5 – суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 НК РФ.

Перечень расходов, на которые не представлены документы указан в приложении №18 к акту проверки (л.д. 145 т.4).

Согласно оспариваемому решению (приложению №18 к акту проверки) за 2006г. исключены из расходов затраты в сумме 22418,88руб. не подтвержденные первичными документами. Заявитель представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 10202,98руб. Налоговый орган, оценив представленные дополнительно заявителем документы, ссылается на следующие недостатки в данных документах: не указан продавец и покупатель; наименование товара нечитаемо, товарный чек подделан (в суд представлены заявителем подлинные документы, в которых предприниматель своей рукой везде подписал: покупатель - Бетин В.М. Однако в копиях этих документов, представленных заявителем к проверке и в суд, данной надписи нет). Суд, исследовав в судебном заседании подлинные первичные документы, установил, что во всех документах продавец указан (из штампа на документе и чеке ККМ), наименование товара указано. Тот факт, что в товарных чеках не указан предприниматель или указано «частный предприниматель», «физическое лицо», правового значения не имеет: в самих товарных чеках не везде имеется графа «покупатель». Доказательств, что данные товарные чеки и чеки ККМ выданы не заявителю и что он не понес расходов по данным документам, налоговый орган не представил. Таким образом, заявитель подтвердил понесенные в 2006г. расходы в сумме 10202,98руб.; документально не подтверждены расходы в сумме 12215,9руб. Надпись самим предпринимателя на товарных чеках сторонних организаций хотя и недопустима, но не опровергает понесенные им затраты и их связь с производством.

За 2007г. согласно оспариваемому решению (приложению №18) не подтверждены документально расходы в сумме 131965,51руб. Заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 90355руб. Налоговый орган, исследовав представленные документы, ссылается на следующие недостатки в документах: не указаны продавец и покупатель, наименование товара нечитаемо, сумма в чеке не соответствует сумме в кассовом чеке. Кроме того, инспекцией заявлено, что заявителем приобреталось масло в количестве превышающем разумные пределы в несколько раз; заявитель кроме того осуществлял вид деятельности, облагаемый ЕНВД, но раздельный учет затрат не вел и все масло списывал на затраты по УСН; некоторые документы не имеют отношения к предпринимательской деятельности заявителя (билет по маршруту Тамбов-Москва, в котором не указано на какое лицо он приобретен; платежное поручение на имя сына заявителя на уплату транспортного налога); доказательств связи услуги сотовой связи с предпринимательской деятельностью не представлены.

Как установлено судом, по перечисленным в приложении №18 документам заявителем представлены документы на сумму 90355руб. При исследовании судом данных документов установлено, что во всех документах указан продавец, указано наименование товаров. Что касается заявления инспекции о большом количестве закупаемого предпринимателем масла, то судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда РФ №681-О-П от 03.07.2007г., №366-О-П от 04.06.2007г.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг связи, в том числе телефонной и мобильной сотовой связи, является договор, заключенный с оператором связи, т.е. организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою основную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются указанным договором об оказании услуг связи.

В книге учета доходов и расходов за 2007г. предприниматель указал расходы на услуги связи в сумме 5400руб. (за июль -1500руб., за ноябрь – 2000руб., за декабрь – 1900руб.) Представленные налогоплательщиком документы (карточка лицевого счета, счета за услуги связи л.д. 2-95 т.9,договор на представление услуг сети сотовой радиотелефонной сети от 01.10.2004г. №176560/169908) доказывают факт осуществления им в 2007г. расходов в сумме 5374,36руб.(2218,73руб. в июле 2007г., 1441,61руб. в ноябре 2007г., 1714,02руб. в декабре 2007г.) на оплату услуг мобильной сотовой связи ОАО «МТС». Налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи и не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.

Все данные расходы зарегистрированы заявителем в Книге учета доходов и расходов, первичные учетные документы имеются, из данных документов следует, какой товар, когда, на какую сумму и от кого получен, отдельные недостатки в первичных учетных документах не могут повлечь за собой отказ в признании данных расходов экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью.

Ссылка заявителя на квитанцию 0185 от 20.07.2007г. как на доказательство понесенных заявителем затрат в сумме 3000руб., судом не принимается. Данная квитанция выписана на налогоплательщика Бетина Михаила Владимировича (сына заявителя, л.д. 140 т.8) и уплачена им и, следовательно, к предпринимательской деятельности заявителя отношения не имеет. Также судом отклоняется довод заявителя о правомерности включения в затраты суммы 63000руб. по закупочному акту №1 от 05.11.07г. на покупку дорожных плит. Предусмотренные п.1 ст. 346.16 НК РФ виды расходов, учитываемые налогоплательщиком, при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН, принимаются при условии их соответствия требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, а именно: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п.2 ст. 346.16 НК РФ). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений указанных норм права следует, поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. Как следует из оспариваемого решения осмотром территории не выявлены приобретенные дорожные плиты и в судебном заседании налогоплательщик не доказал, что покупка дорожных плит связана с его предпринимательской деятельностью. Также судом не принят в качестве документа, подтверждающего расходы в сумме 500руб., билет на автобус «Москва-Тамбов», так как заявителем не представлены доказательства связи данного билета с его предпринимательской деятельностью. Кроме того, из данного билета не ясно кто пользовался проездом.

Таким образом, суд считает правомерным включение заявителем в затраты за 2007год (по дополнительно представленным документам) расходов в сумме 23829,36руб. Таким образом, не подтверждены первичными документами расходы за 2007г. в сумме 108136,15руб.

Согласно оспариваемому решению заявителем не представлены первичные учетные документы для подтверждения расходов за 2008г. на сумму 691762,54руб. Заявителем в судебное заседание представлены дополнительные первичные документы на сумму 66726,28руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что документы без номера и даты на сумму 70руб. и 320руб. не могут подтверждать расходы, так как не соответствуют обязательным реквизитам, установленным ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». Из суммы расходов 1000руб. уплаченной госпошлины 504руб. госпошлины (кв. №46 и 45 от 01.01.08г. и 11.01.08г.) уплачены не заявителем. Таким образом, не подтверждены расходы представленными документами в сумме 894руб.

Согласно приложению №18 не подтверждены первичными документами услуги связи на 6520руб. Заявителем же приложены документы на услуги связи на 9020руб. (завышены на 2500руб.). Из представленных в материалы дела счетов ОАО «МТС» следует, что за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008г. всего переговоров на 8391,83руб. Представленными счетами подтверждаются расходы заявителя по услугам сотовой связи на 6520руб. Основания признания расходов правомерными судом указаны выше. Заявителем дополнительно подтверждены затраты за 2008г. в сумме 63332,28руб.

Таким образом, документально не подтверждены расходы за 2008г. в сумме 628430,26руб. (691762,54руб. – 63332,28 руб.).

Всего по УСН налоговым органом неправомерно исключены из расходов заявителя сумма 62502,41руб. за 2006г. (11450,25руб. +11146,2руб. + 5930,5руб. +23772,48руб. +10202,98руб.); сумма 90560,16руб. за 2007г. (1765,03руб. +780руб + 64185,77руб. + 23829,36руб.); сумма 239077,48руб. за 2008г. (8480руб. + 162561,48руб. +3876,22 + 827,5руб. + 63332,28руб.).

Таким образом, по обжалуемым эпизодам сумма излишне начисленного единого налога (согласно расчету представленному инспекцией и не оспоренному заявителем) составляет 58821руб., в том числе: за 2006г. – 9375руб., за 2007г. – 13584руб., за 2008г. – 35862руб.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние или бездействие.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумма налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Оспариваемым решением сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза.

Заявленное требование о признании недействительным решения в части исчисления штрафа в сумме 58010,57руб. подлежит удовлетворению в сумме 5882руб. (расчет суммы штрафа произведенный налоговым органом судом проверен и заявителем не оспорен).

В соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (согласно законодательству о налогах и сборах, действующим в проверяемый период).

Согласно п.7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

В силу п.2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

На основании вышеуказанных норм права заявитель обязан был представить в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2006г. в срок до 30.04.2007г.

Как установлено судом и не отрицается самим заявителем, налоговая декларация по УСН за 2006г. в налоговый орган представлена не была. Заявителем совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 119 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению и представленному налоговым органом расчету (л.д. 76 т.1) сумма штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок деклараций по УСН за 2006г. составляет 216247,05руб. Заявителем оспаривается данная сумма штрафа в силу того, что, по мнению заявителя, сумма налога по декларации за 2006г. составляет 0руб. и, следовательно, штраф должен быть 0 руб. Данный довод заявителя несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Предпринимателем в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Заявитель мотивирует свое ходатайство тем, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении; предпринимательскую деятельность в настоящее время не ведет, доходов не имеет; является инвалидом 2 группы; добросовестно заблуждался по поводу представлении декларации: снявшись с учета посчитал свои обязанности исполненными, а вновь зарегистрировавшись забыл, что декларация не представлена, а налоговый орган каких-либо требований о представлении декларации на этот период не заявлял; частично доначисленные суммы погасил.

В соответствии с ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу ст. 112 НК РФ суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельства не указанные в подпункте 1-2 пункта 1 ст. 112 НК РФ.

Суд признает такие обстоятельства, как неумышленный характер совершенных правонарушений, частичную уплату начисленных инспекцией сумм (505360руб.), добросовестное заблуждение, значительный размер санкции для данного предпринимателя, смягчающими ответственность обстоятельствами и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, снижает размер штрафа в два раза, т.е. размер штрафа составляет 108123,55руб.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки (ст. 75 НК РФ).

Пени начисляются на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере процентной ставки равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленному налоговым органом расчету сумма пени составляет 10000руб. данный расчет пени заявителем не оспорен, контррасчет пени заявителем не представлен.

Расходы по госпошлине в силу ст. 106, 110 АПК РФ возложить на ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Признать решение ИФНС России по г. Тамбову №13-24/45 от 29.09.2009г. недействительным в части начисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 272812,05руб., пени в сумме 84149,69руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 27281,21руб.

- налога на доходы физических лиц в сумме 155399руб., пени в сумме 27082,96руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 15539,90руб.

- ЕСН сумме 51404,45руб., пени в сумме 9984,5руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1044руб.

- единого налога по УСН в сумме 58821руб., в т.ч. за 2006г. -9375руб., за 2007г. – 13584руб. за 2008г. – 35862руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5882руб., пени в сумме 10000 руб.: штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 108123,55руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок через Арбитражный суд Тамбовской области в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

Судья Л.И. Парфенова