Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов
22 марта 2010 г. Дело №А64- 7721/09
Арбитражный суд Тамбовской области в составе
судьи Л.И.ПАРФЕНОВОЙ
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым О.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Болдова М.А., г. Тамбов
к ИФНС России по г. Тамбову, г. Тамбов
о признании незаконным решения в части
при участии в заседании:
от заявителя – Болдова М.А., паспорт; Остроуховой Л.А., доверенность №68-01/287188 от 08.02.2010г.
от заинтересованного лица – Краснослободцевой О.А., главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/02 от 11.01.2010г., Молотковой Ю.В., старший госналогинспектор, доверенность № 05-24 от 11.01.2010г.
Предприниматель Болдов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №13-24/4 от 24.03.2009г.
ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/030062 от 17.12.09г.
Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :
ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 31.01.2007г.; налога на доходы физических лиц, подлежащих исчислению, удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2005г. по 31.07.2008г.; единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности и с выплат физическим лицам) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; правильности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., акт №13-24/4 от 24.02.2009г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено 24.032009г. решение №13-24/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением предпринимателю начислены:
-налог на добавленную стоимость в сумме 1119879руб.,
-налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налоговыми агентами, в сумме 1155,55руб.
-налог на доходы физических лиц в сумме 36054руб.
-налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате налоговыми агентами, в сумме 25025руб.
-ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 24917руб.
-ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 48804руб.
Пени по налогам:
- на добавленную стоимость в сумме 202740,12руб.
- НДФЛ в сумме 17330,31руб.
- ЕСН в сумме 23084,61руб.
Пунктом 3.2 решения предпринимателю предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 170520руб.
В соответствии с п.1 данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:
-по статье 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 43787руб., по НДФЛ в сумме 297руб., по ЕСН в общей сумме 1289руб.
-по ст. 123 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 26руб., по НДФЛ в сумме 684руб.
- по ст. 126 НК РФ в сумме 40900руб.
Обществом обжалуется решение в части начисления
- НДФЛ (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 36054руб, пени по НДФЛ в сумме 9917,57руб., штраф в сумме 297руб.;
- ЕСН (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 24917руб., пени в сумме 6779,39руб., штраф в сумме 210руб.;
- НДС в сумме 1119879руб., пени в сумме 202268,28руб., штраф в сумме 43787руб.
- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере в общей сумме 170520руб. (п.3.2 решения)
-ходатайствует об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 126 НК РФ
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Тамбовской области приняло 08.10.2009г. решение №07-41/117, в соответствии с которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Согласно оспариваемому решению доначисление ИФНС налогов произошло в результате следующих нарушений:
Налог на доходы физических лиц (с доходов от предпринимательской деятельности) – 36054руб., пени – 9917,57руб., штраф – 297руб.
За 2005г. предпринимателем подана налоговая декларация, в которой отражены показатели:
Сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13% - 4025798руб.
-сумма расходов и налоговых вычетов – 4025798руб.
-налоговая база – 0
- сумма налога, исчисленного к уплате -0
В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г. предпринимателем отражены следующие показатели:
- сумма доходов, подлежащая налогообложению по ставке 13%, - 4057223руб.
- сумма расходов и налоговых вычетов – 3836994руб.
Таким образом, налоговая база по материалам проверки составляет 220229руб. (4057223руб. – 3836994руб.), сумма налога - 28630руб. (доначислено).
За 2007г. предпринимателем подана налоговая декларация, согласно которой
-сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет 9946804,20руб.
- сумма расходов и налоговых вычетов – 9866787,36руб.
- налоговая база – 80016,84руб.
- сумма налога, исчисленного к уплате – 10402руб.
По представленной к проверке книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г. предпринимателем отражены следующие показатели:
-сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, - 9946804,20руб.
Сумма расходов и налоговых вычетов – 9809677руб.
Таким образом, налоговая база составляет 137127руб., сумма налога к уплате – 17827руб. Доначислено проверкой 7424руб. (17827руб. – 10402руб.).
В соответствии с п.2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 9917,57руб.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 297руб. С учетом п.1 ст. 113 НК РФ штраф за неуплату НДФЛ за 2005г. не начислен.
Предприниматель, оспаривая решение в данной части, ссылается на то, что в книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г., 2007гг. им были занесены только расходы по закупке товара, но он нес и прочие расходы по уплате арендной платы за землю, за арендованные помещения, за электроэнергию, транспортный налог и прочие, таких расходов им понесено за 2005г. на сумму 222612,55руб., за 2007г. – 64559,87руб.
В судебное заседание заявителем были представлены платежные поручения на оплату сумм по договору аренды земли, электроэнергии, квитанции на уплату транспортного налога. Данные документы судом исследованы, налоговой инспекцией каких-либо претензий к данным документам не заявлено.
Принимая решение по данному эпизоду, суд руководствовался следующим:
Основное содержание выездной налоговой проверки, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П, это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Налог на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ.
В соответствии с ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу п.3 ст. 210 НК РФ (указаны статьи и пункты НК, действующего в проверяемый период) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели уменьшают полученные доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Суд, оценив представленные документы в подтверждение понесенных расходов, принимает сумму прочих расходов за 2005г. в сумме 222612,55руб. и за 2007г. в сумме 64559,87руб.
С учетом сумм прочих расходов, понесенных заявителем, сумма дохода за 2005г. составляет – 4057223руб., сумма расходов и налоговых вычетов – 4059606,55руб., исчисленная сумма налога – 0руб. (вычеты превышают доход).
За 2007г., с учетом сумм прочих расходов, понесенных заявителем, сумма дохода составляет – 9946804,20руб., сумма расходов и налоговых вычетов составляет 9874236,87руб., сумма налога к уплате в бюджет составляет- 9433,75руб. (9946804,20руб. – 9874236,87руб.=72567,33руб. Х13%=9433,75руб.). По декларации сумма исчисленного налога составила 10402руб.
Таким образом, доначисление налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 28630руб. и за 2007г. в сумме 7424руб., пени в сумме 9917,57руб. и штраф в сумме 297руб. произведены налоговым органом неправомерно и решение в этой части подлежит признанию недействительными.
Единый социальный налог (с дохода от предпринимательской деятельности) – 24917руб., пени – 6779,39руб., штраф – 210руб.
В соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной в ИФНС 03.08.06г. предпринимателем указана сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности в 2005г. -3889159,83руб.
-сумма расходов, связанных с извлечением доходов – 3860932,31руб.
-налоговая база равна 28227,22руб.
-предпринимателем исчислен налог в федеральный бюджет в сумме 2060,57руб., в федеральный ФОМС – 225,82руб., в территориальный ФОМС – 536,31руб. (всего ЕСН – 2822,7руб.)
Проверкой установлено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005г. сумма доходов составляет 4057223руб., сумма расходов составляет – 3836994руб., налоговая база – 220229руб., т.е. налоговая база занижена.
ИФНС доначислен ЕСН за 2005г. в общей сумме 19206руб. (ФБ – 14021руб., в ФФОМС – 1536руб., в ТФОМС – 3649руб.).
В соответствии с уточненной декларацией за 2007г., представленной в ИФНС 20.05.08г., сумма дохода указана предпринимателем в сумме 9946804руб., сумма расходов – 9866787руб., налоговая база – 80017руб., исчислен налог в сумме 8001руб. (ФБ – 5841руб., ФФОМС – 640руб., в ТФОМС – 1520руб.).
Проверкой установлено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007г. сумма доходов составляет 9946804,20руб., сумма расходов – 9809677руб., налоговая база – 137127руб., т.е. налоговая база занижена на 57111руб. (137127руб. -80017руб.). Проверкой доначислен налог за 2007г. в сумме 5711руб. (ФБ – 4169руб., ФФОМС – 457руб., ТФОМС – 1085руб.).
В соответствии с п.2 ст. 57 и ст. 75 НК РФ за неуплату ЕСН начислены пени в сумме 6779,39руб. (ФБ – 5179,05руб., ФФОМС – 443,11руб., ТФОМС – 1157,23руб.).
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога начислен штраф в сумме 210руб. С учетом п.1 ст. 113 НК РФ штраф за неуплату ЕСН за 2005г. не начислен.
Заявитель, оспаривая решение в данной части, ссылается на то, что им не были учтены прочие расходы за 2005г. в сумме 222612,55руб. и за 2007г. в сумме 64559,87руб.
Суд, оценивая доказательства по данному эпизоду, руководствовался следующим.
В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН у предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной формах от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 НК РФ (п.3 ст.236 НК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на :
- материальные расходы
- расходы на оплату труда
- суммы начисленной амортизации
- прочие расходы
В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: затраты на приобретение сырья и материалов, на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.
В силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество.
Налогоплательщиком в суд представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, не указанные им в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Согласно данным первичным документам заявитель дополнительно понес расходы за 2005г. в сумме 222612,55руб., за 2007г. в сумме 64559,87руб. (л.д.83-128 т.5). Налоговым органом данные документы в судебном заседании исследованы, каких-либо претензий не заявлено. С учетом данных дополнительных расходов начисление заявителю ЕСН в сумме 24917руб. (за 2005г. – 19206руб., за 2007г. – 5711руб.) пени в сумме 6779,39руб. и штрафа в сумме 210руб. не соответствует его фактической обязанности по уплате ЕСН в бюджет.
По данному эпизоду решение инспекции не может быть признано законным и обоснованным.
Налог на добавленную стоимость – 1119879руб., пени – 202268,28, штраф – 43787руб.
Проверкой доначислен налог в бюджет в сумме 1119879руб, в т.ч. :
- за декабрь 2005г. в сумме 25220руб.
- за декабрь 2006г. в сумме 59274руб.
- за 2 квартал 2007г. в сумме 63542руб.,
-за 3 квартал 2007г. в сумме 238724руб.
- за 4 квартал 2007г. в сумме 716147руб.
- за 1 квартал 2008г. в сумме 16972руб.
Также проверкой установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов (170520руб.):
- за 2 квартал 2005г. в сумме 1081руб.
-за ноябрь 2005г. в сумме 4576руб.
- за 2 квартал 2006г. в сумме 38567руб.
-за 3 квартал 2006г. в сумме 73035руб.
- за октябрь 2006г. в сумме 14652руб.
-за ноябрь 2006г. в сумме 38609руб.
Доначисление налога произведено ИФНС в результате следующего:
- за 2 квартал 2005г. налогоплательщиком занижена налоговая база на 6001руб, налог с которой составляет 1080,16руб., так как налогоплательщиком в книге продаж не зарегистрирован счет-фактура № 2/28 от 16.05.05г. выставленному предпринимателем ТООВ «Электропрофсоюзы» на сумму 7081,02руб. (НДС- 1080,16руб.).
- за ноябрь месяц 2005г. не принят к вычету налог в сумме 4576руб. по счету-фактуре №1/11 от 18.11.05г. на сумму 30000руб. (НДС- 4576,27руб.) выставленному покупателю ОАО «ТВЕС» по причине того, что данный счет-фактура не зарегистрирован в книге продаж.
Оценивая доказательства по фактам занижения налоговой базы, что привело к увеличению суммы возмещения налога из бюджета, суд установил, что в книге продаж данные счета-фактуры были зарегистрированы, но в книге продаж ТООВ «Электропрофсоюзы» записан как Тамбов. обл. орган. Всерос. «Электропрофсоюза», а ОАО «Твес» как Тулиновский приборостроительный завод, счета оплачивались не полностью, а по частям.
- за декабрь 2005г. начислен проверкой налог в сумме 25220руб. в результате следующего: согласно налоговой декларации за декабрь 2005г. налоговая база составила 2052402руб., сумма НДС с нее – 364464руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 188558руб., исчислен налог к уплате в сумме 175906руб. Проверкой установлено, что по книге покупок вычеты составляют 163338руб., каких-либо дополнительных счетов-фактур, не зарегистрированных в книге покупок, к проверке проверяющим не заявлено (188558руб. – 163338руб. = 25220руб.).
Заявитель пояснил, что в книге покупок неправильно был занесен счет-фактура №335 от 08.12.05г.: вместо указанной суммы стоимость покупки без НДС – 101432,21руб. надо было указать – 124483,05руб., вместо суммы НДС -18257,8руб. надо было указать – 22406,95руб. (т.е. разница составляет 4149руб. (22406,95-18257,8руб.)). Таким образом, вычеты должны быть в сумме 167487,51руб. и исчисленный налог к уплате должен быть в сумме 196976руб. (364464руб. – 167487,51 =196976руб.). Доначисления должны составить 21070руб. (196976руб. – 175906руб), а не 25220руб.
Доначисленный налог в сумме 21070руб. заявитель признал.
Суд, оценив представленные по данному эпизоду доказательства, пришел к выводу, что начисление налога в сумме 21070руб. за декабрь 2005г. соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В 2006г. предприниматель осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения. Раздельный учет предприниматель не вел. Инспекцией был произведен раздельный учет с учетом данных книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006г., книги покупок, Было установлено, что выручка от реализации товаров определяется в 2006г. по наиболее ранней из дат отгрузки или оплаты, выручка значительно ниже стоимости приобретения (на 1304898руб.). С учетом того, что предприниматель не вел раздельный учет и положений пп.7 п.1 ст. 31НК РФ, инспекция определила подлежащие уплате суммы налога и суммы НДС, принимаемые к вычету, расчетным путем пропорционально выручке от реализации по оптовой и розничной торговле на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, данных о движении денежных средств по расчетному счету, фискальных отчетов по ККМ и иных документов, книг покупок и книг учета доходов и расходов. Доля товаров, отгруженных оптом, определена в 91,15%. Исходя из удельного веса выручки от реализации по оптовой торговле вычислена сумма НДС, которую налогоплательщик имеет право заявить к вычету, определена в 859240руб. Сумма налоговых вычетов, подтвержденных документально и принимаемых в пределах НДС, заявленных в декларациях, составляет 859240руб. И таким образом завышение налоговых вычетов в 2006г.
- завышение налогового вычета за 2 квартал 2006г. в сумме 38567руб.
- завышение налогового вычета за 3 квартал 2006г. в сумме 73035руб.
- завышение налогового вычета за октябрь 2006г. в сумме 14652руб.
- завышение налогового вычета за ноябрь 2006г. в сумме 38609руб.
повлекло за собой начисление НДС за декабрь 2006г. в сумме 59274руб.
Заявитель не согласен с раздельным учетом, определенным ИФНС, считает, что доля отгруженных товаров оптом составляет 100% и вычеты должны составлять 100%, а не 91,15% .
В связи с тем, что раздельный учет произведен инспекцией в решении без учета трех счетов-фактур на сумму 77983руб. (НДС-11895руб.), но впоследствии инспекция приняла исправленные данные счета-фактуры (счета-фактуры не отвечали требованиям ст.169 НК РФ, но налогоплательщиком до принятия инспекцией решения в данные счета-фактуры были внесены изменения и при принятии решения счета-фактуры были приняты как соответствующие ст. 169 НК РФ), инспекцией в судебное заседание представлен новый раздельный учет, согласно которому сумма начисленного за декабрь 2006г. налога составила 47498руб.
Оценивая доказательства по данному эпизоду (2006г.), суд руководствовался следующим.
В силу п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения.
Заявитель наряду с розничной торговлей, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял оптовую торговлю, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения.
Раздельный учет заявителем не велся. В ходе проведения проверки заявитель не произвел раздельный учет. Представленный заявителем в судебное заседание раздельный учет документально не подтвержден, сам расчет непонятен, данные ККТ не приведены. Суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен за декабрь 2006г. налог в сумме 47498руб.
Доначисления за 2007г. произведены ИФНС в результате занижения налога с налоговой базы:
-За 2 квартал 2007г. согласно представленной декларации налоговая база составила 1150259руб., исчисленная сумма НДС – 193924руб., вычеты – 190693руб., сумма налога к уплате – 3231руб.
Проверкой установлено, что согласно книге продаж за 2 квартал 2007г. налоговая база составила 1509708руб. (без НДС), сумма налога с которой – 257466руб., т.е. налоговая база занижена на 359449руб. и занижен, соответственно, налог на 63542руб.
За 3 квартал 2007г. согласно представленной декларации налоговая база составила 2774750руб., исчисленный налог с налоговой базы – 135127руб., налоговые вычеты – 132620руб., сумма налога к уплате – 2507руб.
Проверкой установлено, что согласно книге продаж за 3 квартал 2007г. налоговая база составила- 2318449руб., исчисленная сумма НДС -373851руб., т.е. занижены налоговая база и налог с нее на 1543699руб. и 238724руб. соответственно.
За 4 квартал 2007г. согласно представленной декларации налоговая база составляет 936746руб., исчисленный налог – 173474руб., налоговый вычет – 169520руб., налог к уплате – 3954руб.
Проверкой установлено, что согласно книге продаж за 4 квартал 2007г. и предъявленным счетам-фактурам, налоговая база составляет – 5146264руб., сумма налога составляет – 889621руб., т.е. предпринимателем занижена налоговая база и налог с нее в сумме 4182518руб. и 716147руб. соответственно.
После налоговой проверки и во время судебного разбирательства заявителем в налоговый орган были сданы уточненные декларации. Данные декларации налоговым органом проверены и по ним приняты инспекцией решения.
Заявителем 02.12.09г. в налоговый орган представлена пятая уточненная декларация за 2 квартал 2007г., согласно которой налоговая база составляет 1509708руб., сумма налога с которой составляет сумме 257466руб., вычеты заявлены в сумме 340283руб., исчислен налог к уменьшению в сумме 82817руб.
Согласно решению налогового органа №396 от 10.03.2010г. заявителем обоснованно заявлен вычет за 2 квартал 2007г. в сумме 340283руб. и ему возмещен НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2007г. в сумме 82817руб.
Заявителем 17.08.2009г. в налоговый орган сдана третья уточненная декларация за 3 квартал 2007г. Согласно данной декларации налоговая база по реализации составляет 2291581руб, налог с которой – 370284руб.; налоговые вычеты заявлены в сумме 376688руб., исчислен налог к уменьшению в сумме 6404руб. (370284руб. – 376688руб.).
Решением №16-25/4 от 12.01.2010г. инспекцией было отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2007г. в сумме 6404руб. (л.д.94 т.3). Камеральной проверкой было установлено, что по книге продаж, представленной к проверке, налоговая база составила 2318449руб. (1775070руб. – 18% и 543379руб. -10%), налог с которой 373851руб. Таким образом, налогоплательщиком занижена налоговая база с реализации на 26868руб. (2318449руб. – 2291581руб.), соответственно занижен налог с реализации на 3567руб. (373851руб. -370284руб.). Также инспекцией не принят к вычету налог в сумме 116589руб. по счету фактуре №46891 от 14.12.2007г. от ООО «Сандия», так как данный вычет должен быть заявлен в 4 квартале 2007г., а не в третьем.
С тем, что вычет заявлен в более ранний период, чем должен, заявитель согласен.
В соответствии с ст. 171, 172 НК РФ налоговые вычеты могут быть представлены после постановки приобретенного товара на учет и при наличии счета-фактуры. В третьем квартале 2007г. товар по счету-фактуре №46891 от 14.12.07г. не был поставлен на учет, и не было счета-фактуры. Данный счет-фактура был ошибочно включен в налоговые вычеты в 3 квартале 2007г.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлена в суд книга продаж за 3 квартал 2007г., согласно которой стоимость продаж без НДС составила 2291581руб., исчислен налог в сумме 370284руб. Учитывая, что налогоплательщиком были поданы уточненные декларации по НДС за 2 квартал и 4 квартал 2007г., согласно которым сумма налога к возмещению составляет 82817руб. и 319383руб. соответственно, то предложение инспекции уплатить налог за 3 квартал 2007г. в сумме 238724руб. неправомерно.
Заявитель 25.11.09г. представил в налоговый орган четвертую уточненную декларацию за 4 квартал 2007г., согласно которой налоговая база составляет 5119970руб., исчисленный налог – 890264руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 1209647руб., исчислен налог к возмещению из бюджета – 319383руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и согласно решению №393 от 05.03.2010г. применение заявителем налоговых вычетов в сумме 1209647руб. признано обоснованным и ему возмещен за 4 квартал 2007г. НДС в сумме 319383руб.
Таким образом, произведенные выездной налоговой проверкой доначисления НДС за 2007год в сумме 1018413руб. не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2007г. в бюджет. При таких обстоятельствах заявленное требование о признании решения №13-24/4 от 24.03.09г. в части начисления НДС за 2007г. в сумме 1018413руб. подлежит удовлетворению.
За 1 квартал 2008г. согласно уточненной налоговой декларации от 29.04.08г. налоговая база составляет 2381073руб., исчисленный налог – 400909руб., налоговые вычеты – 397398руб., налог к уплате – 3511руб.
Проверкой установлено завышение налоговых вычетов в сумме 16972,руб., так как не представлен счет-фактура №133 от 29.02.08г. на сумму 111261,95руб. в т. ч. НДС – 16972,15руб., выставленной ООО «Славянские традиции».
В материалы дела заявителем представлен счет-фактура №113 от 26.02.2008г. от продавца ООО «Славянские Традиции» на сумму 111261,95руб., НДС составляет 16972руб.
При рассмотрении спора по данному эпизоду, суд руководствовался следующим.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.
Судом исследован счет-фактура №133 от 29.02.2008г. Данный счет-фактура соответствует ст. 169 НК РФ. Налоговым органом каких-либо пороков в данном счете-фактуре не обнаружено. Следовательно, начисление налога в сумме 16972руб. за 1 квартал 2008г. является неправомерным, не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В судебном заседании налоговым органом сделан пересчет пени на доначисленную сумму НДС за декабрь 2005г. (21070руб.) и декабрь 2006г. (47498руб.). Сумма пени составляет 22579руб. Каких-либо несогласий с данной суммой пени налогоплательщик не заявил. Расчет судом проверен.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату в установленный срок налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. По решению оспариваемая сумма штрафа по НДС составляет 43787руб. Принимая во внимание, что из начисленных проверкой сумм налога правомерным судом признается начисление НДС за декабрь 2005г. в сумме 21070руб. и за декабрь 2006г. в сумме 47498руб., штраф за неуплату налога за 2005г. не начислялся в соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ, правомерным признается начисление штрафа за декабрь 2006г. в сумме 2371руб.
На основании вышеизложенного, признанию недействительным подлежит п.3.2 решения в части уменьшения НДС в сумме 1081руб. по сроку уплаты 20.07.05г. и в сумме 4576руб. по сроку уплаты 20.12.05г.
На основании ст. 93 НК РФ у заявителя налоговым органом были истребованы документы для проведения налоговой проверки (требование №13-24/512 от 07.08.08г. и №13-24/1040 от 09.12.08г.).
Заявителем по требованиям не были представлены следующие документы:
- журналы регистрации выставленных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 и 1,2 кварталы 2008г. (4 документа)
- журналы регистрации полученных счетов-фактур за 2005, 2006, 2007 и 1, 2 кварталы 2008г. (4документа)
-книги продаж за январь-декабрь 2006г. – 12 документов
-книги продаж за март 2008г. и 2 квартал 2008г. – 2 документа
-ведомости начисления заработной платы за 2006г. – 12 документов
-ведомости выдачи заработной платы за 2005, 2006, 2007гг. – 36 документов
-счета-фактуры (накладные к ним), выставленные покупателям 2005, 2006, 2007гг и 1, 2 квартале 2008г. – 748 документов
Всего не представлено по требованиям 818 документов.
На основании п.1 ст. 126 НК РФ начислен штраф в сумме 40900руб. (818 х 50руб.).
Налогоплательщик не оспаривает сам факт непредставления документов к проверке по требованиям. Как следует из объяснений заявителя, первичные бухгалтерские документы находились у бухгалтера, он вел весь бухгалтерский учет и представлял в налоговый орган декларации по налогам, но впоследствии уволился и куда-то все документы пропали, предпринимателю пришлось восстанавливать первичные бухгалтерские документы, а это требовало очень много времени, так как весь учет был запутан. Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа, считая, что им по уважительной причине не были представлены к проверке первичные и иные бухгалтерские документы. В настоящее время заявитель приостановил свою предпринимательскую деятельность, размер доначисленных налогов, пени и штрафа для него значительный, он испытывает финансовые трудности. Ранее к налоговой ответственности заявитель не привлекался.
Суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность обстоятельствами, и снижает размер штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в два раза (40900руб. : 2 =20450руб.).
По данному делу заявителем уплачена госпошлина в сумме 1000руб. Согласно п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на день подачи заявления в суд) госпошлина по данной категории дел составляет 100руб. В силу ст.110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя расходы заявителя в сумме 100руб.
Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд решил:
Признать решение ИФНС России по г. Тамбову №13-24/4 от 24.03.2009г. недействительным в части:
- начисления налога на добавленную стоимость (с доходов от предпринимательской деятельности) в сумме 36054руб., пени по НДФЛ в сумме 9917,57руб. и штрафа в сумме 297руб.
- начисления ЕСН (с дохода от предпринимательской деятельности) в сумме 24917руб., пени в сумме 6779,39руб., штрафа в сумме 210руб.
- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1051311руб., пени в сумме 179689,28руб., штрафа в сумме 41416руб.
- начисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 20450руб.
-уменьшения НДС в сумме 1081руб. по сроку уплаты 20.07.05г. и в сумме 4576руб. по сроку уплаты 20.12.05г., предъявленного к уменьшению из бюджета в завышенном размере, (п.3.2 решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) в пользу Болдова М.А. (г. Тамбов, ул. Т. Дерунец, д.73, кв.28, ИНН 683300166360) расходы по госпошлине в сумме 100руб.
Болдову М.А. выдать справку на возврат госпошлины из бюджета в сумме 900руб. как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в месячный срок через Арбитражный суд Тамбовской области в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, .8).
Судья Л.И. Парфенова
