Арбитражный суд Тамбовской области
392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2009г.
г. Тамбов
24 февраля 2009 г. Дело №А64-6290/08-19
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Малиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича, г. Тамбов
к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Тамбовской области, с. Петровское
о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве физического лица, использующего труд наемных работников, обязании ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве физического лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками, а также взыскании с ГУ – УПФ РФ в Петровском районе судебных расходов в размере 15 000 руб.
при участии в заседании:
от заявителя – Филатова Е. В. – представитель; доверенность № 48 АА 346781 от 04.12.2008г.; паспорт серии 68 08 № 474255, выдан 27.09.2008г. отделением УФМС России по Тамбовской области в Рассказовском районе
от ответчика – Волосевич Ю. С. – специалист (юрист); доверенность № 12 от 01.11.2008г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шестопалов Илья Александрович (далее – ИП Шестопалов И. А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным отказа ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Тамбовской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Петровском районе, ответчик) в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, обязании ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве физического лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками, а также взыскании с ГУ – УПФ РФ в Петровском районе судебные расходы в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений от 24.12.2008г. и 25.12.2008г.) – л.д.58-59, 65-66.
Свое требование заявитель мотивировал тем, что у ГУ – УПФ РФ в Петровском районе отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А., заключившего трудовые договора с наемными работниками, в качестве страхователя-работодателя. Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о предпринимателе Шестопалове И. А., как об индивидуальном предпринимателе – главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) также не может является основанием для отказа в регистрации в качестве страхователя-работодателя .
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 01-1314 от 01.12.2008г. Указал, что произвести регистрацию предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве работодателя, осуществляющего основной вид деятельности – сельское хозяйство, использующего труд наемных работников не представляется возможным, по причине отсутствия указанной категории в классификаторе видов экономической деятельности. Кроме того, заявитель не относится к организациям, занятым в производстве сельскохозяйственной продукции, так как является индивидуальным предпринимателем. В этом случае заявителю необходимо зарегистрировать крестьянское (фермерское) хозяйство для того, чтобы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в соответствующей строке значилось «Глава крестьянского (фермерского) хозяйства», а не просто «Индивидуальный предприниматель».
В данном судебном заседании представитель ответчика пояснил Шестопалов И. А. зарегистрирован с 29.07.2008г. в качестве индивидуального предпринимателя страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников, что подтверждается уведомлением о регистрации Шестопалова И. В. в качестве индивидуального предпринимателя страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников, которое было получено заявителем в конце 2008г.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. считает чрезмерными, поскольку представитель ИП Шестопалова И. А. – Филатова Е. В. не присутствовала на предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.12.2008г., что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2008г. Также отмечает, что составление и подача заявления об уточнении исковых требований в арбитражный суд от 03.12.2008г. было произведено ввиду некорректного составления первоначального искового заявления от 07.11.2008г. Исковые требования изложены неверно из-за ошибки лица, составляющего данное заявление. Кроме того, из акта сдачи приема-передачи выполненных работ не усматривается, какую именно стоимость составляет каждая из оказанных заявителю услуг, непонятно, из чего складывается сумма в размере 15 000 руб., какое количество фактических часов было потрачено на их выполнение – не указано. В квитанции № 452481 от 07.11.2008г., которая подтверждает оплату услуг заказчиком Шестопаловым И. А. в размере 15 000 руб., отсутствует подпись заказчика, что подвергает сомнению оплату услуг. Также при определении критериев разумности расходов предпринимателя Шестопалова на оплату услуг представителя ГУ – УПФ РФ в Петровском районе просит суд учесть следующие факторы:
1. ГУ-УПФ РФ в Петровском районе выполнило необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве лица, заключившего трудовые договоры с наемными работниками до принятия Арбитражным судом решения;
2. представитель истца не представил доказательства разумности расходов;
3. судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось непродолжительное время;
4. разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являются достаточно сложными;
5. работа адвоката не включала в себя подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований;
6. В квитанции № 452481 от 07.11.2008г., которая подтверждает оплату услуг заказчиком Шестопаловым И. А. в размере 15 000 руб., отсутствует подпись заказчика, что подвергает сомнению оплату услуг.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:
Шестопалов Илья Александрович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 17.09.2002г. и состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 03.02.2005г. Шестопалов И. А. прошел перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2004г. (выписка из Единого государственного реестра предпринимателей № 596 от 26.11.2008г. – л. д. 43-47).
Основной вид деятельности , осуществляемый ИП Шестопаловым – выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур.
В связи с заключением заявителем трудовых договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 01.07.2008г. (л. д. 25-42) с наемными работниками, ИП Шестопалов И. А. 29.07.2008г. обратился в ГУ – УПФ РФ в Петровском районе с заявлением о регистрации его в качестве работодателя, осуществляющего основной вид деятельности – сельское хозяйство, в связи приемом на работу наемных работников (л. д. 19).
Письмом ГУ – УПФ РФ в Петровском районе от 04.08.2008г. № Ш-03-07/940 ИП Шестопалову И. А. было отказано в регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве регистрации главы КФХ, использующего труд наемных работников в связи с несоответствием учредительных документов. ГУ – УПФ РФ в Петровском районе мотивировало свой отказ тем, что для регистрации заявителя в качестве предпринимателя-работодателя в выписку из ЕГРИП должна быть внесена запись – индивидуальный предприниматель-глава КФХ, так как основной вид деятельности , осуществляемый ИП Шестопаловым – выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур- л.д.8-9.
Не согласившись с отказом ГУ-УПФ РФ в Петровском районе в регистрации ИП Шестопалова И. А. в качестве индивидуального предпринимателя страхователя-работодателя, заявитель обратился с заявлением о признании данного отказа незаконным, обязании ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками. Дополнительно ИП Шестопалов И.А. просит взыскать с ГУ – УПФ РФ в Петровском районе судебные расходы в размере 15 000 руб. , связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты нотариусы, занимающиеся частной практикой.
При этом, согласно абз. 2 п.п. ст. 6 Закона № 167-ФЗ если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 данного пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Таким образом, законодатель разделил индивидуальных предпринимателей на две отдельные категории страхователей: индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, и индивидуальных предпринимателей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.
Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые (гражданско-правовые) договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шестопалов 01.07.2008г. заключил трудовые договора с десятью наемными работниками, тем самым стал работодателем.
Абзацем 5 п. 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.
При этом в силу п. 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.
В соответствии с п.2 ст. 11 Закона № 167-ФЗ порядок регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, указанных в абзацах третьем –пятом п.1 ст. 11 ФЗ № 167-ФЗ и лиц, приравненных к страхователям , устанавливается страховщиком.
Во исполнение статьи 11 Закона N 167-ФЗ Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.07.2004 N 97п утвержден Порядок регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России страхователей, производящих выплаты физическим лицам (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 13 Порядка физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (в т.ч. главы крестьянских (фермерских) хозяйств), частные нотариусы, частные детективы и адвокаты (далее - физические лица - работодатели), обязаны зарегистрироваться в территориальных органах ПФР в качестве страхователей по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу (выплачивающих вознаграждение), в 30-дневный срок со дня заключения соответствующих договоров.
При этом, суд отмечает, что ни Положения Закона № 167-ФЗ и ни положения Порядка регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда России страхователей, производящих выплаты физическим лицам не предусматривают какие-либо основания для отказа в такой регистрации, а наоборот, указывают на обязательность регистрации страхователей в территориальных органах
Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается то обстоятельство, что трудовые договора с наемными работниками ИП Шестопаловым И. А. были заключены 01.07.2008г. (л. д. 25-42). С соответствующим заявлением предприниматель обратился в ГУ – УПФ РФ в Петровском районе 29.07.2008г. (л. д. 19). В заявлении Шестопалов И.А. просит зарегистрировать его в качестве работодателя, в связи с приемом на работу наемных работников. Трудовые договоры с наемными работниками заключены именно предпринимателем Шестопаловым И.А.
Таким образом, ИП Шестопалов И. А. , как страхователь, производящий выплаты физическим лицам, правомерно обратился в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о регистрации в соответствии с требованиями абз. 5 п. 1 ст. 11 Закона № 167-ФЗ в пределах тридцатидневного срока с момента заключения трудовых договоров.
Закон № 167-ФЗ не содержит никаких оговорок, относительно необходимости приобретения индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, статуса главы КФХ при осуществлении деятельности выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур. Поэтому предъявления к заявителю дополнительных требований не основанных на нормах законодательства об обязательном пенсионном страховании является незаконным.
В связи с чем, у ГУ – УПФ РФ в Петровском районе отсутствовали законные основание для отказа в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников. Следовательно, отказ ГУ-УПФ в регистрации в качестве страхователя , использующего труд наемных работников, изложенный в письме от 04.08.2008г. № Ш-03-07/940по причине несоответствия учредительных документов противоречит положениям Закона № 167-ФЗ.
Суд отмечает, что отсутствие самого факта регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя, использующего труд наемных работников, может повлечь негативные последствия для охраняемых законом интересов по отношению к наемным работникам, и ведет к нарушению права застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование, а также влечет наложение штрафной ответственности на самого заявителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ ГУ – УПФ РФ в Петровском районе в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве физического лица (индивидуального предпринимателя), использующего труд наемных работников, является незаконным.
Заявитель также просит суд обязать ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками.
Рассмотрев вышеуказанное требование, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по данному требованию в соответствии с п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим:
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, возникающих с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, наличие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий производства по делу.
Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта или отдельных его положений этот акт или его положения в установленном порядке отменены либо их действие прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать и производство по делу об оспаривании такого акта или отдельных его положений подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Как свидетельствуют материалы дела, уведомлением о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства Шестопалов И.А. зарегистрирован в качестве страхователя 29.07.2008г. ( день подачи первоначального заявления) в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера.
Данное уведомление было получено заявителем в декабре 2008г. О регистрации Шестопалова И.А. в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, арбитражному суду сообщено письмом № 0101456 от 25.12.2008г.- л.д. 75.
Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом данного заявления предмет спора в части обязания ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками, отсутствует. Более того. суд отмечает, что ответчиком восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя на день соответствующего обращения ИП Шестопалова И.А. в ГУ – УПФ в Петровском районе с заявлением , а именно с 29.08.2008г.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования об обязании ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области совершить необходимые действия, направленные на регистрацию предпринимателя Шестопалова И. в качестве лица, заключившего трудовые договора с наемными работниками, подлежит прекращению в соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации в качестве страхователя производящего выплаты физическим лицам, обязании осуществить указанную регистрацию, ИП Шестопалов И.А. просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным срассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов, представленных заявителем в обоснование понесенных судебных расходов, между индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И. А. («Клиент») и ООО Юридическая Контора «Фонд «СТАТУС-М» («Юридическая контора») 07.11.2008г. был заключен договор на оказание юридических услуг ( л. д. 69-70), в пункте 4 которого определено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. Кроме того, п. 5 указанного договора указано, что «Клиент» обязан произвести стопроцентную предоплату в момент подписания настоящего договора.
Согласно квитанции № 452481 от 07.11.2008г. предприниматель Шестопалов И. А. оплатил 15 000 руб. в соответствии с п. 5 договора на оказание юридических услуг от 07.11.2008г. Факт приема денежных средств по указанной квитанции подтвержден кассиром (материально ответственным лицом)- Шавриным М.П. – л.д.71.
По условиям договора от 07.11.2008г. на оказание юридических услуг «Юридическая контора» обязана провести досудебную подготовку дела, которая включает: изучение материалов дела, предоставленных «Клиентом», разработку, составление и направление искового заявления; назначить ответственное лицо для выполнения настоящего договора; представлять (защищать) интересы «Клиента» в суде; не разглашать сведения о «Клиенте»., ставшие ему известными в связи с исполнением настоящего договора. В соответствии с п. 6 договора на оказание юридических услуг от 07.11.2008г. моментом исполнения Юридической конторой своих обязательств по настоящему договору является решение, вынесенное Арбитражным судом Тамбовской области.
Согласно представленного заявителем приказа № 163 от 07.11.2008г. ответственным лицом для выполнения обязанностей на оказание юридических услуг по договору от 07.11.2008г., заключенного между ООО Юридическая контора «Статус-М» и предпринимателем Шестопаловым И. А. была назначена Филатова Елена Владимировна, выступающая в процессе рассмотрения дела по доверенности № 48 АА 346781 от 04.12.2008г.
Поскольку стороны пришли к согласию о выполнении «Юридической конторой» работы в соответствии с условиями договора от 07.11.2008г., сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ от 06.02.2009г., принятый индивидуальным предпринимателем Шестопаловым И. А. Претензий по выполненным работам стороны друг к другу не имеют.
Из указанного акта усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 07.11.2008г. «Юридической конторой» оказаны, а «Клиентом» приняты следующие услуги:
- проведение анализа документов, относящихся к предмету спора;
- составление и подача заявления в Арбитражный суд Тамбовской области от 08.11.2008г.;
- представительство Арбитражном суде Тамбовской области 01.12.2008г. по делу № А64-6290/08-19;
- составление и подача заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд Тамбовской области от 03.12.2008г.;
- представительство Арбитражном суде Тамбовской области 09.12.2008г. по делу № А64-6290/08-19;
- представительство Арбитражном суде Тамбовской области 24.12.2008г. по делу № А64-6290/08-19;
- составление и подача заявления об уточнении исковых требований, заявленных ранее в Арбитражный суд Тамбовской области от 25.12.2008г.;
- представительство Арбитражном суде Тамбовской области 25.12.2008г. по делу № А64-6290/08-19;
- представительство Арбитражном суде Тамбовской области 29.01.2009г. по делу № А64-6290/08-19;
- составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Тамбовской области от 04.02.2009г.
Суд считает, что материалами дела подтверждается оказание заявителю услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2008г.
Согласно имеющейся в материалах доверенности (л. д. 48) интересы предпринимателя Шестопалова И. А по рассмотрению спора в рамках настоящего дела представляла представитель ООО Юридическая контора «Статус-М» Филатова Елена Владимировна. Материалами дела подтверждается составление представителем Филатовой Е. В. одного заявления в арбитражный суд о признании незаконным отказа ГУ-УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве индивидуального предпринимателя страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников, с целью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхования своих работников, а также обязании совершить необходимые действия по регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве индивидуального предпринимателя страхователя-работодателя, использующего труд наемных работников, предоставлении предпринимателю Шестопалову И. А. право на применение пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как организациям, занятым в производстве сельскохозяйственной продукции (л. д. 3-5), двух заявлений об уточнении требований от 23.12.2008г. и от 25.12.2008г. (л. д. 58-59, 65-66), одного ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов; одного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств от 04.02.2009г. (л. д. 87).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что представитель предпринимателя Шестопалова И. В. – Филатова Е. В. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 09.12.2008г. (л. д. 50-53), 24.12.2008г. (л. д. 62-64), 25.12.2008г. (л. д. 72-74), 29.01.2009г. (л. д. 83-86) и 16.02.2009г.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.
Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона, вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, исходя из правовой позиции конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-о суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая критерий разумности, с учетом затрат времени на представительство интересов предпринимателя Шестопалова И. А., сложность спора, учитывая сложившийся на территории Тамбовской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд считает необходимым взыскать с ГУ – УПФ РФ в Петровском районе судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.
Данная сумма сложилась по согласованию «Клиента» (предпринимателя Шестопалова И. А.) и «Исполнителя» (ООО Юридическая контора «Статус-М») и в результате следующих расходов: представительство в суде первой инстанции, составление одного заявления в арбитражный суд, двух заявлений об уточнении требований, двух ходатайств.
Согласно представленному заявителем прайс-листу на оплату оказываемых ООО Юридическая контора «Статус-М» составление искового заявления оплачивается в размере 1000 руб., составление ходатайства – 400 руб., представительство в суде первой инстанции – 3000 руб. за судодень.
Оценивая сумму понесенных предпринимателем Шестопаловым И. А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные предпринимателем Шестопаловым И. А. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тамбовской области отвечают признакам разумности и обоснованности в сумме 12 000 руб. При этом за составление искового заявления оплате подлежит 1000 руб., за составление двух ходатайств – 1000 руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб., поскольку судебные заседания от 01.12.2008г., от 25.12.2008г. и от 29.01.2009г. были отложены в связи с непредставлением заявителем истребуемых доказательств.
На основании изложенного, заявление предпринимателя Шестопалова И. А. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворении в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Шестопалову И.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ГУ – УПФ РФ в Петровском районе Тамбовской области.
На основании подп.1.1 п.1.ст.333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиком освобождены от уплаты госпошлиы.
Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 150, статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ,
СУД РЕШИЛ:
Признать отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Тамбовской области, в регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве физического лица, использующего труд наемных работников, выраженный в письме от 04.08.2008г. № Ш-03-07/940, незаконным.
Производство по делу в части обязания ответчика совершить необходимые действия по регистрации предпринимателя Шестопалова И. А. в качестве физического лица, использующего труд наемных работников, прекратить
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петровском районе Тамбовской области, Петровский район, с. Петровское, пл. Ленина, 2, в пользу индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 61, судебные расходы в общей сумме 12 000 руб.,
Возвратить ИП Шестопалову Илье Александровичу, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 6, из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 07.11.2008г. № 0245.
Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Малина
