Арбитражный суд Тамбовской области
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
21 ноября 2023 года Дело №А64-8182/2023
Резолютивная часть решения подписана 07.11.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), Стамфорд, Коннектикут 06901, США
к индивидуальному предпринимателю Дудину Юрию Владимировичу, п. Строитель, Тамбовская область (ОГРНИП 304682005600020, ИНН 682000068137)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
УСТАНОВИЛ:
Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед), Стамфорд, Коннектикут 06901, США, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину Юрию Владимировичу, п. Строитель, Тамбовская область, с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца №93047 в размере 50000 руб., платы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в сумме 700 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 146,8 руб., суммы оплаченной государственной пошлины.
Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Определением арбитражного суда от 08.09.2023 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, письменный мотивированный отзыв на иск, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
В сроки, установленные определением арбитражного суда от 08.09.2023, истцом представлены пояснения вх. от 28.09.2023, ходатайство вх. от 29.09.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 30.09.2023, согласно которому последний против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что спорная колонка фирмы CHARGE mini приобретена для реализации в магазине «Импульс», о чем свидетельствует накладная «заказ № 02826 от 10.04.2023 года», умысла приобретать и реализовывать контрафактный товар не было. Считает, что продавцом не были предприняты действия по введению в заблуждение покупателя о том, что реализуемая колонка фирмы «JBL» является ее точной копией; потребитель сможет отличить промышленный образец фирмы JBL №93047 от колонки музыкальной торговой марки CHARGE mini производства Китай; на приобретенной истцом продукции отсутствует какая-либо маркировка фирмы, оценка признаков промышленного образца №93047 с приобретенной колонкой на основании Роспатента №11 от 20.01.2020 и Приказа Минэкономразвития РФ №695 от 30.09.2015 не производилась; изображение промышленного образца № 9307 визуально отличается от приобретенного истцом товара.
Ответчик также указывает, что компенсация в размере 50000 руб. не соответствует размеру нанесенного ущерба, поскольку товар не был реализован под товарным знаком JBL; вопрос об использовании промышленного образца является спорным; товар реализован в единственном числе, в розницу, в связи с чем ущерб не соответствует заявленной компенсации. Легитимность представленной доверенности считает недоказанной, поскольку нет подтверждения, что после выдачи доверенности Дудченко Ю.С. в совете директоров компании Harman International Industries Incorporation не произошла смена состава.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика от 30.09.2023, согласно которым истец считает, что реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца №93047 и производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец истца, CHARGE – это название модельного ряда портативных колонок (громкоговорителей) именно компании Harman International Industries, Inc.
Также истец указывает, что представленные ответчиком бланк заказа и декларация соответствия не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку на бланке заказа от 10.04.2023 № 02826 отсутствуют подписи заказчика и продавца, в качестве заказчика указан не ответчик, а иное юридическое лицо (ООО «Покупатель»), реализованный товар (его упаковка) не содержит наименований, штрих-кодов, артикулов и иных идентификаторов, указанных в бланке заказа. Декларация соответствия выдана не ответчику и не ООО «Гамма», а иному лицу (ООО «Итесна»), не позволяет определить, в отношении каких именно товаров она выдана (отсутствуют штрих-коды, артикулы и иные идентификационные признаки товаров), производитель товара, заявленный в декларации, не указан на упаковке реализованного ответчиком товара. Кроме того, представленная ответчиком декларация свидетельствует только о соответствии товаров требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»; наличие декларации соответствия не означает, что товар введен в гражданский оборот легально (правообладателем и/или третьими лицами с согласия правообладателя).
По доводу ответчика о сомнениях в легитимности доверенности истец пояснил, что исковое заявление от имени компании Harman International Industries, Inc. подписано представителем истца Дудченко Ю.С., в соответствии с абз.2 п.6 доверенности от 09.05.2022 компания Harman International Industries, Inc. уполномочила Пчелинцева Р.А.оформлять соответствующие доверенности на третьих лиц в порядке передоверия; Пчелнцев Р.А. подписал нотариально удостоверенную доверенность 77АД1063039 от 02.08.2022, которая является действующей, информация об ее отмене отсутствует; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих и отменяющих нотариальное действие по заверению доверенности № 77АД1063039 от 02.08.2022.
Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.05.2022, согласно которой Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед уполномочило Пчелинцева Романа Алексеевича на представление его интересов в отношении защиты интеллектуальных прав, которые ему принадлежат, на объекты интеллектуальной собственности, исключительные права и/или исключительные лицензии которые принадлежат ему или его клиенту на территории Российской Федерации сроком на 2 года, удостоверенную Венди Г. Боккуцзи, а также нотариально удостоверенную доверенность, выданную в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. Дудченко Ю.С. на представление интересов Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед от 02.08.2022 № 77АД 1063039 с правом, в том числе, вести дела принципала в арбитражных судах, с правом на совершение от имени принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных документов и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения относительно исковых требований), встречные иски и пр.
Доверенность от 02.08.2022 № 77АД 1063039 выдана на срок по 08.05.2024, удостоверена в нотариальном порядке (регистрационный номер 77/1467-н/77-2022-1-623).
Исковое заявление подписано представителем Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед Дудченко Ю.С., полномочия которого на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 02.08.2022 № 77АД 1063039.
Оценив представленные доверенности, суд признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия представителя истца.
Письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований от 24.10.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец №93047 «Громкоговоритель» в размере 10000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 146,8 руб., сумму оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявленное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.
Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения от 08.09.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 07.11.2023, которым заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2023 по делу №А64-8182/2023 удовлетворено, уточнение иска принято; с индивидуального предпринимателя Дудина Юрия Владимировича, п. Строитель, Тамбовская область (ОГРНИП 304682005600020, ИНН 682000068137) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на использование промышленного образца № 93047 «Громкоговоритель» в размере 10000,00 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 146,80 руб., по приобретению товара в сумме 700,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Данная резолютивная часть решения размещена и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2023.
Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
14.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу №А64-8182/2023.
Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец, зарегистрированный в реестре промышленных образцов Российской Федерации под следующим номером: патент №93047 «Громкоговоритель», дата, с которой исчисляется срок действия патента: 08.04.2014, дата регистрации 07.04.2015, дата окончания срока действия патента: 08.04.2024.
02.05.2023 в торговом павильоне (магазин «Импульс»), расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, 2 предлагался к продаже и приобретен по договору розничной купли-продажи товар, а именно: портативная акустическая колонка - 1 штука, имеющий технические признаки контрафактности.
В подтверждение факта приобретения товара у ИП Дудина Юрия Владимировича истцом представлены: видеозапись на диске, чек от 02.05.2023 на сумму 700,00 руб., где указано наименование торговой точки: «Импульс», по адресу: Тамбовский район, Строитель, мкр. Центральный, 2, номер телефона, ИНН 682000068137, а также кассовый чек от 02.05.2023, в котором указано на приобретение товара у ИП Дудина Юрия Владимировича, по адресу: 392525, Тамбовская область, п. Строитель, мкр Центральный 2, место расчетов: Импульс, ИНН 682000068137, наименование товара: колонка CHARGE mini (8-07), стоимость товара – 700,00 руб.
Указанная видеозапись содержит отображение местонахождения, внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты и выдачи чеков. На видеозаписи подробно зафиксировано содержание выданных продавцом чеков и внешний вид приобретенного товара, на котором, аналогичный приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На коробке товара и на самом товаре приклеены этикетки с указанием лица, у которого приобретен товар – ИП Дудин Юрий Владимирович, наименования товара – колонка CHARGE MINI (8-07), штрих-код, а также цена товара – 700 руб.
Как указано истцом, ИП Дудину Юрию Владимировичу не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.
23.06.2023 Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) направило в адрес ИП Дудина Юрия Владимировича претензию (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2023 с отметкой органа почтовой связи, квитанцией № 182926776 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету), в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на промышленный образец № 93047. При этом истец предлагал ответчику в добровольном порядке заключить соглашение о досудебном урегулировании спора и выплатить компенсацию в размере 50000 руб., однако данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения. Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.
Полагая, что ИП Дудин Юрий Владимирович незаконно использовал промышленный образец №93047, принадлежащий истцу, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению (с учетом уточнения исковых требований), при этом суд руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).
При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в торговом павильоне (магазин «Импульс»), расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, 2 предлагался к продаже и приобретен по договору розничной купли-продажи товар, а именно: портативная акустическая колонка- 1 штука, сходный до степени смешения с промышленным образцом № 93047, принадлежащим истцу, что подтверждается представленными в материалы дела чеком и кассовым чеком от 02.05.2023, выданными продавцом при оплате товара, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеозаписью процесса выбора и покупки товара.
Осуществление торговой деятельности по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр Центральный 2 ИП Дудиным Юрией Владимирович не оспорено.
Исследованная судом видеозапись покупки подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.
Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки указана в чеках, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. Внешний вид спорного товара («портативная акустическая колонка» в картонной коробке), а также чеки от 02.05.2023, зафиксированные на видеозаписи (распечатаны аппаратом ответчика одной лентой), визуально совпадают с соответствующими вещественными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и приобщенными к материалам настоящего дела. Представленная истцом видеосъемка выбора и покупки товара не прерывалась.
Осуществление видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Представленный в материалы дела кассовый чек, видеозапись отражают приобретение именно того товара, который представлен в дело, что отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.
Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил ст. 493 ГК РФ.
В этой связи, суд находит кассовый чек, видеозапись достаточными доказательствами, указывающими на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара, что, в свою очередь, свидетельствует о его распространении.
Заявления о фальсификации видеозаписи либо чека в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца № 93047 «Громкоговоритель».
В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.
Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Согласно п. 180 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года № 11 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками промышленного образца, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление, оставляемое промышленным образцом.
Таким образом, нарушение прав истца будет наступать не только при выявлении в товаре ответчиков всех признаков промышленных образцов, но и в том случае, если товар ответчиков производят такое же общее зрительное впечатление, как и промышленные образцы.
С учетом изложенного, оценке подлежит именно общее зрительное впечатление, производимое промышленными образцами и товаром ответчика.
Следовательно, совпадение общего зрительного впечатления, оказываемого промышленным образцом и спорным товаром, свидетельствует о нарушении прав истца, даже в отсутствии некоторых признаков промышленного образца в спорном товаре.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (абзац первый пункта 1 статьи 1352 ГК РФ).
К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (п. 71 «Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 №695). Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (п. 120 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 года).
Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абз.5 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года).
Согласно п. 72 Правил признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.
Наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо совокупности признаков промышленного образца, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца (абз.6 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 года).
Таким образом, не каждый признак промышленного образца является существенным, а только тот, который приводит к изменению общего зрительного впечатления. При этом наличие дополнительных признаков не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.
Из сопоставительного анализа изделий, проданного ответчиком истцу, и промышленного образца истца следует вывод о том, что изделие содержат в себе совокупность существенных признаков промышленного образца истца, что свидетельствует о том, что промышленный образец и изделие производят одинаковое общее впечатление. Несущественные различия в выполнении изделий являются нюансными и не влияют на общее впечатление.
Отсутствие изображения товарного знака JBL на товаре, указание на товаре технических характеристик фирмы JBL, как и иная комплектность; разная стоимость товаров; различия в технических характеристиках; различия в материалах, из которого выполнен спорный товар (с учетом представленного ответчиком скриншота продукции истца модельного ряда CHARCE) не могут свидетельствовать об отсутствии в товаре промышленного образца истца, поскольку данные признаки не являются частью промышленного образца.
Сравнение графических изображений промышленного образца и изображений товара ответчика, указывает на внешнее сходство реализованного ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.
При сопоставлении промышленного образца, запатентованного истцом, и спорного товара, суд установил их существенные особенности - наличие корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усечено-конические боковые части, сетчатую поверхность корпуса.
Сходство прослеживается в форме, а также контуре колонок, местах взаимного расположения динамиков, и т.д. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что в свою очередь создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром.
При анализе отличий с целью установления сходства (не сходства) общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, целесообразно руководствоваться принципом, согласно которому для вывода о сходстве до степени смешения наличие сходства имеет большее значение, чем наличие отличий.
В частности, в так называемых «пограничных» ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве (п. 282 Приказа ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 года №11).
Таким образом, исходя из вышеуказанного принципа, следует вывод о том, что при наличии признаков сходства и отличий между промышленными образцами истца и спорным товаром следует отдавать предпочтение выводу о наличии сходства. Следовательно, само по себе, наличие дополнительных признаков или отличий не может свидетельствовать о том, что в товаре ответчиков не использованы промышленные образцы истца.
На основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом промышленного образца истца и реализованного ответчиком товара, принимая во внимание положения утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 11 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, суд приходит к выводу о том, что изделию ответчика присуща совокупность существенных признаков промышленного образца истца.
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии визуального сходства реализованного им товара и промышленного образца истца, а также о том, что потребитель сможет отличить промышленный образец фирмы JBL №93047 от проданного им товара отклоняется судом.
Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование промышленного образца №93047, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает факт использования ответчиком промышленного образца №93047 доказанным.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало.
Оценив представленную ответчиком квитанцию - заказ № 02826 от 10.04.2023, в качестве доказательства отсутствия нарушения прав истца на промышленный образец №93047, суд считает, что указанный документ не подтверждают приобретения спорного товара у ООО «Гамма» на основании следующего.
ИП Дудин Ю.В. в заказе № 02826 от 10.04.2023 в качестве заказчика не поименован (указано общество с ограниченной ответственностью «Покупатель»), спорный товар не содержит наименований, артикулов и иных идентификаторов, указанных в бланке заказа.
Декларация о соответствии требованиям ТР ТС выдана ООО «ИТЕСНА», а не ответчику либо указанному им поставщику, заявленный в декларации изготовитель товара не указан на упаковке (коробке) либо на самом товаре, соответственно не подтверждает принадлежность исключительных прав иного лица на спорный товар.
Согласно статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (ст. 65 АПК РФ), а ответчик оспаривает как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (ст. 65 АПК РФ, п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в заявленном минимальном размере – 10000 руб. (с учетом уточнений) является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию компенсации в размере 10000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по приобретению вещественных доказательств в размере 700,00 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 700,00 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек.
Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на почтовые отправления по направлению искового заявления и претензии в сумме 146,80 руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные истцом судебные издержки в сумме 146,80 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждены почтовой квитанцией от 05.09.2023, списком внутренних почтовых отправлений от 22.06.2023 с отметкой органа почтовой связи о принятии, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными.
Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела также понесены судебные расходы в размере 200,00 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Дудина Ю.В. от 12.05.2023. Несение истцом указанных издержек подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 05.05.2023 № 384 за получение выписок из ЕГРИП, в том числе в отношении ответчика.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 10 000,00 руб. и судебных расходов на приобретение товара в размере 700,00 руб., почтовых расходов в сумме 146,80 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.
Частью 3 этой же статьи установлено, что предметы (вещественные доказательства), которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц, передаются соответствующим организациям.
К указанным предметам могут быть отнесены изделия, изъятые из оборота или ограниченные в обороте, а также в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактная продукция.
Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление об уточнении исковых требований от 24.10.2023 по делу №А64-8182/2023 удовлетворить, уточнение иска принять.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудина Юрия Владимировича, п. Строитель, Тамбовская область (ОГРНИП 304682005600020, ИНН 682000068137) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на использование промышленного образца № 93047 «Громкоговоритель» в размере 10000,00 руб., а также судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 146,80 руб., по приобретению товара в сумме 700,00 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.В. Прохоровская
