620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
07 декабря 2021 года Дело № А60-6361/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2021 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гильдт, рассмотрев дело № А60-6361/2020 по заявлению акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника,
заинтересованные лица: Курбатов Вячеслав Сергеевич, Албычев Юрий Витальевич, Старостин Анатолий Викторович, Старостин Виктор Валентинович.
третье лицо: арбитражный управляющий Булко Иван Иванович.
при участии в судебном заседании:
от АО "ГалоПолимер Пермь": Гребнева Т.Л., доверенность от 31.12.2020, Виноградов В.С., доверенность от 31.12.2020,
Старостин А.В., лично - Таскаев М.А., доверенность от 15.03.2021,
Старостин В.В., лично.
Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.
Отводов составу суда не заявлено.
В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило заявление акционерного общества АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника.
Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 03.05.2020 производство по делу приостановлено.
Определением суда от 24.05.2020 производство по делу возобновлено.
От АО «ГалоПолимер Пермь» поступили письменные возражения.
Старостин А.В. и Старостин В.В. заявили ходатайство о приобщении отзыва на заявление.
ТакжеСтаростин А.В. и Старостин В.В. заявили ходатайство о приобщении отзыва на возражения заявителя.
Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 04.07.2020 судебное заседание назначено на 19.08.2020 г.
18.08.2020 от Старостина А.В. поступило ходатайство о приобщении акта приема передачи документов. Данное ходатайство удовлетворено.
Старостин А.В. представил материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 22.09.2020.
От АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило заявление о фальсификации доказательства. Данное ходатайство принято к рассмотрению, при этом представитель АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ", Старостин В.В., Старостин А.В. предупреждены об уголовной ответственности под расписку.
Старостин А.В. отказался исключать из числа доказательств акт приема-передачи документов от 05.06.2018 № 1.
АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, полагает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 АПК РФ.
Определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020.
15.10.2020 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос.
19.10.2020 ПАО «СКБ-Банк» представлены дополнительные документы.
От Булков И.И. поступил отзыв на заявление.
Старостин А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, отзыва на заявление о фальсификации. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание отложено на 12.11.2020.
Определением суда от 16.11.2020 назначена судебная экспертиза, судебное заседание назначено на 11.01.2021 г.
15.12.2020 от Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и Первоуральского городского суда поступили запрашиваемые судом документы.
От АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
От эксперта поступило ходатайство, просит продлить срок проведения экспертизы, поскольку не все материалы поступили для ее проведения.
Определением суда от 14.01.2021 продлен срок проведения экспертизы до 12.02.2021, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу отложено до 24.02.2021.
10.02.2021 от эксперта поступило ходатайство, просит продлить срок проведения экспертизы, поскольку окончить производство судебной экспертизы в срок не представляется возможным.
20.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 11.02.2021 исх. №1705-20 (приобщено к делу).
От АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено (ст.158 АПК РФ).
Старостин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Старостиным А.В. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у ООО «Транс Марин Лоджик».
Суд, рассмотрев ходатайство Старостина А.В. об истребовании доказательств, оставляет его без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Старостин А.В. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.10.2020.
Суд отказал в удовлетворении заявления Старостина А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020.
Определением суда от 24.02.2021 судебное заседание отложено на 23.03.2021.
Определением суда от 22.03.2021 произведена замена судьи А.М. Баум на судью И.Ю. Достовалова.
19.03.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступили письменные пояснения.
В судебном заседании от Старостина В.В. поступило ходатайство о приобщении консультативного мнения специалиста Антропова А.В. и дополнительных документов.
16.03.2021 по апелляционной жалобе Старостина Анатолия Викторовича на определение об отмене обеспечительных мер от 26.02.2021, дело №А60-6361/2020 направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда от 23.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021.
14.04.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021.
27.05.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «Независимая экспертиза» для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
31.05.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступили письменные пояснения, кроме того просит отказать в приобщении консультативного мнения специалиста Антропова А.В. и дополнительных документов о допросе специалистов, а также ходатайствовал о вызове экспертов ООО «Независимая экспертиза» для дачи пояснений по проведенной экспертизе путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской области.
Письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Определением суда от 01.06.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021.
В судебном заседании 15.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.
21.06.2021 от Старостина А.В. поступила обобщенная позиция.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суд в порядке ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела ранее представленное консультативное мнение специалиста Антропова А.В.
Ходатайство АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" о вызове экспертов ООО «Независимая экспертиза» для дачи пояснений по проведенной экспертизе судом удовлетворено на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением суда от 29.06.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021.
В судебном заседании 28.07.2021 от АО "ГалоПолимер Пермь" поступило ходатайство о приобщении копи ответа из Следственного комитета по Кировскому району г. Екатеринбурга и копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
От Старостина А.В. поступило дополнительное основание к отказу требований в письменном виде.
В судебном заседании 28.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021.
После перерыва в судебное заседание обеспечил явку эксперт Есовеев М.В.
Вместе с тем, в судебное заседание, вызваны эксперты Василевич С.М., Шубина Н.А. с целью дачи пояснений по представленной экспертизе, ввиду того, что каждый эксперт обладает специальными познаниями, которыми не располагает суд и участники процесса, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению для обеспечения явки указанных экспертов.
Кроме того от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 03.08.2021 судебное заседание отложено на 27.08.2021.
25.08.2021 через систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступил ответы на вопросы.
В судебном заседании 27.08.2021 по техническим причинам отсутствовала возможность участия в судебном заседании представителя заявителя посредством онлайн судебного заседания.
От заинтересованных лиц поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, в судебное заседание не обеспечили явку эксперты.
В судебном заседании 27.08.2021 объявлен перерыв до 03.09.2021.
30.08.2021через систему «Мой арбитр» от экспертной организации поступило уведомление о невозможности обеспечения явки эксперта Василевича С.М., ввиду нахождения в очередном ежегодном отпуске.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления позиции по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. Кроме того, представителем заявителя, учитывая поступившее ходатайство о назначении повторной экспертизы, обращено внимание суда на необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 03.09.2021 судебное заседание отложено на 17.09.2021.
07.09.2021 от экспертной организации поступило письмо о том, что не представляется возможным обеспечить явку в судебное заседание эксперта Шубиной Н.А., ввиду нахождения эксперта в отпуске по уходу за близким родственником, вместе с тем, эксперты Шубина Н.А. и Есовеев М.В. выполняли одну исследовательскую часть, в связи, с чем эксперт Есовеев М.В. готов обеспечить свою явку и ответить на все вопросы в ходе судебного заседания.
16.09.2021 от заявителя поступили письменные пояснения относительно ходатайства Старостина А.В. о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание обеспечили явку эксперты Василевич С.М., Есовеев М.В., которые ответили на заданные лицами, участвующие в деле, вопросы.
Представитель Старостина А.В. поддерживал ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Заявитель возражал относительно проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, вместе с тем суд счел необходимым запросить у экспертов письменные пояснения относительно изложенного вывода в абз. 1 стр. 10 Экспертного заключения в части контекста «изменить степень выработанности в сторону ее повышения за относительно короткий срок невозможно».
В судебном заседании с целью получения письменных пояснений экспертов, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Определением суда от 24.09.2021 судебное заседание отложено на 14.10.2021.
07.10.2021 через систему «Мой арбитр» из экспертной организации поступили пояснения.
13.10.2021 через систему «Мой арбитр» от Старостина А.В. поступила обобщенная позиция
В судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,
19.10.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступили уточнения заявленных требований.
19.10.2021 через систему «Мой арбитр» от АО "ГАЛОПОЛИМЕР ПЕРМЬ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
19.10.2021 через систему «Мой арбитр» и в судебном заседании от Старостина А.В. поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом принятых судом уточнений, ходатайство об отложении судом рассмотрено и удовлетворено.
Определением суда от 26.10.2021 судебное заседание отложено на 30.11.2021.
Определением суда от 01.11.2021 судебное заседание перенесено на 30.11.2021.
08.11.2021 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
16.11.2021 от экспертной организации поступило ходатайство об оплате экспертной организации.
22.11.2021 от Старостина А.В. поступило ходатайство о приобщении проекта решения суда.
22.11.2021 от Старостина А.В. поступили возражения на довод истца.
29.11.2021 от заявителя поступило ходатайство о приобщении проекта решения суда.
30.11.2021 от Старостина А.В. поступило ходатайство о приобщении проекта решения суда.
В судебном заседании от Старостина А.В. поступили доказательства направления возражений от 22.11.2021 в адрес заявителя.
Представители заявителей, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики возражали в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Курбатову В. С, Албычеву Ю. В., Старостину А. В., Старостину В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» - по его денежным обязательствам в сумме 6 151 775,85 рублей.
В обоснование заявленных требований АО «ГалоПолимер Пермь» ссылаются на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016, суд взыскал с ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» в пользу АО «Галополимер Пермь» задолженность по Договору подряда от 13.07.2016 №21/2016 года по требованию о возврате денежных средств на основании пп. «а» п. 4.4 Договора, ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ в размере суммы неосновательного обогащения - 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, неустойки в размере 1 108 166,00 (один миллион сто восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2016 в размере 1 366,12 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 548,00 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по делу №А50-28475/2016 судебный акт оставлен без изменения, жалобы Должника - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела №А50-28475/2016 между АО «ГалоПолимер Пермь» (Кредитор, Заказчик) и ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (Должник, Исполнитель) заключен договор подряда от 13.07.2016 №21/2016 (далее - Договор), согласно условиям, которого Исполнитель обязуется выполнить Заказчику комплекс работ по гуммированию внутренней поверхности котла цистерны модели №15-1230 для перевозки концентрированной соляной кислоты 38 %, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.
Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору от 09.09.2016 №3.
По условиям дополнительного соглашения стоимость гуммирования 26 цистерн, с учетом пункта 3.1 договора №21/2016, приложения №1, составляет 22 412 000,00 рублей.
В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитор перечислил Должнику денежные средства, о чем имеются платежные поручения №03749 от 02 августа 2016 года, №04661 от 15 сентября 2016 года.
Должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору от 13.07.2016 №21/2016, с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом; нарушил согласованные между сторонами договора сроки для выполнения работ по гуммированию цистерн (построчные номера 1230-60196, 1230-60198).
Должник допустил существенные нарушения условий договора, а именно, руководящего документа для целей выполнения работ «Изделия химического машиностроения. Гуммирование. Типовой технологический процесс» (РД 24.023.52-90), соответственно, результат работ по договору со стороны подрядчика не достигнут.
АО «ГалоПолимер Пермь» заявило Должнику отказ от исполнения договора, а также предъявило требование о возврате денежных средств в размере 5 000 000,00 руб. на основании пп. «а» п. 4.4 договора, ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ, о чем фактически 14 октября 2016 года направило уведомление, которое получено Должником 14 октября 2016 года (электронная почта), а также 16 ноября 2016 года (почтовая связь).
В связи с тем, что Должник не вернул АО «ГалоПолимер Пермь» денежные средства в размере 5 000 000,00 руб., последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 366,12 руб., начиная с 29 ноября 2016 года - со дня, следующего за последним днем предложенного срока (10 дней с момента получения уведомления) по день уплаты этих средств; кроме того, была начислена неустойка за период по 16 ноября 2016 года (пункт 4.1 договора) в размере 1 108 166, 00 руб.
В связи с неисполнением ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016, АО «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» банкротом.
По заявлению АО «ГалоПолимер Пермь» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, дело №А60-15675/2019, в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (ОГРН 1136679002448, ИНН 6679029138) была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Булко Иван Иванович (ИНН 667220977455, СНИЛС 119-413-448 48, адрес 620014, г. Екатеринбург, а/я 266) - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН СРО 1026604954947 ИНН СРО 6670019784, адрес 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, Литер Е).
Заявитель является кредитором третьей очереди, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019, дело №А60-15675/2019. Сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредитору составляет 6 151 775,85 рублей, что соответствует сумме задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016.
07.10.2019 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о прекращении производства по делу №А60-15675/2019 по заявлению АО «ГалоПолимер Пермь» о признании ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
После прекращения процедуры банкротства требования Истца остались не погашены.
В связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с контролирующих лиц должника, в порядке субсидиарной ответственности 6 151 775,85 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Так, по мнению заявителя, контролирующими должника лицами являются:
Курбатов Вяеслав Сергеевич (Ответчик-1) являлся контролирующими должника:
- в период с 06.06.2018 года по настоящее время - генеральный директор ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (единоличный исполнительный орган).
Албычев Юрий Витальевич (Ответчик-2) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 15.03.2018 года по 05.06.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 06.06.2018 года по настоящее время - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 100%);
Старостин Анатолий Викторович (Ответчик-3) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 27.02.2013 года по 04.02.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 05.02.2018 года по 14.03.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 100%);
-в период с 15.03.2018 года по 05.06.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
- в период с 05.02.2018 по настоящее время, поскольку осуществляет реальный контроль за деятельностью компании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Старостин Виктор Валентинович (Ответчик-4) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 27.02.2013 года по 04.02.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 27.02.2013 года по 05.06.2018 года - генеральный директор ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (единоличный исполнительный орган).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», проведенным временным управляющим и сведениями из системы «Глобас».
Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела АО «ГалоПолимер Пермь» при рассмотрении дела №А50-28475/2016, ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» должно было вернуть авансовый платеж в сумме 5 000 000,00 рублей не позднее 28 ноября 2016 года (10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора).
Соответственно, признаки банкротства, после наступления, которых ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, возникли 29.11.2016, следовательно, тридцатидневный срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, истек не позднее 30.12.2016.
Следовательно, период заключения договора подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2016 №3) с Заявителем и их неисполнение и как итог - образование задолженности - приходится на период осуществления полномочий генерального директора Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4), а также участников общества -должника: Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) и Старостина Анатолия Викторовича (Ответчик-3).
Таким образом, Должник обладал признаками неплатежеспособности, а, следовательно, руководитель и участники должника должны были знать о наличии у Должника признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и (во исполнение обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) и Старостина Анатолия Викторовича (Ответчик-3) произведено не было.
Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а предпринял действия для уклонения обязанности рассчитаться с кредиторской задолженностью общества, что выразилось в том, что:
- участниками ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора - Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) на Курбатова Вячеслава Сергеевича (Ответчик-1), начиная с 06.06.2018;
-Старостиным Виктором Валентиновичем было принято решение о выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», доля в уставном капитале в размере 50% 04.02.2018 была передана Старостину Анатолию Викторовичу (Ответчик-3);
-Старостиным Анатолием Викторовичем (Ответчик-3) было принято решение о выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования»: 1) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 15.03.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2); 2) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 05.06.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2).
Заявитель полагает, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности Ответчиков, поскольку настоящий директор общества-должника, очевидно, обладает признаками «номинального» органа юридического лица, соответственно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Согласно расчету размер субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, составляет 6 151 775,85 рублей.
Кроме того, Заявитель указывает, что имеются основания для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11. Закона о банкротстве.
Недобросовестность Ответчиков выразилась, в том числе, в следующем:
- зная о наличии и содержании договора подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2016 №3) ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности, что является неразумным поведением;
- после накопления кредиторской задолженности Должник прекратил фактическую деятельность;
-непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств;
-неисполнение судебного решения о взыскании долга по договору подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2016 №3);
- директор и участники не предприняли действий по инициированию процедуры добровольной ликвидации, если общество фактически перестало выполнять свою деятельность.
Таким образом, в период, когда руководителем и участниками должника были ответчики, между сторонами был заключен договор подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2016 №3), в результате которого образовался долг перед Заявителем.
После образования задолженности ответчиками не были совершены действия, направленные на признание Общества банкротом, наоборот - предприняты регистрационные действия, свидетельствующие об «уходе» от гражданско-правовой ответственности за действия Должника, что подтверждается дальнейшей сменой руководителя и участника должника на лиц, которые потенциально являются «массовыми» руководителями и/или участниками.
Также Заявителем заявлен довод о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела №А60-15675/2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 заявление АО «ГалоПолимер Пермь» о признании ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком 6 (шесть) месяцев, временным управляющим Должника назначен Булко И. М.
Тем не менее, обязанность по передаче необходимой бухгалтерской и иной документации руководителем Должника не исполнена, что послужило основанием для обращения временного управляющего Булко И. И. в рамках дела №А60-15675/2019 с ходатайством от 02.07.2019 об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ходатайство временного управляющего Булко И. И. в рамках дела №А60-15675/2019 удовлетворено - суд обязал Курбатова В. С. (Ответчик-1) передать документы (имущество) арбитражному управляющему (согласно перечню).
Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, Должник подал апелляционную жалобу - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, тот факт, что Должник в пояснительной записке в судебном заседании 26.09.2019 (абз. 13 стр. 4 определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019) сослался на отсутствие запрашиваемых документов, не является основанием для освобождения от такой обязанности, и, соответственно, ответственности, в случае ее неисполнения.
В ходе производства по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, результатами которой подтверждено, что уставные документы, бухгалтерская, иная финансовая и хозяйственная документация от Старостина В. В. и Старостина А. В. в сторону Курбатова В. С. и Албычева Ю. В. не передавались.
Таким образом, в связи с тем, что руководителем Должника не была исполнена обязанность по предоставлению документации, данные действия существенно затруднили проведение процедур банкротства.
В частности, под существенным затруднением проведения процедур банкротства следует понимать:
-невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов (что не позволило временному управляющему сформировать конкурсную массу, получить сведения об иных кредиторах Должника (в ходе рассмотрения дела №А60-15675/2019 были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов от Рыжова В. И. и Казанцевой И. А.), презюмированность указанного основания подтверждается, в том числе, судебной практикой - Постановление АС Северо-Западного округа от 23.05.2019 по делу №А56-4849/2017;
-невозможность определения основных активов должника и их идентификации (отсутствие данной информации не позволило временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять возложенные на него законом обязанности) - данное основание подтверждается, в том числе, судебной практикой - Постановление АС Московского округа от 10.10.2018 по делу №А40-237794/2015;
-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Заявитель изменил основание своих требований путем дополнения еще одного основания, где просит привлечь Ответчиков Старостиных к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с исключением недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и невозможностью погашения кредиторов.
В обоснование указанного довода указывает, что в соответствии с данными из ЕГРЮЛ Должник - ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (ОГРН 1136679002448, ИНН 6679029138) - признан ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.10.2019 №1337-С, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 15.10.2019 №1337-С) недействующим (решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 21.10.2019 №19056; соответственно, проведено исключение недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, лист записи от 05.02.2020.
Более того, согласно сведениям, полученным из открытых источников (nalog.ru), а также справочно-информационной системы «Глобас» ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования»:
-прекратило сдавать бухгалтерскую и иную отчетность, начиная с 2018 года;
-исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2019;
-Курбатов В. С. и Албычев Ю. В. определены справочными системами, как «требующие внимания» директора и участники по причине их массового участия в юридических лицах, которые являются недействующими (исключены из ЕГРЮЛ), либо имеют отметку о недостоверности адреса местонахождения, со сроком деятельности менее трех лет, а также с задолженностью по налоговым сборам (ООО «ЭСКО» ИНН 6670315776, ООО «Первый международный торговый дом» ИНН 6673249507, ООО «Транспортные технологии» ИНН 6671018141, ООО «Уралэкоком-М» ИНН 6629026533, ООО «МИР+К» ИНН 6674212588, ООО «Спектр» ИНН 6671026791, ООО «Каменный пояс» ИНН 6679065263, ООО «Абактрейд» ИНН 6670190848, ООО «Новый дом» ИНН 6671069724, ООО ПО ГСМ-Оборудование ИНН 6670435311).
Ответчики Старостин А. В. и Старостин В. В. против заявленных требований возражали, указали на невозможность определения даты объективного банкротства (соответственно, нет возможности определить дату, в которую истек срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд со стороны руководителя общества или его участника), также указали, что все необходимые документы (учредительные, бухгалтерские, финансовые) были переданы Старостиным В. В. новому директору Курбатову В. С. по акту приема-передачи от 05.06.2018 №1.
В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве).
Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового производства.
В силу п. 1 ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Так, контролирующими должника лицами в силу указанных выше норм являются:
Курбатов Вячеслав Сергеевич (Ответчик-1) являлся контролирующим должника:
- в период с 06.06.2018 года по настоящее время - генеральный директор ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (единоличный исполнительный орган).
Албычев Юрий Витальевич (Ответчик-2) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 15.03.2018 года по 05.06.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 06.06.2018 года по настоящее время - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 100%);
Старостин Анатолий Викторович (Ответчик-3) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 27.02.2013 года по 04.02.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 05.02.2018 года по 14.03.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 100%);
-в период с 15.03.2018 года по 05.06.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 05.02.2018 по настоящее время, поскольку осуществляет реальный контроль за деятельностью компании, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Старостин Виктор Валентинович (Ответчик-4) являлся контролирующим должника лицом:
-в период с 27.02.2013 года по 04.02.2018 года - участник ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (доля 50%);
-в период с 27.02.2013 года по 05.06.2018 года - генеральный директор ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» (единоличный исполнительный орган).
Указанные обстоятельства подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», проведенным временным управляющим и сведениями из системы «Глобас».
В силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в данном случае, Курбатов В. С, Албычев Ю. В., Старостин А. В. и Старостин В. В. являются контролирующими должника лицами и субъектами субсидиарной ответственности.
Из системного толкования абз. 34 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела при рассмотрении дела №А50-28475/2016, ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» должно было вернуть авансовый платеж в сумме 5 000 000,00 рублей не позднее 28 ноября 2016 года (10 дней с момента получения уведомления об отказе от договора).
Соответственно, признаки банкротства, после наступления которых ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, возникли 29.11.2016, следовательно, тридцатидневный срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, истек не позднее 30.12.2016.
Таким образом, Должник обладал признаками неплатежеспособности, а, следовательно, руководитель и участники должника должны были знать о наличии у Должника признаков недостаточности имущества, а впоследствии и неплатежеспособности и (во исполнение обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» несостоятельным (банкротом), однако, указанных действий со стороны Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) и Старостина Анатолия Викторовича (Ответчик-3) произведено не было.
Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а предпринял действия для уклонения от обязанности рассчитаться с кредиторской задолженностью общества, что выразилось в том, что:
-участниками ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора - Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) на Курбатова Вячеслава Сергеевича (Ответчик-1), начиная с 06.06.2018;
-Старостиным Виктором Валентиновичем было принято решение о выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», доля в уставном капитале в размере 50% 04.02.2018 была передана Старостину Анатолию Викторовичу (Ответчик-3);
-Старостиным Анатолием Викторовичем (Ответчик-3) было принято решение о выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования»: 1) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 15.03.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2); 2) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 05.06.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2).
Следовательно, имеются предусмотренные п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Довод ответчика Старостина А. В. об отсутствии юридической возможности для привлечения его к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве по причине того, что субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ (ранее была предусмотрена субсидиарная ответственность исключительно руководителя организации-должника) следует воспринимать критически, поскольку материалами дела достоверно определено, что Старостин А. В. является реальным единоличным руководителем Должника, до признания ООО «УПХО» несостоятельным осуществлял оперативное руководство административно-хозяйственной деятельностью общества, принимал управленческие решения, осуществлял взаимодействие с контрагентами, производил с ними расчеты.
В связи с этим, в отношении Старостина А. В. подлежит применение субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в том числе в редакции действовавшей до ее введения.
Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018).
Таким образом, в период, когда руководителем и участниками должника были ответчики, между сторонами был заключен договор подряда от 13.07.2016 №21/2016 (в том числе дополнительного соглашения к Договору от 09.09.2016 №3), в результате которого образовался долг перед Заявителем.
После образования задолженности ответчиками не были совершены действия, направленные на признание Общества банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности - руководитель должника и/или участник (и) должника.
Кроме того, обязанность руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.
Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Невыполнение руководителем / участником должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Рассматриваемая ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).
Ответственность руководителя предприятия-должника (иного контролирующего лица, в том числе участника) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
Ответственность руководителя предприятия-должника (иного контролирующего лица, в том числе участника) возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.
Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.
В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 указанной статьи).
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом, в связи с тем, что руководителями Должника (Старостиным А. В., Старостиным В. В.) не была исполнена обязанность по предоставлению документации, данные действия существенно затруднили проведение процедур банкротства.
В частности, под существенным затруднением проведения процедуры банкротства Должника следует понимать:
-невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов (что не позволило временному управляющему сформировать конкурсную массу, получить сведения об иных кредиторах Должника (в ходе рассмотрения дела №А60-15675/2019 были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов от Рыжова В. И. и Казанцевой И. А.).
-невозможность определения основных активов должника и их идентификации (отсутствие данной информации не позволило временному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять возложенные на него законом обязанности);
-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с тем, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в законодательстве презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
Доказательств обратного в материалы дела со стороны Старостина А. В. и Старостина В. В. не представлено.
Бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Старостиным Анатолием Викторовичем в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (указанное ходатайство поддержано им в ходе судебного заседания 19.08.2020) - в материалы дела поступил Акт приема-передачи документов от 05.06.2018, составленный Старостиным В. В. и Курбатовым В. С. в связи со сменой генерального директора ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования».
20.02.2021 в материалы дела №А60-6361/2020 поступило экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 11.02.2021 исх. №1705-20, согласно выводам, которой установлено, что подпись Курбатова В. С, выполненная на Акте приемки-передачи документов от 05.06.2018 №1, исполнена не Курбатовым В. С, а иным лицом.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи документов от Старостина А. В. и Старостина В. В. последующему директору.
Суд принимает во внимание то, что сфальсифицированный документ был представлен в материалы дела Старостиным А. В. (который не являлся руководителем Должника, а был участником ООО «УПХО»), все комментарии и пояснения на счет передачи документов под аудио-протокол были даны также Старостиным А. В. либо его представителем.
В ходе рассмотрения спора установлено, что Старостин В. В. не был посвящен в круг хозяйственных вопросов общества должника, не осуществлял его оперативное руководство хозяйственной деятельностью, не определял действия Должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий - реальным «руководителем» ООО «УПХО» / контролирующем лицом являлся Старостин А. В.
В связи с этим, именно на Старостина А. В., в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).
В отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что контролирующим должника лицом исполнена обязанность по сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанность по передаче таких документов конкурсному управляющему, усматривается вина как бывшего руководителя должника - Старостина В. В., так и участника общества-должника (Старостина А. В.) и их противоправное поведение.
Доказательства отсутствия объективной возможности у Старостина А. В. передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов Должника в материалы дела не представлены.
Для правильного рассмотрения дела необходимо учитывать родственные отношения Старостина А. В. и Старостина В. В.
В соответствии с Законом о банкротстве аффилированными / заинтересованными лицами в рамках рассмотрения дел о банкротстве (в том числе, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации-должника) признаются супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
В связи с этим, оценку действий ответчиков (Старостина А. В. и Старостина В. В.) следует проводить в системной взаимосвязи, понимания осведомленности каждого из ответчиков (Старостина А. В. и Старостина В. В.) о проводимых ими действиях, согласованности позиции каждого из них при доведении ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» до состояния банкротства.
Таким образом, согласно материалами дела, бухгалтерские документы Старостиным А. В. и Старостиным В. В. последующим директору и участнику общества-должника не передавались, в результате чего существенно было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», в том числе формирование и реализация конкурсной массы; в связи с чем, к субсидиарной ответственности, по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве привлечению подлежат Старостин А. В. и Старостин В. В.
Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» предусмотрена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Как установлено в п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим своюдеятельность (недействующим юридическим лицом); такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».
В п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п.п. 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя, участников перед контрагентами управляемого ими общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине), наличие убытков у потерпевшего лица и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя / иного контролирующего лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
По смыслу положений статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г. В. Карпук».
Поскольку уже на момент 30.12.2016 Должник обладал признаками неплатежеспособности, в указанный период времени запустился механизм, который неизбежно начал вести к прекращению деятельности Должника. Указанному также способствовало неисполнение Ответчиками Старостиными А.В. и В.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 настоящего уточненного заявления), а также непредставление документов временному управляющему в рамках процедуры наблюдения.
При этом судом приняты во внимание, те обстоятельства, что:
-участниками ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования» было принято решение о номинальной смене единоличного исполнительного органа - генерального директора -Старостина Виктора Валентиновича (Ответчик-4) на Курбатова Вячеслава Сергеевича (Ответчик-1), начиная с 06.06.2018;
-Старостиным Виктором Валентиновичем было принято решение о номинальном выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», доля в уставном капитале в размере 50% 04.02.2018 была передана Старостину Анатолию Викторовичу (Ответчик-3);
-Старостиным Анатолием Викторовичем (Ответчик-3) было принято решение о номинальном выходе из состава участников ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования»: 1) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 15.03.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2); 2) доля в уставном капитале в размере 50% была передана 05.06.2018 Албычеву Юрию Витальевичу (Ответчик-2).
Указанные действия Старостина А. В. и Старостина В. В., являющихся реальными лицами, контролирующими должника, в совокупности, привели к дальнейшему принятию решения состороны ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об исключении общества-должника из
ЕГРЮЛ как недействующего.
Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 и 3 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается реальный контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).
Из системного толкования абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)
В данном случае, материалами дела подтвержден факт того, что совместные действия именно реально контролирующих Должника лиц (даже после номинального выхода из состава участников и снятия полномочий) Старостина А. В. и Старостина В. В. были направлены на уклонение от потенциальной ответственности по долгам общества-должника.
Так, указанными лицами были совершены следующие действия:
- меры по выходу из состава участников и смене директора Общества;
- прекращена операционная деятельность для целей исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего, в том числе не осуществлялась сдача отчетности;
- со стороны Старостина А. В. представлено в материалы дела сфальсифицированное доказательство (акт приема-передачи документов, который бы исключил ответственность Старостина А. В. и Старостина В. В. за свои действия).
В материалах дела содержатся доказательства всех необходимых элементов для привлечения соответствующих лиц к ответственности по предусмотренному п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», п. 2 ст. 56 ГК РФ основанию:
-размер причиненного вреда, который определен на основании Решения АС Пермского края от 22.05.2017 по делу №А50-28475/2016;
-факт исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, который подтвержден соответствующей записью в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества-должника;
-причинно-следственная связь подтверждается совокупными действиями Старостина А. В. и Старостина В. В. направленными на уклонение от потенциальной ответственности по долгам общества-должника.
Таким образом, неразумное бездействие контролирующих должника лиц (Старостиных) в части не сдачи отчетности в ФНС и отсутствия хозяйственных операций по счету, явилось основанием для признания ООО «УПХО» недействующим и его последующим исключением из ЕГРЮЛ, в связке с Постановлением Пленума ВАС №62 подтверждает вину контролирующих лиц (Старостиных) в причинении убытков Заявителю, в совокупности с другими обстоятельствами дела.
Специальный срок исковой давности, урегулированный п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен, в связи, с чем учету подлежат общие сроки (статья 196, 200 ГК РФ) - в настоящее время они не пропущены.
Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Курбатова В. С, Албычева Ю. В. по обязательствам организации-банкрота, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд отмечает, что согласно разъяснениям вышестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 №53) формальный глава (номинальный руководитель/учредитель) сохраняет возможность влиять на работу фирмы и, соответственно, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным привлечь Курбатова В. С, Албычева Ю. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральское предприятие химстойкого оборудования», по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Абзацем 8 п. 4 ст. 10. Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с материалами дела №А60-15675/2019 размер требований АО «ГалоПолимер Пермь», включенный в реестр Требований Должника составляет 6 151 775,85 рублей.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
16.11.2021 от ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об оплате за проведенную экспертизу в рамках настоящего дела. Для оплаты проведенной экспертизы выставлен счет №1705-20 от 11.02.2021.
В соответствии с Положением о работе с депозитным счетом в Арбитражном суде Свердловской области от 08.10.2007 перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств, причитающихся эксперту, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд счел необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., зачисленные по платежному поручению №4445 от 20.02.2020, в оплату стоимости проведенной экспертизы на счет обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» согласно счету №1705-20 от 11.02.2021.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявлениеакционерного общества "ГалоПолимер Пермь" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Курбатова Вячеслава Сергеевича, Албычева Юрия Витальевича, Старостина Анатолия Викторовича, Старостина Виктора Валентиновича в пользу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" 6 151 775 руб. 85 коп. – денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уральское предприятие химстойкого оборудования», а также 53 759 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., зачисленные по платежному поручению №4445 от 20.02.2020, в оплату стоимости проведенной экспертизы на счет обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» согласно счету №1705-20 от 11.02.2021.
3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья И.Ю. Достовалов
