НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 30.11.2015 № А60-47631/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 декабря 2015 года                                      Дело №А60-47631/2015

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело   по  заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ-ЛИТ" (ИНН 2018099 , ОГРН 1036601980502)

к   МИФНС № 26 по Свердловской области   

о признании недействительным решения № 10-13/23 от 30.06.2015 в части,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Тимургалиева  Е.Г., представитель по доверенности № 4  от 02.06.2015, паспорт,

Идиятуллина О.Н., представитель по доверенности № 5 от 24.06.2015, паспорт,

от  заинтересованного лица – Середкина Н.Н., представитель по доверенности № 158  от  05.08.2015 г., удостоверение,

Мосякина Т.Н., представитель по доверенности № 161 от 30.09.2015, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТАЛЬ-ЛИТ" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 26 по Свердловской области   о признании недействительным решения № 10-13/23 от 30.06.2015 г. в части:

- уменьшения убытка предприятия по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 1162000,00 рублей;

- уменьшить штраф в размере 975 172, 92 рублей до 50 000,00 рублей.

Оспаривая решение, заявитель указывает на тяжелое финансовое положение общества, а также на необходимость консультационных услуг в производственной деятельности общества.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает, что обществом не представлено доказательств использования консультационных услуг в своей деятельности. Против уменьшения штрафа возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

        Межрайонной ИНФНС России № 26 по Свердловской области о проведении выездной проверки была проведена выездная проверка ООО ЧОО «Сталь-Лит» в отношении соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

         По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №10-13/17 от 26.05.2015, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-13/23 от 30.06.2015. Указанным решением ООО ЧОО «Сталь-Лит»:

1)доначислена недоимка по НДС в сумме 28433,00 рублей;

2)ООО ЧОО «Сталь-Лит» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату:

-НДС - штраф в размере 5 687,00 рублей;

-НДФЛ - штраф в размере 1950345,84 рублей;

3)        начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 30.06.2015 в размере:

-НДС - пени в размере 2 925,73 рублей;

-НДФЛ - пени в размере 22 920,31 рублей.

4)        уменьшен убыток предприятия по налогу на прибыль за 2014 год на сумму 1162000,00 рублей.

         Решением Управления ФНС России по Свердловской области №922/15 от 04.09.2015 решение Межрайонной  ИФНС  России №26 по  Свердловской области изменено путем уменьшения сумм штрафных санкций с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.112,114 НК РФ в два раза до 975172, 92 рублей.

Общество, полагая, что решение инспекции принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его прав и интересы, обратилось с заявлением о признании его недействительным в части.

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         По итогам проверки обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2014 год в размере 1162000 руб.

 Как следует из решения инспекции, основанием для уменьшения убытка за 2014 год послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по консультационным услугам, оказанным ООО ЧОО «Металлург-Безопасность».

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В обоснование консультационных расходов обществом были представлены подтверждающие факт оплаты консультационных услуг документы: договор об оказании консультационных услуг от 01.10.2009 с с ООО «ЧОП «Металлург-Безопасность», акты выполненных работ.

      Согласно договору на предоставление информационных и консультационно-справочных услуг № 12 -ИКУ от 1 октября 2009 года, заключенного между ООО ЧОП «Сталь-Лит» лицензия № 619 от 3 апреля 2009 года, именуемое как «заказчик», с одной стороны и ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» лицензия № 1589 от 24 сентября 2009 г., именуемое как «исполнитель», обязан оказывать на постоянной основе информационные и консультационно- справочные услуги по следующим вопросам : защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов или имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, разработки концепции комплексной системы безопасности, соблюдения законности в случае издания нормативных актов государственных органов, защита личного имущества клиентов, собственности фирмы, организации, учреждения, предприятия, проверка кадров и оказание содействия в их подборе, по трудовым, административным, гражданско-правовым, налоговым вопросам, устные консультации, при оказании которых решается определенный круг заранее подготовленных «заказчиком» вопросов.

         Стоимость ежемесячной абонентской платы составляла в определенные периоды от 110500 руб. до 90000 руб. в месяц (изменения по оплате оформлялись дополнительными соглашениями).

      Ежемесячно со стороны «исполнителя» в адрес «заказчика» направлялись акты выполненных работ. В актах «исполнитель» указывал: в соответствии с договором «исполнитель» осуществлял регулярные устные и письменные консультационные услуги по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

       Согласно актам выполненных работ, в 2014 году ООО ЧОП «Металлург-Безопасность» выполнило следующие работы:

Январь 2014 – даны рекомендации по вопросам формирования бюджета на 2014 год, информационные бюллетени по организации охранной деятельности,  

Февраль 2014 – даны рекомендации по усилению контроля использования и хранения оружия и спецсредств,

Март 2014 – даны рекомендации по организации системы проверки контрагентов и заемщиков,

Апрель – даны рекомендации по инкассации денежных средств для частной охранной деятельности. Интегрированные системы безопасности,

Май – даны рекомендации по формированию нового состава Общественной палаты РФ – главная задача охранного общества,

Июнь – даны рекомендации по формированию нового состава Общественной палаты РФ – главная задача охранного общества,

Июль – даны рекомендации по изучению поправок в ФЗ о частной деятельности и охранной деятельности РФ,

Август – даны рекомендации по правовому регулированию и применении мер принуждения частной охраной при задержании правонарушителей,

Сентябрь – даны рекомендации  - обзор прессы и рассмотрения законодателями новых положений в охранной деятельности,

Октябрь – даны рекомендации – защитил информацию – сохранил бизнес, приказ министра внутренних дел об утверждении типовых программ профессионального обучения частных детективов,

Ноябрь – даны рекомендации – новшества в законодательстве: бывшим военным не придется сдавать ЭКЗ на право владения оружием, чем грозит расширение полномочий ЧОО, приставы хотят оставлять часть прибыли у себя,

Декабрь – новшества в законодательстве о частной охранной деятельности.

       Из анализа представленных актов следует, что часть оказанных услуг не относится к деятельности общества (май, июнь, июль, сентябрь, декабрь).

       В отношении иных периодов заявитель не смог пояснить, а также документально обосновать, какие конкретно оказывались ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» услуги, в чем они заключались.

       В ходе проверки заявитель предоставил  методические рекомендации о порядке обследования объектов, методические рекомендации по кадровым и бухгалтерским вопросам, методические комментарии к Федеральному Закону от 6.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», рекомендации по проверке юридических лиц федеральными уполномоченными органами , документация по охране труда , подлежащая хранению с соблюдением требовании Федерального Закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ , рекомендации по обеспечению защиты информации, содержащейся в государственных информационных ресурсах при взаимодействии абонентов с информационными сетями общего пользования , рекомендации по типичным ошибкам , выявленных в результате аудиторских проверок , ведения расчетов с подотчетными лицами в ЧОО (ЧОП), методические пособия по методике проведения аудита комплексной системы безопасности охраны объекта, методические пособия к техническим требованиям к помещениям для установки средств вычислительной техники , методические пособия концепции комплексной защиты объектов, методические пособия по психологической подготовке частных охранников, методические рекомендации по аутогенной тренировке , методические пособия по защите конфиденциальных документов и информационных ресурсов в организациях и на предприятиях , методические рекомендации по составлению перечня сведений , составляющих служебную тайну. Однако к услугам, выполненным в 2014 году, данные документы отношения не имеют. 

         Кроме того в ходе проверки было установлено, что согласно документообороту ООО ЧОП «Сталь-Лит» работники предприятия не знакомились с представленными вышесказанными методическими рекомендациями, не получали пояснений. Каким образом данные рекомендации использовались в работе в ходе проверки не установлено.

        По предприятию отсутствуют приказы, распоряжения  иные документы  по факту ознакомления представленных рекомендации и использование их в деятельности.

        Налоговой инспекцией в ходе анализа должностных инструкций, а также указанных выше рекомендаций, которые прикладывались к актам выполнения работ по договору на предоставление информационных и консультационно-справочных услуг, установлено следующее:

- Руководитель ООО ЧОО «Сталь-Лит»: имеет право издавать приказы и давать указания , обязательные для всех работников , определять объем и состав сведений , составляющих коммерческую тайну , иную конфиденциальную информацию ООО, а также определять порядок ее защиты, организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структур ООО, обеспечивать выполнения текущих и перспективных планов ООО, организовывать учет , обеспечить составление и своевременное представление бухгалтерской , налоговой отчетности , соблюдать в деятельности требования по охране труда и технике безопасности соблюдать требования законодательства РФ, а также Устава ООО в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированное™ лиц , соблюдать установленные законодательством РФ запреты и ограничения на занятия отдельными видами деятельности.

- Заместитель директора по охране выполняет комплекс мероприятий по охране объектов в соответствии с заключенными договорами, осуществляет управление подчиненными службами. В своей работе должен руководствоваться и должен знать действующее законодательство РФ (административное , трудовое , уголовное и т. п.), закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный Закон «Об оружии», дислокацию и особенности охраняемых объектов , общий характер производства на объектах , их уязвимые места для несанкционированного проникновения , совершения хищений , вывода из строя , осуществляет взаимодействие с руководством территориальных органов МВД России, а также УУП по месту дислокации охраняемых объектов. Заместитель директора по охране организует и руководит охранной деятельностью организации, готовит предложения по организации охраны объектов и предоставляет необходимые распорядительные документы проекты приказов , распоряжений , инструкций, организует и осуществляет контроль за несением службы лицами служебных нарядов, еженедельно организует контроль за качеством несения службы на охраняемых объектах посредством осуществления плановых проверок, руководит работой подчиненных по разработке, изучению, периодическому уточнению , переработке служебной документации, лично разрабатывает наиболее сложные инструкции и правила. Разрабатывает документацию, организует обучение подчиненных подразделений и лично руководит привлекаемыми силами и средствами организации при возникновении чрезвычайных ситуаций на охраняемы объектах , организует служебную подготовку и контролирует ход служебной подготовки в подчиненных службах.

- Начальник службы охраны объекта выполняет комплекс мероприятий по организации и осуществлению надежной охраны объектов, поддержание высокой дисциплины, выполнение должностных обязанностей. В своей работе должен руководствоваться и должен знать действующее законодательство РФ (административное, трудовое, уголовное и т. п.), закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный Закон «Об оружии», дислокацию и особенности охраняемых объектов, общий характер производства на объектах , их уязвимые места для несанкционированного проникновения, устройство и правила эксплуатации технических средств сигнализации и охраны, установленных на объектах. Начальник службы охраны объекта : организует надежную охрану объектов, проводит первичный (на рабочем месте), повторный, внеплановый и целевой инструктажи; ежедневно организует инструктаж сотрудников, заступающих на дежурство, доводит на предсменном инструктаже информацию, приказы, распоряжения, изменения, касающиеся пропускного и внутриобъектового режимов, нарушения, ежемесячно проводит занятия со всеми сотрудниками службы согласно утвержденной тематики, ведет документацию по обучению сотрудников, принимает участие в разработке документации по охране объектов , проводит индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками. Имеет право вносить предложения по совершенствованию охраны объектов. Несет ответственность за служебную подготовку сотрудников службы и их готовности к выполнению поставленных задачу.

- Инструктор по вооружению и лицензионно-разрешительной работы выполняет комплекс мероприятий по обеспечению сохранности оружия, специальных средств, их правильного использования. В своей работе должен руководствоваться и должен знать действующее законодательство РФ (административное, трудовое, уголовное и т. п.), закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный Закон «Об оружии», нормативные документы по лицензионно- разрешительной работе. Должен организовать оборот оружия и боеприпасов в организации в строгом соответствии с Инструкцией по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ, объявленной приказом МВД России, своевременно представлять в Центр лицензионно разрешительной работы ГУМинистерства МВД России по Свердловской области материалы на получение лицензии и разрешений лично расследовать случаи нарушения оборота оружия и боеприпасов, проводить комиссионное обследование охраняемых объектов, организовывать и проводить обучение сотрудников организации по правилам обращения с оружием специальными средствами , использование и транспортирование оружия и патронов, а также документов на сотрудников , подготовленных к сдаче экзаменов на получение «Частного охранника». Имеет право вносить предложения руководству по совершенствованию организацию оборота служебного оружия, специальных средств и боеприпасов , а также по обеспечению сохранности этих средств.

- Специалист по охране труда должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по охране труда, систему стандартов безопасности труда, передовой отечественный и зарубежный опыт по охране труда, основы экономики, организации труда и управления, основы трудового законодательства. Должен осуществлять контроль над соблюдением в организации законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, проводит работу по аттестации и сертификации рабочих мест и производственного оборудования на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность проведения соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований состояния оборудования, машин и механизмов, принимает участие при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов организации системы стандартов безопасности труда, проводит вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми на работу, командированными , учащимися и студентами, участвует в составлении раздела «Охрана труда» коллективного договора.

- Главный бухгалтер осуществляет финансовую и бухгалтерскую деятельность предприятия в строгом соответствии с законодательными и нормативными актами РФ. В работе должен руководствоваться и знать законодательные и нормативные документы регламентирующие финансовую и бухгалтерскую деятельность предприятия Постановления, распоряжения, методические и нормативные и другие руководящие материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по организации бухгалтерского учета и составлению отчетности, а также касающиеся хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, порядок и сроки составления бухгалтерских балансов и отчетности, гражданское, трудовое, финансовое право и хозяйственное налоговое законодательство, правила ведения отчетности по бухгалтерской и финансовой деятельности предприятия. Главный бухгалтер обязан осуществлять финансовые и кассовые планирования и реализует эти планы, обеспечивает достоверный учет издержек производства и обращения, составляет бухгалтерскую отчетность на основе данных бухгалтерского учета первичных документов , обеспечивает сохранность бухгалтерских документов, обеспечивает защиту сведений, составляющих коммерческую тайну , а также конфиденциальность информации, о конфиденциальном характере которой был предупрежден, организует и ведет бухгалтерский учет.

- Оперативный дежурный выполняет комплекс мероприятий по руководству лицами служебных нарядов дежурной смены по обеспечению надежной охраны объектов, выполнению Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, сбору информации, сбору информации об обстановке на охраняемых объектах и своевременное реагирование на ее изменение, в свой работ должен руководствоваться законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный Закон «Об оружии», общие правила безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности, Инструкцию о мерах пожарной безопасности, основы трудового законодательства. Оперативный дежурный распределяет лиц служебных нарядов по рабочим местам, проводит инструктаж смены перед заступлением на посты, проверяет готовность, инструктирует охранников и учеников охранников, инструктирует водителей, водителей охранников по мерам безопасности, следит за соблюдением правил безопасности, контролирует законность вывоза(ввоза), выноса (вноса) с территории предприятия продукции и других материальных ценностей.

- Охранник 6-го разряда по сопровождению денежных средств и материальных ценностей должен знать законы и иные нормативные акты, регламентирующие частную охранную деятельность, основы уголовного, административного, трудового законодательства, методические и нормативные документы по осуществлению частной охранной деятельности, инструкцию о порядке обеспечения охраны и сохранности денежных знаков и ценностей на предприятии, инструкцию по охране труда, инструкцию о мерах пожарной безопасности в помещениях. Обязан сохранять в тайне характер перевозимого груза, маршруты, время и график движения, пункты отправки и отправления, а также другие сведения касающиеся перевозки денежных средств и материальных ценностей, принимать необходимые меры по спасению работников, денежных средств и материальных ценностей.

          Таким образом, из представленных во исполнение договора ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» рекомендаций, следовало, что данные документы по содержанию дублируют содержание условий установленных должностными инструкциями для руководящего состава Услуги по подбору персонала (данную работу исполнял директор и инспектор отдела кадров ООО ЧОП «Сталь Лит»),формирование бухгалтерской отчетности и формирование техпромфинплана (данную работу исполнял главный бухгалтер ООО ЧОО «Сталь Лит» ),приобретение товарно - материальных ценностей ( данную работу выполнял помощник директора по материально-техническому обеспечению), заключение договоров ( данный вид работ входит в обязанности директора ООО и юрисконсульта ЧОО «Сталь Лит»),организация и проведение обучения по программе «Экономическая безопасность» (данная работа входила в обязанности директора предприятия , заместителя руководителя предприятия, инструктора по вооружению лицензионно разрешительной работы).

         Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОП «Сталь-Лит» за 2012-2014 г.г. установлено, что на протяжении всего проверяемого периода предприятием Эксперт проводился анализ финансового положения организации в сопоставлении с предыдущими годами. При этом, предприятие не проводило качественное изучение представленных анализов финансового положения.

        Анализ показателя чистой прибыли по данным «Отчета о прибылях и убытках» во взаимосвязи с изменением показателя «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) формы № 1 позволяет сделать вывод, что организация практически использовала чистую прибыль в минимальной сумме ( разница между показателем чистой прибыли по форме № 2 и изменением показателя нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) по балансу.

         Проверка взаимосвязи показателей формы № 1 и формы № 2 за отчетные периоды подтвердила формальную корректность отражения в отчетности отложенных налоговых активов и обязательств.

         Показатель рентабельности продаж имеет отрицательную тенденцию к снижению. За проверяемый период каждый рубль собственного капитала организации обеспечил чистую прибыль в размере 0,213 руб. Значение рентабельности 7,7 % что относится к неудовлетворительной оценке. Показатель оборачиваемости активов к отношению 365 к значению показателя в днях показывает, что организация получает выручку, равную сумме всех имеющихся активов только за 67 календарный дней.

         Таким образом, из анализа финансового состояния общества, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что у предприятия не прослеживается деловая цель и целесообразность в спорных консультационных услугах. Показатель рентабельности продаж имеет отрицательную тенденцию к снижению.

           Также в представленных актах выполненных работ отсутствует  расчет стоимости работ. Из содержания договора оказания услуг от 01.10.2009 № 12-ИКУ не представляется возможным определить, каким образом сложилась общая стоимость оказываемых услуг в месяц, стоимость каждой услуги не оговорена.

           Также в ходе проверки установлена взаимозависимость данных организаций (ООО ЧОО «Металлург -Безопасность» является учредителем ООО ЧОП «Сталь - Лит»).

          Представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов приказы о направлении директора ООО ЧОО «Сталь-Лит» в командировку в ООО ЧОО «Металлург-Безопасность», судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к периоду 2014 года, а целью командировок значится сдача отчетности.

         Также общество ссылается на проводимые занятия по служебной подготовке сотрудников. Однако, связь между проводимыми занятиями и исполнением договора об оказании услуг ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» отсутствует: учеба проводилась силами самого налогоплательщика. Документы, подтверждающие взаимодействие работников заказчика и исполнителя, налогоплательщиком не представлены.

         Таким образом, представленные обществом документы носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, конкретизация фактически оказанных услуг отсутствует, данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг отсутствуют, не представлены документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг, а также документы, свидетельствующие о пребывании привлекаемых сотрудников, по представленным документам невозможно установить характер выполненных услуг и их реальность. В связи с чем, определить соответствии цены по договору рыночной цене не представляется возможным.

Представленные заявителем в суд Методические рекомендации для руководителей частных охранных организаций, судом во внимание не принимаются, поскольку, из них не следует, что они были разработаны во исполнение условий спорного договора.

Кроме того данные рекомендации не предоставлялись в ходе проверки. По требованию суда налоговая инспекция проанализировала представленный документ и установила, данные методические рекомендации соответствуют по содержанию и дублируют книгу «Настольная книга частного охранника», автор Кудрявцев В.В., Овчаров А.В., изданная в 2005 году, которая является научно-популярной и общеобразовательной литературой, общедоступна на Интернет портале.

Судом также принято во внимание, что на титульном листе указано ООО ЧОО «Металлург-безопасность». Доказательств того, что данные рекомендации были разработаны для заявителя, суду не представлено.

Кроме того в тексте рекомендаций имеются ссылки на нормативные документы, которые  к 2014 году уже утратили силу (стр. 7, 8 рекомендаций).    

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем документально не обоснована необходимость указанных услуг, а также документально не подтверждено фактическое их исполнение, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований не имеется. 

По итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1943458,84 руб.

Не согласившись с решением в данной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Жалоба в данной части была удовлетворена, штраф снижен до 975172,90 руб.

Оспаривая решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель указывает, что нарушение не оспаривает, однако размер штрафа не соответствует принципу соразмерности, налоговыми органами были учтены не все смягчающие ответственность обстоятельства, просит снизить штраф до 50000 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на незначительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (1-3 дня), отсутствие задолженности на момент проверки, тяжелое финансовое положение (за 2015 (до августа) – убыток 2869 тыс.руб.), наличие большой дебиторской задолженности, размер штрафа составляет 1/3 фонда оплаты труда.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая также вид деятельности предприятия, признание нарушения в части несвоевременной уплаты НДФЛ, сложное финансовое положение, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также  отсутствие  в материалах дела доказательств повторности  совершения учреждением  аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд  считает возможным снизить размер налоговой санкции  до 97517 руб. по ст. 123 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

          2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 30.06.2015 № 10-13/23 в части привлечения ООО ЧОП «Сталь –Лит» к ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде штрафа, превышающего 97517 руб.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС № 26 по Свердловской области в пользу ООО ЧОО "СТАЛЬ-ЛИТ" 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить обеспечительные меры, принятые Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, после вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.Н.Присухина