Решение АС Свердловской области от 30.07.2018 № А60-9863/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

07 августа 2018 года Дело №А60-9863/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Гвоздаревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Агрофирма Манчажская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 10-307 от 10.10.2017 в части,

по объединенному делу по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа № 10-307 от 10.10.2017 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт,

ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2018, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 24.04.2018, паспорт, ФИО5, директор, решение № 20 от 29.12.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности № 03-12/06826 от 28.05.2018, удостоверение,

ФИО7, представитель по доверенности № 03-16/11538 от 09.01.2017, удостоверение,

ФИО8, представитель по доверенности № 03-12/12705 от 02.11.2017, удостоверение,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Агрофирма Манчажская" ООО "Агрофирма Манчажская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения № 10-307 от 10.10.2017 в части доначисления:

- НДС за 2014-2015 гг. в сумме 32 424 513 руб., соответствующих сумм пеней в размере 8 866 985 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 578 548 руб.;

- налога на имущество организаций за 2014-2015 гг. в сумме 6 763 571 руб., со­ответствующих сумм пеней в размере 1 791 394 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 676 357 руб.;

- земельного налога за 2014-2015 гг. в сумме 2 999 145 руб., соответствующих сумм пеней в размере 756 265 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 915 руб.

- привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций в форме штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 883 356 руб.

26.03.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области поступило ходатайство об объединении дел № А60-9863/2018 и №А60-12226/2018 в одно производство, поскольку доводы в мотивировочной части налогоплательщика заявления в рамках дела А60-12226/2018 аналогичны доводам заявления в рамках дела А60-9863/2018.

ООО "Агрофирма Манчажская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании недействительным решения № 10-307 от 10.10.2017 в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 145948 руб. 00 коп. и штрафа по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 511057 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 г. заявление принято к производству. Рассмотрение настоящего дела начато судьей Е.В. Бушуевой, делу присвоен номер А60-12226/2018.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.03.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-9863/2018 и дело №А60-12226/2018, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-9863/2018.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что выводы налоговой инспекции о неправильном определении обществом доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственно­стью «Агрофирма «Манчажская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной на­логовой проверки от 26.05.2017 года №10-405.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением МИ ФНС № 2 по Сверд­ловской области от 03.07.2017 № 10-38 было назначено проведение дополнительных ме­роприятий, результаты которых изложены в письме от 08.08.2017 № 10-23/08614 «Сооб­щение о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-38 от 03.07.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки МИ ФНС было вынесено решение о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения от 10.10.2017 года № 10-307, согласно которому сумма доначислений составила:

- налог на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в сумме 32 424 513 руб., пени в размере 8 866 985 руб. и штрафа в размере 2 578 548 руб., а также штраф за непредставление налоговых деклараций в размере 4 883 356 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 182 руб., пени в размере 145 948 руб., штраф в размере 511 057 руб.;

- водный налог в сумме 34 057 руб., пени в размере 6 788 руб., штраф в размере 1 608 руб.;

- транспортный налог в сумме 6 257 руб., пени в размере 1 387 руб., штраф в размере 626 руб.;

- налог на имущество организаций за 2014-2015 гг. в сумме 6 763 571 руб., пени в размере 1 791 394 руб., штраф в размере 676 357 руб.;

- земельный налог за 2014-2015 гг. в сумме 2 999 145 руб., пени в размере 756 265 руб., штраф в размере 299 915 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой служ­бы по Свердловской области от 25.01.2018 №2425/17 решение Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области было оставлено без изменения.

Считая, что выводы инспекции в части доначисления НДС, налога на имущество, земельного налога, а также пени и штрафных санкций, являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, на основании заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей № 81 от 01.01.200-4 ООО «Агрофирма «Манчажская» с 01.01.2004 применяет систему налогообложения в виде ЕСХН.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса на уплату единого
сельскохозяйственного налога вправе перейти организации и индивидуальные
предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными

товаропроизводителями в соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 Кодекса и соблюдающие условия, установленные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

В проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ООО «Агрофирма Манчажская» осуществляла следующие виды деятельности:

1)животноводство:

- разведение крупно-рогатого скота молочного и мясного направления;

- свиноводство;

- пчеловодство;

2) растениеводство:

- выращивание зерновых и зернобобовых;

- выращивание рапса.

Продукция растениеводства использовалась как для реализации на сторону, так и для собственного потребления на корм скоту.

3)производство и переработка мяса (мясоперерабатывающий завод);

4)переработка молока (молокоперерабатывающий завод);

5) оптовая и розничная торговля замороженными и незамороженными
пищевыми продуктами: молочная и мясная продукция собственного
производства;

6) оказание услуг по передаче электроэнергии, водоснабжение,
внутридомовое газовое обслуживание;

7) прочие виды деятельности: транспортные услуги, очистка дорог от
снега и пр.

Согласно ст. 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями), не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов;

Доля доходов от сельскохозяйственной деятельности 70% от общей суммы доходов и выше, является условием для применения освобождения от уплаты зе­мельного налога, установленного Решением Думы Артинского городского округа от 08.10.2009 № 106 «Об установлении на территории Артинского городского округа зе­мельного налога», Решением Думы Артинского городского округа от 28.08.2014 № 41 «Об установлении земельного налога на территории Артинского городского округа на 2015 г.».

В соответствии с п. 10 Решения Думы Артинского городского округа от 08.10.2009 № 106 «Об установлении на территории Артинского городского округа земельного нало­га», подп. 4 п. 5 Решения Думы Артинского городского округа от 28.08.2014 № 41 «Об установлении земельного налога на территории Артинского городского округа на 2015 г.» от уплаты земельного налога освобождаются организации, физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями - в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйствен­ного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производст­ва, у которых доход от сельскохозяйственной деятельности составляет 70% общей суммы доходов и выше.

В ходе проверки налоговой инспекцией в отношении ООО «Агрофирма Манчажская» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса запрошены у Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Артинского управления АПКиП формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2013-2015гг.

В представленном отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса формы № 6-АПК доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки ООО «Агрофирма Манчажская» заявлена налогоплательщиком за 2013 в размере - 78% , за 2014 - 72%, за 2015 - 71%.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «Агрофирма Манчажская» в 2014, 2015 гг. не соблюдены критерии, установленные пунктом 2 и пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, дающие право на применение единого сельскохозяйственного налога.

По данным налогового органа, доля дохода Общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70% (с учетом корректировки, внесенной Решением УФНС по Свердловской области):

-в 2014 году-69,5%

-в2015 году-68,9%.

Данное обстоятельство явилось основанием для переквалификации деятельности ООО «Агрофирма Манчажская» и лишения налогоплательщика права на применение спе­циального режима ЕСХН, а также права на льготу по земельному налогу, что повлекло доначисление следующих налогов:

-НДС в сумме 32 424 513 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа;

-налог на имущество в сумме 6 763 571 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа;

-земельный налог в сумме 2 999 145 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налог на прибыль не доначислен в связи с наличием убытка за проверяемые перио­ды.

Порядок определения доли дохода от реализации произведенной Обществом сель­скохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки для органи­заций, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первич­ной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного про­изводства в целях применения ЕСХН определен в п. 2.2 ст. 346.2 НК РФ, согласно которому доля дохода от реализации продукции первич­ной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производ­ства, определяется, исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйствен­ной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей сум­ме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Налоговым законодательством не регламентирован способ ведения раз­дельного учета расходов и расчета итоговой доли дохода от реализации сельскохозяйст­венной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Общество в качестве приложе­ния к Учетной политике за 2012 г. утвердило Методику расчета доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйст­венной продукции, включая продукцию первичной переработки в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях подтверждения статуса сельскохозяйствен­ного производителя.

Методика заявителя устанавливает аналогичный установленному в п. 2.2 ст. 346.5 НК РФ порядок определения доли дохода от реализации сельхозпродукции, включая про­дукцию первичной переработки, произведенной из сельхозсырья собственного производ­ства - исходя из соотношения соответствующих расходов.

Методика устанавливает специальное правило для ситуации, когда в производстве продукции используется собственное и покупное сырье: в таком случае при отсутствии возможности прямого разделения собственного и покупного сырья использу­ется порядок определения доли расходов покупного сырья, исходя из доли (пропорции) стоимости покупного сырья в общей сумме расходов на производство собственной про­дукции. Доля расходов покупного сырья определяется по данным бухгалтерского учета в части формирования себестоимости готовой продукции и стоимости списанного покупно­го сырья.

Методикой установлено, что расчет доли дохода от реализации сель­хозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной из сельхозсы­рья собственного производства, производится в несколько этапов:

1)Определяется доля доходов от реализации произведенной сельхозпродукции и продукции ее первичной переработки из сельскохозяйственного сырья собственного про­изводства в общем доходе от реализации;

2)Определяется доля затрат на производство и первичную переработку в общих расходах на производство продукции промышленной переработки;

3)Рассчитывается величина выручки от реализации собственной продукции в дохо­де от продажи продукции промышленной переработки;

4)Определяется доля дохода от реализации собственной продукции, входящей в со­став продукции промышленного производства, в общей величине дохода от реализации.

5)Проводится суммирование показателей долей, рассчитанных на предыдущих эта­пах.

В ходе проверки налоговая инспекция долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства определила по иной методике, которая отражена в решении:

1этап - расчет доли дохода от реализации с/х продукции в общей сумме доходов;

2этап - расчет доли дохода от реализации с/х продукции, включая продукцию первичной переработки в соответствии с п. 2 и п. 2.2 ст. 346.5 НК РФ, который состоит из следующих шагов:

Шаг 1) определение доходов от реализации произведенной с/х продукции, включая ее первичную переработку, которая не направлялась на промышленную переработку;

Шаг 2) определение дохода от реализации с/х продукции, прошедшей промышленную переработку;

Шаг 3) расчет доли расходов на производство и первичную переработку с/х сырья, прошедшего промышленную переработку, который состоит из следующих действий:

3.1)определение расходов на производство с/х сырья, переданного в промышленную переработку;

3.2)определение расходов на первичную переработку с/х сырья, переданного в промышленную переработку;

3.3) определение расходов на промышленную переработку с/х сырья;

3этап - расчет совокупной доли доходов от реализации с/х продукции.

Суд совместно со сторонами проанализировал данные методики. Заявителем, для сравнения, представлены расчеты по каждому этапу по своей методики, а также по методике налогового органа.

Проанализировав представленные расчеты, установлено, что формула расчетов доли, примененная налоговым органом, фактически не отличается от формулы расчетов доли, применяемой налогоплательщиком. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что установленные заявителем способы (методы) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика соответствуют требованиям налогового законодательства.

Выбранный обществом способ определения доли (удельного веса) собственного и покупного сырья в общей массе сырья экономически обоснован и обусловлен особенностями производственного процесса.

В обоснование выбранного способа определения доли заявитель указывает, что в 2013 - 2015 годах кроме производства сельскохозяйственной продукции, общество осуществляло также и промышленную переработку производимой продукции по различным направлениям: переработка молока, мяса крупного рогатого скота, мяса свиней.

В указанный период у налогоплательщика возникла необходимость использования также и покупного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки (покупного молока, мяса).

В виду того, что показатели разного вида сырья (мясо КРС, свиней, молока), используемого для производства готовой продукции, несопоставимы как по ценовым критериям, так и по затратам на производство, точное и корректное определение доли покупного и собственного сырья, исходя исключительно из объема (веса) сырья разного вида, в составе готовой продукции, по мнению налогоплательщика, не представляется возможным.

Однако итоговые цифры расчета у налогоплательщика и налогового органа различаются, поскольку налогоплательщиком и налоговым органом применяются различные способы определения доли собственного сырья в общем объеме сырья, используемого для производства сельскохозяйственной продукции (в целях разделения мяса собственного и мяса покупного, молока собственного и молока покупного).

При подаче заявления ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривала решение в части расчета доли по следующим показателям:

- в части отнесение налоговым органом выручки от реализации корма травяного искусственно высушенного в виде гранул к продукции промышленного производства;

- в части определения налоговым органом размера расходов на производство сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки - расходов на выращивание крупного рогатого скота (КРС) и свиней;

- в части уменьшения выручки от реализации продукции первичной переработки молочного цеха за 2015 год;

- в части включения налоговым органом в доходы от реализации за 2014 год доходов от продажи основных средств и материалов, полученных при разборке (ликвидации) выводимых из эксплуатации основных средств;

- в части включения налоговой инспекцией в доходы от реализации доходов, связанных с поставками газа;

- в части исключения налоговым органом при расчете доли стоимости мяса для переработки, поступившего от ООО «Земля Манчажская» с доращивания.

В дальнейшем заявитель отказался от оспаривания решения по эпизодам:

- в части включения налоговым органом в доходы от реализации за 2014 год доходов от продажи основных средств и материалов, полученных при разборке (ликвидации) выводимых из эксплуатации основных средств;

- в части исключения налоговым органом при расчете доли стоимости мяса для переработки, поступившего от ООО «Земля Манчажская» с доращивания (дополнения № 2).

ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривает решение в части отнесение налоговым органом выручки от реализации корма травяного искусственно высушенного в виде гранул к продукции промышленного производства.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что агрофирма производит корма в виде витаминно-травяных гранул из зеленой массы. При этом налоговый орган оспаривает, что производимые налогоплательщиком корма в форме витаминно-травяных гранул относятся к сельскохозяйственной продукции, в том числе первичной обработки, относит корм травяной искусственно высушенный в виде гранул к продукции промышленной переработки.

Показатель «выручка от реализации корма травяного искусственно вы­сушенного в виде гранул» необходим для определения доли доходов от реализации про­изведенной сельхозпродукции и продукции ее первичной переработки в общем доходе от реализации.

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции, считает, что производимые им корма в форме витаминно-травяных гранул относятся к сельскохозяйственной продукции, в том числе первичной обработки.

В соответствии с п. 3 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, относится сельскохозяйственная продукция, прошедшая технологические операции переработки для сохранения ее качества и обеспечения длительного хранения, используемая в виде сырья в последующей (промышленной) переработке продукции или реализуемая без последующей промышленной переработки потребителям.

Следовательно, продукция первичной переработки является сырьем для последующей промышленной (более глубокой) переработки сельскохозяйственной продукции.

Последующая промышленная обработка - это дальнейшая переработка сельскохозяйственной продукции в производстве.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" утверждены Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции; Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

При этом, в Перечень видов продукции, относимой к сельхозпродукции (в редакции, действующей в спорный период), в том числе отнесены дополнительные группировки продукции кормопроизводства прочей (97 5910 - 97 5984)

Из материалов дела следует, что в спорный период у Общества на производимые им из зеленой массы корма травя­ные имелись Сертификаты соответствия ГОСТ, выданные Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстат) № РОСС RU.nO94.H01417 на 2014-2015 гг. и № РОСС RU.nO94.H01546 на 2015-2016 гг.

Указанные сертификаты соответствия подтверждают, что производимая ООО «Аг­рофирма Манчажская» продукция - корма травяные искусственно высушенные гра­нулированные - соответствуют требованиям нормативных документов в области санитарно-микологической оценки кормов, в том числе ГОСТ 18691-88.

Согласно ГОСТ 18691-88 «Корма травяные искусственно высушенные. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4404, искусственно высушенные травяные корма, предназначены для использования при производстве комбикормов, кормовых смесей или для непосредственного скармливания сельскохозяйственным животным и птице.

Согласно письму от 31.01.2018 некоммерческой организации «Фонд содействия агрохи­мической службе» (организация, проводящая экспертизу продукции в рамках сертифика­ции, имеющая аттестат аккредитации органа по сертификации) указано, что в 2014-2015 гг. продукция общества «Корма травяные искусственно высушенные (грану­лы)» были проанализированы на соответствие с ГОСТ 18691-88 и в соответствии с дан­ным ГОСТом к продукции был применен код ОКП 97 5949.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской об­ласти в письме от 15.11.2017 № 06-01-82/8095 подтвердило, что производи­мые Обществом корма травяные искусственно высушенные в виде гранул относятся к до­полнительной группировке продукции кормопроизводства прочей (коды 97 5910 - 97 5984), которая в соответствии с классификацией Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 включена в Перечень видов продукции, напрямую относимой к сельскохозяйственной продукции.

Зафиксированный ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» ботанический состав кормов - это травы: клевер и тимофеевка. Никаких иных составляющих, позволяющих утверждать, что корма прошли промышлен­ную обработку, изменившую их состав, агрохимической службой не установлено.

В письме главного зоотехника ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» от 14.02.2018 № 0008 указано, что корма травяные искусственно высушенные (гранулы), кото­рые птицефабрика приобретает у ООО «Агрофирма Манчажская» с 2012 года для кормле­ния птицепоголовья, соответствуют сертификату качества. При этом по результатам ис­следования в собственной лаборатории птицефабрики корма изготовлены из многолетних трав без добавления кормовых добавок и консервантов и соответствуют требованию ГОСТа.

Из письма ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат» от 20.02.2018 № 40, следует, что при искусственной сушке травяных кормов сохраняются все свойства свежескошенного растения, в том числе питательные, потому что сырье не подвергается какой-либо глубокой переработке (обработке). При сушке удаляются излишки влаги для увеличения сроков хранения травяного корма, а форма в виде брикетов или гранул придается для удобства хранения и использования. Продукция не подвергается никаким глубоким физико-химическим изменениям, кроме изменения содержания влаги в конечном продукте и изменения его внешней формы

Согласно письму ФГБНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 18.05.2018 № 1021 представленная на анализ продукция ООО «Агрофирма «Манчажская» (корма травяные искусственно высушенные гранулированные) изготовлена из свежескошенных растений, которые в результате сушки и придания им формы гранул не подвергаются никаким глубоким химико-физическим изменениям

Из материалов дела следует, что заявитель поставляет «корм травяной искусственно высушенный» производителю кормов для животных ОАО «Богдановичский комбикормовый завод», который использует продукцию общества в качества сырья для изготовления комбикормов.

Для целей производства комбикорма приобретаемый у Агрофирмы «корм травяной искусственно высушенный в виде гранул» дробится на заводе до состояния муки и включается в состав рецепта полнорационного комбикорма для кроликов с наименованием «травяная мука».

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд считает, что корм травяной искусственно высушенный, относится к сельскохозяйственной продукции, в том числе первичной обработки, является сырьем для изготовления комбикорма (продукция первичной переработки) согласно ГОСТу 18691-88, не относится к продукции промышленной (более глубокой) переработки.

Довод налогового органа о том, что общество само при расчете доли от реализации сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН учитывало гранулы в качестве продукции промышленной переработки, судом исследован и отклонен, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя, он не отрицает, что в спорных периодах при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН ошибочно не учитывало доход от реализации гранул при расчете доли от реализации сельскохозяйственной продукции.

Однако общество обратилось за разъяснениями по данному вопросу в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области и уже после вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2017 года № 10-307 получило ответ от Министерства от 15.11.2017 № 06-01-82/8095, согласно которому производимые Обществом корма травяные искусственно высушенные в виде гранул относятся к дополнительной группировке продукции кормопроизводства прочей (коды 97 5910 -97 5984), которая в соответствии с классификацией Постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 включена в Перечень видов продукции, напрямую относимой к сельскохозяйственной продукции.

Заявитель с апелляционной жалобой представил разъяснения Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области и соответствующий расчет доли от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения ЕСХН с учетом эпизода по гранулам в Управление ФНС по Свердловской области при обжаловании Решения налогового органа.

Управлением ФНС по Свердловской области в Решении от 25.01.2018 № 2425/17 данные доводы налогоплательщика были рассмотрены по существу и отклонены в связи с тем, что травяные гранулы, по мнению налогового органа, не относятся к культурам кормовым согласно Постановлению Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» и Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (стр. 14 Решения).

Таким образом, в ходе досудебного рассмотрения спора Обществом был заявлен довод по учету дохода от реализации корма травяного искусственно высушенного в виде гранул в составе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, указанный довод был рассмотрен Управлением ФНС по Свердловской области по существу.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89, 101 НК РФ обязан не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, и начислить соответствующую сумму не уплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но и определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате, с учетом всех выявленных проверкой нарушений.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09, от 19.07.2011 N 1621/11, 25.06.2013 N 1001/13.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривает решение в части определения налоговым органом размера расходов на производство сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки - расходов на выращивание крупного рогатого скота (КРС) и свиней.

Расходы на выращивание КРС и свиней, размер которых оспаривается налоговым органом, влияет на расчет доли затрат на производство собственного сырья и его первичную обработку в общих расходах на производство продукции промышленной переработки.

Данный эпизод был частично пересмотрен Управлением ФНС России по Свердловской об­ласти. Доводы заявителя о том, что при расчете себестоимости 1 кг мяса КРС и свиней налоговая инспекция неверно исходила из себестоимости 1 кг живого веса животных без учета коэффи­циента выхода мяса, были приняты Управлением ФНС России по Свердловской области.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган учитывает расходы, формирующие себестоимость мяса КРС и свинины, отраженные обществом на счете 43 «Готовая продукция».

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что расходы, отраженные на счете 43 являются плановыми, без учета фактических понесенных расходов, в связи с чем являются заниженными.

Как следует из материалов дела, обществом были утверждены учетные по­литики общества для целей бухгалтерского учета на 2014, 2015 года.

В разделе 11 «Материально производственные запасы» Учетной полити­ки предусмотрено, что движение продукции растениеводства, животноводства и переработки сырья в те­чение года учитывается по плановой себестоимости. Разница между фактической и плановой себестоимостью готовой продукции, выявленной в конце года, досписывается либо сторнируется на счет продукции пропорционально расходам и остаткам на конец года.

Во исполнение указанных положений учетной политики общества в начале года на предприятии издается приказ об утверждении планово-учетных цен на текущий год.

Показатели плановой себестоимости продукции, в том числе 1 кг мяса КРС и свиней, применяются в течение года для целей бухгалтерского учета, а именно: выпуск готовой продукции (мяса) отражается на счете 43 «Готовая продукция» по планово учет­ной цене. Реализация продукции (мяса) в течение года также отражается по планово-учетной цене, отраженной на счете 43 «Готовая продукция».

По окончанию года плановая себестоимость продукции в соответствии с положе­ниями учетной политики общества корректируется на сумму фактически произведенных расходов, которые отражаются налогоплательщиком на счете 20 «Основное производст­во». Согласно методике, применяемой на предприятии, счет 20 «Основное производство» закрывается на счет 90 «Финансовый результат» на сумму доведения планово-учетной цены до фактической (составляется проводка Дт 90.02 Кт 20 на сумму доведения планово-учетной цены до фактической).

Таким образом, по окончании года счет 43 «Готовая продукция» содержит неполную информацию о фактически произведенных расходах на производство продукции (по­скольку на 43 счете отражены только расходы по планово-учетной цене).

Для формирования себестоимости продукции необходимо данные о расходах по плановой цене счета 43 «Готовая продукция» учитывать в совокуп­ности с данными о фактических расходах по счету 20 «Основное производство» и данны­ми о закрытии счета 20 на сумму доведения планово-учетной цены до фактической.

В ходе проверки обществом были представлены Калькуляции себестоимости мяса животных за 2014 и за 2015 гг., составленные с учетом данных бухгалтерского учета о всех фактически произведенных обществом расходах по счету 20 «Основное производст­во», где отражены сводные данные бухгалтерского учета о фак­тически понесенных расходах на выращивание КРС и свиней с учетом данных, как счета 43 «Готовая продукция», так и счета 20 «Основное производство».

Главный экономист ООО «Агрофирма Манчажская» ФИО9 в ходе допроса пояснял налоговому органу, что калькуляция составляется 1 раз в год уже по фактиче­ски произведенным затратам и по фактическому выходу готовой продукции. При этом все данные о затратах для включения в себестоимость 1 кг мяса в убойном весе берутся из бухгалтерского учета. В себестоимость 1 кг мяса в убойном весе включается себе­стоимость живой массы (затраты на производство) и затраты на забой (в забойном цехе). Себестоимость живой массы включает в себя стоимость приплода и затраты по содержанию и выращиванию животных (заработная плата рабочих, корма, содержание основных средств, ГСМ, электроэнергия, общехозяйственные затраты, производствен­ные затраты и прочее).

По данным бухгалтерского учета общества фактическая себестои-
мость 1 кг мяса КРС и мяса свинины в живом весе с учетом коэффициента выхода мяса, в спорном периоде составляла:

Себестоимость 1 кг мяса КРС (руб.) за 2014 - 292,38 руб., за 2015 - 343,65 руб.,

Себестоимость 1 кг мяса свиней (руб.) за 2014 - 226,55 руб., за 2015 - 232,64 руб.

Количество мяса КРС и мяса свинины, произведенного в спорном периоде, состави­ло (живой вес с учетом коэффициента выхода мяса):

Количество мяса КРС (кг) за 2014 - 74 926, за 2015 - 80 878,

Количество мяса свиней (кг) за 2014 - 48 724, за 2015 - 67 412.

Соответственно, затраты на выращивание КРС и свиней, рассчитанные исходя из фактической себестоимости 1 кг мяса КРС и мяса свинины, в спорном периоде составля­ют:

-за2014г.-32 945 286 руб.;

-за2015 г. -43 476486руб.

Закрепленный в Учетной политике общества порядок отражения движения продукции в течение года по плановой себестоимости, а по окончании года - по фактической, соответствует Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве, утвержденным Минсельхозом РФ.

В соответствии с п. 91 Методических рекомендаций Выход продукции переработки молока и забоя скота в организациях учитывают по кредиту субсчета 20-3 «Промышленное производство» в корреспонденции с дебитом счетов: счет 43 «Готовая продукция», субсчет 3 «Продукция промышленности и подсобных производств» - на стоимость оприходованной продукции, если она предназначена для продажи или собственных нужд;

счет 10 «Материалы» - на стоимость продукции, оприходованной в качестве сырья и материалов для собственного производства, а также в качестве кормов (обрат, сыворотка и т. п.).

Кроме того, по кредиту субсчета 20-3 в конце года отражают

калькуляционные разницы по доведению плановой себестоимости продукции до фактической с отнесением разницы (экономия, перерасход) на счета 43, 10, 90 и др. в зависимости от направления использования продукции».

Таким образом, спецификой сельскохозяйственных предприятий является определение фактической себестоимости готовой продукции только в конце отчетного года, что вызвано ее сезонностью.

В течение отчетного года на данных предприятиях готовая продукция учитывается в бухгалтерском учете по плановой себестоимости.

В конце года после калькуляции фактической себестоимости появляется возможность корректировки затрат, а именно производится списание дополнительных затрат при превышении фактической себестоимости над плановой либо сторнирование затрат методом «красное сторно» при превышении плановой себестоимости над фактической.

Порядок определения фактической себестоимости мяса без учета стоимости побочной продукции (то есть мяса в убойном весе) также регулируются Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденные Приказом Минсельхоза от 06.06.2003 № 792, согласно которым себестоимость продукции забоя скота и птицы (говядины, свинины и т.д.) определяется по каждому ее виду.

Стоимость забитых животных прямо относится на себестоимость полученного от забоя мяса (говядины, свинины, баранины и т.д.). Все другие затраты на содержание скотобойных площадок учитываются вместе и распределяются между видами полученной продукции пропорционально их стоимости по делам продажи (реализации). Себестоимость одной тонны (центнера) мяса по его видам определяют делением общей суммы затрат, включающей стоимость забитых животных и приходящейся части распределяемых расходов по содержанию скотобойных площадок (цехов) за исключением стоимости субпродуктов, шкур, пуха, пера и другой побочной продукции по ценам их продажи на массу полученной продукции.

Для этого из общей суммы затрат по содержанию скотобойных площадок или цехов (включая стоимость забитого поголовья) исключается стоимость субпродуктов, шкур, пуха, пера и другой побочной продукции по цене продажи.

Довод налогового органа о том, что каль­куляции себестоимости мяса животных отражают плановые затраты общества и не со­держат данных о фактически произведенных затратах, является предположительным, не подтвержден документально.

В судебном заседании заявитель пояснил, а также представил документы, подтверждающие фактические затраты на выращивание КРС и свиней.

На основании Учетной политики и в соответствии с Методическими рекомендациями Минсельхоза и Методическими рекомендациями Общество:

1) Устанавливает планово-учетные цены для оприходования продукции на соответствующий год:

Наименование

Планово-учетная цена, руб.

2014 год

2015 год

Живой вес

Мясо КРС

98,30

133,65

Мясо свиней

97,41

126,54

Убойный вес

Мясо КРС

250,0

250,0

Мясо свиней

195,0

195,0

a. Живой вес - вес живого животного, взвешенного непосредственно перед
забоем;

b. Убойный вес - вес туши после забоя без учета побочной продукции.

По планово-учетным ценам ведет бухгалтерский учет в течение года. При этом применяются следующие счета бухгалтерского учета:

a. счет 11 «Животные на выращивании и откорме» предусмотрен для учета
животных в живом весе;

b. счет 20.01.2 «Животноводство» предусмотрен для учета расходов на
выращивание животных (получение привесов, приплода) и производство
молока;

c. счет 20.01.3 «Промышленное производство» предусмотрен для учета
расходов на производство мяса (продукция первичной переработки), а также
мясной продукции (таких, например, как сосиски, колбаса - продукция
промышленной переработки);

d. счет 43 «Готовая продукция» предусмотрен для учета мяса и мясной
продукции.

Выпуск мясной продукции фиксируется в учете следующими бухгалтерскими записями:

Дт

Кт

Содержание операции

11.01

20.01.2

Отражен приплод и последующий привес животных в живой массе и по сумме согласно установленных на текущий год планово-учетной цене за 1 кг живого веса

20.01.3

11.01

Отражено выбытие животных на забой в живой массе и по сумме согласно установленных на текущий год планово-учетной цене за 1 кг живого веса

43

20.01.3

Оприходован выпуск готовой продукции мясного направления (мяса и мясной продукции) по планово-учетным ценам на текущий год за 1 кг убойного веса исходя из количества мяса в кг в убойном весе

90.02.1

43

Списана в реализацию продукция мясного направления по планово-учетным ценам на текущий год за 1 кг убойного веса, исходя из количества мяса в кг в убойном весе

2) Ведет учет фактических затрат по мясному направлению на
соответствующих субсчетах счета 20 «Основное производство»
бухгалтерского учета.

Фактически на протяжении 2014-2015гг. на соответствующих субсчетах счета 20 «Основное производство» бухгалтерского учета отражались фактические затраты, связанные с мясным направлением, но лишь часть из них (ввиду применения планово-учетных цен на 1 кг, которые по году оказались ниже фактической себестоимости 1 кг), признавалась в составе себестоимости продукции.

Операции по закрытию счетов 20.01.2 и 20.01.3:

a. на счете 20.01.2 «Животноводство» собираются расходы 10 подразделений:
Манчаж МТФ, Кадочниково МТФ, Манчаж КРС, Журавли КРС, ФИО10 КРС,
ФИО11 КРС, Токари КРС, Свиноферма, Конный двор, Пасека;

b. на счете 20.01.3 «Промышленное производство» собираются расходы 13
подразделений: АВМ, Кормоцех, Мельница, Молзавод, Молокозавод
контейнерного типа, Пекарня, Пилорама, Склад ФИО12, Столярка,
Стройцех, Швейный цех, Забойный цех (выпускается мясо, которое
реализуется на развес, а также направляется на переработку в Мясной цех),
Мясной цех (выпускает промышленную продукцию: сосиски, колбаса и т.п.);

3) Производит калькулирование фактической себестоимости мяса в
убойном весе, исходя из себестоимости живого веса животных на
выращивании и откорме.

Данный показатель отражается в бухгалтерском отчете формы 13-АПК в разделе «Справка по калькулированию себестоимости живого веса животных на выращивании и откорме».

Наименование

Единица измерения

2014

2015

мясо КРС

свинина

мясо КРС

свинина

Поступило в живой массе

кг

177 600

114 500

225 100

153 700

Выход мяса после убоя

кг

74 157

62 320

93 090

82 555

Выход мяса

%

41,76

54,43

41,35

53,71

Себестоимость живой массы

руб/кг

127,85

126,87

149,41

128,75

Стоимость живой массы

руб

22 706 160

14 526 615

33 632 191

19 788 875

Стоимость субпродуктов

руб

1 023 928

407 977

1 641 989

583 007

Затраты на забой

руб

2 836 349

1 828 615

3 429 077

2 341 400

Себестоимость 1 кг мяса в убойном весе без затрат на забой

РУ^б

292,38

226,55

343,65

232,64

Себестоимость 1 кг мяса в убойном весе

руб

330,63

255,89

380,48

261,01

При этом:

В промышленную переработку направлено мяса в убойном весе

кг

51 185

48 724

60 623

67 412

Планово-учетная цена для оприходования продукции мясного направления была установлена ниже, чем фактически сложилась себестоимость 1 кг мяса:

Вид мяса

2014 год, руб./кг

2015 год, руб./кг

план

факт

план

факт

Убойный вес

Мясо КРС

250

292,38

250

343,65

ФИО13

195

226,55

195

232,64

4) Определяет разницы между планово-учетной ценой и фактически сложившейся себестоимостью продукции для закрытия счета 20.01.2 «Животноводство».

Разницы, между плановыми и фактическими расходами по мясной продукции (произведенной Обществом), направленной в переработку (Забойный и Мясной цех) составили:

2014 год

Наименование

Планово-учетная

цена (убойный вес), руб/кг

Фактическая себестоимость выращивания 1 кг мяса (убойный вес), руб/кг

Разница, руб/кг

Количество

мяса (убойный вес), кг

Расходы

по планово-учетным ценам, руб/кг

Разница между планируемыми и

фактическими затратами

1

2

3

4

5

6

(гр. 2 * гр. 5)

7

(гр. 4 ¦ гр. 5)

КРС

(убойный вес)

250

292,38

42,38

51 185

12 796 250

2 169 220

ФИО13 (убойный вес)

195

226,55

31,55

48 724

9 501 180

1 537 242

ИТОГО:

22 297 430 | 3 706 462

Фактические расходы на производство мясной продукции, прошедшей промышленную переработку, составили: 26 003 892 рубля.

2015 год

Наименование

Планово-учетная

цена (убойный вес), руб/кг

Фактическая себестоимость выращивания 1 кг мяса (убойный вес), руб/кг

Разница, руб/кг

Количество

мяса (убойный вес), кг

Расходы

по планово-учетным ценам, руб/кг

Разница между планируемыми и

фактическими затратами

i

2

3

4

5

6

(гр. 2 * гр. 5)

7

(гр. 4 * гр. 5)

КРС

(убойный вес)

250

343,65

93,65

60 623

15 155 750

5 677 344

ФИО13 (убойный вес)

195

232,64

37,64

67 412

13 145 340

2 537 388

28 301 090

8 214 732

Фактические расходы на производство мясной продукции, прошедшей промышленную переработку, составили: 36 515 822 рубля.

Результаты выездной налоговой проверки указаны в таблице 3.1 «Расходы на производство с/х-ного сырья, переданного в промышленную переработку» Расчета доли доходов от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее переработки, произведенную из с/х-ного сырья собственного производства :

Мясное направление

2014, руб.

2015, руб.

ИФНС

Организация

Разница

ИФНС

Организация

Разница

Расходы на производство с/х-ного сырья, переданного в промышленную переработку

22 003 284

26 003 892

4 000 608

28 297 907

36 515 822

8 217 915

5) Доводит плановую себестоимость мясной продукции до фактической с

отнесением разниц на счет 90 бухгалтерского учета.

На основании данных показателей по итогам календарного года в бухгалтерском учете делаются корректирующие бухгалтерские записи на суммы отклонений планово-учетных цен от фактической себестоимости.

Закрытие счетов

Конечный продукт реализации

со сч. 20.01.2

на сч. 90.02.1

Оборот за

декабрь по главной книге

сч. 90.01.2 (со сч. 20.01.2)

свернуто

со сч. 20.01.2 на сч. 20.01.3

Оборот за декабрь по главной книге

сч. 90.01.2 (со сч. 20.01.3) свернуто

2014

- животные

реализованные живьем

2 058 738

2 058 738

-мясо (после первичной переработки)

-продукция промышленной переработки (соски, колбаса и т.п.)

11 542 000

(в том числе по мясу, прошедшему промышленную переработку 3 706 462)

1 236 242

(закрытие счета 20.01.3)

2015

- животные

реализованные живьем

0

0

-мясо (после первичной переработки)

-продукция промышленной переработки (соски, колбаса и т.п.)

14 004 315

(в том числе по мясу, прошедшему промышленную переработку 8 214 732)

18 475197 (закрытие счета

20.01.3 в сумме 18 441 412 + получение услуг за декабрь 33 785)

По продукции животноводства, которая подвергалась переработке, вначале разницы между планово-учетной ценой и фактической себестоимостью, возникающие на счете 20.01.2 «Животноводство», перекидываются на счет 20.01.3 «Промышленные производства» (Приложение 9: бухгалтерские справки от 31.12.2014 № 504, от 31.12.2015 № 796), а затем закрываются на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности» (Приложение 10: бухгалтерская справка по закрытию счета 20.01.3 на счет 90.02.1 от 31.12.2014№ 505, от 31.12.2015 № 801).

Дт

Кт

Содержание операции

90.02.1

20.01.2

Досписана сумма фактических расходов на выращивание животных, реализованных живыми (разница между планово-учетной ценой на живой вес и фактической себестоимостью 1 кг живого веса исходя из количества кг живого веса)

20.01.3

20.01.2

Признана разница между планово-учетной ценой на убойный вес и фактической себестоимостью 1 кг живого веса исходя из количества кг убойного веса

90.02.1

20.01.3

Отражение положительных/ отрицательных разниц по каждому подразделению, учитываемому на счете 20.01.3

Указанное согласуется с данными Главной книги.

Суд, исследовав данные обстоятельства, считает, что для полного и достоверного формирования себестоимости продукции необходимо данные счета 43 «Готовая продукция» (себестоимость выпущенной продукции по планово-учетным ценам) учитывать в совокупности с данными по счету 20 «Основное производство» (фактические расходы за год) и данными о закрытии счета 20 на сумму доведения планово-учетной цены до фактической (заключительные бухгалтерские записи по видам продукции с учетом фактического выхода мясной продукции).

Данные счета 43 бухгалтерского учета некорректны и противоречат принятым на предприятии правилам бухгалтерского учета по доведению планово-учетной цены продукции до фактической цены.

Требования по данному эпизоду суд считает подлежащими удовлетворению.

ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривает решение в части уменьшения выручки от реализации продукции первичной переработки молочного цеха за 2015 год.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ООО «Агрофирма Манчажская» производило и реализовывало продукцию следующего вида:

- продукция первичной переработки: молоко питьевое цельное пастеризованное норма­лизованное различной жирности;

- продукция промышленной переработки: сметана, сливки, творог, кефир, йогурт.

Для целей производства ООО «Агрофирма Манчажская» использовало как собственное молоко, произведенное на трех собственных фермах, так и молоко сторонних поставщиков, в частности, ООО «Земля Манчажская».

В ходе проверки налоговый орган сделан вывод о том, что сельхозпродукция первичной переработки молочного цеха (молоко пастеризованное и нормализованное) произведена обществом из двух видов сырья: собственного и покупно­го.

По итогам проверки налоговый орган определил удельный вес покупного сырья и соответствующую долю дохода исключил из выручки общества от реализации продукции первичной переработки молочного цеха, в связи с чем данная корректировка привела к уменьшению доли дохода от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки собственного сырья.

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что в 2015 году продукция первичной переработки молочного цеха (молоко пастеризованное) произ­водилась только из молока собственного производства, в связи с чем вы­ручка от реализации продукции первичной переработки должна полностью включаться в расчет по определению доли дохода от реализации сельхозпродукции, включая продук­цию первичного производства из собственного сырья.

Суд исследовал данный довод и установил.

В 2015 году на предприятии введена система контроля качества HASSP, которая обуславливает необходимость тщательного контроля за качеством выпускаемой продук­ции, в том числе молочной.

Система HASSP (Hazard Analysis and Critical Control Points) - междуна­родная концепция по идентификации, оценке и управлению опасными факторами произ­водства пищевой продукции. Дословно аббревиатура HASSP (ХАССП) переводится и расшифровывается как «анализ рисков и критические контрольные точки».

В соответствии с решением № 880 от 09.12.2011 г. Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества с 1 июля 2013 года в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации вступает в силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

Согласно данному регламенту внедрение принципов HASSP для организаций, участ­вующих в цепи создания пищевой продукции, становится обязательным. Специальным решением Таможенного союза на внедрение этой технологии была установлена отсрочка сроком на два года.

Для внедрения системы HASSP производители обязаны не только исследовать свой собственный продукт и методы производства, но и применять эту систему и её требования к поставщикам сырья, вспомогательным материалам, а также к системе оптовой и рознич­ной торговли.

В те­чение 2015 - 2017 гг. происходил переход на новую систему контроля качества, соответ­ствующие сертификаты получены обществом в 2017 г.

С целью соблюдения условий новой системы качества на предприятии ре­гулярно (ежемесячно) производились анализы сырого молока (как собственного, так и по­купного). Согласно произведенным анализам качество собственного молока ООО «Агро­фирма Манчажская» превосходит качество покупного молока по ряду показателей (со­держание микроорганизмов и т.д. в связи с применением на собственных фермах компью­терного (более технологичного и экологичного) способа дойки, в связи с чем обществом было принято решение на производство молока пастеризо­ванного (продукция первичной обработки) направлять молоко только собственного про­изводства, покупное молоко - направлять на производство исключительно кисло­молочной продукции (продукция промышленной переработки).

Для достижения указан­ной цели, порядок работы молочного цеха, начиная с 2015 года, выстроен с целью соблюдения требований новой системы качества и разделения сырья (собственного и по­купного) для производства продукции разных видов.

Заявителем был принят Приказ № 353 от 31.12.2014, которым были утверждены и с 01.01.2015 введены в работу сле­дующие регламенты:

-Регламент работы молочного завода;

-Регламент работы механика молочного завода.

С целью упорядочения работы по приемке молока на молочный завод и улучшения качества выпускаемой молочной продукции был дополнительно принят При­каз № 354 от 31.12.2014 «О графике приемки молока на молочный завод». Указанными Приказом № 354 и Регламентами были утверждены следующие правила:

- различные временные интервалы для приемки молока на молочный завод от соб­ственных ферм и от других поставщиков (например, в 7 утра принимается молоко с собст­венной фермы, осуществляющей компьютерную дойку, и только в 11-30 может быть при­нято молоко стороннего предприятия ООО «Земля Манчажская» и т.д. в течение дня.).

- различные временные интервалы для производства пакетированного молока, а также прочей молочной продукции (кефир, сметана, йогурт, масло, творог и творожная масса).

Например, после приемки собственного утреннего молока, оно направляется в пол­ном объеме на фасовку в пакеты с 7-00 до 11-30, т.е. из него производится продукция пер­вичной обработки. При этом приемка покупного молока осуществляется с 11-30, которое затем направляется на производство сметаны, масла, творога и др. продукции промыш­ленной обработки. И так далее в течение всего рабочего дня.

Фактическое соблюдение данного распорядка подтверждается Журналом приемки молока за 2015 год, из которого следует, что покупное молоко от ООО «Земля Манчажская» поступало на молочный завод во временном промежутке с 12:00 до 14:30.

Согласно утвержденному порядку работы молочного завода, данное покупное моло­ко отправлялось на переработку для производства кефира, сметаны, масла и творога.

В ходе проверки и.о. заведующей производством молоч­ного завода в 2015 году ФИО14 поясняла, что в 2015 г. на молокоперерабатывающем заводе ООО «Агрофирма Манчаж­ская» поступление молока собственного и покупного осуществлялось в отдельные емко­сти (два танка). Учет поступившего молока отражался в журнале по приему молока. После поступления молока ООО «Агрофирма Манчажская» из 5 тонн 3 тонны молока отправлялось на сепарацию для получения сливок и обезжиренного молока (обрата), ос­тавшиеся 2 тонны нормализовали обратом до жирности 3,2% и пакетировали. Следую­щая партия молока поступала на молокоперерабатывающий завод во временном проме­жутке с 11 до 12 от ООО «Земля Манчажская» с молочно-товарных ферм в с. Манчаж и д. Токари Артинского района. Поступившее молоко сепарировали для получения сливок и кисло-молочных продуктов (йогурт, кефир, творог).

В судебном заседании заявитель также пояснил процесс переработки молока по представленной в материалы дела схеме, которая подтверждает возможность учета поступившего собственного молока и покупного молока.

Заявителем предоставлено письмо от 04.06.2018 ООО «Молмашстрой» с ответами на вопросы общества о порядке использования и технических характеристиках производственной линии, установленной в молочном цехе ООО «Агрофирма «Манчажская» в июне 2014 года по договорам № 31/М от 14.06.2013 г. и № 32/М от 17.07.2013 г. на монтаж оборудования, технологических трубопроводов и электрических кабелей.

Таким образом, исследовав в совокупности указанные выше обстоятельства, а также доказательства, представленные в обоснование данных обстоятельств, суд считает, что заявитель подтвердил наличие у общества оснований для перехода в 2015 году на производство пастеризованного молока (продукции первичной переработки) из собственного сырья-молока; технологическую возможность производственной линии по производству молока пастеризованного из сырья конкретного производителя; проведение обществом организационных мероприятий, направленных на закрепление порядка производства молока пастеризованного из собственного сырья-молока.

Довод налоговой инспекции об отсутствии раздельного учета молока собственного и молока покупного суд исследовал и отклонил, по следующим основаниям.

В проверяемом периоде при учете сырья-молока и продукции первичной (молока пакетированного) и промышленной переработки (сметаны, йогурта, кефира и т.п.) в количественном и стоимостном выражении ООО «Агрофирма Манчажская» руководствовалась Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве (утв. Минсельхозом РФ).

Пунктом 91 Методических рекомендаций предусмотрено, что выход продукции переработки молока и забоя скота в организациях учитывают по кредиту субсчета 20-3 «Промышленное производство» в корреспонденции с дебитом счетов: счет 43 «Готовая продукция», субсчет 3 «Продукция промышленности и подсобных производств» - на стоимость оприходованной продукции, если она предназначена для продажи или собственных нужд; счет 10 «Материалы» - на стоимость продукции, оприходованной в качестве сырья и материалов для собственного производства, а также в качестве кормов (обрат, сыворотка и т.п.).

По кредиту субсчета 20-3 в конце года отражают калькуляционные разницы по доведению плановой себестоимости продукции до фактической с отнесением разницы (экономия, перерасход) на счета 43, 10, 90 и др. в зависимости от направления использования продукции.

При этом учет готовой продукции (счет 43) и признание себестоимости готовой продукции в течение 2015 года осуществлялось по планово-учетным ценам, по завершении года определялись калькуляционные разницы.

В отсутствие нормативного регулирования бухгалтерского учета
сельскохозяйственными предприятиями в целях ЕСХН ООО «Агрофирма «Манчажская» разработала и применяла первичный документ, отражающий движение сырья (молока) в разрезе собственное/покупное - Отчет по движению сырья (молока) собственного и покупного, направленного на производство молока (первичная переработка) и продукцию, прошедшую дальнейшую (промышленную) переработку.

В данном Отчете по движению сырья содержится информация о том, сколько всего молока поступило на молочный завод, в том числе, собственного и покупного, сколько собственного молока было отгружено на другие молочные заводы, а также использовано для производства молочной продукции различного вида, в том числе пакетированного молока (продукция первичной переработки) и кисломолочной продукции (продукция промышленной переработки).

Данный отчет составлен на основании ежемесячных отчетов по молзаводу, которые в свою очередь составлены на молзаводе на основании приемных накладных и заявок на производство готовой продукции, а также согласно нормам расхода молока-сырья для изготовления готовой молочной продукции.

Заявителем представлены доказательства того, что в бухгалтерию ежемесячно от заведующей производством поступает Отчет по выработке молочной продукции и Отчет по выработке молочной продукции из собственного сырья ООО «Агрофирма Манчажская», на основании которых впоследствии бухгалтерией составляется сводный Отчет по движению сырья (молока) собственного и покупного.

Полученная готовая продукция молочного направления отражалась на счете 43 «Склад молочный», где отдельно учтены все виды производимой Обществом молочной продукции, причем не только по наименованию, но и по содержанию жира в конечном продукте, в том числе молоко пастеризованное различной жирности.

Реализация молочной продукции отражалась на счете 90.01.1 бухгалтерского учета, где также отдельно учтены все виды производимой Обществом молочной продукции, причем не только по наименованию, но и по содержанию жира в конечном продукте (в том числе молоко пастеризованное различной жирности).

Данные о реализации продукции через розничные сети ООО «Агрофирма «Манчажская» фиксирует в соответствующих Отчетах о реализации продукции через торговые точки, которые также содержат данные обо всех видах молочной продукции, реализованной Обществом.

Перечисленные выше документы (сводный Отчет по движению сырья (молока) собственного и покупного, производственный Отчет по выработке молочной продукции, производственный Отчет по выработке молочной продукции из собственного сырья ООО «Агрофирма Манчажская», первичная документация, в том числе товарные накладные на приемку молока, Журнал приемки молока, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 43, 90.01.1, Отчеты о реализации продукции через торговые точки) подтверждают факт того, что Общество вело учет поступившего сырья в разрезе собственное/покупное и осуществляло учет готовой продукции, производимой из соответствующего вида сырья.

Таким образом, суд считает, что в 2015 году ООО «Агрофирма «Манчажская» использовала при производстве пакетированного молока исключительно молоко-сырье, произведенное самостоятельно, и не направляло на производство пакетированного молока молоко-сырье других производителей, что подтверждается не только особенностями технологического процесса и требованиями применяемой Обществом системы контроля качества продукции, но и непосредственно первичным учетом на производстве, а также бухгалтерским учетом Общества. Обратного налоговая инспекция не доказала.

ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривает решение в части включения налоговой инспекцией в доходы от реализации доходов, связанных с поставками газа.

В обоснование требований заявитель указывает, что суммы денежных средств, полученных от потребителей за полученный ими природный газ, не являются экономической выгодой общества, поскольку направлены на возмещение расходов на приобретение природного газа, то есть имеют транзитный характер от потребителей до ЗАО «Уралсевергаз», в связи с чем передача указанного природного газа потребителям не может считаться реализацией товара в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.346.2 НК РФ в целях применения единого сельскохозяйственного налога доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 248 и 249 НК РФ, а доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

01.08.2012 ООО «Агрофирма Манчажская» заключен с ЗАО «Уралсевергаз» № 05-1129/12 на поставку газа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик (ЗАО «Уралсевергаз») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Агрофирма Манчажская») принять и оплатить газ, предназначенный для последующей реализации населению.

В соответствии с п.2.6 договора на поставку газа №5-1129/12 от 01.08.2012 право собственности на поставляемый газ переходит от Поставщика (ЗАО «Уралсевергаз») к покупателю (ООО «Агрофирма Манчажская») в момент передачи газа покупателю.

ООО «Агрофирма Манчажская» согласно организованного учета газа на предприятии (счет 10 «Материалы») является собственником.

В проверяемый период 2013-2015гг. ООО «Агрофирма «Манчажская» оказывало услуги по снабжению физических и юридических лиц газом на основании лицензии №ЭВ-54-000864 от 02 февраля 2007 года, выданной Федеральной Службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком до 02 февраля 2012 года.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящегоФедерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В ходе проверки обществом представлены приказы на утверждение тарифов на природный газ, реализуемый населению №310 от 10.08.2012, №330 от 15.08.2013, №185 от 30.06.2014, №181 от 30.06.2015 2015, согласно которым

ООО «Агрофирма Манчажская» утверждены тарифы на природный газ, реализуемый населению.

Таким образом, при реализации газа населению, поставщиком газа выступает ООО «Агрофирма Манчажская», которое получает выручку от реализации газа населению.

Учитывая изложенное, суд считает, что в целях применения ЕСХН выручка от реализации газа должна быть включена в полном размере в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что доля дохода общества от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила в 2014-2015 годах более 70%, в связи с чем оснований для доначисления НДС, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов не имеется. При этом суд учитывает, что включение выручки от реализации газа в общий объем доходов от реализации товаров (работ, услуг) для расчета вышеуказанной доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, не влияет на правомерность применения заявителем единого сельскохозяйственного налога в спорный период.

ООО «Агрофирма Манчажская» оспаривает решение в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пени по НДФЛ.

В ходе проверки было установлено несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ (агент), а также неправомерное неудержание и неперчисление НДФЛ (недобор), в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 511057 руб. также доначислены пени в размере 145948 руб.

Заявитель не оспаривая нарушения, считает, что пени и штрафные санкции не подлежат начислению, в связи с особым статусом общества, как участника программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов, при этом п. 3 ст. 25 названного Закона установлено, что в месячный срок со дня подписания соглашения о реструктуризации долгов заключается дополнительное соглашение к нему, предусматривающее условия и порядок списания сумм пеней и штрафов, начисленных за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из статьи 19 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" следует, что одним из существенных условий соглашения о реструктуризации долгов является указание даты, на которую фиксируются долги.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственный товаропроизводитель имеет право на реструктуризацию долгов только один раз.

В соответствии с дополнительным соглашением о реструктуризации долга по налогу на доходы физических лиц от 19.08.2010г. № 08-40/77, ООО «Агрофирма Манчажская» реструктурирована задолженность по НФДЛ по состоянию на 01.07.2010 в сумме 2 902 775,44 рублей.

Именно в отношении этой задолженности обществу было предоставлено право на реструктуризацию.

Согласно п.7 указанного соглашения со дня подписания настоящего соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляется.

По данной проверке обществу предъявлен штраф и пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2013-2015годы по сумме налога, не вошедшего в соглашение о реструктуризации от 19.08.2010, в связи с чем доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Оспаривая решение в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговой инспекцией.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая статус общества, его социально-значимый вид деятельности, признание нарушения, уплату налогов, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения (п.3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 51105,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично .

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области № 10-307 от 10.10.2017 г. в части доначисления:

-НДС за 2014-2015 гг. в сумме 32 424 513 руб., соответствующих сумм пеней в размере 8 866 985 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 578 548 руб.;

- налога на имущество организаций за 2014-2015 гг. в сумме 6 763 571 руб., со­ответствующих сумм пеней в размере 1 791 394 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 676 357 руб.;

- земельного налога за 2014-2015 гг. в сумме 2 999 145 руб., соответствующих сумм пеней в размере 756 265 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 299 915 руб.

- привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций в форме штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 883 356 руб.

- привлечения к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 51105,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с МИФНС России № 2 по СО в пользу ООО "Агрофирма Манчажская" 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 349 от 01.03.2018. Оригинал платежного поручения № 349 от 01.03.2018 вернуть ООО «Агрофирма «Манчажская»

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина