АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
11 февраля 2009 года Дело № А60- 18508/2008- С 2
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. В. Абозновой, при ведении протокола судебного заседания судьей О. В. Абозновой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-18508/2008 -С2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ № 5», ФИО1
третье лицо: ФИО2; ОАО «Уралтрансбанк»
о признании сделки незаключенной,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 по доверенности 66Б546920 от 27.08.2008г.,
от ответчика: от ФИО1 ФИО4 представитель по доверенности 66Б249160 от 21.04.2008г., ФИО5 представитель по доверенности 66Б249159 от 29.04.2008г.
от третьего лица: от ФИО2 - ФИО6 по доверенности 66 Б 339656 от 28.08.2008г.;
Ответчик, ООО «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ № 5», и третье лицо, ОАО «Уралтрансбанк», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ № 5», третье лицо: ФИО1 о признании незаключенной сделки по передаче векселя ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» серии Ч01 №014687 номинальной стоимостью 1050000 руб.
Ответчик исковые требование не оспорил, сославшись на то, что 21.01.2008 года между ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ № 5» (передающая сторона) в лице директора ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (принимающая сторона) в лице ФИО1 был подписан акт приемки-передачи векселя 401 № 014687 на общую сумму 1 050 000 руб.
В акте приема передачи указано, что ФИО1 действует на основании Устава ООО «УК «Чкаловская», однако, согласно Уставу ООО «УК «Чкаловская» правом действовать без доверенности от имени общества обладает только директор ООО «УК «Чкаловская» (ФИО7). ФИО1 директором данной организации не являлся, о чем ФИО2 было известно на момент совершения сделки, таким образом, со стороны ООО «УК «Чкаловская» акт приемки-передачи подписан неуполномоченным лицом.
Определением суда от 27.08.2008г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебном заседании 06.10.2008г. по ходатайству истца к материалам дела приобщены приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО1, ФИО2
В судебном заседании 06.10.2008г. истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно: истец просит признать договор по передаче векселя недействительным. Ответчик заявил возражения относительно заявленного ходатайства, сославшись на то, что уточняя исковые требования истец изменяет как предмет иска, так и основание. Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от заявленного ходатайства об изменении предмета иска.
В судебном заседании 06.11.2008г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении предмета иска. Истец просит признать оспариваемую сделку, оформленную актом приема - передачи векселя от 21.01.2008г., незаключенной для ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (для ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ №5» и истец и ответчик сделку полагают заключенной).
Определением суда от 06.11.2008г. по ходатайству третьего лица ФИО1 в целях установления факта одобрения истцом сделки по передаче векселя (перечисления НДС с вексельной суммы), у истца истребованы сведения об имеющихся открытых расчетных счетах ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и ООО «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ №5»; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г.; штатное расписание ООО «Управляющая компания «Чкаловская», действовавшее в период с 01.12.2007г. по 01.02.2008г., трудовой договор ФИО1 со всеми приложениями; трудовой договор бухгалтера ФИО8 со всеми приложениями, должностную инструкцию главного бухгалтера ООО «УК «Чкаловская».
Кроме того, определением суда от 06.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралтрансбанк», поскольку по информации ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» простой вексель серии Ч01 №014687 на сумму 1050000 руб. от 15.01.2008г. был предъявлен к оплате ОАО «Уралтрансбанк» 24.01.2008г.
Во исполнение определения суда от 06.11.2008г. истцом в материалы дела представлены запрашиваемые документы за исключением трудового договора ФИО1 со всеми приложениями и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г. Как указал истец, трудовой договор с заместителем директора ООО «УК «Чкаловская» заключен не был; выписки о движении денежных средств будут представлены в срок до 20.12.2008г.
В судебном заседании 01.12.2008г. истцом, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета иска. Истец просит признать оспариваемую сделку, оформленную актом приема - передачи векселя от 21.01.2008г., незаключенной от имени и в интересах ООО «Управляющая компания «Чкаловская», посчитав заключенной указанную сделку от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО1 Ходатайство удовлетворено. В связи с уточнением исковых требований, определением суда от 01.12.2008г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
В судебное заседание 19.01.2009г. истцом представлены документы, запрошенные определением от 01.12.2008г., а именно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2008г. по 01.02.2008г.
Поскольку в качестве главного возражения против заявленных требований ответчик указывает на фактическое одобрение обществом сделки, поскольку вексель был принят к бухгалтерскому учету и впоследствии учтен в расчетах между организациями, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена бухгалтер ООО Управляющая компания «Чкаловская» и ООО «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ № 5» ФИО8 (протокол допроса свидетеля оформлен в качестве приложения к протоколу судебного заседания).
Ответчик, ФИО1, в судебное заседание представил пояснения, в которых указал, что принимая вексель от ООО «УК «Чкаловская-ЖЭУ № 5» он действовал как первый заместитель директора ООО «УК «Чкаловская», т.е. выполняя свои должностные обязанности. Вексель после подписания акта приема-передачи был передан директору ООО «УК «Чкаловская» ФИО7, а акт приема-передачи передан главному бухгалтеру ООО «Управляющая компания «Чкаловская» ФИО8, о чем была сделана проводка по акту сверки, что подтверждается актом сверки от 21.01.2008 года, оригинал которого был представлен директором ООО «УК «Чкаловская» в ГУВД по Свердловской области как приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела.
Истцом оригиналы актов сверки взаиморасчетов были представлены в ГУВД Свердловской области, как приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела, таким образом, директор ООО «УК «Чкаловская» ФИО7, прилагая оригиналы актов сверки взаиморасчетов от 20.01.2008 года и от 21.01.2008 года, подписанные главным бухгалтером, одобрил указанные акты и подтвердил их достоверность. Во-вторых, истцом не представлена должностная инструкция на главного бухгалтера, которая подтвердила бы тот факт (на который ссылается истец), что главный бухгалтер не имела права подписывать данный финансовый документ.
Кроме того, директором ООО «УК «Чкаловская» ФИО7 в ГУВД по Свердловской области как приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела, была представлена копия простого векселя серия 401 № 014687 на сумму 1 050 000 руб., подтверждая тем самым тот факт, что указанный вексель находился на предприятии, поскольку при его отсутствии изготовлении копии было невозможно.
ФИО1 в объяснениях указал, что при подписании акт приема-передачи векселя от 21.01.2008г. руководствовался тем, что являясь работником ООО «УК «Чкаловская» в должности первого заместителя директора (что подтверждается приказом о приеме на работу), имел на момент совершения сделки полномочия на подписание таких документов. Данные полномочия были прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции, приложенной к нему. Данный документ истец отказывается представить со ссылкой на то, что они у него отсутствуют.
Кроме того, ответчик указал на то, что истец постоянно уклоняется от представления документов, которые могли подтвердить, что ФИО1 действовал как работник ООО «УК «Чкаловская» и от имени ООО «УК «Чкаловская».
Кроме того, ответчик указал на то, что данная сделка не может быть признана заключенной в интересах ФИО1, т.к. на момент заключения сделки он являлся работником ООО «УК «Чкаловская» и находился в подчинении директора ООО «УК «Чкаловская», и действовал от имени ООО «УК «Чкаловская».
Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание также представил возражения относительно заявленных требований, указав, что силу п.6.1. договора возмездного оказания услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда № П-045 от 01.09.2006г срок договора истек 01.09.2007г. Доказательств пролонгации данных договорных отношений не представлено.
В соответствии с п.6.2. указанного договора расторжение договора действительно после проведения взаиморасчётов, оформления акта передачи материальных и денежных средств. Наличие задолженности, превышающей номинальную стоимость переданного векселя, ООО «УК Чкаловская» - ЖЭУ № 5» и ООО «УК «Чкаловская» также подтверждено актом сверки взаимных расчётов между ООО «УК Чкаловская» - ЖЭУ № 5» и ООО «УК «Чкаловская». В связи с чем, существуют основания оплаты задолженности именно ответчика - ООО «УК Чкаловская» - ЖЭУ № 5» перед ООО «УК «Чкаловская», а не наоборот, как указано в исковом заявлении.
Из акта сверки расчётов видно, что передача векселя от ООО «УК Чкаловская» - ЖЭУ № 5» к ООО «УК «Чкаловская» нашла своё отражение в бухгалтерском учёте двух предприятий и уменьшила сумму задолженности ООО «УК «Чкаловская» - ЖЭУ № 5» перед ООО «УК Чкаловская», в связи с чем, требование истца о признании сделки незаключённой от имени и в интересах ООО «УК «Чкаловская», посчитав указанную сделку заключённой от имени и в интересах совершившего её лица - ФИО1 не может быть удовлетворено судом. То обстоятельство, что в настоящий момент и истец, и ответчик ссылаются на то, что сумма долга фактически уменьшена не была, в данном случае, по мнению третьего лица, не имеет значения, поскольку отношения, связанные с пропажей векселя к гражданско-правовым не относятся.
Кроме этого, третьим лицом ФИО2, также указано, что из документов о проведении инвентаризации приложенных к иску, видно, что вексель № 014687. номинальной стоимостью 1050000 руб. сдан в бухгалтерию, о оприходован и числится по данным бухгалтерского учёта. При проведении инвентаризации к ней не был привлечён ФИО1, как работник ООО «УК «Чкаловская», получивший вексель, но якобы не передавший его в кассу предприятия, с него не запрашивались какие-либо объяснения, что свидетельствует о том, что вексель был передан в кассу предприятия, числится по данным бухгалтерского учёта, нашёл своё отражение в акте сверки, но в последствие был утерян.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.
Истец просит признать сделку, оформленную актом приема - передачи векселя от 21.01.2008г., незаключенной от имени и в интересах ООО «Управляющая компания «Чкаловская», посчитав заключенной указанную сделку от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО1
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное в судебной защите лицо. При этом истец должен четко и ясно указать, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены действиями ответчика (ответчиков) и каким образом, реализуя право на судебную защиту избранным истцом способом, будут восстановлены нарушенные права истца.
Требуя в судебном порядке признания сделки незаключенной от имени и в интересах ООО «Управляющая компания «Чкаловская», посчитав заключенной указанную сделку от имени и в интересах совершившего ее лица - ФИО1, истец фактически не просит о защите нарушенных или оспоренных прав. Требования истца сводятся к установлению в судебном порядке того обстоятельства, что вексель истец фактически не получал, ответчик вексель передавал, но не истцу, а ФИО1, действовавшему в отсутствие полномочий, в результате чего права и обязанности, связанные с получением векселя, у истца не возникли. При этом истец не указывает, какие именно негативные последствия повлекло получение данного векселя у ответчика, каким образом факт получения векселя от ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ № 5» нарушает его права.
Предъявление иска в целях в будущем обезопасить себя от каких либо негативных последствий - законом не предусмотрено. Напротив, правоприменительная практика, признавая в целом наличие такого способа судебной защиты как признание договора незаключенным, делает весьма значительную оговорку - использование такого способа защиты возможно, ели это направлено на восстановление конкретных нарушенных или оспоренных прав и истца и охраняемых законом интересов.
Истец, предъявляя подобный иск, не указал, не пояснил и документально не подтвердил свою заинтересованность в осуществлении им права на судебную защиту данным способом.
Фактически, как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела из представленных по делу доказательств, в том числе многочисленных объяснений и пояснений лиц, участвующих в деле (ст. 81 АПК РФ), а также иных письменных доказательств, в том числе из материалов, запрошенных из ОБЭП Чкаловского РУВД г.Екатеринбурга, экономический спор между истцом - ООО «УК «Чкаловская», и ответчиком - ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ № 5» на настоящий момент отсутствует, а предъявление в суд данного иска обусловлено тем, что после проведения инвентаризации и бухгалтерской проверки на предприятии истца было обнаружено, что оригинала векселя на предприятии в наличии не имеется.
Указанное подтверждается также позицией обеих управляющих компаний при которой и истец и ответчик полагают сделку заключенной для ООО «УК «Чкаловская «ЖЭУ № 5», подтверждают передачу веселя. Также данное обстоятельство, а именно, отсутствие экономического спора между управляющими компаниями, подтверждается нахождением в производстве арбитражного суда дела по иску ФИО7 (учредителя ООО «УК «Чкаловская – ЖЭУ № 5) о взыскании с ФИО2 (директора ООО «УК «Чкаловская – ЖЭУ № 5) 1050000 руб. убытков (сумма переданного векселя), производство по которому в настоящее время приостановлено (дело № А60-18514/08-С2).
Восстановление нарушенных прав и установление конкретных обстоятельств применительно к пропаже векселя, осуществляется компетентными органами в порядке, регламентированным уголовно -процессуальным законодательством. Обращение же в арбитражный суд с иском должно иметь цель в виде восстановления и защиты нарушенных гражданских прав и интересов (ст. 4 АПК РФ), по крайней мере, в рамках заявленного истцом предмета спора, чего в данном случае не усматривается.
Кроме этого основанием для отказа истцу в иске является следующее обстоятельство. Истец просит признать незаключенной сделку, оформленную в виде акта приема-передачи векселя. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, действия по передаче векселя в данном случае не могут быть оценены судом как самостоятельная сделка, поскольку указанные действия совершены во исполнение сделки. Вексель передавался ООО «Управляющая компания «Чкаловская - ЖЭУ № 5» в качестве расчетов по обязательствам перед ООО «УК «Чкаловская», что подтверждается самим актом приема-передачи векселя, актами сверок взаимных расчетов и показаниями свидетеля - бухгалтера ООО «УК «Чкаловская» и ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ № 5» ФИО8 Отсутствие обязательственных отношений между управляющими компаниями в рамках данного предмета иска установить невозможно, тем более в условиях, когда между учредителями общества имеется корпоративный конфликт.
Истец при предъявлении данного иска в качестве одного из главных обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что по договору о возмездном оказании услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда № П-045 от 1.09.2006г., который указан в акте приема-передачи векселя в качестве основания для передачи, у истца не могло возникнуть обязательств перед ответчиком, поскольку по указанному договору ответчик должен был оказывать истцу услуги, а истец их в свою очередь оплачивать.
Между тем, в материалах дела имеются два документа, а именно - акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 20.01.2008г. (до момента передачи векселя) и от 21.01.2008г. (после передачи векселя), их которых следует, что у ООО «УК «Чкаловская - ЖЭУ № 5» имелась задолженность перед ООО «УК «Чкаловская», после передачи векселя (передача суммы 1050000 руб. - номинал векселя отражена по дебету у ООО «УК «Чкаловская «ЖЭУ № 5») сумма задолженности ответчика перед истцом соответствующим образом уменьшена.
Поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения обязательств, учитывая, что установление факта наличия конкретных обязательственных отношений между истцом и ответчиком и состояние их взаимных расчетов находится далеко за рамками заявленного предмета иска, но принимая во внимание, что истцом в качестве основания по иску заявлено то обстоятельство, что у ответчика не имелось оснований для передачи векселя, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акты сверки как на ненадлежащие доказательства, поскольку указанные акты представлены в копиях, а их оригиналов у истца не имеется, арбитражный суд счел необходимым допросить в качестве свидетеля по данному делу бухгалтера ООО «УК «Чкаловская» ФИО8
Свидетелем представлены противоречивые сведения относительно наличия у истца и ответчика взаимных обязательств, изначально свидетель настаивал на том, что задолженности ООО «УК «Чкаловская ЖЭУ № 5» перед ООО «УК «Чкаловская» не могло быть, однако, свидетель подтвердила, что оба имеющиеся в материалах дела акта сверки от 20.01.2008г. и от 21.01.2008г. подписаны ею собственноручно, и составлены на основании сведений, содержащихся в бухгалтерии как истца и ответчика на тот момент, поскольку бухгалтер ФИО8 ведет также и бухгалтерию ООО «УК «Чкаловская ЖЭУ № 5».
Относительно отсутствия оригиналов актов сверки в материалах дела и невозможности их оценки судом в связи с тем, что данные доказательства являются ненадлежащими, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заявлены возражения, которые признаны арбитражным судом обоснованными и правомерными. Определением от 6.10.2008г. из ОБЭП УВД Чкаловского района г.Екатеринбурга истребованы официально заверенные копии материалов проверки №6331 по заявлению учредителя ООО «Управляющая компания - ЖЭУ № 5» ФИО7 по факту хищения денежных средств организации. Из представленного в материалы дела отказного материала следует, что ФИО7, являющийся в настоящий момент директором ООО «УК «Чкаловская», 31.03.2008г. обратился в ГУВД по Свердловской области с заявлением (т.1, л.д. 71), к которому прилагались два оригинала актов сверки взаимных расчетов (п. 22, 23 приложения к заявлению).
В связи с эти ссылки истца об отсутствии оригиналов данных документов и в связи с этим на невозможность исследования данных доказательств как ненадлежащих, судом отклонены. Актам дана соответствующая оценка применительно к рассматриваемому делу.
Что касается отсутствия у ФИО1 каких либо полномочий на ведение финансовых дел, получения каких либо документов, в том числе векселей и т.п., истцом данный факт не доказан, а ответчиком в сою очередь - не опровергнут. ФИО1 ссылается на то, что являлся работником ООО «УК «Чкаловская» и занимал должность первого заместителя директора (что подтверждается приказом о приеме на работу), имел на момент совершения сделки полномочия на подписание таких документов. Данные полномочия были прописаны в трудовом договоре и должностной инструкции, приложенной к нему.
Суд неоднократно, учитывая наличие в материалах дела должностной инструкции и трудового договора на другого заместителя ООО «УК «Чкаловская» - ФИО2, предлагал истцу представить указанные документы на ФИО1 Истцом данные документы не представлены со ссылкой на их отсутствие, в связи с чем установить наличие у ФИО1 конкретных полномочий - не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах требования истца к ООО «УК «Чкаловская-ЖЭУ № 5» арбитражный суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В отношении ФИО1 производство по делу подлежит прекращению на основании пп.1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и данный спор не подпадает под специальную подведомственность арбитражного суда, установленную ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. В отношении ФИО1 производство по делу прекратить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О. В. Абознова
