АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
29 июля 2021 года Дело №А60-18644/2021
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой рассмотрел дело №А60-18644/2021 по заявлению Садоводческого товарищества "Белая Ватиха" (ИНН 6623004117, ОГРН 1036601249079)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области
об оспаривании постановления № 147 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
15.07.2021 судом была принята резолютивная часть решения.
23.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской областиобратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Садоводческое товарищество "Белая Ватиха" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об оспаривании постановления № 147 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Должностным лицом Инспекции при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 19.03.2021 №118 проведена проверка в отношении заявителя. В ходе проведения проверки полноты учёта выручки денежных средств СТ «Белая Ватиха» (19.03.2021 года, окончена 23.03.2021) установлено следующее.
СТ «Белая Ватиха» не определен лимит остатка наличных денег, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.
Согласно представленным документам и протоколу опроса от 19.03.2021 при проведении проверки, общая сумма выручки за проверяемый период с 01.04.2020 по 15.02.2021 составила 778 472,00 рублей, в том числе сумма уплаченных членских взносов - 328500,00 рублей, сумма уплаты за электроэнергию 132472,00 рублей, целевые взносы кооператива - 317500,00 рублей.
В нарушение абзаца 1 подпункта 4.1 пункта 4 Указаний Банка России №3210-У, кассовые операции СТ «Белая Ватиха», не оформлялись кассовыми документами (ПКО). Кассовые документы СТ «Белая Ватиха», не представлены.
В нарушение абзаца 1 подпункта 4.6 пункта 4 Указаний Банка России №3210-У, поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги СТ «Белая Ватиха» в кассовой книге 0310004 не учитывались. Кассовая книга СТ «Белая Ватиха», не представлена.
В нарушение абзаца 3 подпункта 4.6 пункта 4 Указаний Банка России № 3210-У, записи в кассовой книге 0310004 по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) СТ «Белая Ватиха» не осуществлялись. Кассовая книга 0310004 СТ «Белая Ватиха», не велась.
В нарушение пункта 5, пункта 6 Указаний Банка России №3210-У, приём наличных денег СТ «Белая Ватиха» не проводился по приходным кассовым ордерам 0310001, на общую сумму принятых наличных денег при осуществлении расчетов, в том числе при уплате целевых взносов в СТ «Белая Ватиха» по адресу: г. Нижний Тагил, сад Пихтовые Горы. Приходные кассовые ордера СТ «Белая Ватиха», не представлены.
В связи с тем, что СТ «Белая Ватиха», в течение проверяемого периода, не устанавливался лимит наличных денежных средств, а также не осуществлялись записи в кассовой книге 0310004 по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег), сумма неоприходованной (не учтённой) СТ «Белая Ватиха», в кассе денежной наличности за период с 01.04.2020 по 16.03.2021 составила 778472,00 рублей.
25.03.2021 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 145 по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление № 147 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Садоводческое товарищество "Белая Ватиха" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.
С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.
Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
на основании ст. 2.9, ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 147 по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 года.
3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Гнездилова
