АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
04 августа 2009 года Дело №А60- 22160/2009-С 8
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. Г. Лихачевой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М.Курзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, далее – предприниматель, заявитель)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо)
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС России по Свердловской области)
о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,
при участии в судебном заседании
от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 31.01.2009 66Б №605761; ФИО3, представитель, доверенность от 27.07.2009 66Б № 876273, паспорт;
от заинтересованного лица – ФИО4, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.07.2009 № 09-06, удостоверение, ФИО5, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 26.12.2008 № 09-04, удостоверение;
от третьего лица – ФИО6, специалист, доверенность от 23.01.2009 № 09-23/06, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступили следующие письменные ходатайства:
1) Ходатайство об уточнении заявленных требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.
Суд, в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять уточнения заявителя и удовлетворить данное ходатайство.
2) Ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в качестве ответчика, в связи с оспариванием в рамках настоящего дела решения Управления ФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 № 154/09, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение №28-04.
Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области следует привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
3) Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Управления ФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 № 154/09, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Принимая во внимание тот факт, что заявителем допущен незначительный пропуск срока, установленного законом, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по существу.
Кроме того, Управление ФНС России по Свердловской области заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными документами, представленными налогоплательщиком.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, в связи с тем, что в судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность с ними ознакомиться.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель А.В.Цепкало, с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований, просит признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: 1) решение № 28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Свердловской области № 154/09 от 31.03.2009 в части: -доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12450 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2490 руб.;
- доначисления НДФЛ в размере 1005308 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ- 80550 руб.88 коп., штраф по п.1. ст.122 НК РФ -201061 руб.60 коп., штрафа по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ- 325204 руб.95 коп.;
- доначисления ЕСН в размере 209475 руб. 23 коп., пеней- 19653 руб.52 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ- 41895 руб.05 коп., штрафов по статье 119 -110373 руб.85 коп.
2) Требование от 10.04.2009 № 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которым заявителю предложено уплатить в бюджет 5236732 руб. 37 коп., в том числе налоги- 3461690,34 руб., пени- 265906 руб.23 коп., штрафов- 1509135 руб.80 коп;
3) Решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 5236732 руб. 37 коп. за счет денежных средств налогоплательщика;
4) Постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в общей сумме 2139275 руб. 23 коп., пени- 265906 руб. 23 коп. и штрафов в сумме 1489424 руб.85 коп.
Кроме того, заявитель просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 № 154/09 в части возложения на ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения налоговой ставки 18 %.
Также заявитель просит взыскать с налоговой инспекции расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. (заявителем снижен размер судебных расходов на представителя с 178000 руб. до 120000 руб.).
Заинтересованными лицами требования не признаны. Налоговые органы считают вынесенные ненормативные правовые акты законными и обоснованными.
ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга считает заявленные судебные расходы за услуги представителя несоразмерными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В.Цепкалопо вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 14.11.2008 № 28-04.
При рассмотрении данного акта проверки заявителем в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены возражения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2009 № 28-04.
На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 № 28-04 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.
Управление ФНС России по Свердловской области решением от 25.03.2009 № 154/09 частично изменило решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 № 28-04 обязало инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам с учетом уменьшения выручки от реализации, определенной расчетным методом и произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения ставки 18%, а также соответствующих сумм пени и штрафов с учетом изменения налоговых обязательств. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании принятого Управлением решения от 25.03.2009 № 154/09, ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в решение от 14.01.2009 № 28-04 внесены изменения, которые оформлены письмом от 31.03.2009 № 04-12 и вручены законному представителю налогоплательщика.
В соответствии с оспариваемыми решениями предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2404819 руб. 23 коп., пени в общей сумме 266521 руб. 99 коп., а также штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2266546 руб. 44 коп.
Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения налогового органа №28-04 от 14.01.2009 с учетом изменений от 31.03.2009 послужило основанием для выставления ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3503 по состоянию на 10.04.2009.
В установленный срок (до 26.04.2009) требование заявителем не исполнено, доначисленные суммы налогов, пени, штрафов не уплачены, в связи с чем инспекцией вынесены решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а 18.05.2009 решение № 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Индивидуальный предприниматель А.В.Цепкало обратился в арбитражный суд, полагая, что являются недействительными вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга: решение от 14.01.2009 № 28-04, требование от 10.04.2009 № 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части доначисления налогов в общей сумме 1867212 руб. 23 коп., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения -12450 руб., налога на доходы физических лиц -1005308 руб., единого социального налога -209475 руб.23 коп., налога на добавленную стоимость- 639979 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по данным налогам; а также Решение УФНС России по Свердловской области от 18.05.2009 №154/09 в части возложения обязанности на ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга произвести перерасчет НДС с учетом ставки 18%.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 предпринимателем применялся специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.16 Кодекса объектом налогообложения единым налогом при упрощенной системе налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункта 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысили 20000000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложении с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса установлено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 коэффициент-дефлятор на 2006 год определен как 1,132, то есть предельный размер доходов составляет 22 640 000 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик при осуществлении предпринимательской деятельности получил доход в 2005 в размере 9969561 руб., в 2006 в размере 24230833 руб. 60 коп., что является превышением предельно допустимого размера доходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком не соблюдены требования, установленные пунктом 4 статьи 346.13 и пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса, налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2006 (с 01.10.2006), и признания заявителя в проверяемый период с 01.10.2006 по 31.12.2007 плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначислении указанных налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм указанных налогов за 2006, 2007 явилось исключение налоговой инспекцией из состава расходов при определении налоговой базы сумм затрат по оплате рекламных услуг, оказанных предпринимателю ООО «Центр полиграфических услуг «Золотое сечение», в размере 87300 руб. и 6606212 руб.- сумм расходов, в том числе по договору с ООО «Крезос» на приобретение выставочного оборудования в размере 5243509 руб. и 1362703 руб. – сумма неоплаченного товара (эпизод по сумме 1362703 руб. заявитель не оспаривает).
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
По пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов по оплате рекламных услуг в размере 87300 руб., оказанных предпринимателю ООО «Центр полиграфических услуг «Золотое сечение» в 2006, 2007, заявителем представлены договоры на размещение информационного блока в газетах (журналах) от 08.04.2005 № 57/15 и от 01.04.2005 № 46/15, акты приема-сдачи выполненных работ на указанную сумму (стр. 29-30 решения от 14.01.2009 № 28-04).
Факт оказания услуг, подлинность представленных налогоплательщиком документов, достоверность содержащихся в них данных и реальность несения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.
В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.01.2005, заключенный между ООО «Крезос» в лице директора А.В.Цепкало и ИП ФИО1, на срок до 31.12.2007.(т.2 л.д.132-134), однако суду не представлены документы, свидетельствующие о реальности данного договора.
Анализ указанного договора показывает, что договор не отвечает требованиям статей 1041-1048 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не отражены в частности условия и размеры вкладов товарищей, не определен порядок ведения бухгалтерского учета (ч.2 ст.1043 ГК РФ) и ведения общих дел (ст.1044 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для пропорционального определения долей по рекламным расходам, поскольку отсутствуют доказательства, что расходы по рекламе произведены предпринимателем именно в рамках договора о совместной деятельности от 01.01.2005.
На основании изложенного, довод ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о том, что в рекламных материалах, размещена информация, касающаяся как деятельности предпринимателя, так и деятельности ООО «Крезос», в связи с чем расходы на рекламу необходимо определять пропорционально доле полученных доходов каждым из налогоплательщиков (стр.30 решения №28-04), судом отклоняется, как необоснованный.
Таким образом, исключение налоговым органом 87300 руб.- рекламные услуги из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 в размере 83000 руб. является неправомерным. При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты в части доначисления ИП ФИО1 НДФЛ в сумме 6045 руб., ЕСН – 930 руб., УСНО- 7947 руб. и соответствующих пени являются недействительными.
Что касается исключения из состава расходов 5243509 руб. по договору по приобретению выставочного оборудования у ООО «Крезос» суд отмечает следующее.
Проверкой установлено, что между ООО «Крезос» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало (арендатор) заключен договор аренды выставочного оборудования № 1от 05.01.2005, в соответствии с которым общество передало во временное пользование (до 31.12.2008) три идентичных выставочных комплекта оборудования.
Стоимость одного комплекта составила 2062447 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 314610 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи имущества (стр. 32 решения от 14.01.2009 № 28-04).
При анализе указанных арендных отношений ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга сделан вывод о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО «Крезос» и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало, с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами (стр. 32 решения от 14.01.2009 № 28-04).
Данный вывод поддержан Управлением ФНС России по Свердловской области в решении от 25.03.2009 № 154/09 (стр.5 решения Управления).
В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
При отсутствии в договоре положений, позволяющих определить размер арендной платы, условие об оплате считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
В ходе проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями заявителя, что договором аренды от 05.01.2005 № 1 оплата арендных платежей не предусмотрена, положений, позволяющих определить порядок, сроки, размер арендных платежей также не содержится, в связи с чем налоговыми органами сделан обоснованный вывод о незаключенности договора аренды, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, которое является существенным условием договора аренды.
Инспекция установила, что на основании договора аренды сторонами оформлены товарные накладные с выделением при этом налога на добавленную стоимость, в то время как товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, в связи с чем возникает вопрос о необходимости их составления при заключении договора аренды.
Кроме того, выставочными образцами, переданными, по мнению заявителя, в аренду от ООО «Крезос», индивидуальный предприниматель распоряжался по своему собственному усмотрению и без согласия собственника имущества, а именно один из комплектов выставочного оборудования реализован ООО «ТЦ «Мальцовский», о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 31.01.2008 № 540, два других комплекта выставочных образцов списаны предпринимателем в соответствии с его приказами от 28.05.2007 № 4 и от 18.04.2007 № 1.
Данные факты заявителем не оспариваются, при этом заявитель не предоставил документов, свидетельствующих о том, что на реализацию и уничтожение образцов было получено согласие их собственника. Не представлены также доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем выручки от продажи образца собственнику.
Учитывая изложенное, суд полагает, что выводы налоговых органов о наличии признаков притворной сделки, совершенной ООО «Крезос» и индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало, с целью прикрытия договора купли-продажи, фактически заключенного между сторонами, являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, исключение из состава расходов 5243509 руб. и доначисление предпринимателю в связи с этим сумм налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.
Оспаривая решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 № 28-04, требование от 10.04.2009 № 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих суммы пени и штрафов по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания налогов, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации.
А именно, согласно части 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В пункте 9 Постановления 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Иными словами, статья 45 Кодекса содержит прямой запрет на внесудебное взыскание налоговых платежей, включая ситуации, когда обоснованность доначислений уже была подтверждена судом в рамках процесса по обжалованию решений по результатам проверки.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» относительно изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок таковая имеет место и в случаях признания сделок мнимыми.
В пункте 7 данного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Налоговыми органами сделан правомерный вывод о мнимости сделки, заключенной между заявителем и ООО «Крезос», а доначисление фактически названных налогов основано на изменении юридической квалификации сделки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не имело права на взыскание недоимки по названным налогам в бесспорном порядке, соответственно оспариваемые решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в том числе доначисления налога на доходы физических лиц в размере 681656 руб., единого социального налога- в сумме 104870 руб.18 коп, а также соответствующих суммы пени и штрафов по эпизоду с ООО «Крезос» вынесены в нарушение части 2 статьи 45 Кодекса. Поскольку гарантия судебного взыскания в случаях переквалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика, является безусловной, соблюдение процедуры взыскания нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению: решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части включения в них доначисленных решением №28-04 (с учетом внесенных в него изменений решением УФНС России по Свердловской области №154/09) налогов, а также соответствующих суммы пени и штрафов по вышеуказанному эпизоду с ООО «Крезос», следует признать недействительными.
При этом суд отмечает, что признание в данном случае оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными, не влечет невозможности взыскания вышеуказанных сумм налоговых платежей в судебном порядке.
Ссылка налогоплательщика на несоблюдение налоговой инспекции положений статей 69, 70 НК РФ при вынесении требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов №3503 от 10.04.2009, выразившем в несвоевременном вручении его налогоплательщику (отправлено по почте 22.04.2009 и доставлено налогоплательщику – 24.04.2009), что его мнению повлекло несоблюдение сроков вынесения решения №8935 от 05.05.2009, поскольку заявителю не был предоставлен срок, установленный п.4 ст.69 НК РФ для добровольного исполнения требования (10 дней), судом не принята во внимание.
Как следует из материалов дела оспариваемое требование вручено налогоплательщику 24.04.2009 и только спустя 10 дней – 05.05.2009 налоговой инспекцией вынесено решение № 8935, хотя в требовании указан срок для добровольной уплаты- до 26.04.2009, таким образом, данный довод не соответствует материалам дела, поскольку налогоплательщику фактически был предоставлен 10-дневный срок для добровольного исполнения требования.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.
Заявитель одним из оснований для признания недействительными требования №3503 и решения №8935 называет включение в требование №3503 и решение №8935 сумм, превышающих суммы, доначисленные решением налоговой инспекции №28-04.
Учитывая, что указанные нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении данных ненормативных актов, не повлекли нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, (суду не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании с предпринимателя сумм налогов, пени, штрафов в размерах, превышающих суммы доначисленных налогов, пени и штрафов), суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным, в связи с тем, что при вынесении постановления о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, налоговой инспекцией скорректированы суммы с учетом допущенных ошибок и ранее взысканных в бесспорном порядке сумм.
Также предпринимателем оспаривается решение Управления ФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 № 154/09 в части возложения на ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязанности произвести перерасчет по налогу на добавленную стоимость с учетом применения налоговой ставки 18 %, а не 18/118х100, поскольку принятие данного решения повлекло увеличение доначисленного налога на добавленную стоимость на 639979 руб., что является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте и иных случаев, предусмотренных Кодексом.
В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги по розничной реализации мебели предпринимателем уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации.
Поэтому ставка налога на добавленную стоимость в данном случае в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса составляет не 18/118х100 процентов, а 18 процентов ровно.
Инспекция правомерно рассчитала налог по указанной налоговой ставке к налоговой базе индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.
В обоснование требования о признании незаконным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 25.03.2009 № 154/09 предприниматель ссылается на то, что управление вышло за пределы апелляционной жалобе налогоплательщика. Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ и статьи 9 закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, каких-либо пределов при разрешении вопроса о соответствии решения закону Кодексом не установлено.
Кроме того, заявитель просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в части взыскания штрафов по статьям 119, 122 Кодекса в оспариваемой сумме 681025 руб.45 коп., поскольку налоговый орган учел наличие у предпринимателя смягчающих вину обстоятельств и не применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Статьей 112 Кодекса предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Учитывая, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит снижению до 300 руб.;
- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц подлежит снижению до 66263 руб. 93 коп.;
- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу подлежит снижению до 13805 руб. 10 коп.;
- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость подлежит снижению до 91204 руб. 20 коп.;
- штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц подлежит снижению до 15000 руб.;
- штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу подлежит снижению до 10000 руб.;
- штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость подлежит снижению до 60000 руб.
На основании изложенного, суд полагает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 14.01.2009 № 28-04, требование от 10.04.2009 № 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части оспариваемой заявителем доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7947 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11349 руб., единого социального налога в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов в размере 424452 руб.22 коп. ( с учетом применения судом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации), следует признать недействительными и отменить.
Кроме того, следует признать недействительными решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО «Крезос», как несоответствующие части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от01.06.2009 №24-ю, заключенный между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО «Интерком-Аудит», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области при оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов. Суду также представлен отчет о выполненной Исполнителем работе с указанием стоимости оказанных услуг в размере 120000 рублей (по состоянию на 24.07.2009).
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения расходов на представителя в полном объеме, считая их несоразмерно завышенными. В судебное заседание представили прайс-листы, согласно которым стоимость оказываемых аналогичных услуг существенно ниже.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя заявителя, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 50000 руб.- с ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по госпошлине в сумме 500 руб. подлежат возмещению заинтересованными лицами: с ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – 400 руб. и с УФНС России по Свердловской области- 100 рублей.
ИП ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительными ненормативные акты, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, решение от 14.01.2009 № 28-04, требование от 10.04.2009 № 3503 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части доначисления ИП ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 7947 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 11349 руб., единого социального налога в сумме 2398 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пени, взыскания и штрафов, начисленных по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 427452 руб.22 коп.
Признать недействительными решение от 05.05.2009 № 8935 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление от 18.05.2009 № 592 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, в части включения в них налогов, пени и штрафов, начисленных на основании изменения юридической квалификации сделки, заключенной между индивидуальным предпринимателем А.В.Цепкало и ООО «Крезос», как несоответствующие статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. и уплате государственной пошлины 400 руб. (квитанция от 10.06.2009).
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 100 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (квитанция от 27.07.2009).
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. (квитанция от 27.07.2009).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Г. Г. Лихачева
