АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 февраля 2024 года Дело №А60-60513/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60513/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348)
к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)
о признании недействительным предписания № 268-1 от 16.08.2023 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Варновский А.А., представитель по доверенности от 30.10.2023, паспорт;
от заинтересованного лица – Флягин В.Н., представитель по доверенности от 20.12.2023, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания № 268-1 от 16.08.2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
На основании решения врио руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо, Управление, контрольный орган) от 21.07.2023 г. №912-РШ проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (далее - Заявитель, контролируемое лицо) по месту нахождения общества г. Березовский, Свердловской области, ул. Кольцевая, д. 5.
Проверка проводилась Заинтересованным лицом с целью установления факта выполнения (не выполнения) ООО «НЛМК-Метиз» ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 31.03.2023 №50-1 (п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) срок исполнения которого истек 03.07.2023 г.
По результатам проверки Заинтересованным лицом составлен акт выездной проверки от 16.08.2023 г. №268 (далее - Акт), содержащий недостоверные факты и выводы. Заинтересованным лицом выдано Заявителю предписание №268-1 от 16.08.2023 г. об устранении выявленных нарушений (далее - предписание).
Не согласившись с вынесенным Предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, в порядке ст.39 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ Заявитель подал жалобу.
Решением №1128-рш от 15.09.2023г. жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" считает вынесенное Предписание незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ предписание может быть признано незаконным при наличии следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.
Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является одним из основных требований, которые предъявляются к нему, поскольку оно носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.
Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность их двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.
Мероприятие по исполнению требований предписания должно выражаться в совершении конкретных действий (или бездействия), с описанием последних, при этом конечной целью всех указанных в предписании действий должно быть прекращение выявленного нарушения.
Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.
Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.
Пунктом 1 обжалуемого предписания установлено, что: общество в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 4, 7 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности», п.4 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. №1027 «Об утверждении порядка подтверждения отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности» осуществляет производственную деятельность в отсутствие разработанных паспортов: «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности, «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.
Исходя из текста Акта выездной проверки от 16.08.2023г., вывод о наличии нарушения Управление делает лишь на основании одного обстоятельства: - поступившего от общества письма с исх.№50/18-164-исх от 02.08.2023 г. (Приложение №10), в котором отсутствует информация об исполнении ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023г.
Предписанием №50-1 от 31.03.2023г. в п.2. описано вышеуказанное нарушение, установлен срок его исполнения до 03.07.2023г., при этом каких-либо конкретных действий, которые необходимо выполнить Заявителю для устранения нарушения указанных в предписании №50-1 от 31.03.2023г. не прописано.
Выездная проверка в августе 2023г. проводилась, в целях проверки исполнение (неисполнение) ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023г. Обязанности Управления при проведении данной проверки регламентируются ч.1 ст. 95 Федерального закона «о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в российской Федерации» №28-ФЗ от 31.07.2020г.(далее - Закон №248-ФЗ), согласно которой: По истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона.
В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
В данном случае, только на основании письма с исх.№50/18-164-исх от 02.08.2023г. невозможно сделать вывод о исполнении или не исполнении ранее выданного предписания, поскольку данное письмо является сопроводительным письмом к документам (заявлению, ходатайству, апелляционной жалобе и определения Арбитражных судов по делу №А60-34840/2023), какой-либо иной смысловой нагрузки оно не несет.
Согласно положений п. 2 ст. 3 Федеральный закон от26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон №294-ФЗ): Основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Соответственно в отсутствие, как пишет Заинтересованной лицо, информации об исполнении ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023г., Заинтересованное лицо должно было установить факт наличия или отсутствия самого нарушения, чего в рамках выездной проверки сделано не было.
Более того, Заинтересованное лицо делает, в акте выездной проверки ничем не обоснованный и неподтвержденный вывод, что: в связи с обжалованием п.2 предписания №50-1 от 31.03.2023 в судебном порядке, разработка паспортов пыль мыльной стружки не проводилась. При этом указывает недостоверные данные, о том, что: согласно постановления №17АП-8347/2023-АК Семнадцатого арбитражного суда г. Перми от 03.08.2023г. по делу №А60-34840/2023 заявление о признании недействительным и отмене предписания от 31.03.2023г №50-1 (в части пунктов 1. 2, 3, 4, 5) в удовлетворении отказано.
Как было выше указано в предписании №50-1 от 31.03.2023 не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель для устранения нарушения. Разработка паспорта отхода - это не единственный вариант устранения вменяемого нарушения. В частности, устранением может являться организация производственной деятельности Заявителем в отсутствие образования соответствующего отхода, либо наличие разработанного паспорта на отход составной частью которого является пыль мыльной стружки, на что в частности и указывал Заявитель при обжаловании предписания от 31.03.2023г №50-1.
В части судебного обжалования, заявление о признании недействительным и отмене предписания от 31.03.2023г №50-1 (в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5) удовлетворено.
Постановлением №17АП-8347/2023-АК Семнадцатого арбитражного суда г. Перми от 03.08.2023г. по делу №А60-34840/2023, суд отказал в удовлетворении жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023г., которым Заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания от 31.03.2023г. №50-1, т.е. на момент проверки дело в суде первой инстанции еще не было рассмотрено, по существу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023г. по делу №А60-34840/2023 заявленные Заявителем требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 50-1 от 31 марта 2023 г. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.
В части отсутствия паспортов Арбитражный суд указал: Учитывая, что пыль мыльной стружки не является отдельным отходом, который образуется в деятельности общества, а входит в состав отхода IV класса опасности - «мусор и смет производственных помещений», у общества не имеется обязанности по разработке на пыль мыльной стружки паспорта отхода (пункт 2 предписания), не возникает обязанности учитывать пыль мыльной стружки отдельно как отход в данных учета (пункт 3 предписания), в связи с чем пункты 2, 3 предписания подлежат отмене.
Таким образом, Заинтересованное лицо незаконно возлагает на общество обязанность устранить нарушение, которое в ходе внеплановой проверки не было установлено: отсутствуют доказательства образования у общества отдельного отхода «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности, «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.
Пункт 2 обжалуемого предписания указывает на: нарушение Заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно - «ООО «НЛМК-Метиз» не учитывает в данных учета в области обращения с отходами следующие виды отходов: «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности, «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.
Исходя из текста Акта выездной проверки от 16.08.2023г., вывод о наличии нарушения аналогичны вышеизложенному, делаются лишь на основании одного обстоятельства: - поступившего от общества письма с исх.№50/18-164-исх от 02.08.2023 г., в котором отсутствует информация об исполнении ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023г. и обосновываются недостоверной информацией об отказе в удовлетворении Заявителю заявление о признании недействительным и отмене предписания от 31.03.2023г №50-1 (в части пунктов 1. 2, 3, 4, 5).
Заинтересованное лицо, незаконно возлагает на общество обязанность устранить нарушение, которое в ходе внеплановой проверки не было установлено: отсутствуют доказательства образования у общества отдельного отхода «пыль мыльной стружки из Циклона ЦН-15» IV класса опасности, «пыль мыльной стружки с рукавного фильтра» V класса опасности.
Пунктом 3 предписания установлено, что: в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации ООО «НЛМК-Метиз» передает отход IV класса опасности «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 3 61 215 02 22 4 ООО ПТО «50 лет октября» в отсутствие действующей лицензии в части сбора, обработки, утилизации, обезвреживания и размещения отходов I-IV класса опасности.
Исходя из текста Акта выездной проверки от 16.08.2023г., вывод о наличии нарушения аналогичны вышеизложенному, делаются лишь на основании одного обстоятельства: - поступившего от общества письма с исх.№50/18-164-исх от 02.08.2023 г., в котором отсутствует информация об исполнении ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023г. и обосновываются недостоверной информацией об отказе в удовлетворении Заявителю заявление о признании недействительным и отмене предписания от 31.03.2023г №50-1 (в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5).
Предписанием №50-1 от 31.03.2023г. в п.4. описано вышеуказанное нарушение, установлен срок его исполнения до 03.07.2023г., при этом каких-либо конкретных действий, которые необходимо выполнить Заявителю для устранения нарушения в предписании №50-1 от 31.03.2023г. не прописано.
В данном случае, на момент проведения проверки Управление не истребовало какую-либо относимую информацию относительно передачи Заявителем после 03.07.2023г. (даты исполнения первоначального предписания) отхода «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 3 61 215 02 22 4 предприятию ООО ПТО «50 лет октября», не изучало данные учета переданных другим лицам отходов.
Факт передачи Заявителем отходов IV класса опасности «Стружка стальная, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), код ФККО 3 61 215 02 22 4 предприятию ООО ПТО «50 лет октября» при проведении выездной проверки в августе 2023г. не установлен.
Пунктом 4 предписания установлено, что: обществом в нарушение п. п. 1, 2, 4, 5, 16, 17 ст. 24.2 Закона №89-ФЗ не представлена в полном объеме за 2021 год декларация о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных на территории РФ.
В качестве доказательств выявленных нарушений, содержащихся в п.п. 4 предписания №268-1 от 16.08.2023 г., Заинтересованное лицо опять указывает:
1) письмо с исх.№50/18-164-ИСХ от 02.08.2023 г., в котором отсутствует информация по исполнению п.п. 2-5 ранее выданного предписания №50-1 от 31.03.2023 г.;
2) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 г. по делу №А60-34840/2023, которым, по ошибочному мнению, Управления, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмены предписания от 31.03.2023 г. №50-1. (Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023г. требования Заявителя были удовлетворены).
Иных доводов Управлением не представлено, т.е. Заинтересованным лицом не устанавливался факт наличия нарушения и не проводилась проверка факта выполнения ранее выданного предписания.
Кроме того, обжалуемое предписание в части пункт 4 должно быть исполнимым.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п.1. ч.2 ст.90 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации": В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля
Таким образом, согласно приведенных выше правовых норм, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Оспариваемое предписание по п.4 указывает только само нарушение и устанавливает срок для устранения, при этом не содержит формулировок, относительно действий, которые необходимо совершить Заявителю в отношении уже представленной декларации 2021г.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015г. №1417 определен порядок декларирования упаковки товаров, включенных в перечень упаковки товаров, подлежащих утилизации, в соответствии с которым отчетным периодом для предоставления декларации является один календарный год и декларация представляется до 01 апреля года, следующего за отчетным (п. п. 90,10 Порядка).
В силу п. п. 12, 13 Порядка №1417 Формат, структура, порядок подтверждения принятия и представления декларации в форме электронного документа, а также телекоммуникационные сети, используемые для передачи декларации в электронной форме, определяются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. При представлении декларации в электронной форме дополнительное представление на бумажном носителе не требуется. В случае отсутствия технической возможности использования телекоммуникационных сетей декларация представляется производителями товаров, импортерами товаров на бумажном носителе в одном экземпляре лично или посредством почтового отправления (с описью вложения и уведомлением о вручении) с обязательным предоставлением копии на электронном носителе, сформированной путем использования электронных сервисов, предоставляемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Из содержания названных пунктов Порядка №1417 следует, что декларация подается в территориальный орган Росприроднадзора в форме электронного документа либо на бумажном носителе, но сформированном путем использования электронных сервисов Росприроднадзора. Заявитель имеет доступ к электронным сервисам Росприроднадзора посредством личного кабинета природопользователя, и подал декларацию за 2021г. в форме электронного документа.
При использовании электронного сервиса в личном кабинете природопользователя «Декларация о количестве товаров» и «Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» в разделе «Информация об упаковке товаров» обязательным полем которого является код ОКПД невозможно выбрать такой вид упаковки как «упаковка металлическая из стали»; в представленном списке упаковки не имеется кода ОКПД используемой обществом упаковки, что делает фактически невозможным формирование декларации как в электронном виде, так и на бумажном носителе. При этом действующее законодательство не содержит и не определяет процедуры, в рамках которой возможно внести какие-либо изменения в ранее представленную декларацию.
Пунктом 5 предписания установлено нарушение в виде: осуществления ООО «НЛМК-Метиз» выбросов загрязняющих веществ с нарушениями условий специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №113/18 (С), а именно: не учтены продувочные свечи (ист. №№0165, 0166).
В акте выездной проверки от 16.08.2023 г. Управление указывает, что от общества не поступала информация в части неучтенных продувочных свечей (ист. №№ 0165, 0166), однако, согласно имеющейся в распоряжении Управления информации, установлено, что Заявитель подавало в Управление заявление и проект предельно-допустимых выбросов для установления нормативов выбросов и выдачи разрешения на выброс, в котором учтены ист. №№ 0165, 0166. Согласно ошибочным данным Управления, обществу выдан отказ от 21 июля 2023 г.
18 июля 2023 г. Заявителем подано заявление об установлении нормативов допустимых выбросов и выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с исх.№50/18-24-исх (далее -заявление, приложение №11). Заявление принято Управлением, присвоен входящий номер №ВХ-14716 от 21 июля 2023 г.
21 июля 2023 г. на электронную почту сотрудника Заявителя было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги без реквизитов документа, в котором отражен факт рассмотрения Управлением представленных обществом материалов для установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и указано на необходимость представления сведений о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения в течение 30 рабочих дней с момента получения обществом уведомления.
21 августа 2023 г. на электронную почту сотрудника Заявителя повторно было направлено уведомление о приостановлении предоставления государственной услуги, но с указанием реквизитов документа: исх.№02-02-09/14783 (приложение №12).
Изложенное свидетельствует, что на момент составления Акта (16 августа 2023 г. 16 час. 00 мин.) и, соответственно, выдачи предписания, процедура согласования заявления Заявителем не была пройдена, поскольку была приостановлена Заинтересованным лицом. Следовательно, указание в Акте на выдачу отказа по незавершенной процедуре согласования заявления и последующая выдача предписания об устранении несуществующего в действительности нарушения, не только противоречит фактическим обстоятельствам, но и нарушает права и законные интересы контролируемого лица - ООО ПромСорт-Метиз».
Обжалуемое предписание т №268-1 от 16.08.2023г. как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, незаконно обязывает Заявителя выполнить действия по устранению отсутствующих нарушений, при этом в случае неисполнения незаконного предписания у Заявителя возникает риск привлечения его к административной ответственности по ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 268-1 от 16.08.2023 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5.
Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать сУральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСорт-Метиз" (ИНН 6604029211, ОГРН 1116604001348) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья И.В. Хачёв
