620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
27 октября 2022 года Дело № А60-45566/2021
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-45566/2021 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области (ИНН 6670073005 ОГРН 1046603570386), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области ( ИНН 6658091960 ОГРН 1036602638588), Территориальное управление Федеральной службы по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области ( ИНН 6670262066,ОГРН 1096670022107), Соколов Владимир Яковлевич, Малахов Эдуард Прокопьевич, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084).
при участии в судебном заседании
от истца: Суляева С.В., представитель по доверенности от 28.06.2021,
от ответчика: явка не обеспечена, извещен,
третье лицо Малахов Э.П., паспорт,
от третьего лица Малахова Э.П.: Шадрин А.В., допущен по устному ходатайству третьего лица;
от третьего лица Соколова В.Я.: Шадрин А.В., представитель по доверенности от 12.04.2022,
от третьего лица ФГУП «РТРС»: Смирнова К.А., представитель по доверенности от 02.12.2020, Сосыкина А.С., представитель по доверенности от 02.12.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственностина нежилое здание (гараж) общей площадью 99,0 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0711069:37, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д.17, лит. Б. в силу приобретательной давности.
Решением от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение изменено в части.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Владимир Яковлевич.
Определением от 03.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.09.2022.
27.09.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 28.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084).
Явившийся судебное заседание 26.10.2022 Малахов Эдуард Прокопьевич заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.
Представителем третьих лиц Малахова Э.П., Соколова В.Я., представлены в материалы дела документы, заявлено ходатайство о вызове свидетеля Шумина Василия Ивановича.
Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено, в судебном заседании допрошен свидетель Шумин В.И., которому разъяснены положения ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ПАО «Ростелеком», указывает, чтооткрытое акционерное общество «Уралтелеком» (правопредшественник истца) осуществило строительство нежилого здания (гаража) общей площадью 99 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 17, лит. Б.
Согласно постановлению главы города Екатеринбурга от 25.01.2001 N 74-д обществу "Уралтелеком" предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 3375 кв. м за счет земель, ранее предоставленных Свердловскому областному управлению связи (сейчас общество "Уралтелеком") по ул. Краснодарской, д. 17, под самовольно выстроенные гаражи, мастерскую, бытовые помещения.
Земельный участок под гаражами предоставлен на основании разрешительного письма Комитета по управлению государственным имуществом от 04.12.2000 N 24265.
В настоящее время договор аренды земельного участка под размещение гаражей заключен на новый срок.
Технический паспорт объекта выдан 29.02.2000.
Общество "Уралтелеком" 30.09.2002 присоединено к оператору связи открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (договор присоединения от 27.09.2001).
С 01.04.2011 общество "Уралсвязьинформ" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество "Ростелеком") (договор присоединения от 17.05.2010).
С 24.06.2015 согласно положениям Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено наименование истца с открытого акционерного общества "Ростелеком" на публичное акционерное общество "Ростелеком".
Истец 25.11.2019 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0711069:37.
Согласно уведомлению от 05.03.2020 в регистрации права собственности отказано по причине того, что заявителем не были представлены документы, устанавливающие право собственности общества "Уралсвязьинформ" на спорный объект недвижимости, в том числе разрешительные документы о вводе объекта в эксплуатацию.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец ссылался на то, что в течение длительного периода времени с 1994 г., то есть на протяжении более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным нежилым зданием гаража с кадастровым номером 66:41:0711069:37, правопритязания на здание со стороны других лиц отсутствуют, ввиду чего истец имеет основания требовать признания в судебном порядке права собственности на здание в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 иск удовлетворен. Признано право собственности общества "Ростелеком" на нежилое здание (гараж) общей площадью 99 кв. м, кадастровый номер 66:41:0711069:37, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 17, лит. Б.
Вместе с тем, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратился Соколов Владимир Яковлевич, который указал, что на территории Кировского района г. Екатеринбурга по ул. Краснодарская, д. 17 находится объект недвижимости - здание гаражей, предоставленное для личного пользования граждан. На основании письма филиала федерального государственного унитарного предприятия ВГТРК "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ РАДИОЦЕНТР" от 02.02.2000 N 76/01-9 гр. Соколову В.Я. как бывшему работнику связи разрешено размещение гаражного бокса под номером 5 (пять) на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0711002:60 общей площадью 5996 кв. м, разрешенное использование: производственная деятельность, объекты гаражного назначения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 судебные акты по делу нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием исследовать вопрос о фактическом владении спорным имуществом, в том числе с учетом правового основания иска.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).
Выявленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Истец, заявляя о строительстве им спорного объекта, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представил.
При этом, исходя из пояснений Малахова Э.П., Соколова В.Я., свидетельских показаний Шумина В.И., здание гаражного бокса было возведено за счет собственных средств работников Центра радиофикации АООТ «Уралтелеком».
Данное обстоятельство согласуется со следующим доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно письму № 01-03 от 15.07.1996 руководитель Государственного предприятия связи «Екатеринбургский радиоцентр» заявил об отсутствии возражений против размещения на территории Радиостанции № 1 (п. Шарташ, ул. Проезжая, 155) в ее северной части пяти боксов для работников связи согласно прилагаемой выкопировки.
Согласно письму № 76/01-9 от 02.02.2000 руководитель филиала ВГТРК «Екатеринбургский радиоцентр» подтвердил свое согласие на размещение на территории Радиостанции № 1 пос. Шарташ в ее северной части пяти боксов для работников связи: Сорокина А.М., Балицкого С.К., Михайлова Н.А., Малахова Э.П., Соколова В.Я.
Согласно пояснениям Малахова Э.П., Соколова В.Я., данные граждане непрерывно владели гаражными боксами с даты их строительства в 90-х годах, о притязании ПАО «Ростелеком» узнали из объявлений, размещенных на гаражных боксах, об освобождении гаражного бокса от имущества. Фотокопия объявления приобщена в материалы дела как приложение к кассационной жалобе.
Факт размещения данных объявлений истцом не оспаривается и оценивается судом как обстоятельство, опровергающие факт владения имуществом истцом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Документов, подтверждающих факт владения истцом зданием гаража суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказано непрерывное давностное владение, с которым закон связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности.
Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов
