НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 25.01.2006 № А60-38230/05

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург Дело № А60-38230/05-С10

«25» января 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2006г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2006г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 18.01.2006г. – 25.01.2006г. материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 16 по Свердловской области к МУП «Горкомхоз» о взыскании налоговых санкций в размере 1288776 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Зырянина В.Ю. – старший госналогинспектор, по доверенности № 05-13/33268 от 17.01.2006г., удостоверение УР № 089571, Дрожалкина Н.В.- госналогинспектор, по доверенности № 05-13/32138, удостоверение УР № 089417.

от заинтересованного лица: Чиркова Н.В. – юрисконсульт, по доверенности № 1 от 17.01.2006г., паспорт 65 00 443899, выдан 07.03.2001г. Тагилстроевским РОВД г.Н.Тагила, Клестова Т.М.- главный бухгалтер, по доверенности № 2 от 17.02.2006г., паспорт 65 04 780437.

В судебном заседании, начатом 18.01.2006г. объявлялся перерыв до 14 часов 25.01.2006г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 16 по Свердловской области просит взыскать с МУП «Горкомхоз» в доход бюджета налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) – за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1288776 руб.

Заинтересованное лицо требования заявителя в части взыскания штрафов не оспаривает, просит суд снизить размер штрафа, при этом ссылается на тяжелое финансовое положение, связанное с наличием большой задолженности перед предприятием за оказанные им услуги.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 16 по Свердловской области (далее налоговый орган) в период с 05.04.2005г. по 21.04.2005г. проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Горкомхоз» (далее Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проведённой проверки налоговым органом были установлены следующие факты.

В нарушение пп.1 п.3 ст. 24, п.9 ст.217, ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговым агентом, каковым является Предприятие, при неуплате налога на прибыль не был включен в налоговую базу доход, полученный работниками в виде оплаты путевок из средств организации в 2002-2004гг. За указанный период предприятием была произведена оплата двадцати семи путевок на сумму 316106 руб.

Допущенное нарушение подтверждается журналами –ордерами и ведомостями по счета 99/3, 91/2, приказами руководителя предприятия, авансовым отчетом № 16 от 13.08.2003г. счетами фактурами и накладными на приобретение путевок, имеющимися в материалах дела.

Налоговым органом было установлено, что в результате указанного нарушения налоговый агент неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет за 2002-2004г.г. налог в сумме 41097 руб.

В 2004г. Предприятием не было включено в налоговую базу стоимость подарка, врученного своему сотруднику, превышающая 2000 руб. Приведенные действия привели к нарушению требований п.3 ст.24, п.1 ст. 210, п.28 ст.217 Кодекса и занижению налоговой базы на сумму 742 руб. (7710-2000х13%).

Общая сумма налога неперечисленного в бюджет в результате неисчисления и неудержания с налогоплательщиков составила 41839 руб.

Кроме этого Предприятием производилось несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет (далее НДФЛ, налог). В проверяемом периоде (2002-2003-2004-2005г.г.) заработная плата выплачивалась по 28 февраля 2005г. денежными средствами из кассы предприятия и переводом с расчетного счета денежных средств на счета - карты работников. Заработная плата выплачивалась своевременно. Выдача заработной платы подтверждается справкой предприятия, копиями кассовых книг. Налог на доходы физических лиц из заработной платы работников предприятия за весь проверяемый период удержан в полном объёме, при этом Предприятием за указанный период фактически перечислен налог на сумму 1656000 руб.

Налоговым органом установлено, что за проверяемый период Предприятие при полной выплате доходов физическим лицам в виде заработной платы и ежемесячных премий не перечислило удержанный налог в сумме 9402781 руб.

МУП «Горкомхоз» имело возможность для перечисления налога в бюджет. В кассу предприятия систематически поступали денежные средства. Согласно данным кассовых, банковских документов, журналов - ордеров по счетам 58/3, 58/4, 99/3, 91/2 налоговым органом установлено и не отрицается заинтересованным лицом, что не выполняя свои налоговые обязательства перед налогоплательщиками – физическими лицами в части своевременного перечисления в бюджет, удержанного НДФЛ, Предприятие ежегодно направляло денежные средства на приобретение векселей и на формирование фонда потребления.

Сумма удержанного налога на доходы физических лиц, неправомерно не перечисленного в бюджет, в банке платёжными поручениями не обеспечена, а в соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 278 от 27.05.2005г., вынесено решение № 18-17/16855 от 27.05.2005г., на основании, которого выставлено требование об уплате налоговой санкции № 1178 от 08.07.2005г. За допущенное МУП «Горкомхоз» нарушение, налоговым органом на основании ст. 123 Кодекса начислен штраф в сумме 1288776.

Из данной суммы 8368 руб. составляют штрафные санкции за неправомерное не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению и 1280408 руб. (исчисленных из сумм налога в размере 6402042, так как на основании ст.113 Кодекса Предприятие не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога в 2001г. и с 01.01.2002г. по 04.07.2002г. в связи с истечением срока давности) за неправомерное неперечисление в проверяемом периоде налога удержанного с фактически выплаченных доходов физическим лицам. Добровольно Предприятием сумма штрафа, указанная в требовании не уплачена в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя являются правомерными, исходя из следующего.

Согласно пп.4 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате

В ходе налоговой проверки заявителем установлен факт неудержания и неперечисления налоговым агентом в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц в сумме 41839 рублей, а именно: Предприятием в проверяемом периоде формировался фонд потребления из которого работникам оплачивались путевки на санаторно-курортное лечение и вручались подарки стоимостью более 2000 руб.

Суд полагает, что требования заявителя в отмеченной части обоснованны, исходя из следующего.

Объектом налогообложения на основании ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.9.ст.217 Кодекса не подлежат налогообожению доходы физических лиц, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль. В ходе проверки обнаружено, что в 2002-2004гг. налоговый агент налог на прибыль не уплачивал, а следовательно должен был включить в налоговую базу доход, полученный налогоплательщиками в виде оплаты путевок и в виде стоимости подарка, превышающую 2000 руб.

Кроме указанного, установлено, что в проверяемом периоде предприятие производило выплаты заработной платы наемным работникам (данное обстоятельство подтверждено материалами дела), исчисляло и удерживало налог с фактически выплаченной заработной платы и, как следствие, обязано было перечислять налог на доходы физических лиц пропорционально выплаченной заработной плате, однако предпочло направить их на другие цели, что не отвечает выполнению налоговым агентом законодательно установленной обязанности по удержанию и перечислению названого налога.

На основании п.6 ст. 224 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банке. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт несвоевременного перечисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в бюджет пропорционально фактически выплаченной заработной плате и наличие возможности перечисления налоговым агентом названного налога подтверждаются материалами дела: таблицей содержащей данные о выплаченной зарплате, начисленном, но не уплаченным налоге и остатке денежных средств, заверенной руководителем, расчетом сумм неперечисленного налога.

Данные документы свидетельствуют о том, что в кассу предприятия систематически поступали денежные средства, в распоряжении Предприятия после выплаты заработной платы оставались значительные денежные средства, которые расходовались на собственные нужды, в том числе на прочие выплаты и перечисления, что не отвечает выполнению налоговым агентом законодательно установленной обязанности по удержанию и перечислению названого налога.

В нарушение пп.1 п.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не выполнена обязанность по перечислению налогов в бюджет, путём неуплаты сумм налога, в результате неправомерных действий, указанных выше.

Суд считает, что налоговые санкции применены к МУП «Горкомхоз» правомерно, однако сумма налоговых санкций, наложенных на заинтересованное лицо, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 13000 руб., ( в десять раз) на основании положений ст.ст. 112, 114 Кодекса в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а именно: правонарушения совершены заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В судебное заседание заинтересованным лицом представлены документы (акт сверки взаимных расчетов между МУП «Горкомхоз» и ММУ Демидовская ЦГБ, справка о кредиторской задолженности за период с 1999г. по 01.10.2005г. по содержанию объектов городского хозяйства) свидетельствующие о наличии значительной кредиторской задолженности за услуги, оказываемые Предприятием по содержанию объектов городского хозяйства и проведению мероприятий, имеющих социальное значение.

Снижая размер налоговых санкций, суд также учел, что заинтересованное лицо выполняет социально значимую работу по содержанию объектов городского хозяйства, наличие задолженности по выплате денежных средств за выполненные работы.

Судом также принято во внимание, что Предприятием в проверяемом периоде частично перечислялся налог, общая сумма перечислений составила 1656000 руб. МУП «Горкомхоз» после проведения проверки по состоянию на 28.09.2005г. произведена уплата налога в сумме 1750000. Судом учтено, что уплата штрафных санкций в размере, требуемом заявителем, отвлечет значительные денежные средства, которые могут быть направлены Предприятием на погашение задолженности по налогам и уплату начисленных сумм пени.

В соответствии со ст. 333.17 Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005 г., организации, индивидуальные предприниматели, выступающие ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой, признаются плательщиками государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования заявителя удовлетворены судом частично, заинтересованное лицо является плательщиком государственной пошлины по данному заявлению пропорционально сумме удовлетворенных требований и должно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заинтересованное лицо в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу обязано уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 181 руб. 23 копейки (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горкомхоз» (адрес: 622001, Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Красноармейская, 62; свидетельство о государственной регистрации П-ЛИ № 655 от 25.02.1999г.), в доход бюджета налоговые санкции в размере 13000 рублей по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Взыскать с МУП «Горкомхоз» в федеральный бюджет госпошлину в размере 181 рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья А.А. Теслицкий