Решение АС Свердловской области от 23.03.2010 № А60-25878/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 марта 2010 года Дело № А60-  25878/2009-  С3

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Алмас Яха оглы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ», Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Камея», Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»,  Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

о взыскании 533 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Половинчик, представитель по доверенности № в реестре 4211 от 31.08.2009г., А.Я. Аллахвердиев, паспорт;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» - Т.И. Романтьева, представитель по доверенности № б/н от 21.04.2008г.,

от Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

от третьих лиц:

Открытое акционерное общество «Камея» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о взыскании 533320 руб. 00 коп., в том числе 403000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной за приобретенный автомобиль ГАЗ 2747-00000100, VIN: ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый, и 130320 руб. 00 коп. сумма убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, указав, что согласно заключения специалиста, проведенного по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС», причина возгорания не связана с недостатками изготовления товара.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге (640000, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, офис 1701) , Открытое акционерное общество «Камея» (603901, г. Нижний Новгород, пос. Березовая Пойма, Механизаторов, 3), Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (603004, г. Нижний Новгород, ул. Ильича, 5).

Истец выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) -   Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге (640000, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, офис 1701), от привлечения к участию в деле остальных соответчиков отказался. Указанное обстоятельство занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Учитывая изложенное, определением от 01.09.2009г. заявленное ходатайство в части привлечения в качестве соответчика Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге (640000, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, офис 1701), судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием согласия истца на привлечение иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков (ст. 46 АПК РФ).

Определением от 01 сентября 2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Камея» (603901, г. Нижний Новгород, пос. Березовая Пойма, Механизаторов, 3), Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (603004, г. Нижний Новгород, ул. Ильича, 5), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебное заседание 24.09.2010г. истец представил уточненное исковое заявление и просит взыскать с ответчиков солидарно 403000 руб. 00 коп. сумму, уплаченную за приобретенный автомобиль ГАЗ 2747-00000100, VIN: ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый и 130320 руб. 00 коп. сумму убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Ответчик - ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «Россервис» А.В. Ильина.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста отклонено судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены право либо обязанность суда привлекать к участию в деле и вызывать в судебное заседание специалиста, проводившего внесудебную экспертизу.

Ответчик - ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установления очага и причин возгорания автомобиля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года. производство по делу №А60-25878/2009-С3 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области 12 января 2010г. от начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория ГУМЧС России по Свердловской области» Д. В. Щелкунова поступило заключение эксперта.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.02.2010г. ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» представил отзыв и просит от ответственности по настоящему делу освободить и взыскать с виновного лица судебные издержки в сумме 64200 руб. 00 коп., в том числе 49200 руб. 00 коп. за комплексное автотехническое пожарное исследование, проведенное ООО «РОССЕРВИС» (платежное поручение № 42 от 12.05.2009г. по счету 126 от 20.04.2009г.), 15000 руб. 00 коп. денежные средства внесенные на депозит Арбитражного суда Свердловской области для оплаты (платежное поручение № 938 от 07.10.2009г.).

Определением от 04.02.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (620000, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 83), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истцом в судебном заседании 18.02.2010г. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчиков солидарно 403000 руб. – сумму, уплаченную за приобретенный у ответчика автомобиль ГАЗ 2747-0000010, VIN: ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый и 130320 руб. 00 коп. сумму убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

Заявленное уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик – ОАО «Межотраслевой страховой центр» в настоящее судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов (на проезд) в сумме 15000 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге представило факсовую копию отзыва, пояснив, что предъявленный иск не признает по сле­дующим основаниям:

3 июля 2008 года истцом в ООО «ЕкатеринбургавтоГаз» был приобретен автомобиль марки «ГАЗ 2747-00000100». На указанный автомобиль была установлена гарантия 12 ме­сяцев.

3 июля 2008 года между Аллахвердиевым А.Я. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования транспортного средства марки «ГАЗ 2747-00000100» государственный регистрационный знак X 828 ЕМ/45.

13 января 2009 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страхо­вом случае по риску «Ущерб» № 31, в котором сообщил, что 04.01.2009 г. по адресу г. Далматово, ул. Попова, 4 произошло возгорание принадлежащего ему автомобиля.

11 января 2009 года было проведено пожарно-техническое исследование автомобиля в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по Курганской области». Специалистом Даниловым А.А. установ­лено, что очаг пожара находится в салоне автомобиля под панелью контрольно-измерительных приборов. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования с последующим распространением огня по сгорае­мым материалам. Те же самые выводы содержатся в постановлении об отказе в возбужде­нии уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела ГПН по Далматовскому району Оконечниковым А.И.

18 апреля 2009 года была проведена пожарно-техническая экспертиза в ООО «Россервис». Согласно заключению эксперта, установлено, что очаг пожара расположен в правой центральной области кабины, примерно в пространстве левой передней части пасса­жирского сиденья и декоративного вставного короба из фанеры, ближе к горизонтальному уровню посадочного места. Также согласно заключению эксперта причиной возникнове­ния пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) на сгораемые материалы салона в районе установленного очага возгорания.

Ответчик на основании вышеизложенного указал, что п. 11.1.13. § 11 Правил страхования транспортных средств, предусмотрено, что страховое возмещение не выплачивается, если ущерб возник в результате нарушений правил пожар­ной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огне­опасных и взрывоопасных веществ и предметов. О нарушении правил пожарной безопас­ности свидетельствуют выводы, сделанные специалистами ООО «Россервис» и ГУ «Су­дебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

установил:

Между истцом (именуемым в договоре - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» (именуемым в договоре - продавец) 03.07.2008г. заключен договор купли-продажи № 6008, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль 2747-0000010, по цене: четыреста три тысячи рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, для использования его в коммерческих целях (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, при условии, что пробег за этот период не превысит 60000 км. пробега. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возможно появление недостатков, связанных с технологией производства: затрудненное переключение передач; вибрация при начале движения; течь охлаждающей жидкости; сжатие топливных баков; течь главного и рабочего цилиндров сцепления; течь тормозного цилиндров; неисправности в работе указателей комбинации приборов; низкое давление, создаваемое модулем погружного насоса; отслоение лакокрасочного покрытия с бамперов; повышенный шум в коробке передач, в заднем мосту; разрушение передней подушки двигателя; отказ в работе охлаждения (скрип, течь); затрудненное закрытие замков дверей; отказ в работе электрокрана управления отопителем салона; вибрация карданной передачи при движении, стук в шлицевом соединении валов при переключении передач или трогании с места. Данные недостатки не относятся к существенным, устраняются по гарантии завода бесплатно и не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи или замены автомобиля на новый, той же марки.

03.07.2008 года между истцом (страхователем) и Открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге (страховщиком) заключен договор страхования (полис серии КТС-25 № 041160) в отношении автомобиля марки, модель: 2747-0000010, № кузов 33020080534476, № двигателя 83085803, VIN:ХЗХ27470080423748, год 2008, цвет белый, ПТС № 52 мс 264583. Срок страхования: с 04.07.2008г. по 03.07.2009г. Страховые риски – полное КАСКО (ущерб, хищение).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

К страховым случаям по договору страхования согласно Комбинированным правилам страхования транспортных средств Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» отнесены: по риску «КАСКО» (включающее в себя риски «ущерб» и «хищение») - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: ДТП в соответствии с определением действующих правил дорожного движения; пожара; противоправных действий (бездействий) третьих лиц (за исключением угона либо хищения ТС); стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии); падение предметов на ТС; хищение ТС путем кражи, угона, грабежа, разбоя, квалифицируемое по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

04 января 2009 г. автомобиль ГАЗ 2747 - 00000100, VIN:ХЗХ27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый, загорелся, вследствие чего пришел в негодность.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009г., Справкой от 19.01.2009г. Отдела государственного пожарного надзора по Далматовскому району № 13-2-08-24.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

03.07.2008 года между истцом (страхователем) и Открытым акционерным обществом «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге (страховщиком) заключен договор страхования (полис серии КТС-25 № 041160) в отношении автомобиля марки, модель: 2747-0000010, № кузов 33020080534476, № двигателя 83085803, VIN:ХЗХ27470080423748, год 2008, цвет белый, ПТС № 52 мс 264583. Срок страхования: с 04.07.2008г. по 03.07.2009г.

04.01.2009г. 10 часов 10 мин. диспетчеру пожарной части № 14 по охране Далматовского района поступило сообщение о загорании автотранспортного средства ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Х 828 ЕМ 45, расположенного по адресу: г. Далматово возле перекрестка улиц: Попова, 4 Уральского полка. Пожар ликвидирован в 10 часов 18 мин. 04.01.2009г. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее истцу, являющееся объектом страхования по договору.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2009г., справки пожарной службы от 19.01.2009г. № 13-2-08-34, следует, что истцу в результате пожара причинен ущерб.

С целью установления очага и причин возгорания автомобиля судом назначена пожарно-техническая экспертиза (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2009 года).

Перед экспертом поставлены вопросы:

-    где находился очаг возгорания в автомобиле ГАЗ 2747-00000100, VIN: ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый?

-    какова причина возгорания автомобиля ГАЗ 2747-00000100, VIN: ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый?

В Арбитражный суд Свердловской области 12 января 2010г. от начальника Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория ГУМЧС России по Свердловской области» Д. В. Щелкунова поступило заключение эксперта № 64.

В результате проведенного исследования установлено:

1 вопрос  : при детальном осмотре 17.12.2009 г. автомобиля ГАЗ 2747-00000100, VIN ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый, принадлежащий Аллахвердиеву Алмас Яха оглы, экс­пертами установлено, что основное горение происходило внутри кабины водителя автомобиля. В результате пожара полностью выгорели все обшивочные тканевые и пластмассовые материалы, панель приборов, рулевое колесо, от водительского и пассажирского сидений остались металлические основания (фото № 14, 15). Лако­красочное покрытие крыши кабины, крышки капота и внутренней поверхности ка­бины выгорело полностью (фото № 1,6). Лакокрасочное покрытие наружной по­верхности обоих дверей кабины выгорело частично, при этом правая дверь выгорела больше, чем левая (фото № 2,3). Внутри кабины в пространстве между сидениями расположен деревянный декоративный короб из фанеры, наибольшее выгорание ко­торого отмечается по правой стороне по всей продольной протяженности от задней стенки кузова кабины до кронштейна крепления отопителя салона и выражено в форме конуса с вершиной, обращенной вниз к уровню пола (фото № 16,17). Разме­щённая в центральной части пространства короба кулиса (пыльник) коробки пере­ключения передач имеет сквозные прогары резиновой основы в правой части (фото № 18). По мере удаления в левую сторону термические повреждения резиновой ос­новы пыльника уменьшаются (фото № 19). Крыша кабины деформирована в цен­тральной части в сторону салона (фото № 6,20). На изотермической будке (с фрон­тальной стороны) в области примыкания к технологическим оконным отверстиям в задней стенке кабины отмечается деформация металла (фото № 21). При осмотре электрооборудования, расположенного в пространстве салона, установлено, что все провода выгорели и ломаются при одно - двукратном изломе, что свидетельствует о воздействии высокой температуры (фото № 22). При осмотре отсека двигателя уста­новлено, что на металлической перегородке, разделяющей салон и отсек двигателя произошло выгорание лакокрасочного покрытия, при этом внутренние части обоих крыльев не повреждены (фото № 23). Оплавление пластмассовых и резиновых час­тей двигателя, оплавление верхней части аккумуляторной батареи, выгорание изоля­ционного слоя на электропроводах имеет четкую направленность со стороны цен­тральной части металлической перегородки из места размещения в ней технологических отверстий (фото № 24). Передняя и нижняя часть двигателя следов термическо­го воздействия не имеет (фото № 25,26).

Исходя из данных, полученных в результате исследования, эксперты считают, что первоначальное горение происходило в объёме кабины водителя автомобиля, на то указывает выгорание всех обшивочных тканевых и пластмассовых материалов, панели приборов, рулевого колеса, водительского и пассажирского сидений.

Учитывая установленный характер термических повреждений и признаки на­правленности горения, а также результаты инструментального и визуального иссле­дования, можно заключить, что очаг пожара в автомобиле ГАЗ 2747-00000100, VIN ХЗХ 27470080423748, кузов 33020080534476, двигатель: *405240*83085803*, шасси (рама) 33020082330798, цвет: белый, расположен внутри кабины автомо­биля в пространстве правой пассажирской двери.

2 вопрос:

Для установления причины пожара экспертом проработаны основные версии возникновения пожара в автомобильном транспорте:

1. Какой-либо аварийный режим работы электропроводки, либо электрообору­дования автомобиля (электротехнические причины);

2. Тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющее та­бачное изделие);

3. Тепловое воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигал­ки, факела);

Версия № 1 экспертом полностью исключена на основании следующего:

в установленном очаге пожара (в пространстве правой пассажирской двери) каких-либо устройств электротехнического назначения со следами аварийного режима работы не выявлено (Фото № 13); в результате осмотра поврежденной от теплового воздействия электропровод­ки панели приборов в пространстве водительского сиденья, следов характерных для
 проявления токов короткого замыкания не выявлено (Фото № 22); из технического заключения специалиста № 04-2-02 от 11 января ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Курганской области (материалы гр. дела, лист 26) следует: «...На полу внутри кабины и в моторном отсеке автомобиля находятся обгоревшие фраг­менты участков электропроводки. На торцах фрагментов медных жил проводни­ков разного сечения находящихся на полу в кабине и в моторном отсеке наблюда­ются наплывы меди шарообразной формы без раковин, с признаками воздействия дуги возникшей при коротком замыкании...». При проведении экспертами динами­ческого осмотра центральной зоны панели приборов (область отопителя салона) ка­ких-либо электрокоммуникаций со следами наплывов меди шарообразной формы без раковин, с признаками воздействия дуги возникшей при коротком замыкании не выявлено, вследствие чего проверить детально экспертным путем их состояние не представляется возможным; блок предохранителей полностью уничтожен огнем, вследствие чего прове­рить детально экспертным путем состояние электрокоммуникаций автомобиля на пе­риод предшествующий пожару не представляется возможным; причастность электротехнической причины к возникновению пожара под­тверждается тем, что аварийный режим работы электрооборудования /короткое за­мыкание электропровода и т.д./ отражается на работе контрольных приборов, работе электросистемы автомобиля. В предоставленных материалах проверки по пожару нет данных свидетельствующих о сбое в работе электросистемы автомобиля перед пожаром.

Версия № 2 не подтверждена.

Многочисленные экспериментальные исследования, проведенные с различными материалами, способными к тлению и последующему воспламенению при контакте с тлеющими табачными изделиями при различных условиях (х/б, текстильные мате­риалы, мешковина, вата, ватин, бумага, сено, солома, стружка, опилки и т.п.) показа­ли, что при контакте тлеющего табачного изделия с данными материалами время возникновения пламенного горения составляет -30-90 минут.

Данная версия не подтверждается, т.к. из материалов дела следует, что в 10 ча­сов 00 минут автомобиль был оставлен возле рынка, а 10 часов 10 минут в кабине водителя было обнаружено задымление. Таким образом, за такой короткий проме­жуток времени горение не могло развиться в кабине автомобиля. Данная динамика развития пожара не характерна для маломощного источника зажигания и скрытого периода развития горения.

Версия № 3. Под источником открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) в формулировке версии 3 подразумевается пламя спички, пламя бытовой зажи­галки, пламя самодельного факела и т.п. При этом температура пламени данных источников составляет 750-850 С. От пламени, с такими температурными параметрами, могут загореться практически все горючие материалы. Но вопрос в том, способно ли пламя данных источников зажигания за время своего действия подготовить материал для его воспламенения? К этому и сводится роль источника пламенного горения. При воз­действии пламени на твердое вещество, его небольшой по объему участок должен быть нагрет до температуры разложения или плавления, превращен в пары и газы. Затем смесь паров и газов должна быть нагрета до температуры самовоспламенения, после чего нач­нется процесс сгорания уже без участия источника воспламенения [5], но при условии, что суммарное тепловыделение при горении должно быть достаточным для самораспространения процесса.

В специальной литературе [1,2,4] имеется два понятия «причина пожара», а именно непосредственная (техническая) причина пожара и причина пожара (право­вая квалификация содеянного). Таким образом, в данном заключении эксперт опре­деляет непосредственную (техническую) причину пожара, как воздействие открыто­го источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.п.). С точки зрения право­вой квалификации содеянного, вышеуказанная причина может приниматься, как [поджог], но это определяют органы следствия или суда.

К основным признакам, позволяющим установить основные квалификационные признаки [поджога], обнаружение которых прямо свидетельствует о [поджоге] как причине пожара, относится: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений для поджога или их остатков; наличие необычных для места пожара предметов, остатков орудий и средств поджога; наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов по­жара; наличие остатков инициаторов горения; характерная динамика развития горения.

Эксперты усматривают следующие признаки, прямо свидетельствующие о [поджоге] как причине пожара: исходя из материалов дела, развитие горения в автомобиле развивалось мгно­венно, в течении 10 минут после прекращения его эксплуатации водителем: Из объ­яснения гр. Аллахвердиева Алмас Яха оглы (материалы гр. дела, лист 16), следует: «...На нём я приехал в Долматово в 10 часов 00 минут привёз товар для продажи, "оставив автомобиль закрытым и выключив двигатель...». Из объяснения гр-ки Синицких О.Е. (материалы гр. дела, лист 18), проживающей по адресу: г. Долматово, ул. Свободы, 22-5 следует: «04.01.09 г. в 10 часов я открывала киоск и обратила внимание, что машины «Газель» идёт дым. Сначала дым пыл светлым, а затем по­шёл чёрный, машина стояла с отключенным двигателем..,». Из объяснения гр-ки Куриной И.В. (материалы гр. дела, лист 19), проживающей по адресу: г. Долматово, ул. Маяковского, 72-1 следует: «04.01.09 г. я находилась на работе. В 10 часов 10 минут я из окна увидела, что горит, т.е. из под капота моторного отсека идёт черный дым, и кабина была задымлена тоже...». Таким образом, из объяснений сле­дует, что автомобиль был оставлен в 10 часов, а в 10 часов 10 минут первоочевидцами в кабине было обнаружено горение; в установленном очаге пожара (в пространстве правой пассажирской двери) какие-либо устройства электротехнического назначения отсутствуют; зоны с наибольшими термическими повреждениями (согласно измерения ЭДС) расположены на металлических основаниях пассажирского и водительского сидений, при этом направленность горения просматривается от правой пассажир­ской двери кабины автомобиля; в момент возникновения пожара автомобиль не эксплуатировался. Из объяс­нения владельца автомобиля гр. Аллахвердиева Алмас Яха оглы (материалы гр. дела, диет 16) следует: «...На нём я приехал в г. Далматово в 10 часов 00 минут привёз товары для продажи, оставив автомобиль закрытым и выключив двигатель, по­ставив его на сигнализацию...»; 06 января 2009 г. начальником сектора ГУ СЭУ ФПС «ИТОГ» по Курганской об­ласти Даниловым А.А. при помощи переносного фотоионизационного газоанализатора «Колион-1В» было проведено экспресс - исследование панели приборов и сидения во­дителя автомобиля «Газель» марки «2747-00000100 автофургон», г/н X 828 ЕМ 45 (мате­риалы гр. дела, лист 21) на предмет обнаружения наличия в очаговой зоне пожара следов традиционных инициаторов горения (следов поджога - легковоспламеняю­щихся и горючих жидкостей) и установления места их наибольшей концентрации. Из вывода по исследованию следует, что показания прибора, полученные при иссле­довании, не отличаются от показателей естественного фона, что исключает исполь­зование ЛВЖ или ГЖ на месте пожара в качестве инициатора горения. Однако при использовании данного прибора не была исследована вся внутренняя и наружная часть кабины автомобиля, в частности область правой половины (сидение пассажи­ра, пространство правой двери автомобиля и т.д.); вышерассмотренные 2 (две) возможные версии исключены.

Таким образом, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара по­служило не связанное с эксплуатацией автомобиля тепловое воздействие неус­тановленного открытого источника зажигания в районе установленного очага пожара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 Комбинированных правил страхования транспортных средств Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховыми случаями являются: по риску «КАСКО» (включающее в себя риски «ущерб» и «хищение») - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: ДТП в соответствии с определением действующих правил дорожного движения; пожара; противоправных действий (бездействий) третьих лиц (за исключением угона либо хищения ТС); стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии); падение предметов на ТС; хищение ТС путем кражи, угона, грабежа, разбоя, квалифицируемое по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по проверке по факту пожара, происшедшего 04.01.2009г., в автотранспортном средстве ГАЗ 2747-0000010, государственный регистрационный знак Х 828 ЕМ 45, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, возле перекрестка улиц Попова и 4 Уральского полка, а также заключение эксперта № 64 от 28.12.2009г., суд сделал выводы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с тем, что с ответчиком был заключен договор страхования имущества, к страховым случаям по которому относится пожар, истец правомерно обратился к ответчику – ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения по названному договору в сумме 403000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что согласно п. 11.1.13 Комбинированных правил страхования транспортных средств Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение не выплачивается в случае, если ущерб возник в результате нарушения правил пожарной безопасности, судом отклоняется, поскольку проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование доказывает обратное.

Таким образом, требования о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге суммы в размере 403000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге 130320 руб. 00 коп. суммы убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, то судом не установлено прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика в виде невыплаты суммы страхового возмещения и возникшими у истца убытками, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО «Межотраслевой страховой центр», несмотря на неоднократные требования арбитражного суда, изложенные в определениях, нив одно из судебных заседаний не явился, мотивированного отзыва, отвечающего признакам ст. 75 АПК РФ (в подлиннике), не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ», при этом суд исходит из следующего:

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ»следует отказать.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, не подтверждают факт наличия у автомобиля брака при его производстве, который находится в причинной связи с фактом возгорания автомобиля, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» 403000 руб. 00 коп. в счет возврата суммы по договору купли-продажи спорного автомобиля и суммы убытков в размере 130320 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп., понесенных на проезд в связи с явкой в суд.

Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 12500 руб. 00 коп. на основании следующего:

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы, а именно: транспортные расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в суде.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден следующими документами: договор от 01.09.2009г., заключенный между истцом и ИП Волковым В.В. на перевозку пассажиров по маршруту – Шадринск-Екатеринбург-Шадринск, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.02.2010г., № 2 от 04.02.2010г., № 10 от 08.12.2009г., № 7 от 02.10.2009г., № 6 от 24.09.2009г., № 5 от 01.09.2009г.

Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 08.12.2009г. судом в качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, принята быть не может, поскольку 08.12.2009г. судебного разбирательства назначено не было, о причинах явки истца в г. Екатеринбург и связи ее с рассмотрением настоящего дела суду не известно.

Таким образом, заявитель фактически понес транспортные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 12500 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге суммы понесенных судебных расходов в размере 12500 руб. 00 коп.

Поскольку требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» предъявлены необоснованно, наличие расходов ответчика в размере 10011 руб. 00 коп., связанных с оплатой судебного экспертного исследования, выполненного Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория ГУМЧС России по Свердловской области» подтверждены материалами дела, требования о взыскании с Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Алмас Яха оглы 10011 руб. 00 коп расходов по оплате экспертного исследования признаются судом обоснованными.

Поскольку на депозитный счет суда ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» перечислило денежные средства в большем объеме в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 938 от 07.10.2009г., излишне уплаченная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда в размере 4989 руб. 00 коп.

ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» обратилось с требованием также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы - 49200 руб. 00 коп. за комплексное авто-техническое пожарное исследование, проведенное ООО «РОССЕРВИС» (платежное поручение № 42 от 12.05.2009г. по счету 126 от 20.04.2009г.).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 126 от 18.04.2009г., проведенное ООО «Россервис», было проведено по инициативе ответчика вне рамок настоящего процесса, кроме того, выводы в данном экспертном заключении противоречат выводам, сделанным в рамках проведенной судебной экспертизы, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Алмас Яха оглы 403000 (четыреста три тысячи) руб. 00 коп. сумму страхового возмещения, а также 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в г. Екатеринбурге в пользу Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Алмас Яха оглы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 8941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ»в иске отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Алмас Яха оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ»10011 руб. (десять тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова