АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 февраля 2008 года Дело № А60-32825/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Л.В. Колосовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от заявителя – Л.Н. Пирогова, главный бухгалтер, доверенность № 79-07/24 от 31.01.2008, Е.А.Тюрина, представитель, доверенность от 10.01.2008;
от заинтересованного лица- Д.М.Пильникова, главный госналогинспектор, доверенность от 25.12.2007; О.Я.Елисеева, старший госналогинспектор, доверенность от 25.12.2007, Е.В. Горохова, госналогинспектор, доверенность от 29.11.2007, Е.В. Кудрина, старший госналогинспектор, доверенность от 14.02.2008, В.М. Дмитроченков, главный госналогинспектор, доверенность от 25.12.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» (далее- ЗАО «Уральский турбинный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2729313 рублей и 281349 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3031520 рублей и 3858 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67609 рублей. Кроме того, общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления в пункте 3 резолютивной части решения налога на добавленную стоимость в размере 1884155 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 18496 рублей 61 копейки, налога на прибыль в сумме 67961 рубля 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 621947 рублей 20 копеек.
В судебном заседании 20.02.2008 заявителем представлено ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом ходатайства ЗАО «Уральский турбинный завод» просит признать недействительным решение от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3010662 рублей (2729313 рублей и 281349 рублей), налога на доходы физических лиц в сумме 3035378 рублей (3031520 рублей и 3858 рублей), а также соответствующих пени и штрафов по названным налогам; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67609 рублей.
Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.
Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов по делу во исполнение определения Арбитражного суда от 31.01.2008 об отложении судебного разбирательства, судом удовлетворено.
Других заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В обоснование заявленных требований Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» ссылается на неправомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 3010662 рублей, поскольку обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу и на неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3035378 рублей, поскольку налог в сумме 3031520 рублей был обществом уплачен в 2006 году, а оснований для доначисления 3858 рублей у общества, не являющегося по отношению к физическим лицам, налоговым агентом (в части материальной выгоды по договорам займа) в проверяемый период не имелось. Считая неправомерным доначисление названных сумм налогов, общество полагает, что у Инспекции также отсутствовали основания для взыскания пеней и штрафов. Оспаривая решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67609 рублей, общество ссылается на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, поскольку налог на прибыль был им уплачен.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным. Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в суммах 2729313 рублей и 281349 рублей, доказательств уплаты в 2006 году налога на доходы физических лиц в сумме 3031520 рублей налогоплательщиком представлено не было, а по отношению к физическим лицам, получившим займы от общества, заявитель является налоговым агентом и обязан был исчислить налог в сумме 3858 рублей. Налоговый орган также полагает, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67609 рублей общество привлечено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области на основании постановления заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2006 № 10 проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004- 2005 годы.
Результаты проверки оформлены актом повторной выездной налоговой проверки от 14.08.2007 №10, на основании которого с учетом представленных 03.09.2007 возражений общества, вынесено решение от 18.10.2007 № 06-37/7 в том числе о доначислении ЗАО «Уральский турбинный завод» налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на прибыль в общей сумме 7479861 рубля 02 копеек, пеней за неуплату налогов в общей сумме 252079 рублей 10 копеек, штрафов в общей сумме 2330481 рубля 11 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.10.2007 № 06-37/7 в части, общество обратилось в суд.
Требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 281349 рублей, а также соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в названной сумме, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по налоговым декларациям за июнь, июль 2004 года, апрель 2005 года.
Налоговый орган не оспаривает факт получения обществом товара (фрез) и факт оплаты товара вместе с налогом на добавленную стоимость, однако полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств получения товара именно от поставщика ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж» (документы, свидетельствующие о фактическом передвижении товарно-материальных ценностей).
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между ЗАО «Уральский турбинный завод» и ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж» был заключен договор поставки № 34/2004 на поставку товара (профильных фрез). Товар был получен от поставщика (по накладным № 211/2-Н от 11.10.2004, № 148/2-Н от 16.06.2004), доставлен автотранспортом заявителя (согласно путевым листам водителями Барбаковым А.Г. и Лебедевым М.В.) из с. Горный Щит (место нахождения поставщика), привезен на склад ЗАО «Уральский турбинный завод», оприходован (согласно приходным ордерам № 427 и № 4167) на складе заявителя и поставлен на учет (согласно карточек складского учета материалов).
Оплата товара производилась заявителем на основании выставленных ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж» счетов-фактур № 148/2 от 16.06.2004 и № 211/2 от 11.10.2004 как денежными средствами (что подтверждается платежными поручениями № 672 от 12.07.2004, № 277 от 26.04.2004, № 164 от 31.03.2004 № 394 от 01.06.2004), так и путем взаимозачета (согласно акту взаимозачета № 505 от 14.04.2005).
При проведении налоговой проверки и в суд заявителем были представлены все перечисленные выше документы.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд считает, что обществом подтвержден факт правомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме (факт уплаты налогоплательщиком при приобретении товаров предъявленной поставщиком суммы налога и принятия на учет указанных товаров).
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения товара именно у ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж», факт передвижения товара, поскольку не представлены первичные учетные документы – товарно-транспортная накладная, доверенность на получение товара, судом отклоняется.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте и предназначена для расчетов за перевозки товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом.
Таким образом, товарно-транспортные накладные оформляются в тех случаях, когда груз доставляется грузополучателю силами грузоотправителя на автотранспорте либо при заключении договора перевозки. Такой вывод также вытекает из системного анализа Устава автомобильного транспорта РСФСР. Однако из материалов дела указанный вид доставки товара не следует, поскольку из материалов дела видно, что товар вывозился обществом из с. Горный Щит принадлежащим ему автотранспортом (КАМАЗ -5320, ЗИЛ -5301АО), который был передан обществу на основании договора аренды № 509/79 от 01.04.2004 по акту приема-передачи, а затем 01.07.2004 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи № 505/79; на учет в ГИБДД автотранспорт обществом был поставлен в 2005 году, с этого времени общество уплачивает транспортный налог.
Как указано выше, оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей поставщиком производилось по накладным № 211/2-Н от 11.10.2004, № 148/2-Н от 16.06.2004, которые относятся к первичной учетной документации по учету торговых операций, и подтверждают факт получения и принятия на учет товара от поставщика.
Таким образом, вывод заинтересованного лица о необходимости представления обществом дополнительно к представленным документам иных документов, подтверждающих перемещение товара, не может быть признан обоснованным.
Не принимаются и доводы налогового органа о недобросовестности действий общества по предъявлению спорной суммы налога к вычету.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В силу приведенных положений суд вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если налоговым органом доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом сделан на том основании, что поставщик ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж» имеет признаки «анонимности»: отсутствует по юридическому адресу который является адресом массовой регистрации юридических лиц, представляет с 2005 года «нулевую» отчетность, не имеет транспортных средств и складских помещений, с 09.08.2004 не имеет счетов в банках; директор названного общества Кривых А.Г. является учредителем еще 10 фирм-однодневок, среднесписочная численность общества составляет 1 человек, а подпись Кривых А.Г. в банковской карточке образцов подписей не совпадает с подписью в счетах-фактурах № 148/2 от 16.06.2004 и № 211/2 от 11.10.2004. Кроме того, налоговый орган указал, что при выборе поставщика заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер, направленных на выяснение добросовестности контрагента.
Суд считает, что вывод Инспекции о том, что действия налогоплательщика недобросовестны, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не обоснованны, не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не свидетельствуют о недобросовестности заявителя: сами по себе факты отсутствия поставщика по юридическому адресу который является адресом массовой регистрации юридических лиц, представления им с 2005 года «нулевой» отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, отсутствия с 09.08.2004 счетов в банках, учреждения директором Кривых А.Г. еще 10 юридических лиц, среднесписочной численности общества - 1 человек не свидетельствует об отсутствии юридического лица и о неосуществлении им хозяйственной деятельности в спорный период (2004 год, начало 2005 года). Отклоняется и довод налогового органа о несоответствии подписи Кривых А.Г. в банковской карточке образцов подписи в счетах-фактурах № 148/2 от 16.06.2004 и № 211/2 от 11.10.2004, поскольку эти подписи выполнены в различные периоды –в 2002 и 2004 годах и соответствующая экспертиза подписей не проводилась.
Установленные Инспекцией обстоятельства, указанные выше, сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.
Опровергается материалами дела и довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента, поскольку данный поставщик был официальным представителем производителя профильных фрез (немецкой компании «Fette») и ранее в 2003 году поставлял эти фрезы ОАО «Турбомоторный завод». Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентом, не выполняющим своих налоговых обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возложенную на налоговый орган обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным основанием для признания необоснованным применение обществом налогового вычета по налоговым декларациям за июнь, июль 2004 года, апрель 2005 года.
При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 281349 рублей, соответствующих названной сумме налога пени и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату названной суммы налога.
Из оспариваемого решения также следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2729313 рублей, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в названной сумме, послужил вывод налогового органа о неведении обществом раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам относящимся к общехозяйственным расходам (содержание основных средств, оплата тепло и электроэнергии, водоснабжения и т.п.) при осуществлении операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, и, соответственно, о неправомерном применении обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогоплательщиком операций, облагаемых и не облагаемых налогом, он обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
В проверяемый период Закрытое акционерное общество «Уральский турбинный завод» осуществляло операции, как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые названным налогом (реализация на основании п.п. 19 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации продукции общества по договору поставки для ФГУП «ИСК Росатомстрой» в рамках технической помощи Министерства энергетики США).
Общество указывает на то, что в 2004, 2005 годах оно производило общепроизводственные расходы (по приобретению услуг материально-производственных запасов и оборудования и т.п.). Раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, относящимся к общепроизводственным расходам при осуществлении операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость велся в соответствии с Учетной политикой а 2004, 2005 годы.
Однако помимо производственных расходов общество осуществляло еще и иные расходы, в частности общехозяйственные (на содержание основных средств, оплату электроэнергии, водоснабжения, услуги связи и т.п.).
Раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, относящимся к общехозяйственным расходам при осуществлении операций облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, обществом не велся.
Общество не оспаривает, что общехозяйственные расходы подлежат пропорциональному распределению по всем видам деятельности в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, однако считает, что установленная названной статьей пропорция (исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период) должна определяться налогоплательщиком только в тот период, когда фактически осуществляется операция, подлежащая налогообложению (освобожденная от налогообложения).
Так представитель общества пояснил, что заявителем в проверяемый период осуществлялось производство продукции (турбин) по договору поставки для ФГУП «ИСК Росатомстрой» в рамках технической помощи Министерства энергетики США; изготовление этих турбин имеет длительный производственный цикл (несколько месяцев). Операции по реализации этой продукции в силу п.п. 19 п. 2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от налогообложения. Перечисленные обстоятельства налоговый орган не оспаривает. Отгрузка изготовленных обществом турбин осуществлялась 25.03.2005, 17.05.2005, 31.05.2005. Поскольку не облагаемые налогом операции производились обществом только в марте и в мае 2005 года, заявитель определил пропорцию в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации только в указанных периодах (март и май 2005 года). В остальное время раздельный учет по операциям обществом не велся. Все общехозяйственные расходы, понесенные обществом в период изготовления турбин до их реализации (т.е. общехозяйственные расходы по изготовлению продукции, реализация которой освобождена от налогообложения, так и расходы по изготовлению продукции, реализация которой не освобождена от налогообложения), предъявлялись к вычету в полном объеме.
Суд считает, что применение обществом налоговых вычетов (по общехозяйственным расходам) в вышеуказанном порядке является неправомерным.
Как указано выше согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Общество в проверяемый период несло общехозяйственные расходы по изготовлению продукции на внутренний рынок (облагаемые операции), так и изготовлению продукции по договору поставки для ФГУП «ИСК Росатомстрой» (необлагаемые операции), т.е. часть суммы налога по приобретенным товарам (тепло, связь, энергия и т.п.) вычету не подлежала. Однако какая конкретно часть суммы налога не подлежала вычету можно определить только при наличии у налогоплательщика раздельного учета.
В отсутствие раздельного учета у общества не имелось оснований предъявлять к вычету суммы налога по осуществляемым им операциям. При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налогового вычета является правильным.
Довод общества о том, что при доначислении спорной суммы налога (2729313 рублей) налоговым органом неправомерно была применена пропорция аналогичная установленной обществом пропорции в отношении общепроизводственных расходов, судом отклоняется.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налоговый орган не обязан устанавливать какая часть общехозяйственных расходов относится к необлагаемым налогом операциям и восстанавливать учет при проведении налоговой проверки; налоговый орган имеет право не принять к вычету налог полностью.
Из материалов дела видно, что налоговым органом расчет налога произведен в пропорции исходя из доли общепроизводственных расходов, относящихся к налогооблагаемым операциям, в общей стоимости общепроизводственных расходов. Применение данного расчета налоговый орган не обосновал, однако, прав налогоплательщика применение такого расчета не нарушило (фактически налог доначислен в меньшей сумме, чем могло быть при не принятии налоговым органом налога к вычету в полном объеме).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2729313 рублей, соответствующих названной сумме налога пени и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату названной суммы налога, следует отказать.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на доходы физических лиц, пени за неуплату налога; кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доначисляя обществу названный налог в сумме 3031520 рублей, соответствующие пени и привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не было представлено доказательств перечисления в бюджет названной суммы. Однако выводы налогового органа о неперечислении спорной суммы налога на доходы физических лиц опровергаются материалами дела.
Как видно из представленных обществом документов (платежных поручений, выписок операций по расчету с бюджетом, требования налогового органа, инкассового поручения) налог за 2005 год в спорной сумме на дату составления акта проверки и вынесения решения был перечислен в бюджет. Фактически оспариваемым решением налогового органа обществу доначислена уже уплаченная им сумма налога.
Таким образом, налог на доходы физических лиц в размере 3031520 рублей, соответствующие названной сумме пени и штраф, доначислены налоговым органом неправомерно, в связи с чем требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в названной части подлежат удовлетворению.
Доначисляя обществу налог на доходы физических лиц в сумме 3858 рублей, соответствующие пени и привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что общество, являясь налоговым агентом по отношению к физическим лицам (работникам) поучившим у общества займ, обязано было исчислить и удержать сумму налога с дохода физических лиц в виде экономии на процентах, однако эту обязанность не исполнило. Выводы налогового органа являются правильными.
В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса действовавшей в проверяемый период), доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в том числе, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что физическое лицо (налогоплательщик) получая доход в виде материальной выгоды должно определить налоговую базу.
Однако названная норма, обязывающая физическое лицо определить налоговую базу не исключает правило о том, что исчисление и перечисление налога может производиться и налоговыми агентами, которыми в силу ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации являются российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы и на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент – работодатель. В случае, если физическое лицо состоит в трудовых отношениях с организацией, именно организация (налоговый агент) должна исчислять, удерживать и перечислять налог со всех доходов полученных от нее физическим лицом.
Таким образом, из системного толкования положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по определению налоговой базы возложена ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика только при условии отсутствия у него правоотношения с налоговым агентом -работодателем.
Как следует из материалов дела, обществом на основании договоров займа в 2004- 2005 годах работникам представлялись денежные средства. В отношении своих работников общество является налоговым агентом, однако им налог на доходы физических лиц с материальной выгоды в сумме 3858 рублей (2608 рублей в 2004 году и 1250 рублей в 2005 году) не был исчислен и перечислен в бюджет.
Суд считает, что указанные действия общества являются неправомерными, поскольку являясь налоговым агентом оно должно было со всех доходов своих работников, в том числе и в виде материальной выгоды, исчислить и перечислить налог.
Довод общества о том, что физические лица не передавали обществу полномочия по учету, исчислению и декларированию их доходов, судом отклоняется, поскольку на налогового агента обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов, выплачиваемых юридическим лицом физическим лицам- работникам, возложена законом, и возможность передачи каких-либо полномочий от налогоплательщика налоговому агенту и наоборот, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерациинеправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, заявителем в нарушение указанных норм, не был исчислен перечислен в установленные статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налог на доходы физических лиц в сумме 3858 рублей, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет. Таким образом, налоговым органом законно и обоснованно доначислена названная сумма налога к уплате, исчислены пени и налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц сумме 3858 рублей, соответствующих названной сумме налога пени и в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа, не имеется.
Требование заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 67609 рублей, подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Привлекая общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в 2005 году, налоговый орган исходил из того, что со стороны общества имел место факт неуплаты налога (имелась задолженность перед бюджетом), а переплат, перекрывающих или равных сумме неуплаченного налога на прибыль в предыдущие периоды, не было.
Однако налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п.1 ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела видно, что 28.03.2006 (справка о состоянии расчетов на 29.03.2006 № 103912 от 13.02.2008) у общества была переплата по налогу на прибыль, однако после подачи налоговой декларации за 2005 год на 29.03.2006 образовалась недоимка (в связи с доначисленной в декларации суммой).
Однако 28.03.2006 обществом в Инспекцию было подано заявление на зачет излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль, которое было удовлетворено налоговым органом 30.03.2006 (извещение № 3925 от 30.03.2006). Фактически просрочка по уплате налога на прибыль за 2005 год составила 1 день. Впоследствии, как видно из материалов дела у общества по налогу на прибыль образовалась переплата, размер которой на 15.02.2008 составляет 5070736 рублей 35 копеек.
Суд считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика во вменяемом налоговом правонарушении; из материалов дела видно, что обществом были приняты все меры по уплате налога на прибыль за 2005 год, неправомерных действий (и бездействия) обществом не совершалось; задолженности общества перед бюджетом не возникло.
При таких обстоятельствах, состава налогового правонарушения в действиях общества не имеется, связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 67609 рублей, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично.
Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.10.2007 № 06-37/7 в части доначисления Закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» налога на добавленную стоимость в сумме 281349 рублей, соответствующих пени и штрафа по названному налогу; налога на доходы физических лиц в сумме 3031520 рублей, соответствующих пени и штрафа по названному налогу, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 67609 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (местонахождения 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 11) в пользу Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 1105 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Л.В. Колосова
