АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 января 2015 года Дело №А60- 50851/2014
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой рассмотрел дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (ИНН 7725520440, ОГРН 1047796714404) далее заявитель, Страховая компания
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) далее Управление, заинтересованное лицо
о признании незаконным постановления № 13/208 от 17.10.2014г.,
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе) № 13/208 от 17.10.2014г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании поступившего обращения потребителя Управлением в отношении Страховой компании определением от 23.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
При проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренесанс Жизнь" (г. Москва, Дербеневская наб., д.7 стр.22) обнаружено, что юридическим липом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» допускается нарушение, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
При анализе договора страхования жизни заемщиков кредита (полис) № 2192066936 от 06.02.2014г. (далее Договор), заключенного с потребителем, установлено, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:
1. Раздел "Особые условия" Договора - п. 11 Договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается Страхователю, что противоречит требованиям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
2. Раздел 11 Полисных условий "Прекращение действия договора страхования" - в п. 11.3 указано, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования оплаченная страховая премия н возвращается Страхователю, за исключением случаев, указанных в п.11.4. Данное условие противоречит требованиям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
3. В разделе 11 Полисных условий "Прекращение действия договора страхования" - в п. 11.4 указано, что в случае признания Договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.3, 5.4, 5.6 настоящих Полисных условий, а также в соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к настоящим Полисным условиям Страхователю возвращается страховая премия, за вычетом административных расходов Страховщика, что возлагает на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством.
4. Раздел 13 Полисных условий «Порядок разрешения споров» - в п.13.1 указано, что все споры по договору страхования между сторонами при невозможности достижения взаимного согласия по их урегулированию путем переговоров сторон разрешаются в судебном порядке: б) для физических лиц в суде по месту нахождения страховщика, что противоречит п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей.
По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол от 11.07.2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление №13/208 от 17.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.
Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Управлением выявлено включение в договор страхования от 06.02.2014 №2192066936 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в разделе "Особые условия" Договора - п.11 Договора предусмотрено, что в случае отказа Страхователя от настоящего Договора страховая премия не возвращается Страхователю; в разделе 11 Полисных условий "Прекращение действия договора страхования" - в п. 11.3 указано, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования оплаченная страховая премия н возвращается Страхователю, за исключением случаев, указанных в п.11.4, что не соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».
Согласно ст. 12. ст. 13. ст. 14. ст. 31 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения требований закона при оказании услуг потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной на услугу денежной суммы и возвещения иных убытков. Требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возвещения иных убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.
В п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено право заемщика-потребителя досрочно возвратить кредит.
Исходя из общих принципов гражданского права, положений о справедливости гражданского договора, договор страхования должен быть разработан с учетом представления страхователю, досрочно возвратившему кредит, возможности выбора: либо расторгнуть договор страхования; либо продолжить страхование.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае, для страховой компании.
Согласно условиям, рассматриваемый договор является типовым, т.е. с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как слабая сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09, в котором указано, что толкование правовых норм в настоящем Постановлении является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При названных обстоятельствах, включение спорного положения в договор страхования, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, не соответствует закону и ущемляет права потребителя, тем более, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Довод заявителя о том, что в данном случае положение договора страхования строго соответствует п. 3 ст. 958 ГК РФ "при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное", судом отклоняются с учетом вышеуказанных выводов.
Далее, в разделе 11 Полисных условий "прекращение действия договора страхования" - в п. 11.4 указано, что в случае признания Договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.3, 5.4, 5.6 настоящих Полисных условий, а также в соответствии с п. 1.2 Приложения № 1 к настоящим Полисным условиям Страхователю возвращается страховая премия, за вычетом административных расходов Страховщика.
Как уже указывалось судом, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно оказаться от услуги.
При этом, общие положения о добровольном отказе заказчика от услуг, установленные п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Суд полагает, что правовая природа фактически понесенных расходов и административных расходов не идентична.
Законодательством, в том числе п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ст.13, ст.14 Закона о защите прав потребителей, не предусмотрена возможность взимания страховыми организациями административных расходов страховщика.
При этом, в рамках действующего законодательства невозможно взимание ничем не подтвержденных убытков или расходов.
Соответственно, суд полагает, что включение в договор условий о возмещении страховщику административных расходов ущемляет права потребителя и противоречит законодательству в области защиты прав потребителей.
Далее, как следует из материалов дела, в разделе 13 Полисных условий «Порядок разрешения споров» - в п.13.1 указано, что все споры по договору страхования между сторонами при невозможности достижения взаимного согласия по их урегулированию путем переговоров сторон разрешаются в судебном порядке: б) для физических лиц в суде по месту нахождения страховщика.
В заявлении, поданном в суд, заявитель указал, что допустимость существования такой формулировки основана на существующих обычаях делового оборота, которая, по мнению заявителя, не носит императивного характера.
Однако, ч.7 ст.29 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быт предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора либо по месту нахождения организации.
Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством (статья 17 Закона N 2300-1) и данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором
При этом указанной нормой не предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров, то есть в данном случае фактически в досудебном порядке, а определено, что право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанной норме подсудно дело) принадлежит истцу (потребителю).
Между тем, предусмотренный договором порядок урегулирования спора возлагает на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность по урегулированию спора путем переговоров.
Доводы общества о том, что данный пункт договора не носит обязательного характера, судом не принимаются, поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом, а соответственно, право выбора способа защиты нарушенных прав, принадлежит потребителю без предварительного обращения к страховщику за урегулированием спора путем переговоров.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, суд полагает, что наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в данной сфере в материалах дела также не имеется.
О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им действий, которые общество в силу своих уставных целей и обязанностей, должно было и имело возможность совершить (заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности).
Таким образом, вина заявителя, по мнению суда, является установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на истечение сроков привлечения к административной ответственности судом не принимаются, поскольку с учетом положений п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
СудьяС.О.Иванова
