АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
26 января 2011 года Дело №А60- 40539/2010- С4
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.А. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба,
рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Сергиев Посад» (ИНН 6659050195)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986)
о взыскании 191039 рублей 21 копейка
при участии в судебном заседании:
от истца Е.И. Прищепа, представитель по доверенности от 14 января 2011 года,
от ответчика Ю.А. Петухова, представитель по доверенности от 29 января 2010 года.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 191039 руб. 21 коп., из которых 187250 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение и 3789 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17 июля 2010 года по 19 октября 2010 года. Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день её возврата истцу и отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731 руб. 17 коп. и услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп. По мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу № А60-17545/2010-С4 установлено, что договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/565/7154/661 от 25 апреля 2007 года является незаключенным, а потому денежные средства уплаченные истцом ответчику в качестве страховых взносов по вышеназванному договору в общей сумме 187250 руб. 00 коп. (платежные поручения № 22 от 28 апреля 2007 года, № 1244 от 21 сентября 2007 года, № 2770 от 22 апреля 2008 года, № 3873 от 15 октября 2008 года, № 4882 от 22 апреля 2009 года) необоснованно удерживаются ответчиком и являются для последнего неосновательным обогащением.
В предварительном судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 74900 руб. 00 коп., в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства истец увеличил его размер до 37609 руб. 90 коп., произведя начисление процентов за период с 29 апреля 2007 года по 15 декабря 2010 года. Требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения и об отнесении на ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя оставлены истцом без изменения (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы третьих лиц, то арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению, принял к рассмотрению уточненные исковые требования и приобщил к материалам дела дополнительные документы (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании истец вновь заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4055 руб. 25 коп. за период с 17 августа 2010 года по 19 января 2011 года. Требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата неосновательного обогащения и об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя оставлены истцом не изменения.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика. Истец указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о том, что договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661 не заключен и денежные средства перечислялись ответчику без правовых оснований после обращения истца с иском в суд о взыскании страховой выплаты в рамках дела №А60-17545/2010-С7. Кроме того, истец указал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств, то есть с 17 августа 2010 года - дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу №А60-17545/2010-С7). Что касается довода ответчика о чрезмерности судебных расходов, то, по мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.
Ответчик иск не признал, заявив о применении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснил, что по требованиям о взыскании неосновательного полученных денежных средств в сумме 74900 руб. 00 коп., уплаченных истцом платежными поручениями № 22 от 28 апреля 2007 года и № 1244 от 21 сентября 2007 года, установленный законом срок для защиты нарушенного права (исковой давности) истек 28 апреля 2010 года и 21 сентября 2010 года соответственно, то есть до обращения истца в арбитражный суд. Денежные средства в сумме 112350 руб. 00 коп. возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 8249 от 22 октября 2010 года. Также, по мнению ответчика, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.
На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проект договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, подписанного с истцом, готовился непосредственно самим ответчиком.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком подписан договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661, согласно которому страховщик (ответчик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора.
В рамках дела № А60-17545/2010-С7 ЗАО «Сергеев Посад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 217271 руб. 50 коп. – страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/565/7154/661 от 25 апреля 2007 года, в связи с наступлением страхового случая – возгорания, в результате которого повреждена часть здания объекта страхования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2010 года) по делу №А60-17545/2010-С7 в удовлетворении иска ЗАО «Сергеев Посад» отказано, договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661 с приложениями №№1, 2 признан судом незаключенным, поскольку стороны при его подписании не согласовали с должной степенью определенности объект страхования (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное решение вступило в законную силу (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2010 года) по делу №А60-17545/2010-С7, имеют для сторон в данном споре преюдициальное значение, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.
Вместе с тем, истец, полагая договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661 заключенным, перечислил ответчику денежные средства в оплату страховых взносов в общем в размере 187250 руб. 00 коп. (платежные поручения №22 от 28 апреля 2007 года, №1244 от 21 сентября 2007 года, №2770 от 22 апреля 2008 года, №3873 от 15 октября 2008 года, №4882 от 22 апреля 2009 года).
Ответчик факт получения от истца упомянутых денежных средств не оспаривает (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу №А60-17545/2010-С4 ответчик осуществил возврат истцу денежных средств в сумме 112350 руб. 00 коп., что следует из представленного в материалы дела платежного поручения №8249 от 21 октября 2010 года.
В оставшейся части денежные средства в сумме 74900 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд полагает, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу №А60-17545/2010-С4 (17 июля 2010 года) правового основания для удержания ответчиком суммы в размере 74900 руб. 00 коп. не имеется.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По мнению ответчика, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом на основании договора, впоследствии признанным судом незаключенным, то требования истца о возврате неосновательного обогащения применяются соответственно к каждому событию перечисления денежных средств по соответствующему платежному поручению. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям применяется с момента перечисления истцом соответствующей денежной суммы.
Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.
Суд исходит из того, что при подписании договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661 у истца не было оснований предполагать о возможности признания договора добровольного страхования незаключенным вследствие несогласования существенных условий, поскольку проект договора был предложен самим ответчиком, который занимается профессиональной деятельностью на рынке страхования и заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров (данный подход определен Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 года № 16996/09).
Признание судом договора незаключенным в судебно-арбитражной практике имеет те же последствия, которые наступают при недействительности оспоримой сделки, что имеет отражении в позиции ВАС РФ, указанной в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12 сентября 2007 года № 9441/07 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 года № 9441/07
Следовательно, срок исковой давности необходимо определять с даты вступления решения по делу № А60-17545/2010-С7 в законную силу, то есть с 17 августа 2010 года.
При этом суд учитывает, что стороны договора добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 25 апреля 2007 года №1/565/7154/661 фактически исполняли указанный договор, а именно истцом производилась уплата страховых взносов, ответчиком указанные взносы принимались, сторонами спора велась переписка относительно исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. У истца не имелось оснований для предположений о незаключенности договора добровольного страхования и о неправомерности уплаты страховых взносов, тем более, что ответчик не заявлял истцу о незаключенности договора и не предлагал ему получить назад внесенные по договору денежные суммы.
Истец обратился с иском в суд 11 ноября 2010 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 74900 руб. 00 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 74900 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17 августа 2010 года по 19 января 2011 года в сумме 4055 рублей 25 копеек, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из количества дней пользования денежными средствами - 154 дня и ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Указанный расчет не противоречит п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4055 рублей 25 копеек за период с 17 августа 2010 года по 19 января 2011 года подлежит удовлетворению в полном объеме (п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения как соответствующее п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, подлежат распределению между сторонами спора следующим образом.
При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6731 руб. 17 коп. по платежному поручению № 7263 от 21 октября 2010 года.
С учетом уменьшения истцом размер исковых требований с 191039 руб. 21 коп. до 78955 руб. 25 коп. расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в размере соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований (2782 руб. 17 коп.). Государственную пошлину, приходящуюся на уменьшенные исковые требования, следует возвратить истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
В подтверждения понесения указанных судебных издержек истцом представлены заверенные копии следующих документов: договора оказания юридических услуг от №18/10 от 18 октября 2010 года, квитанции к ПКО №29 от 18 октября 2010 года об оплате денежных средств, договора на оказание юридических и иных консультационных услуг.
Как следует из договора на оказание юридических и иных консультационных услуг стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области (1 инстанция) составляет 12000 руб. 00 коп. (п. 1.2.3., 3.1.3. договора).
На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что юридические услуги по заявленному иску оказывались им единолично без привлечения иных сотрудников ООО «Мелвилль» (юридического лица, к которому истец обратился за получением услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые являются оценочной категорией и определяются с учетом характера дела и объема участия в нем представителя.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению - в размере 12000 руб. 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
1.Исковые требования удовлетворить.
2.Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сергиев Посад» с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 78955 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп., из которой 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп. сумма неосновательного обогащения; 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с17 августа 2010 года по 19 января 2011 года.
3. Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сергиев Посад» с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты суммы 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.
4.Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Сергиев Посад» с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, а также 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
5.Возвратить Закрытому акционерному обществу «Сергиев Посад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей, уплаченную по платежному поручению №7263 от 21 октября 2010 года (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).
6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.А.Сафронова
