АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 августа 2008 года Дело №А60-30246/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: О.А. Зайцев, представитель по доверенности от 23.07.2008 года,
от заинтересованного лица: М.А. Жаркова, представитель по доверенности № 1-юр о 09.01.2008 года, Н.Н. Середкина, представитель по доверенности № 12-юр от 09.01.2008 года, Т.А. Семенова, представитель по доверенности от 15.08.2008 года, Н.Ю. Маслова Н.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2008 года.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Унитарное муниципальное предприятие «Комбинат бытового обслуживания» (далее – УМП «КБО», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Свердловской области (заинтересованного лицо, налоговый орган) от 31.08.2007 г. № 11-09/378 о привлечении унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по данным налогам.
Решением суда (судья Е.А. Кравцова) в удовлетворении заявления Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции №17АП-1012/2008-АК от 04 марта 2008 года (судьи Г.Н. Гулякова, И.В. Борзенкова, Р.А. Богданова) решение суда первой инстанции отменено в части.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области №11-09/378 от 31 августа 2007 года признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за исключением исчисления, связанного с непринятием в состав внереализованных расходов 395,022 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации; доначисления НДС в сумме 635,464 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, штрафа по п.2 ст.119 Налогового Кодекса Российской Федерации
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции №Ф09-4085/08-С3 от 09 июня 2008 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой №4 по Свердловской области №11-09/378 от 31 августа 2007 года о доначислении налога на прибыль в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией даны обязательные указания, суть которых сводится к необходимости рассмотрения судом вопроса о правомерности отнесения заявителем на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств с учетом доказательств передачи спорного имущества заявителю в связи с реорганизацией предприятия.
Заявителем представлено дополнение к заявлению, в котором со ссылкой на ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывается, что спорные основные средства (объекты недвижимости) в течение длительного времени эксплуатировались правопреемниками УМП «КБО», а затем и самим предприятием. Указанные субъекты несли расходы по содержанию основных средств и доводили их до состояния, в котором имущество пригодно для использования. Соответственно, отнесение в затраты балансовой стоимости основных средств при их реализации произведено предприятием правомерно.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Суть доводов налогового органа сводится к тому, что предприятие не несло затрат по приобретению спорных объектов недвижимости, поэтому оно не вправе относить в расходы балансовую стоимость рассматриваемых основных средств при их реализации.
При рассмотрении настоящего дела предприятием также подано ходатайство об истребовании из Серовской городской прокуратуры документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, изъятых при проведении следственных действий, а также из Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа актов передачи объектов недвижимости, которыми собственник установил балансовую стоимость.
В силу ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком ходатайстве должно быть конкретно обозначено доказательство и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.
Однако заявителем в ходатайстве не указано, какие именно документы должны быть истребованы из Серовской прокуратуры, а также какие обстоятельства должны быть установлены на их основании. Кроме того, суду не дано пояснений относительно того, какие обстоятельства, входящие в обязательный предмет доказывания по данному делу, могут быть установлены на основании вышеуказанных актов передачи объектов недвижимости. В связи с изложенным, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Оспариваемое решение налогового органа принято на основании акта выездной налоговой проверки, которая, в свою очередь, проводилась в тот период, когда документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности заявителя, еще не были изъяты прокуратурой. Таким образом, учитывая, что акт проверки составлен уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, необходимости для истребования названной документации не имеется. В ходе настоящего судебного заседания заявителем также подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом».
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иными словами, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьи лицом.
В рассматриваемом случае имеют место налоговые правоотношения, в которых УМП «КБО» является самостоятельным участником. Соответственно собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, не является лицом, на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу, учитывая, что основное спорное правоотношение (в области налогообложения) не взаимосвязано с отношениями, связывающими унитарное предприятие и собственника его имущества.
В связи указанными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства судом отказано. При этом суд также учитывает, что привлечение третьего лица в отсутствие на то какой-либо правовой необходимости с неизбежностью повлечет затягивание процесса рассмотрения дела, что в данной ситуации при длительности судебного разбирательства является нецелесообразным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации РФ № 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки оформлены актом № 11-09/61 от 31.07.2006г. и вынесено решение № 11-09/378 от 31.08.2007г., которым предприятию начислены, в том числе, налог на прибыль в общей сумме 6 739 509 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.
В ходе проведения проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
В 2005 – 2006 годах унитарному муниципальному предприятию «Комбинат бытового обслуживания» на основании решений органа местного самоуправления (Отраслевого органа местного самоуправления муниципального образования г. Серова «Комитета по управлению муниципальным имуществом») передавалось недвижимое муниципальное имущество в хозяйственное ведение (всего 15 объектов). Данное имущество в установленном порядке принималось предприятием на учет по счету 01 «Основные средства», производилось начисление амортизации. Имущество учитывалось по балансовой стоимости, определенной в актах приемки-передачи, составленных также в 2005-2006 годах. Основная масса объектов (14) недвижимого имущества была принята на баланс в 2005 году - на сумму 28 708 337 руб. В дальнейшем, названные основные средства с разрешения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Серова реализовывались заявителем третьим лицам (в тот же месяц, в которой имущество были оприходовано, или на следующий месяц).
Согласно решениям комитета денежные средства от продажи имущества предприятие должно было перечислять в местный бюджет. Однако в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в бюджет соответствующие суммы не поступали. Директором предприятия Чазовым П.С. по данному вопросу были даны следующие объяснения: «средства, полученные от продажи муниципального имущества, были направлены на погашение налоговой задолженности, кредиторской задолженности прошлых лет, произведен ремонт муниципального имущества».
Предприятие при реализации названного имущества относило на себестоимость в течение всего проверяемого периода при исчислении налога на прибыль балансовую стоимость имущества. По мнению налогового органа, оснований для включения данных сумм в затраты не имелось, поскольку предприятие при принятии основных средств фактически не понесло каких-либо расходов. В связи с этим предприятию оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в сумме 5 399 255 руб. за 2005 год, 246 806 руб. – за 2006 год.
В ходе рассмотрения судебными инстанциями настоящего дела налогоплательщиком представлен ряд документов, которые, по его мнению, опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.
Предприятие ссылается на тот факт, что оно образовано в 2000 году на основании Постановления Главы города Серова №450 от 10.07.2000г. путем реорганизации в форме слияния Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Эра», Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Новость», Унитарного муниципального предприятия «Похоронное агентство». Последние, в свою очередь, являлись правопреемниками Арендного предприятия «Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения», реорганизованного в соответствии с Постановлением Главы города Серова №29-2 от 28.01.1992г., которое фактически построило спорные объекты недвижимости. Таким образом, УМП «Комбинат бытового обслуживания», являясь правопреемником Арендного предприятия Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения», несло расходы как по приобретению (построению) основных фондов, так и в течение длительного времени несло затраты по содержанию реализованного имущества, а значит, доводило его до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В подтверждение данных фактов заявителем представлены в материалы дела, в том числе, следующие документы:
- передаточный акт без даты, составленный между Муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Новость» и УМП «КБО»;
- передаточный акт от 15.11.2000 года, составленный между Муниципальным предприятием бытового обслуживания населения «Эра» и УМП «КБО»;
- решение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 233 от 04.11.2000 года о передаче имущества и обязательств Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Эра», Муниципального предприятия бытового обслуживания населения «Новость», Унитарного муниципального предприятия «Похоронное агентство» в УМП «КБО» в срок до 15.11.2000 года;
- Решение Исполнительного комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся от 31.01.1973 № 22 «Об отводе земельного участка фабрике «Трудовик» под строительство прачечной-химчистки самообслуживания на 575 кг. белья в сутки»;
- Решение Исполнительного комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся от 10.03.1970 № 146 «Об отводе земельного участка под строительство зданий конторы и слесарной мастерской комбинату благоустройства Серовского управления городского коммунального хозяйства»;
- решение Исполнительного комитета Серовского городского Совета депутатов трудящихся от 09.07.1974 года № 256 «Об отводе земельного участка фабрике «Трудовик» под строительство Дома быта по ул. Л. Толстого;
- Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (Дом быта по ул. Толстого в г. Серове») от 20.09.1983 года;
- распоряжение главы Администрации г. Серова от 26.05.1992 года № 126-р « О назначении руководителей муниципальных предприятий бытового обслуживания»;
- Распоряжение главы Администрации г. Серова от 27.07.2000 года № 155-к «О назначении на должность директора УМП «КБО» Чазова П.С.;
- Постановление Главы Постановления Главы г. Серова №450 от 10.07.2000г. «Об образовании УМП «КБО»;
- постановление от 28.02.1992 г. № 29-2 «О мерах по реализации Указа Президента РСФСР «О коммерциализации предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР»;
- решение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 52 от 17.04.1997 о передаче основных средств МП «Похоронное бюро»;
- письмо Комитета по управлению имуществом г. Серова от 20.10.1999 года № 749;
- передаточный акт от 05.02.20000 года, составленный между унитарным муниципальным предприятием «Похоронное агентство» и УМП «КБО», по которому последний, являясь правопреемником, получает, том числе, основные средства по последнему балансу, представленному в налоговый орган, согласно приложению (перечень основных средств включает помещение офиса, столярный цех, гараж, кузнечный цех без указания адресов данных объектов);
- решение Комитета по управлению муниципальным имуществом № 166 от 03.05.2001 года «О закреплении основных фондов» с приложениями.
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил вышеперечисленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в связи с чем были сделаны следующие выводы.
Названные документы в полной мере подтверждают довод налогоплательщика о том, что УМП «Комбинат бытового обслуживания» является правопреемником арендного предприятия «Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения». При этом из вышеуказанных доказательств усматривается, что ряд объектов недвижимости, ранее находившихся в пользовании арендного предприятия «Серовское ГОРПУ бытового обслуживания населения», действительно получен при образовании УМП «КБО» и использовался им в своей деятельности в течение длительного времени. Среди таких объектов – объекты, реализованные УМП «КБО» в 2005-2006 годах.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемым в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком
Согласно п.1 ст.256 НК РФ имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное или хозяйственное ведение, признается амортизируемым, соответственно, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль при реализации подобного имущества определяется в соответствии с п.1 ст.268 НК РФ.
В соответствии с п.п. 1 п. 1, ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Таким образом, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества, доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования, или исходя из оценки данного имущества, полученной при безвозмездной передаче.
Как уже было указано, налогоплательщик в обоснование своих требований ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что спорные объекты были построены и содержались за счет средств УМП «КБО» и его предшественников, предприятие несло расходы на доведение основных средств до состояния, в котором они пригодны для использования.
Однако, по мнению суда, тот факт, что предшественники заявителя (комбинат благоустройства Серовского управления городского коммунального хозяйства», фабрика «Трудовик») занимались строительством ряда спорных объектов в 1970-х годах, не может свидетельствовать о том, что объекты построены именно за счет названных организаций (в будущем реорганизованных в УМП «КБО»). Все без исключения объекты недвижимости с 1992 года отнесены к муниципальной собственности, о чем свидетельствуют представленные налоговым органом в материалы дела соответствующие выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования Серовский городской округ. Участие в строительстве названных лиц не обусловило возникновение у них права собственности на спорную недвижимость.
Что касается несения текущих расходов по содержанию рассматриваемых объектов, понесенных предприятием, что данный факт не опровергнут материалами дела и не оспаривается налоговым органом. В то же время, данное обстоятельство само себе не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Текущие расходы для целей налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, соответственно, наличие таких расходов не дает право налогоплательщику отнести в затраты остаточную стоимость основного средства при его реализации.
Доводы налогоплательщика о том, что, фактически эксплуатируя соответствующие объекты недвижимости, УМП «КБО» тем самым доводило их до состояния, в котором они пригодны для использования, судом отклонены.
По смыслу п. 1 ст. 257 НК РФ для целей определения первоначальной стоимости основного средства под доведением до состояния пригодного для использования следует понимать достройку, реконструкцию, переоборудование и тому подобные работы. В свою очередь, при текущей эксплуатации основных средств последние лишь поддерживаются в надлежащем состоянии, увеличения их стоимости не происходит.
На основании изложенного судом было предложено представить заявителю документы, подтверждающие наличие расходов по доведению спорных объектов доя состояния, пригодного для использования, как то акты выполненных работ по реконструкции, переоборудованию и пр.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания), что не усматривает необходимости в представлении соответствующих документов, поскольку сам факт длительного использования основных средств свидетельствует о несении затрат на доведение имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования. Пояснений относительно того, имеются ли у УМП «КБО» конкретные доказательства рассматриваемых затрат, представителем дано не было по причине неосведомленности. Причин затруднительности или невозможности непредставления соответствующих доказательств заявителем не приведено. Ходатайства об отложении настоящего судебного заседания для целей представления дополнительных доказательств предприятием не заявлено.
При таких обстоятельствах, спор рассматривается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых отсутствует какое – либо документальное подтверждение факта доведения УМП «КБО» либо его предшественниками спорного имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Учитывая вышеизложенное, на основании исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что УМП «КБО» не несло каких-либо фактических расходов, которые могли бы быть учтены при определении первоначальной стоимости основных средств.
Что касается положения п. 1 ст. 257 НК РФ, согласно которому в случае безвозмездной передачи налогоплательщику основного средства его первоначальная стоимость определяется как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, то, по мнению суда, оно (положение) в рассматриваемой ситуации не применимо.
Согласно п. 26 ст. 251 НК РФ для целей обложения налогом на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятия от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Судом установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что спорными объектами недвижимости УМП «КБО» было наделено по волеизъявлению муниципального образования Серовский городской округ (собственника имущества): имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, спорное имущество не является безвозмездно переданным, его стоимость не учитывается при налогообложении, а значит и не может быть отнесена в расходы при реализации такого имущества предприятием.
Таким образом, суд признает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований у УМП «КБО» для отнесения на себестоимость при исчислении налога на прибыль балансовую стоимость реализованного имущества. Доначисление оспариваемой суммы налога на прибыль произведено заинтересованным лицом правомерно. Соответственно требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Что касается распределения судебных расходов по делу, то их распределение при постановке настоящего судебного акта невозможно в силу того, что у суда первой инстанции не имеется доказательств фактического исполнения исполнительных листов, выданных судом апелляционной инстанции. При этом суд считает необходимым указать, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Унитарного муниципального предприятия «Комбинат бытового обслуживания» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Свердловской области от 31.08.2007 г. № 11-09/378 в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы балансовой стоимости реализованных основных средств отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на нтернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.А. Кравцова
