АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 сентября 2008 года Дело № А60-13565/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие»
к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
об оспаривании решения налогового органа № 02-06/15127 от 21.03.2008 в части.
при участии в судебном заседании:
от заявителя:О.М. Петрачков – представитель, доверенность № 8 юр от 06.08.2008, предъявлен паспорт; Ю.А. Пудров – представитель, доверенность № 7 юр от 06.08.2008, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица:С.А. Грибанова – ведущий специалист-эксперт, доверенность № 08-09/10 от 09.01.2008, предъявлено служебное удостоверение; О.В. Ахатова – специалист I-го разряда, доверенность № 08-09/45552 от 06.08.2008, предъявлено служебное удостоверение; М.Г. Сокол – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 08-09/33542 от 11.06.2008, предъявлено служебное удостоверение; Д.В. Шиврин – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 08-09/55271 от 16.09.2008, предъявлено служебное удостоверение.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
С учётом уточнения заявленных требований от 12.08.2008 Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2008 № 02-06/15127 в части начисления НДС в сумме 27652604 рублей, соответствующих сумм пени в размере 239148,30 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 рублей; начисления налога на имущество в сумме 2117 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 рублей. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями согласно частично, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа, касающиеся начисления налога на имущество в сумме 21171 рублей и штрафных санкций в сумме 423,40 рублей признают и не оспаривают. В части касающейся доначисления НДС, пени и штрафов по НДС с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2008 и в дополнении к отзыву от 12.08.2008.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 19.09.2007 по 19.11.2007 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) на основании решения зам. начальника Инспекции от 19.09.2007 № 641, проведена выездная налоговая проверка Екатеринбургского МУП «Орджоникидзевский РЭМП» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2004 по 31.07.2007, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.12.2007.
21 марта 2008 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Н.Ю. Богаткиной в отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика рассмотрен акт выездной налоговой проверки и принято решение № 02-06/15127 о привлечении Екатеринбургского МУП «Орджоникидзевский РЭМП» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2628194 руб. Кроме того, указанным решением предприятию было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 21785 руб., и зачисляемому в областной бюджет – в сумме 58653 руб., по налогу на прибыль за 2006 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 39227,40 руб., и зачисляемому в областной бюджет – в сумме 105612,30 руб., по налогу на имущество за 2006 год, зачисляемому областной бюджет – в сумме 2117 руб., налогу на добавленную стоимость, начисленному за период с 20.02.2004 по 20.01.2007 в общей сумме 27652604 руб. и транспортному налогу, начисленному за период с 01.03.2005 по 15.02.2006 в общей сумме 346 руб. Также указанным решением предприятию были доначислены пени за период с 28.03.2006 по 28.03.2007 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1076,10 руб., и зачисляемому в областной бюджет – в сумме 2897,10 руб., а также по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 24.12.2007 в сумме 239148,30 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/15127 от 21.03.2008 недействительным в части, касающейся начисления НДС в сумме 27652604 рублей, соответствующих сумм пени в размере 239148,30 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 рублей; начисления налога на имущество в сумме 2117 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 рублей. В остальной части решение налогового органа не оспаривается.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно оспариваемого решения по результатам проверки заявителю был доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 2117 рублей. За неуплату данного налога в результате неправильного исчисления налога, ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 423,40 руб.
Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 2117 руб. и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем ст. 374 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.11 Закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете), п. 5 ПБУ 6/01 «Учёт основных средств», плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (сч. 01 «Основные средства», сч. 08 «капитальные вложения») и, как следствие, о неправомерном отнесении на расходы затрат, связанных с капитальным ремонтом склада в сумме 1251336,60 руб.
Из материалов дела следует, что между ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (заказчик) и ООО «УралСофт» (подрядчик) заключен договор подряда № 25-05 от 02.09.2005. согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта склада, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Черниговский, д. 11 «А», согласно сметы с проведением неотделимых улучшений по согласованию с заказчиком. В декабре 2006 года в рамках данного договора были выполнены работы (замена кровли; пробивка проёмов в конструкциях из кирпича; монтаж каркасов ворот; монтаж ограждающих конструкций стен; устройство перегородок; замена осветительной системы; ремонт системы отопления) на общую сумму 1251336,60 руб. Факт выполнения данных работ и их стоимость подтверждается актами о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года, счетами – фактурами № 082 от 27.12.2006, № 81 от 27.12.2006.
Оспаривая решение налогового органа в данной части заявитель ссылается на неправомерность обложения налогом на имущество капитальных затрат на восстановление (реконструкцию, модернизацию) объектов аренды. В обоснование своей позиции ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» ссылается на положения п.3 Методический указаний по бухгалтерскому учету основынх средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, согласно которому в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, только при условии, что в соответствии с заключенным договором аренды эти капитальные вложения являются собственностью арендатора. Вышеуказанный договор данных условий не содержит.
В соответствии с п.1 ст. 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 2 ст. 38 Налогового кодекса РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ затраты (уже выбывшие, потребленные, использованные при финансировании расходов активы) как таковые имуществом не являются, равным образом. Неотделимые затраты аренды не являются самостоятельными объектами движимого и недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, и заинтересованным лицом не оспаривается, что спорное имущество, находящееся в муниципальной казне, на основании договора № 15.07.2005 № 25 МУП Муниципальным образованием г. Екатеринбург (в лице ЕКУГИ) было передано в пользование ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП». В силу положений ст. 124 гражданского кодекса РФ, п.1 ст.9, п.2 ст.11, ст. 373 Налогового кодекса РФ муниципальное образование на является плательщиком налога на имущество, следовательно, заявитель не является его налоговым агентом. Согласно ст. 218, п.2 и. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ неотделимые улучшения арендованного имущества поступили в муниципальную казну.
Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, указанные обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В силу положений п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.
В указанной части требования заявителя налоговым органом признаются, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, заинтересованным лицом не оспариваются. Указанное обстоятельство нашло своё отражение в письменном отзыве заинтересованного лица от 12.08.2008, приобщенном в материалы дела, а также зафиксировано в протоколах судебных заседаний.
Поскольку доказательства того, что признание заинтересованным лицом обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования о незаконности решения налогового органа № 02-06/15127 от 21.03.2008 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 2117 руб. и соответствующей суммы штрафных санкций по п.1 ст. 122 в размере 423 руб., совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (п.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя, в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/15127 от 21.03.2008 в части доначисления налога на имущество за 2006 год и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 423,40 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно оспариваемому решению от 21.03.2008 № 02-06/15127 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» был начислен НДС за период с 20.02.2004 по 20.01.2007 в общей сумме 27652604 рублей, соответствующие суммы пени в размере 239148,30 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 2582715 рублей.
Основанием для начисления предприятию данного налога послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за период с 20.02.2004 по 20.01.2007.
Так, предприятию был поставлен в вину факт не включения в налоговую базу по НДС за 2004, 2005, 2006 годы денежных средств, получаемых из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам (тарифам), то есть суммы разницы между отпускной и регулируемой ценами товаров (работ, услуг) в размере 130035744,87 руб. (из них: за 2004 год – в сумме 78888761,87, за 2005 год – в сумме 28749583 руб., за 2006 год – в сумме 22397400 руб.), в следствие чего, по данным инспекции, сумма неуплаченного предприятием налога на добавленную стоимость за указанные периоды составила 19835961,4 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в нарушение подп. 1 п.1 ст. 146, п.2 ст. 154 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период 2004 – 2006 годы денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по регулируемым ценам (тарифам), а именно сумму разницы между отпускной и регулируемой ценой товаров (работ, услуг) в размере 130035744, 80 руб., в том числе: 2004 год – 78888761,87 руб., 2005 год – 28749583 руб., 2006 год – 22397400 руб. Общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в указанные налоговые периоды по результатам проверки составила 19835961, 40 руб. По мнению налогового органа, в данном случае поступающие заявителю из бюджета денежные средства следует рассматривать не как погашение фактически полученных убытков от применения государственных регулируемых цен, а как покрытие разницы между государственной регулируемой ценой и отпускной ценой на горячее и холодное водоснабжение, отопление и канализацию, связанной с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» цены на тепловую энергию, реализуемую населению (коммунальные услуги) относятся к регулируемым ценам.
Согласно п. 13 ст. 40 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
С 1 января 2006 года пункт 2 статьи 154 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах») дополнен абзацем, в котором указано, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из содержания данной нормы следует, что если налогоплательщик реализует товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям согласно действующему законодательству, то есть не учитывает в составе цены реализации товаров (работ, услуг) для таких категорий потребителей полученные суммы субвенций (субсидий), то у него отсутствуют правовые основания для учета в целях обложения НДС сумм полученных субвенций (субсидий). Таким образом, с 01.01.2006 независимо от назначения бюджетных средств (покрытие фактически полученных убытков или разницы между отпускной и государственной ценой) получатели указанных средств не учитывают их при исчислении НДС.
Таким образом, суммы бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков предприятия от предоставления услуг населению по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
Между Администрацией города Екатеринбурга, действующей от имени муниципального образования «город Екатеринбург», в лице представителей екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, и ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» заключен договор № 6 от 01.07.2002 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества города Екатеринбурга, предметом которого является поручение ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (исполнителю) выполнения им обязанностей держателя объектов казённого имущества города Екатеринбурга, в том числе обязанностей по управлению, учёту, содержанию и обеспечению технической эксплуатации данных объектов, включающих в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения, другое движимое и недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.2 договора). Исполнитель обязан обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества, входящего в состав объектов (п. 3.1.4 договора). Согласно п. 4.3 договора финансирование расходов исполнителя осуществляется из двух источников: платежи населения, начисленные исполнителем исходя из утвержденных тарифов, дотации бюджета на покрытие убытков, возмещение средств на предоставление льгот и субсидий. Пунктом 3.5 договора закреплена обязанность Администрации района в соответствии с финансовым планом содержания и эксплуатации объектов, в пределах ассигнований, определенных бюджетом города, перечислять средства на покрытие убытков на содержание и эксплуатацию объектов в пределах бюджетных ассигнований; убытков по оплате коммунальных услуг и иных услуг в доле бюджетной составляющей (не покрываемой платежами населения.
Как подтверждается материалами дела, заявитель в проверяемом периоде являлся продавцом жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение), оказываемых энергоснабжающими организациями (договор № 1847 от 24.10.2002 на отпуск (получение) пистьевой воды и прием (сброс) сточных вод между ЕМУП «Водоканал» и ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», договор энергоснабжения № 75002 от 01.09.2002 между ОАО «Свердловэнерго» и ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП»), по государственным регулируемым ценам с учетом субсидий и льгот, предоставляемых на основании действующего законодательства, являлся бюджетополучателем. Из письма Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга № 05.02.2008 № 19-03-163, следует, что ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в проверяемый период финансировался из бюджета города за тепловую энергию по казначейской системе исполнения бюджета с перечислением денежных средств на расчетные счета поставщиков в пределах, утвержденной доли расходов бюджета в общей сумме затрат (20%) без налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство также подтверждается представленными налоговым органом платежными поручениями, подтверждающими оплату (№ 1944 от 26.01.2004, № 4413 от 20.02.2004 и др.). Согласно справки Управления ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга № 05.03.2007 № 19-09-884/1 усматривается, что в соответствии со статьями 6,69 и 78 Бюджетного кодекса РФ, а также решениями Екатеринбургской городской Думы об утверждении бюджета города и бюджетными росписями ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в течении 2004-2006 годах получало дотации (субсидии) на покрытие фактически полученных убытков (без НДС) в связи с применением государственно-регулируемых цен, установленных органами местного самоуправления на жилищно-коммунальные услуги и предоставлением отдельным категориям граждан льгот и субсидий в соответствии с федеральным законодательством, а не в счет увеличения доходов.
Таким образом реализация заявителем электро- и теплоэнергии потребителям по государственным регулируемым ценам и получение им дотаций (субсидий) на покрытие убытков от применения государственных регулируемых цен подтверждено материалами дела. Следовательно, полученные ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» средства не были связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).
Из изложенного следует, что в спорном налоговом периоде ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» правомерно не включило в облагаемую налога на добавленную стоимость базу средства, полученные заявителем из бюджета в возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением им жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Материалами дела подтверждено, что предприятие реализовало потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним действующим законодательством, то есть при оказании услуг таким потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии заявителем в счет возмещения понесенных в этой связи убытков. В данном случае денежные средства, полученные предприятием из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.
Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.03.2002 № 16-00-14/112 указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ , утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 № БГ-3-03/447 (действовавшим в 2004,2005 годах), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2008 № 15517/07.
Таким образом, суммы бюджетных дотаций, полученные учреждением в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, следует признать необоснованным вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу полученные в спорном налоговом периоде бюджетные средства.
Суд признает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что в данном случае имела место оплата подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а потому полученные из бюджета средства подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ. Во-первых, данное обстоятельство не обосновано налоговым органом никакими доказательствами. Во-вторых, оно опровергается имеющимися в деле документами и фактическими, как указано выше, обстоятельствами спора, установленными судом. Поскольку бюджетные средства в виде субсидий предоставлены заявителю в счет возмещения полученных убытков, полученных им при оказании услуг по ценам с учетом льгот, право на применение которых для отдельных потребителей установлено законодательством, то заявитель правомерно в силу прямого указания закона (абзац третий пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ), не учел в спорном налоговом периоде в целях налогообложения полученные из бюджета субсидии.
Налоговой орган полагает, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются только те субсидии (субвенции), которые покрывают убытки налогоплательщика; в случае же если налогоплательщик получает компенсацию, рассчитанную как разница между отпускной и регулируемой ценой (когда бюджет оплачивает налогоплательщику часть цены товара (работы, услуги), сумма компенсации должна увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Соответственно, по мнении. Налогового органа, если согласно бюджетной классификации целью выдачи субсидии не является покрытие убытков, оснований для применения п. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ, по мнению заинтересованного лица, не имеется.
Данная ссылка налогового органа на то, что положения ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку денежные средства, получаемые из бюджета в связи с оказанием услуг по льготным тарифам, выделялись заявителю не на компенсацию расходов предприятия или на покрытие убытков, связанных с применением вышеуказанных льгот, а на оплату услуг, реализуемых по государственным регулируемым ценам, судом отклоняется.
Законодательство о налогах и сборах, равно как и бюджетное законодательство, не содержат конкретных критериев разграничения вышеуказанных понятий, а также не ставит применение ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса РФ в зависимость от того, что какова цель выдачи субсидий исходя из бюджетной классификации. Соответственно, указанные доводы заинтересованного лица не основаны на действующем законодательстве.
Исходя из совокупного анализа положений налогового и бюджетного законодательства можно сделать вывод, что субсидии (субвенции), предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по НДС независимо от того, выданы эти субсидии для компенсации убытков либо для возмещения выпадающих доходов. Такой подход основан также и на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, доходы, которые организация недополучила вследствие предоставления льгот и применения государственно регулируемых цен для отдельных категорий потребителей, как раз и составляют убытки данной организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, доначисление заинтересованным лицом по данному эпизоду налога на добавленную стоимость за период 2004 – 2006 годы в сумме 19835961, 40 руб. произведено неправомерно.
Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19835961, 40 руб., следовательно, начисление штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также пеней на данную сумму налога, также неправомерно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления сумм налога, заявленного по строке 310 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период 2004 – 2005 годы, налоговым органом произведено начисление налог на добавленную стоимость в общей сумме 2408482 руб., в том числе за декабрь 2004 года – 695227 руб., за декабрь 2005 года - 1713205 руб.
Из материалов дела следует, что ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в мае 2004 года были приобретены основные средства (транспортные средства) по счетам - фактурам № 371 от 25.05.2004 на сумме 4022600 руб., в том числе НДС 613616,96 руб., № 530/А от 13.05.2004 на сумму 535000 руб., в том числе НДС в сумме 81610,17 руб. Данные суммы налога, указанные в счетах-фактурах включены заявителем в книгу покупок и налоговую декларацию за май 2005 года. Приобретенные транспортные средства оприходованы на счет 01 «Основные средства».
На основании Решения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом № 1663 от 25.10.2004 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» передало приобретенное имущество в состав местной казны муниципального образования «город Екатеринбург» в связи с изъятием его из хозяйственного ведения. В свою очередь Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 16.12.2005 № 1227 по договору безвозмездного пользований (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга № 25 МУП от 15.07.2005, передает данное имущество в пользование ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП».
По состоянию на 01.12.2005 на балансе ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (счет 01) числились основные средства на общую сумму 10260490,63 руб. Перечень данных основных средств приобщен к материалам дела. В связи с изъятием данного имущества из хозяйственного ведения, на основании Решения Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом № 1949 от 29.12.2005 ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в передало его в состав местной казны муниципального образования «город Екатеринбург». В свою очередь Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом по договору безвозмездного пользований (договор ссуды) муниципальным имуществом города Екатеринбурга № 25 МУП от 15.07.2005, передает данное имущество в пользование ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП».
Согласно оспариваемого решения основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2408432 руб., послужил вывод налогового органа, о том, что заявитель в нарушение п. 3 ст. 170 Кодекса при передаче имущества (основных средств), находящегося в ведении предприятия, в казну, не восстановил суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и декабрь 2005 года, ранее принятые к вычету
Из текста оспариваемого решения следует, что на основании подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган признал, что передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Однако со ссылками на подп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо полагает, что налогоплательщиком должны быть восстановлены суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по приобретенным основным средствам, которые по решениям Комитета по управлению муниципальным имуществом изъяты у предприятия из хозяйственного ведения и переданы в безвозмездное пользование.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения основных средств и нематериальных активов, имущественных прав для производства и(или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой. В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в отношении основных средств восстановлению подлежит сумма налога в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 119 от 22.07.2005 названный Закон вступает в силу только с 01.01.2006.
Следовательно, до 01.01.2006 Налоговым кодексом не была предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет НДС с остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, которые в течение нескольких налоговых периодов использовались предприятием по назначению.
Это правило, ранее не предусмотренное Налоговым кодексом РФ, подлежит применению, начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, и в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, как устанавливающее новую обязанность налогоплательщиков или плательщиков сборов.
Данный вывод суда соответствует позиции высшего Арбитражного суда РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.-7.2007 № 2785/07, а также в определении ВАС РФ от16.10.2007 № 13440/07.
В данном случае спор касается сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по основным средствам приобретенным до 01.01.2006. В этом случае подлежали применению статьи 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спорное имущество приобреталось предприятием для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс предприятия, принятием на учет основных средств и оприходованием на счете 01 «Основные средства», а также начислением амортизации.
Налоговым органом не ставится под сомнение правомерность произведенных вычетов по названным объектам основных средств при постановке их на учет.
Между тем, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в случае выбытия основных средств восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на остаточную стоимость имущества, если при принятии имущества на учет налог был возмещен в установленном законом порядке.
Как следует из анализа ст. 39, 146, 170-172 Налогового кодекса РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества. Если же имущество фактически приобреталось, в частности, для передачи другому предприятию, то права на налоговый вычет суммы НДС, уплаченной поставщику, не имеется; эта сумма, согласно ст. 170 Налогового кодекса РФ, учитывается в стоимости соответствующих товаров. Доказательств того, что переданное имущество приобретено и использовалось не для целей, связанных с производственной деятельностью, налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенное доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, декабрь 2005 года в сумме 2408432 руб. произведено в нарушение норм Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части следует признать обоснованными и удовлетворить.
Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителю был доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 43365 руб. (январь 2004 года), в сумме 36941 руб. (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года).
Основанием для начисления данных сумм налога послужили следующие обстоятельства:
ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в 2004 году приобретены у МУП «Водоканал» коммунальные услуги. В счетах-фактурах № 1453 от 12.01.2004, № 153 от 06.01.2004, № 1148 от 09.01.2004, № 622 от 08.01.2004, № 2199 от 15.01.2004, № 2786 от 19.01.2004, № 3123 от 20.01.2004, № 1826 от 14.01.2004, № 2539 от 16.01.2004, № 4384 от 26.01.2004, № 4998 от 28.01.2004, № 44337 от 27.01.2004, выставленных в адрес ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», указана ставка НДС и предъявленная организацией к возмещению из бюджета в размере 20% и 18%. Принимая во внимание п.3 ст. 168 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что счет-фактуры, выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав, налоговый орган пришел к выводу,что указанные счет-фактуры выставлены МУП «Водоканал» в адрес ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» после 05.01.2004, следовательно отгрузка товара (работ, услуг) была произведена в 2004 году. Между тем, с 01 января 2004 года в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона № 117-ФЗ от 07.07.2003 (вступившего в силу с 01 января 2004 года) действует ставка в размере 18%.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате неверного указания налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость МУП «Водоканал», в нарушении п. 3 ст. 168 и п.З ст. 164 Налогового кодекса РФ, ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» завысил сумму налогового вычета в размере 43 365 руб.
Также в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем заключен агентский договор № 244 от 25.07.2003, согласно которого ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» (принципал) поручает, а ЕМУП «Топливно-Энергетическое Управление Администрации г.Екатеринбурга» (агент) выполняет от своего имени ряд работ: начисление платежей гражданам за жилищно-коммунальные услуги, с учётом льгот, установленных законодательством, и представленных субсидий; выпуск извещение; в) доставка извещений гражданам, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом принципалом; обработка квитанций; сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, и ведение учёта начислений и платежей по каждому лицевому счёту; деление и осуществление платежей путём перечисления денежных средств на расчётные счета поставщиков коммунальных и иных услуг, в пределах выставленных поставщиками этих услуг для оплаты сумм, и акцептованных принципалом; заключение договоров с уполномоченными органами о возмещении ими выпадающих доходов принципала в полном объёме, вследствие предоставления в соответствии с действующим законодательством льгот гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, субсидий и перечисление денежных средств на расчётные счета получателей этих денежных средств.
В соответствии с условиями договора агент обязан производить начисления платежей гражданам, проживающим в жилищном фонде, обслуживаемом принципалом, по следующим видам жилищно-коммунальных услуг: а) содержание, эксплуатация и ремонт жилищного фонда; содержание и эксплуатация жилья; содержание и ремонт мусоропровода; уборка общих помещений жилого дома; уборка придомовой территории; содержание и ремонт лифтового оборудования; б) услуги: водоснабжение; водоотведение; горячее водоснабжение; вывоз твёрдых бытовых отходов; отопление; в) оплата за наём жилых помещений (для нанимателей жилья); капитальный ремонт жилого фонда.
Размер вознаграждения агента утверждается решением городской тарифной комиссии и в проверяемом периоде составляет с 01.01.2004 по 30.09.2005 - 4,4%, с 01.10.2005 по 31.01.2006 - 4,2%, с 01.02.2006 по 31.05.2006 - 4,0% от фактически поступивших и учтённых на лицевых счетах денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе компенсационных сумм выпадающих доходов по предоставлению гражданам льгот и субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг.
ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» включены в книгу покупок и предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС, исчисленного с комиссионного вознаграждения, на основании следующих счетов-фактур:
№ 259 от 30.04.2005 г. в сумме 2 361 906,51 руб., в т.ч. НДС 360 290,82 руб.; № 352 от 31.05.2005 г. в сумме 2 260 633,44 руб., в т.ч. НДС 344 842,39 руб.; № 451 от 30.06.2005 г. в сумме 1 831 464,33 руб., в т.ч. НДС 279 375,91 руб.; № 540 от 31.07.2005 г. в сумме 1 979 842,59 руб., в т.ч. НДС 302 009,89 руб.; № 596 от 31.08.2005 г. в сумме 1 654 390,30 руб., в т.ч. НДС 252 364,62 руб.; № 652 от 30.09.2005 г. в сумме 1 996 865,68 руб., в т.ч. НДС 304 606,63 руб.; № 701 от 31.10.2005 г. в сумме 1 334 567,59 руб., в т.ч. НДС 203 578,11 руб.; № 767 от 30.11.2005 г. в сумме 2 951 444,20 руб., в т.ч. НДС 450 220,30 руб.; № 89 от 28.02.2006 г. в сумме 2 017 295,70 руб., в т.ч. НДС 307 723,07 руб.; № 189 от 31.03.2006 г. в сумме 4 219 020,47 руб., в т.ч. НДС 643 579,39 руб.; № 241 от 30.04.2006 г. в сумме 2 131 456,58 руб., в т.ч. НДС 325 137,44 руб.; № 304 от 31.05.2006 г. в сумме 2 868 778,85 руб., в т.ч. НДС 437 610,33 руб.; №354 от 30.06.2006 г. в сумме 2 162 114,68руб., в т.ч. НДС 329 814,10 руб.
Согласно п. 1.3 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 13.08.2002 № 857 (в ред. Постановления Главы г. Екатеринбурга от 11.02.2003 № 147, Постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.09.2006 № 1102), средства, поступающие от граждан в виде платы за наём муниципального жилищного фонда, являются неналоговыми доходами бюджета города в соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса РФ и аккумулируются на счёте бюджета города для последующего целевого использования на проведение работ по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту жилищного фонда. Сбор денежных средств, поступающих от платы за жилые помещения и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, исполняется централизованно ЕМУП «Единый Расчетный Центр» на основании агентских договоров с организациями, исполняющими функции, по управлению муниципальным жилищным фондом (пункты 2.2, 2.3. Постановления).
Средства, собранные от платы за наем, перечисляются ЕМУП «Единый расчетный центр» на единый казначейский счет в Управлении Федерального Казначейства по Свердловской области для последующего зачисления в доходы бюджета города. Плата за найм жилых помещений в налогооблагаемую базу по НДС ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» не включается и объектом налогообложения не является (счет 90.3 «НДС»).
На основании представленных ЕМУП «Единый Расчетный Центр» документов, налоговым органом установлены суммы комиссионного вознаграждения, перечисленные в бюджет города Екатеринбурга.
Руководствуясь положениями пп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку в расчет комиссионного вознаграждения входит сумма налога, предъявленная ЕМУП «Единый расчетный центр» от оплаты за наём жилых помещений (для нанимателей жилья), то данная сумма НДС не подлежит включению в состав налогового вычета, следовательно, ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» завышена сумма налогового вычета на сумму НДС предъявленного ЕМУП «Единый расчетный центр» от оплаты за наём жилых помещений в размере 36941 руб.
Помимо изложенного, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены расхождения при определении налоговой базы по НДС, суммы налога исчисленной к уплате в бюджет и при определении суммы налога, принятой к вычету (возмещению) в течение периода с 01.01.2004 по 31.07.2004. На основании книг-покупок, книг-продаж, первичных учетных документов сумма разницы по налогу, подлежащего уплате в бюджет составила 1966559руб., в т.ч.: январь 2004 года – 125012 руб., апрель 2004 года – 522220 руб., июль 2004 года - 1319327руб. Сумма разницы по налогу, подлежащего возмещению из бюджета составила 4 008 975 руб., в т.ч.: февраль 2004 года - 340 428 руб., март 2004 года - 1 313 799 руб., май 2004 года - 940 407 руб., июнь 2004 года - 1 414 341 руб.
За несовевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ заявителю начислены пени по налогу в сумме 421745, 13 руб.
Обстоятельства начисления по вышеуказанным эпизодам налога на добавленную стоимость (завышение сумм налога на добавленную стоимость в размере 43 365 руб., в размере 36941 руб., расхождение сумм НДС к уплате и к возмещению) заявителем не оспариваются и признаются. Поскольку доказательства того, что признание заявителем обстоятельств, на которых налоговым органом построены выводы о начислении налога на добавленную стоимость и установлении сумм НДС к уплате и к возмещению совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, отсутствуют, то данное признание обстоятельств судом принимается в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (п.2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Оспаривая сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 27652604 руб., начисленную за проверяемый период в целом и предложенную налоговым органом к уплате в бюджет, заявитель ссылается на положения ст. 173 Налогового кодекса РФ, исключающей возможность наличия у налогоплательщика за одни и те же месяцы одновременно к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога к возмещению (за исключением случаев, когда Налоговый кодекс РФ прямо предписывает исчисления налоговой базы и суммы налога по отдельному виду деятельности в отдельной декларации). Также заявитель ссылается на наличие в проверяемом периоде (и в предыдущие налоговые периоды) переплаты по налогу на добавленную стоимость, исключающей возможность доначисления пеней и штрафных санкций.
В обоснование своих доводов заявителем представлены сводные данные о суммах излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суммах налоговых вычетов по НДС за период 2004-2005 годы, составленные с учетом сведений налоговых деклараций за данный период, данных карточки лицевого счета по НДС, а также сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и сумм оспариваемых по существу эпизодов по НДС. Указанные сводные данные были представлены в судебном заседании 10.09.2008 заинтересованному лицу. В целях предоставления возможности налоговому органу провести анализ данных сведений, судебное заседание было отложено. Возражений по сведениям, содержащихся в сводных данных, а также документов их опровергающих, заинтересованным лицом не представлено.
Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
Установление неуплаты налога в бюджет невозможно без учета состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, не учтено наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость за предыдущие периоды, а также сумм налога подлежащих возмещению (вычету).
Наличие переплаты и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подтверждается выписками из карточек лицевого счета заявителя. При названных обстоятельствах непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет. Таким образом при исчислении налога к уплате по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган был обязан учесть общую сумму вычетов за соответствующие налоговые периоды и проанализировать основания для принятия решения о частичном или полном отказе в возмещении за соответствующие налоговые периоды.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Кодекса).
Проанализировав данные налоговых деклараций, данных лицевого счета, принимая во внимание признание судом неправомерность доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по эпизодам связанным с основными средствами и с бюджетными ассигнованиями, а также учитывая суммы налога на добавленную стоимость признаваемых и не оспариваемых заявителем по существу, суд установил, что за налоговые периоды февраль, март, май, июнь, август декабрь 2004 года, февраль, март, май - август, октябрь, декабрь. 2005 года, а также за все налоговые периоды 2006 года у налогоплательщика сохраняется НДС к возмещению по каждому налоговому периоду. За налоговые периоды - январь, апрель, июль 2004 года, январь, апрель, сентябрь, ноябрь 2005 года имеет место недоимка, однако, одновременно имеет место превышающая ее сумма излишне уплаченного налога за предыдущие периоды.
Наличие у ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», как налогоплательщика, права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и переплаты, сумма которых перекрывает имеющуюся у заявителя, недоимку по налогу на добавленную стоимость по каждому проверяемому налоговому периоду, исключает обязанность налогоплательщика уплатить налог, показанный в оспариваемом решении к уплате в бюджет. Заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия недоимки у налогоплательщика в спорном периоде.
При таких решение налогового органа в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 27652604 руб. следует признать неправомерным, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в общей сумме 2582715 руб. Также оспариваемым решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 239148,30 руб.
Между тем, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие в проверяемом периоде сумм вычетов и переплаты, учитывая позицию суда о неправомерном выводе налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 27652604 руб., суд приходит к выводу об отствутвии правовых оснований для исчисление штрафных санкций и пеней с суммы НДС в размере 27652604 руб.
При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/15127 от 21.03.2008 в части предложения Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Орджоникидзевский РЭМП» к уплате НДС в сумме 27652604 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 239148,30 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 рублей; начисления налога на имущество в сумме 2117 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 рублей следует признать недействительным и отменить.
Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче искового заявления в суд по платёжному поручению № 566 от 19.06.2008, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Екатеринбургскому МУП «Орджоникидзевский РЭМП» подлежит возврату из федерального бюджета государственноя пошлина в сумме 1000 руб., как излишне уплаченная по платёжному поручению № 566 от 19.06.2008.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга № 02-06/15127 от 21.03.2008 в части предложения Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» к уплате НДС в сумме 27652604 рублей, начисления соответствующих сумм пени в размере 239148,30 рублей; штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных за неполную уплату НДС в сумме 2582715 рублей; начисления налога на имущество в сумме 2117 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 423,40 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу Екатеринбургского Муниципального унитарного предприятия «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей.
Возвратить Екатеринбургскому Муниципальному унитарному предприятию «Орджоникидзевское ремонтно-эксплуатационное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., как излишне уплаченную по платёжному поручению № 566 от 19.06.2008.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья О.Э. Шавейникова
