АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 апреля 2009 года Дело № А60- 5580/2009- С6
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел 14-17 апреля 2009 года в судебном заседании дело
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области
о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2005 года в сумме 1744231 рубля
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Д.А. Ваулин, представитель по доверенности от 26.01.2009;
от заинтересованного лица – Т.Д. Варшер, представитель по доверенности от 12.01.2009 № 01.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго» МО г. Асбест, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области возвратить из бюджета НДС за март 2005 года в сумме 1744231 рубля.
В ходе разбирательства заявителем были представлены ходатайства об уточнении заявленных требований, с учетом которых МУП «Горэнерго» МО г. Асбест просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области возвратить из бюджета сумму НДС в размере 1622202 рублей 94 копеек за март 2005 года.
Ходатайства судом удовлетворены, уточнения приняты.
Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, согласно которому налоговый орган ссылается на истечение сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 и пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для осуществления возврата излишне уплаченного налога.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
20.04.2005 МУП «Горэнерго» МО г. Асбест представило в налоговый орган декларацию по НДС за март 2005 года.
10.06.2008 МУП «Горэнерго» МО г. Асбест представило уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, исключив из налоговой базы по НДС бюджетные средства, выделенные предприятию на покрытие убытков, финансирование расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары, работы, услуги и предоставлением льгот и субсидий отдельным категориям граждан.
В период с 11.06.2008 по 11.09.2008 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 01.12.2008 заместителем начальника ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области Чемякиной Т.Н. были вынесены решения № 11-37/15052 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и № 11-37/15055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями от 11.06.2008 № 142 и от 23.12.2008 № 2 о возврате переплаты по НДС, в том числе за март 2005 года, образовавшейся в результате ошибочного выделения и уплаты в бюджет НДС с сумм бюджетного финансирования, предназначенного на компенсацию убытков предприятия и предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Письмом № 10-42 от 29.12.2008 ответчик, не оспаривая факта и размера переплаты, отказал истцу в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим иском.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным категориям потребителей в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Основания и размер переплаты за март 2005 года (1622206 рублей) не оспариваются инспекцией и подтверждаются первичной и уточненной декларациями, решением Асбестовской городской Думы от 31.01.2005 № 13/1 «О бюджете Муниципального образования город Асбест на 2005 год», бюджетной росписью, платежными поручениями, книгой продаж.
В силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 7 статьи 78 Кодекса определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Аналогичное ограничение в части установления трехлетнего срока для заявления вычетов установлено пунктом 2 статьи 173 Кодекса, в том числе и приводящих к возмещению НДС из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, вышеуказанная правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 года № 6219/06).
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П относительно применения пункта 2 статьи 173 НК РФ.
Как видно из материалов дела, о факте излишней уплаты НДС, в том числе за март 2005 года, истцу стало известно с момента проведения проверки главным распорядителем бюджетных средств - Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г.Асбест» по вопросу использования предприятием бюджетного финансирования (акт проверки от 07.07.2006), то есть с 07.07.2006 года. Данным актом был зафиксирован тот факт, что в проверяемом периоде предприятие необоснованно, в нарушение пункта 2 статьи 154 НК РФ, выделяло и уплачивало в бюджет НДС с бюджетных средств, предназначенных на покрытие убытков по реализации населению коммунальных услуг.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано в арбитражный суд 20.02.2009, то есть до истечения трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие переплаты НДС в рассматриваемой сумме, а также отсутствие у истца задолженности по налогу, препятствующей возврату, подтверждаются материалами дела (выписки из лицевого счета), налоговым органом не оспариваются, иск предприятия о возврате излишне уплаченного НДС за март 2005 года в сумме 1622202 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 20222 рубля подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Требования Муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест удовлетворить.
2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Асбесту возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1622202 рубля 94 копейки.
3. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» Муниципального образования город Асбест из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.02.2009 № 97 госпошлину в сумме 20222 рубля.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко
