АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 сентября 2010 года Дело № А60- 18590/2010- С3
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Байнова Виктора Геннадьевича
кКомитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Новоуральское БТИ и РН»,
о взыскании 18019 руб. 00 коп. и об обязании внести изменения в договор,
при участии в судебном заседании:
от истца В.Г. Байнов, паспорт, Е.А. Суравегин, представитель по доверенности б/н от 19.08.2010г., Е.Н. Петрушина, представитель по доверенности № б/н от 16.09.2010г.,
от ответчика: И.А. Исакова, представитель по доверенности № 01-07/896 от 04.06.2009г.,
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа об обязании вернуть 18019 руб. 00 коп. сумму НДС в соответствии с п. 2.1.1 договора № 02-07/85 от 14.09.2009г. и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа изменить и уточнить договор № 02/07/85 купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2009г., а также просит взыскать 8000 руб. 00 коп. за услуги по оценке объекта недвижимого имущества, перечисленные на счет ответчика на основании п. 2.3 договора № 02-07/85 от 14.09.2009г. и 15000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением от 29.07.2010г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в лице филиала «Новоуральское БТИ и РН» (624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Свердлова 17), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.
В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 22669 руб. 99 коп. суммы излишне уплаченной НДС, 8000 руб. 00 коп. – расходы по оценке, в остальной части исковые требования поддерживает.
В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст. ст. 422, 217 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 7,8 ФЗ № 133-ФЗ.
Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года между истцом (покупателем) и Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавец) заключен договор № 02-07/85 купли-продажи, согласно которому на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 29,4 кв. метра, расположенное по адресу: Свердловская обл., г.Новоуральск, ул.Промышленная, д.7.
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что цена продажи объекта, указанного в настоящем договоре, составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения определена независимым оценщиком до заключения договора на основании ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, установленном ст.7, 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 73-36/2009, выполненного Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости «Новоуральское БТИ и РН» по состоянию на 22.06.2009 г. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (с учетом округления и НДС).
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке, не установлено иное. Иного порядка определения рыночной стоимости при продаже объекта, находящегося в муниципальной собственности, законодательством не установлено, стоимость объекта оценки в судебном порядке стороны договора не оспорили.
Согласно п.2.1, 2.1.1 договора покупатель обязался перечислить на счет местного бюджета продавца денежные средства в размере 350000 рублей в следующем порядке:
- 87500 руб. покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее 25.09.2009 г.,
- сумма в размере 262500 руб. 00 коп. уплачивается покупателем в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора равномерными равновеликими ежемесячными платежами.
Сумма ежемесячного выкупанного платежа составляет 4375 руб. и покупатель обязуется ее уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Срок начала уплаты ежемесячных платежей по договору начинается с 01 октября 2009г. и заканчивается 30 сентября 2014г.
При заключении договора сторонами не было указано о том, включен ли НДС в стоимость объекта либо нет.
Истец полагает, что толкование и разъяснение ответчиком действующей редакции договора от 14.09.2009 г. № 02-07/85 купли-продажи недвижимого имущества в части не включения суммы НДС в стоимость объекта продажи противоречит ст.3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. и нарушает права и законные интересы истца как субъекта малого предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности, пользующегося преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.
Истец считая, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 73-36/2009 составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (с округлением и НДС), цена продажи объекта по договору должна составлять 296610 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей, а сумма НДС 18 % в размере 53390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей должна быть перечислена на счет и код бюджетной классификации, установленные ИФНС по г. Новоуральску, обратился с предложением об изменении договора к ответчику (№ 01/02 от 23.11.2009г., № 01/01 от 08.02.2010г., № 01/06 от 24.03.2010г.).
Поскольку ответчик отказался изменить договор в добровольном порядке (№ 01-07/2297 от 07.12.2009 г., № 01-08/311 от 04.03.2010 г., № 01-08/655 от 05.04.2010 г.) истец обратился в суд со следующими требованиями:
1. Обязать ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа изменить и уточнить договор №02-07\85 купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2009 года:
Раздел 1 пункт 1.4 дополнить после «....рыночная стоимость объекта составляет 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 53390 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей.
Раздел 2 пункт 2.1. Договора «…изложить в следующей редакции: Покупатель обязуется, перечислить на счет местного бюджета Продавца (ИНН 6629001698, КПП 662901001, УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург, КБК 90211402033040001410, ОКАТО 65540000000) денежные средства в размере 296610,00 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей и денежные средства в размере 53390,00 (пятьдесят три тысячи триста девяносто) рублей, сумма НДС 18%, Покупатель перечисляет на счет и код бюджетной классификации установленные ИФНС России по г. Новоуральску.
2.1.1. Сумму в размере 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% - 13347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей, Покупатель уплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 25 сентября 2009 года в следующем порядке:
- денежные средства в размере 74153,00 (семьдесят четыре сто пятьдесят три) рубля на счет местного бюджета Продавца (ИНН 6629001698, КПП 662901001,УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) р/с 40101810500000010010,бИК 046577001,ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург ,КБК 90211402033040001410, ОКАТО 65540000000);
- денежные средства в размере 13347,00 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей, НДС 18% на счет и код бюджетной классификации установленные ИФНС России по г. Новоуральску.
Сумму в размере 262500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% в сумме 40043 (сорок тысяч сорок три) рубля, уплачивается покупателем в течении пяти лет с момента подписания настоящего договора равномерными равновеликими ежемесячными платежами.
Сумма ежемесячного выкупного платежа составляет 4375,00 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18 % - 627 (шестьсот двадцать семь) рублей, и Покупатель обязуется её уплачивать не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в следующем порядке:
- денежные средства в размере 3486,00 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей на счет местного бюджета Продавца (ИНН 6629001698, КПП 662901001, УФК по Свердловской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа) р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 90211402033040001410, ОКАТО 65540000000);
- денежные средства в размере 627,00 (шестьсот двадцать семь) рублей НДС 18% на счет и код бюджетной классификации установленные ИФНС России по г. Новоуральску.
1. Рассмотрев требование истца об уточнении, изменении договора купли-продажи № 02-75/85, суд полагает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 451 Кодекса изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, изменение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований, имели место до заключения рассматриваемого договора, что само по себе исключает принудительное изменение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка соответствия условий договора нормам гражданского и налогового законодательства, выходят за пределы предмета спора об изменении договора.
Наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и совокупности перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий истец не доказал.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования об изменении и уточнении договора № 02-07/85 купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2009 года отсутствуют.
Более того, истец просит уточнить условия подписанного и заключенного договора, право собственности истца на основании данного договора уже зарегистрировано, каких-либо нормативных оснований для уточнения и изменения договора истец, несмотря на неоднократные требования суда, не представил. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
2. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 22669 руб. 99 коп. суммы излишне уплаченного в адрес ответчика НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.
В силу статьи 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Изложенное также указано в Письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2010г. № ШС-37-3/14226, от 19.10.2009г. № 03-07-15/147.
Арбитражным судом исследован и оценен представленный в материалы дела отчет Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Новоуральское БТИ и РН» № 73-36/2009 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» (адрес объекта оценки: Свердловская область, г. Новоральск, ул. Промышленная, д. 7 нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10), согласно которому определенная независимым оценщиком стоимость реализуемого имущества, с учетом округления и НДС, составляет 350000 руб. 00 коп.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что отчет № 73-36/2009 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений» содержит выводы об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (адрес объекта оценки: Свердловская область, г. Новоральск, ул. Промышленная, д. 7 нежилые помещения №№ 4, 5, 6, 8, 9, 10) с учетом включения в рыночную стоимость налога на добавленную стоимость.
Следовательно, при заключении договора купли-продажи № 02-07/85 от 14 сентября 2009 года у истца согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ возникли обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
Оснований для получения суммы налога в составе стоимости имущества у ответчика не имеется.
Довод ответчика о том, что стоимость имущества по договору купли-продажи № 02-07/85 от 14 сентября 2009г. была установлена без учета налога на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание и отклонен судом как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.
Однако, принимая во внимание, что стоимость приобретенного объекта недвижимости по договору купли-продажи № 02-07/85 от 14 сентября 2009 года выплачена истцом не полном объеме, суд в целях процессуальной экономии и с учетом отсутствия в представленных в материалы дела платежных документах ссылки на включение в платеж суммы НДС счел необходимым в удовлетворении требования о взыскании 22669 руб. 99 коп. отказать.
Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что последним выплачивается в адрес ответчика сумма основного долга по рассматриваемому договору, а не сумма НДС, которая должна быть самостоятельно исключена истцом из стоимости приобретаемого имущества в размере 18 %.
3. Требование истца о взыскании с ответчика 8000 руб. 00 коп. денежных средств за услуги по оценке объекта недвижимого имущества, перечисленных истцом на счет ответчика на основании п. 2.3 договора № 02-07/85 от 14.09.2009г. подлежит удовлетворению, Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008г. не предусмотрена возможность отнесения затрат продавца (ответчика) по проведению оценки стоимости объекта на покупателя (истца), следовательно, данный пункт противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным).
4. Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Между истцом (клиент) и Коркиным Вадимом Александровичем (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг № б/н от 23.04.2010г., по которому юрист обязуется, действую лично от имени и за счет клиента, оказать клиенту юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплатить юристу оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных п. 2.6 договора.
В соответствии с п. 1.2 юрист обязуется оказать клиенту следующие услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к Новоуральскому городскому округу об изменении договора купли-продажи № 02-07/85 недвижимого имущества, представительство интересов ИП Байнова В.Г. в арбитражном суде первой инстанции по данному делу.
Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии п. 2.6 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком № 2, 3 от 23.04.2010г.
Более того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также сложность настоящего дела, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 49 руб. 50 коп. (учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере 0,33% от заявленной суммы).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в части неимущественного требования, государственная пошлина относится в полном объеме на истца, в остальной части – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРНИ 1026601725842, ИНН 6629001698) в пользу Индивидуального предпринимателя Байнова Виктора Геннадьевича (ОГРНИП 304662932700069, ИНН 662900695794) 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. сумму основного долга, а также в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумму в размере 49 (сорок девять) руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРНИ 1026601725842, ИНН 6629001698) в пользу Индивидуального предпринимателя Байнова Виктора Геннадьевича (ОГРНИП 304662932700069, ИНН 662900695794) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 521 (пятьсот двадцать один) руб. 68 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В.Сидорова
