АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 июня 2022 года Дело №А60-17452/2022
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкойрассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-17452/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"(ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575)
о взыскании 302 044 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 275 719 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.04.2022 в размере 26 325 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
21.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
05.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
13.05.2022 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.
19.05.2022 от истца поступили возражения на пояснения и отзыв ответчика.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Судом 06.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Е-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" о взыскании 302 044 руб. 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 275 719 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.04.2022 в размере 26 325 руб. 53 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Е-строй" (генеральный подрядчик) (далее – ООО «Е-строй», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (подрядчик) (далее – ООО «ИК «Бриз», ответчик) заключен договор подряда № 14/04-19 от 30.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем отопления(далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоуровневый паркинг с многофункциональным комплексом: многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№3 по ПЗУ) по ул. Новгородцевой в Кировском районе г. Екатеринбурга»(дом №2) (далее «объект») (п. 1.1 Договора).
Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору лично, своими силами, из своих материалов.
Привлечение субподрядчиков допускается только по письменному согласованию с Генеральным подрядчиком, содержащему указание на предлагаемые к выполнению субподрядчиком объемы работ, а также опыта выполнения работ и наименований объектов, на которых указанное лицо выполняло работы за последние два года. За все действия (бездействия) и любые негативные последствия, возникшие от привлеченного подрядчиком субподрядчика, несет подрядчик (п. 1.3 Договора).
Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%,и согласована сторонами в Приложении № 2 «Ведомость договорной цены», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ – 20.05.2019;
- окончание выполнения работ – 20.11.2019.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.
Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4.1.22 Договора, подрядчик обязуется: Сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора по итоговому акту сдачи-приемки работ. При окончательной сдаче выполненных работ Генеральному подрядчику подрядчик обязан письменно сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Генерального подрядчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.
Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами-приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2019, № 2 от 20.08.2019, № 3 от 20.09.2019, № 4 от 20.11.2019, № 5 от 20.12.2019, № 6 от 20.01.2020, № 7 от 20.02.2020, № 8 от 20.03.2020, № 9 от 20.04.2020, № 10 от 20.05.2020, № 11 от 20.06.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Всего работы выполнены ответчиком на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.2 Договора, Стороны установили следующий порядок оплаты работ:
- Аванс по настоящему договору не предусмотрен.
- Стороны согласовали отчетный период по сдаче выполненного промежуточного этапа работ с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число каждого отчетного месяца.
Работы, предъявленные в срок до 20 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Техническим заказчиком.
Работы, предъявленные в срок после 21 числа текущего месяца, подлежат оплате за выполненные промежуточные этапы работ Подрядчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), предоставления Подрядчиком счета на оплату, счет-фактур, исполнительной документации по промежуточным видам работ, подписанной всеми уполномоченными лицами, в т.ч. Техническим заказчиком.
При оплате Генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных работ за отчетный период, указанной в справке о стоимости работ (форма КС-3) до окончательной приёмки выполненных результата работ.
- Окончательный расчет - оплата 10 (Десяти) % (отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по Договору (подписания «Итогового Акта сдачи-приемки работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки работ» согласована сторонами в Приложении № 6 настоящего Договора.
Так истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда были произведены оплаты в размере 14 264 092 руб. 18 коп. (оплата за выполненные работы), что подтверждается платежными поручениями. Кроме того, согласно условиям договора, истцом были удержаны генподрядные услуги на основании п. 3.5 Договора в размере 715 907 руб. 82 коп., удержаны штрафные санкции на основании п. 6.9 Договора в размере 20 000 руб.
Сторонами в рамках исполнения обязательств был произведен зачет встречных однородных требований на основании соглашения частичного зачета однородных требований № 0001 от 09.11.2020 на сумму 275 719 руб. 30 коп.
Истец указывает, что при произведении платежа 07.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. истец не учел произведенный зачет сторонами, в связи с чем денежные средства в адрес ответчика были перечислены в большем размере на сумму 275 719 руб. 30 коп.
Поскольку денежные средства в адрес ответчика были перечислены истцом без учета зачета, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 505 от 15.03.2022 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как согласно спорному договору стоимость работ составляет 15 000 000 руб. 00 коп., на указанную сумму работы были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Кроме того, между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от 20.09.2019 на сумму 245 102 руб. 64 коп., от 12.11.2019 на сумму 804 229 руб. 89 коп.
Всего в рамках спорных договора и дополнительных соглашений было выполнено работ на сумму 16 049 332 руб. 53 коп., таким образом, неосновательное обогащение отсутствует, так как денежные средства были перечислены в счет выполнения работ.
Относительно зачета встречных однородных требований ответчик указывает, что соглашение, представленное истцом, ответчиком не подписывалось, кроме того, из материалов дела следует, что работы выполнялись в рамках договора, заключенного в 2019 году, тогда как в соглашении имеется ссылка на договор, заключенный в 2020 году.
Ответчик также указывает, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, у ответчика задолженности перед истцом нет.
Относительно удержанной суммы штрафа ответчик указал, что договором сумма штрафа в размере 20 000 руб. не предусмотрена, как и в приложении № 4 к договору.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что в данном случае истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждения на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, данный факт подтверждается следующими документами.
Истцом представлено соглашение частичного зачета однородных требований № 0001 от 09.11.2020, которое подписано со стороны ответчика. Ответчик указывает, что не подписывал данное соглашение, однако не заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, кроме того, не представил заявлений о том, что печать организации выбывала из владения организации в спорный период, когда было подписано соглашение о частичном зачете.
Относительно довода ответчика о том, что в соглашении указана ссылка на иной договор за 2020 год, а также, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров, отклоняется судом, поскольку как следует из пояснений истца, при подписании соглашения, произошла техническая ошибка, а именно не верно указан год договора, а также год иных документов, ошибка в годе заключения договора является в данном случае не существенной, поскольку ответчик не представил иные договоры, заключенные между сторонами.
В отзыве ответчик не оспаривает факт заключения соглашения, однако указывает лишь на неверное указание даты заключения договора, данный довод ответчика сводится лишь к исключению ответственности за свои действия, однако техническая ошибка не может являться основанием для признания соглашения недействительным, таковым оно не признано и надлежащим образом не оспорено ответчиком.
Относительно довода ответчика о том, что им были выполнены работы на сумму 16 049 332 руб. 53 коп., суд отмечает, что спора между истцом и ответчиком по дополнительным соглашениям нет, сумма неосновательного обогащения образовалась в счет перечисления денежных средств по основному договору, обязательства в части оплаты по дополнительным соглашениям к договору исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность в виде неосновательного обогащения образовалась в связи с перечислением денежных средств в рамках договора в большем размере, иного материалы дела не содержат.
Относительно суммы штрафа в размере 20 000 руб. из пояснений истца следует, что данная сумма была удержана согласно п. 10 приложения № 4 к спорному договору, из которого следует, что подрядчик вправе начислить штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за невыполнение распоряжений генерального подрядчика по вопросам ОТ и ТБ за каждый случай. Так истцом в адрес ответчика 26.02.2020 в адрес подрядчика направлено предписание специалиста по охране труда № 28/02/2020-Б, в котором было выявлено 5 нарушений охраны труда. Истцом был начислен штраф в размере 20 000 руб., который был предъявлен ответчику 28.02.2020, уведомление о начислении штрафа было вручено ответчику. Уведомление о начислении штрафа надлежащим образом не оспорено ответчиком. Ответчик не представил доказательств того, что штраф был начислен истцом неправомерно.
На основании изложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 275 719 руб. 30 коп., поскольку ответчик не доказал, что денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика являются оплатой за встречное исполнение обязательств ответчиком.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 01.04.2022 в размере 26 325 руб. 53 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив расчет процентов, признает его не верным. По расчету суда размер процентов за спорный период составляет 26 320 руб. 97 коп.
Кроме того суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).
Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.
Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.
На основании изложенного, проценты подлежит исчислению за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, и размер процентов за указанный период составляет 26 169 руб. 89 коп.
В связи с чем требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг от 11.03.2022, распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.
Так между обществом с ограниченной ответственностью "Е-строй" и Быковой Анастасией Александровной заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг.
Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель оказывает следующий комплекс юридических услуг:
-консультирование;
-анализ представленных документов;
-подготовка претензии, досудебное урегулирование спора,
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ИК «БРИЗ» (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575) задолженности по Договору подряда № 14/04-19 от 30.04.2019 г. в размере 294 681 руб. 61 коп;
- анализ и подготовка всех сопутствующих необходимых документов (заявления, ходатайства);
- представлять заказчика и защищать его права и законные интересы в суде первой и второй инстанциях.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (п. 2.1 Договора).
Как следует из материалов дела, исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, услуги оплачены истцом, что подтверждаетсяраспиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб.
Ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на сумму 30 000 руб., поскольку не представлено доказательств оплаты, а именно не представлен чек-ордер или платежное поручение на сумму 30 000 руб. Кроме того, расписка представленная в материалы дела не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, также подтверждается, что Быкова А.А. является штатным сотрудником истца.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика по отношению недоказанности несения представительских расходов, поскольку в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Доводы о том, что расписка не подтверждает факт несения расходов является несостоятельными, поскольку договором в п. 2.2 указано, что оплата по договору происходит путем передачи наличных денежных средств в течение 2 рабочих дней, в связи с чем в данном случае расписка является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, довод о том, что Быкова А.А. является штатным сотрудником истца, также является несостоятельным, поскольку документального подтверждения такому доводу ответчиком не представлено.
При рассмотрении требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.
Однако, суд с учетом разумности исходит из предмета договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, принимает во внимание, что анализ документов, консультации не являются обоснованными, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.
Кроме того, суд отмечает, что такая услуга, как представление заказчика и защита его прав и законных интересов в суде первой и второй инстанции не оказывалась, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд указывает, что разумной сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение иска будет сумма 15 000 руб. Однако поскольку требования судом удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на представителя составляет 14 992 руб. 27 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 036 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании ст. 309, 310, 395, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"(ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139) 301 889 (триста одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 275 719 (двести семьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 26 169 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"(ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139)расходы на оплату услуг представителя в размере 14 992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "инжиниринговая компания "Бриз" (ИНН 6679050820, ОГРН 1146679009575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-строй"(ИНН 6658446116, ОГРН 1176658094139) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.В. Высоцкая
