Решение АС Свердловской области от 15.12.2021 № А60-47290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 декабря 2021 года                                     Дело №А60-47290/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47290/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 6672165205, ОГРН 1046604392273)

к Отделу полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 66040478460/1129,

при участии в судебном заседании:

от заявителя К.Н. Халилова, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от заинтересованного лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

          Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 66040478460/1129.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Отделом полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении ООО «ГУДСР» составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 6604 № 0478460, в связи с тем, что предприятие не выполнило обязанность принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не приняло меры по предоставлению уведомления в ОВД Отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение семи рабочих дней, следующих за днем прибытия, а именно, 21.05.2021 о прибытии гражданина Таджикистана Джангиева Кобилджона Хамидовича, 16.09.1984 г.р., в место пребывания, в принадлежащее ООО «ГУДСР» помещение, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 86, пос. Мартюш Каменского района Свердловской области.

Отделом полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2021
№ 66040478460/1129 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ГУДСР» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

         Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Как следует из статьи 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет имеет, как правило, уведомительный характер (пункт 2) и осуществляется, в том числе в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод и для исполнения ими возложенных на них обязанностей (подпункт 1 пункта 1), а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ может выступать гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (Постановление от 19 июля 2017 года N 22-П; определения от 6 июля 2010 года N 934-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1297-0-0 и от 24 ноября 2016 года N 2538-0).

В силу статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая даты постановки на учет и снятия с учета по каждому месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 20 закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1)      находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2)      осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4)      находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, Джангиев К.Х. прибыл на территорию РФ 09.04.2021, зарегистрирован по месту пребывания в г. Екатеринбурге сад «Заря», участок 117, 13.04.2021.

Патент на работу получил 29.04.2021, 01.05.2021 заключил трудовой договор с ООО «ГУДСР».

К работе фактически приступил после майских праздников 11.05.2021, был отправлен в командировку в г. Каменск-Уральский Свердловской области, где находился до 14.05.2021 г. На выходные дни возвращался в
г. Екатеринбург.

Впоследствии в мае-июле 2021 года график работы Джангиев К.Х. также состоял из командировок и выходных дней между ними, при этом все выходные дни Джангиев проводил в г. Екатеринбурге по месту пребывания:

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалахдела:

приказами о направлении работника в командировку,

расчетными листками за май - июнь 2021 года, из которых видно, что работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ за указанные даты начислены и выплачены командировочные,

авансовыми отчетами работника за указанные периоды,

показаниями иностранных граждан от 06.08.2021 г.,

показаниями водителя автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер ЕВ885 66 Волоковых П.Н.,

путевыми листами автомобиля ГАЗ-32213 за май-июнь 2021 г.

К объяснениям, данным Джангиевым 29.06.2021 г. старшему УУП Отдела полиции № 22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский», суд относится  критически.

В указанный день, кроме Джангиева К.Х. в отделении полиции опрашивалось еще 8 иностранных граждан - работников ООО «ГУДСР», в том числе Резвонзода Ф.С., Бурхонов Д.Т., Джангизода У.Х., Бурхонов Х.Т., Абосов Ф.А., Резвонов С.С, Резвонов СИ., Резвонов Д.И., при этом текст объяснений тождественен у всех 9 опрошенных, вплоть до орфографических ошибок, допущенных уполномоченным лицом при написании слов (исключения составляют только цифры, взятые сотрудником полиции из документов иностранных работников: дата приезда, дата получения патента и его номер и т.п.). Очевидно, что текст просто копировался из объяснения в объяснение и никаких вопросов работникам не задавалось. Сами опрошенные поясняют, что были сильно напуганы, русским языком владеют плохо, текст объяснения подписали, не читая.

Когда перед Джангиевым и другими иностранцами работодателем были поставлены четкие вопросы, сформулированные исходя из текста объяснений, ответы работников оказались иными, чем те, которые содержатся в объяснениях от 29.06.2021 г.

В том числе Джангиев пояснил следующее:

-        на вопрос: когда, с какой целью и на какой период Вы первый раз приехали в п. Мартюш, - он ответил, что «21.04.21 посмотреть, где жить»;

-        на вопрос: когда Вы приступили к исполнению своей трудовой функции, он ответил, что «11.05.2021»;

-        из ответов на вопросы о режиме труда и отдыха, о месте фактического проживания следует, что на выходные он каждую неделю уезжал в Екатеринбург;

-        на вопрос о причине, по которой он сказал при даче объяснений 29.06.2021 г., что постоянно живет в п. Мартюш с 20.04.2021 г. по настоящее время, ответил, что ездил домой на выходные.

Более того, 20.04.2021 г. Джангиев находился в г. Екатеринбурге - сдавал ПЦР-тест на коронавирус и не выезжал за его пределы, когда первый раз приехал в п. Мартюш не вспомнил, откуда в объяснениях от 29.06.2021 г. появилась дата 20 апреля 2021 года непонятно.

Аналогичная ситуация и с объяснениями других иностранных граждан, увезенных с места работы и опрошенных 29.06.2021 г. сотрудниками полиции.

После предоставления заявителем объяснений в порядке статьи 26.3 КоАП РФ иностранные граждане 06.08.2021 г. были опрошены повторно с участием адвоката, а в необходимых случаях и переводчика.

Джангиев К.Х. при опросе 06.08.2021 г., в частности, пояснил, что 13.04.2021 г. он зарегистрировался в коллективном саду «Заря», участок 117, самостоятельно получил патент 04 мая 2021 г., 11 мая 2021 г. он и еще 8 граждан Таджикистана приехали работать в г. Каменск-Уральский, в течение дня работали, вечером уезжали на автобусе в п. Мартюш, ул. Гагарина 86, с понедельника по пятницу работали, в субботу всегда либо в 10.00, либо в 13.00 уезжали на автобусе предприятия белого цвета в Екатеринбург, доезжали на автобусе до предприятия, до дома добирались сами, каждый понедельник в 5-5.30 выезжали в г. Каменск-Уральский.

Аналогичные показания дали и 8 других иностранных граждан, ездивших в командировки на работу в г. Каменск-Уральский (Резвонзода Ф.С., Бурхонов Д.Т., Джангизода У.Х., Бурхонов Х.Т., Абосов Ф.А., Резвонов С.С, Резвонов СИ., Резвонов Д.И.).

Водитель Волоковых Павел Николаевич подтвердил, что с мая занимался регулярной перевозкой пассажиров в п. Мартюш Каменского района Свердловской области, выезд происходил в понедельник в 6 утра с пер. Базовый, 20 в г. Екатеринбурге, в субботу увозил этих же работников в Екатеринбург.

Производитель работ Иванов Г.А. уже в объяснении 29.06.2021 года пояснил, что 28 июня для выполнения общестроительных работ приехала бригада в количестве 10 человек, что также соответствует материалам дела и представленным ООО «ГУДСР» документам.

Объяснения помощника мастера Ельцина А.А., указавшего 29.06.2021 г, что «данные иностранные граждане с мая 2021 года проживают и работают в здании ООО «ГУДСР», расположенном по адресу: Каменский район,
п. Мартюш, ул. Гагарина, 8Б», также требуют уточнения.

Заявитель указал, что Ельцин А.А. уверяет, что сообщал при опросе 29.06.2021 г., что иностранцы регулярно уезжают в Екатеринбург, но затруднился уточнить, как часто это происходит, но данные его показания не были отражены в письменных объяснениях, а Ельцин не придал этому значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении указано, что вина ООО «ГУДСР» во вменяемом ему правонарушении подтверждается ответом Департамента безопасности РТ-Инвест Транспортные системы, который 16.08.2021 г. сообщил на электронную почту майора полиции Афанасьева А.В. о том, что информация о фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным номером ЕВ885/66 за период с 19.05.2021 по 29.06.2021 г. на дороге 1-3354 отсутствует. Информация, покакой причине фиксация движения отсутствует, в постановлении не содержится.

По данным официального сайта www rtits.ru и, исходя из устных пояснений, данных сотрудниками компании по телефону, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» - проектная компания, реализующая концессионное соглашение с Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по созданию системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р). Контроль за передвижением указанных транспортных средств осуществляется с помощь специального бортового оборудования, данные с которого поступают в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы». Соответственно, отсутствие информации о движении автомобиля с регистрационным номером ЕВ885/66 связано с тем, что он не имеет разрешенной максимальной массы свыше 12 тонн и, как следствие, указанного бортового устройства.

Согласно оспариваемому постановлению наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в действиях ООО «ГУДСР» подтверждается также объяснениями Горшкова Виктора Алексеевича и Эйвазова Бохтиер Мирсолех Оглы, которые сообщили, что в выходные дни с 20.04.2021 г. иностранных граждан по адресам г. Екатеринбург, ул. Громова, 140-114 и СНТ «Заря» № 117 не видели.

Между тем, у ООО «ГУДСР» отсутствует обязанность контролировать место нахождения работников-иностранных граждан в их выходные дни и проверять подлинность самостоятельно оформленной регистрации по месту пребывания. Это является обязанностью миграционной службы и органов внутренних дел. Джангиев в проверенный период не был зарегистрирован по месту нахождения работодателя, он устраивался на работу в ООО «ГУДСР», уже имея регистрацию по месту пребывания.

Соответственно, отсутствие Джангиева в его выходные дни по месту его регистрации не свидетельствует о нарушении работодателем требований, установленных статьей 20 Закона № 109-ФЗ. Обеспечение доставки работника из г. Каменск-Уральский до г. Екатеринбурга  путем предоставления транспортного средства является также исключительно
волей работодателя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Определениями суда заинтересованному лицу предложено представить  мотивированный отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Однако заинтересованным лицом требования определения суда не исполнено, отзыв и материалы административного дела не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением материалов административного дела административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

При отсутствии материалов административного дела проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действии (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая непредставление материалов административного дела, недоказанным является и соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановленияподлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 66040478460/1129.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяЕ.В. Бушуева