АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23663/2023 по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>),
Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: не явились, извещены.
от ответчика ГУ МЧС по Свердловской области: ФИО1, представитель по
доверенности № 366-15-11 от 01.12.2022 г.
от ответчика РФ в лице МЧС России: ФИО1, представитель по
доверенности № 379-15-11 от 30.12.2022 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.05.2023 г. исковое заявление принято к производству,
предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2023 г.
Судом приобщены к делу отзывы ответчиков на исковое заявление.
От истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного
заседания в его отсутствие. Ходатайство суд приобщил к делу.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех
вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в
судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело
подготовленным к судебному разбирательству.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 14.08.2023 г.
Судом приобщены к делу возражения истца на отзывы ответчиков, поступившие 10.08.2023 г. В п. 2 просительной части указанных возражений содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" убытки в сумме 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При этом суд принял уточнение исковых требований согласно просительной части данных возражений.
По ходатайству ответчика суд приобщил к делу распечатку сведений о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области.
При этом ответчики заявили ходатайство о снижении размера требований истца до 19 000 руб. согласно указанным сведениям.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество, истец), начальником ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО2 (далее - должностное лицо) составлялся материал о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).
Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 22 февраля 2022 г. вынесено постановление о прекращении производства в отношении Общества за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, должностным лицом подана апелляционная жалоба.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (дело № 12-294/2022), Белоярским районным судом принято решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 22.02.2022 г. по делу № 5-19/2022 (5-613/2021) об административном правонарушении в отношении Общества оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Истец считает, что обязанность собрать и оценить в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и соответствия закону лежит на должностном лице, как рассматривающем дело об административном правонарушении, так и лице, по мнению которого такое правонарушение юридическим лицом допущено.
Учитывая, что названные судебные акты вступили в законную силу, истец просит освободить его от доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием его вины в нарушении закона.
Отсутствие состава административного правонарушения, события административного правонарушения является и в том и в другом случае реабилитирующим основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, и в свою очередь, является основанием для возмещения расходов, понесенных истцом в результате незаконного административного преследования.
В ходе возбужденных административных процедур должностным лицом не добыто доказательств противоправного поведения Общества и в отсутствие таких доказательств принято решение о наличии события административного правонарушения и последующего привлечении к административной ответственности путем направления материалов к производству суда.
Истец в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.
Учитывая, что Общество являлось лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, в целях получения юридической помощи защитника, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ИП ФИО3 договора:
- № 020-2022 от 12.12.2022 г. предметом договора явилось оказание юридической помощи по вопросам, связанным с рассмотрением Мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области дела № 5-19/2022 (5-613/2021) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН <***> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены Обществом 24.03.2022 г. платежным поручением № 21.
- № 021-2022 от 12.12.2022 г. предметом договора явилось оказание юридической помощи по вопросам, связанным с рассмотрением Белоярским районным судом Свердловской области дела № 12-294/2022 по жалобе начальника ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области по делу № 5-19/2022 (5-613/2021) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ИНН <***> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., которые были оплачены Обществом 24.03.2022 г. платежным поручением № 22.
ИП ФИО3 в соответствии с указанными договорами изучал имеющиеся документы, готовил документы в обоснование позиции Общества, которому пришлось самостоятельно доказывать свою невиновность, участвовал в судебных заседаниях. Обществу даны разъяснения о порядке действий при обжаловании названных судебных актов, порядке участия в их рассмотрении судами, порядке действий судов при поступлении и рассмотрении жалобы.
Данные обстоятельства отражены как в постановлении суда от 22.02.2022 г. (послед. абзац стр. 1), так и в решении от 22.09.2022 г. (абзац четвертый стр. 2). При этом для подготовки подробной позиции Общества по делу, при рассмотрении апелляционной жалобы, защитником на основании поданного им 09.09.2022 г. заявления проводилось ознакомление с материалами дела.
Результатом выполнения защитником услуг явились вынесенные по делу постановления. Следовательно, услуги по защите интересов по делу об административном правонарушении были оказаны Обществу в полном объеме, цели по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство, но делу об административном правонарушении (Общества), достигнуты.
Таким образом, Общество вправе требовать возмещения понесенных расходов исходя из следующего.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Общество считает, что главное управление МЧС России и его территориальный орган главное управление МЧС России по Свердловской области являются надлежащими лицами от имени Российской Федерации, которые обязаны возместить Обществу понесенные расходы.
Вступившими в законную силу судебными актами, иными представленными Обществом доказательствами подтверждается, что вред Обществу причинен в результате незаконных действий при выполнении служебных обязанностей должностными лицами ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, которые являются сотрудниками главного управления МЧС России по Свердловской области.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положения подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По вопросу определения надлежащего ответчика Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения в постановлении Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум № 13).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого
территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающею на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (пункт 15 Пленума № 13).
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 НК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе (пункт 16 Пленума № 13).
Согласно абзацу 25 п.п. 4 п. 8 Положения «О Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утв. Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерство осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, а также главным распорядителем бюджетных средств п.п. 11 п. 9 названного Положения.
Таким образом, возмещение причиненного должностными лицами государственного органа физическому лицу вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации, то есть за счет ассигнований из федерального бюджета, а интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Требования ч. 2 ст. 125 АПК РФ и п.п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ выполнены стороной истца посредством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресам электронной почты ответчиков: gu@mchs96.ru и info@mchs.gov.ru, опубликованных в открытом доступе на официальных сайтах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в телекоммуникационной сети интернет по адресам: https://forms.mchs.gov.ru/ и https://www.mchs.gov.ru/, в разделе Контакты по адресам: https://forms.mchs.gov.ru/ и https://www.mchs.gov.ru/contacts.
На основании изложенного, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании 14.08.2023 г., истец просил взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" убытки в сумме 50 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лица в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положения подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Так, суд отклонил доводы ответчиков о недоказанности вины должностного лица и отсутствия с его стороны противоправных действий как основания для отказа в
возмещении расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, ввиду следующего.
Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" явилось отсутствие события административного правонарушения.
В частности, общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что имело возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполнить требования п. 1 предписания № 33/1/1 от 11.05.2021 в срок до 01.09.2021, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ» и. соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому иди юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6. подпункт I пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с подп. 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, . МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденном приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217 Главное управление в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П. Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-ОК ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такою рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и. следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Доводы ответчиков о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по делу, суд рассмотрел и отклонил по следующим пояснениям истца, которые суд признал обоснованными.
С изложенным в отзывах, сторона истца не согласна, считает, что приведенные ответчиками обстоятельства не имеют правового значения для взыскания понесенных расходов исходя из следующего.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,частей 1,2иЗ статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит» явилось отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности вины должностного лица и отсутствия с его стороны противоправных действий как основания
для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем при обжаловании постановления о привлечении ее к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.
Доводы истца подтверждаются определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2.
Судом решено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" убытки в сумме 50 ООО руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 2 ООО руб. 00 коп.
Относительно доводов о несложности дела, сторона истца считает, что в данном случае, дело как раз является сложным именно по отношению к истцу, как лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. именно на истце при производстве по делу об административном правонарушении, фактически лежало бремя доказывания его невиновности и невозможности исполнить предписание должностного лица по объективным причинам.
Данные обстоятельства излагались и представлялись должностному лицу еще до вынесения постановления о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности, однако должностное лицо ОНДиПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковник внутренней службы ФИО2 не смотря на представленные доводы и имевшее ранее решение суда о прекращении в отношении ООО «Монолит» производства по делу об административном правонарушении по иному аналогичному предписанию, составил материал о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил материал для рассмотрения в мировой суд, оспаривал постановление мирового судьи о прекращении производства, включая подачу жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-5763/2022).
Таким образом истцу пришлось участвовать в судах трех инстанций и пришлось представлять доказательства, следовательно понесенные истцом расходы, взыскиваемые в данном деле, являются не завышенными, разумными и учитывая прохождение трех судебных инстанций объективными.
О недопустимости же произвольного снижения расходов многократно указывал Верховный суд РФ, например № 24-КГ22-9-К4, № 34-КГ22-1-КЗ и т.д.
При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера расходов на представителя, суд руководствовался также следующими положениями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд нет вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, по мнению Общества, доводы Ответчика о том, что размер заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителей является завышенным, так как спор не являлся особо сложным и неоднозначным, являлся стандартной работой для фирмы, оказывающей юридические услуги, подлежат отклонению, поскольку понесенные ООО «Элемент-Трейд» расходы в данном случае не являются завышенными, признаков чрезмерности данных расходов не установлено. При этом ответчиком никаких доказательств явной чрезмерности взыскиваемых убытков в виде расходов на оплату услуг представителей не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец считает понесенные убытки в виде расходов за оказанные юридические услуги разумными, поскольку объем заявленных требований требовал значительных временных трудозатрат для изучения и анализа материалов дела об административном правонарушении, документов Заказчика, положений действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подготовки позиции по делу, сбора доказательств, составления объяснений на протокол об административном правонарушении, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, то есть двух самостоятельных процессуальных документов, раскрытия позиции в суде первой инстанции при фактическом обеспечении явки в два судебных заседания.
Более того, факт незаконного и необоснованного привлечения организации к административной ответственности влечет ущемление гарантированных ей прав и свобод, подрывает ее деловую репутацию.
И то обстоятельство, что Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не согласно с постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.03.2020 года по делу № 5-52/2020, не свидетельствует о незаконности взыскания Истцом с Ответчика образовавшихся убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не
может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.
В данном случае суд считает расходы истца на представителя соответствующими разумным пределам. Для иного вывода в деле отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие явную чрезмерность спорных судебных расходов, несение которых образовало убытки на стороне истца.
При этом суд отмечает, что представленная ответчиками распечатка сведений не свидетельствует о явно чрезмерном размере расходов истца на представителя в административном процессе с учетом сложности дела и его рассмотрения в двух судебных инстанциях.
С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытков обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.С. Воротилкин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00
Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич
