АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
14 октября 2008 года Дело №А60-27376/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга
обществу с ограниченной ответственностью «Уральская фактория»
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании
от заявителя: ФИО1, старший помощник прокурора, предъявлено служебное удостоверение,
от заинтересованного лица: ФИО2, директор, выписка из протокола общего собрания учредителей от 01.01.2008г., предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику, ходатайств не заявлено.
В судебном заседании, открытом 10 октября 2008г. объявлялся перерыв до 13 октября 2008г.
Исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральская фактория» (далее – общество, заинтересованное лицо к административной ответственности), предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на использование обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без разрешения специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Заявитель с учетом обстоятельств по делу просит привлечь общество к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа по минимальному размеру, установленному частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Заинтересованным лицом представлен отзыв, с наличием в своих действиях правонарушения, описанного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не согласилось. В судебном заседании представитель общества пояснил, что не использует помещение федеральной собственности и полагает, что факт оказания услуг по обеспечению питанием сотрудников федерального учреждения на основании договора об оказании этих услуг не свидетельствует об аренде помещения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга 25.08.2008г. поступило письмо руководителя следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Уральскому федеральному округу о том, что по результатам рассмотрения обращения территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по фактам финансовых нарушений, допущенных должностными лицами Государственного учреждения «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России» (далее – государственное учреждение), 14 августа 2008г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
В приведенном письме также указано на то, что в ходе проверки было установлено использование обществом помещений названного государственного учреждения без заключения договора аренды и предложено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
25 сентября 2008г. исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлению общество без разрешения собственника занимает нежилые помещения общей площадью 660 кв.м. в здании, расположенном в <...> литер «И», являющимся федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Права учреждения на закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество определены статьей 296 ГК РФ, согласно которой оно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании пункта 1 статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с внесением дополнений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачив арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность лица, наделенного правами владения и пользования и распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, за пределами, установленных законом его прав на распоряжение данным имуществом, а именно – в отсутствие разрешения собственника в лице специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Административная ответственность лиц, использующих находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда, которым неправомерно распорядилось учреждение, без надлежаще оформленных документов, установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Применительно к юридическим лицам за данное правонарушение налагается административный штраф от двадцати до тридцати тысяч рублей.
Полномочия собственника федерального имущества в силу пункта 1, пункта 5.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 N 691, действовавшим до 16.06.2008г., осуществляло названное Федеральное агентство.
Указанное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
На территории Свердловской области полномочия собственника федерального имущества осуществляет территориальное управление по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2007г. за государственным учреждением на праве оперативного управления закреплено здание литер «А», расположенное по адресу: <...>/ФИО3, 30.
Хозяйственные отношения между ГУ «Уральское управление материально-технического снабжения МВД России» (заказчик) и обществом (исполнитель) основаны на договоре оказания услуг по обеспечению питанием сотрудников, предметом которого является оказание услуг по организации платного питания сотрудников и служащих этого управления от 01.04.2008г. № 27/ХОЗО.
Обязанностью общества по данному договору является обеспечение сотрудников и служащих управления в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...>/ФИО3, 30, горячим питанием, стоимостью комплексного обеда из пяти блюд не более 40 рублей.
Согласно пункту 2.1.3 договора услуги питания общество должно оказывать в будние дни с 6.00 до 18.00. В связи с особым режимом работы сотрудников и служащих заказчика по взаимному согласованию может организовываться питание в утреннее и вечернее время.
Общество также обязалось соблюдать санитарные и противопожарные правила, за свой счет проводить необходимые санитарно-гигиенические мероприятия и процедуры.
В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора за состоянием инженерных сетей, по охране помещения и находящегося в нем оборудования своими силами и средствами.
Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вывод о наличии в действиях общества факта использования нежилых помещений федеральной собственности, требующего получения согласия собственника, основан на объяснениях директора общества о том, что непосредственно в здании, расположенном по адресу: <...>, работниками общества осуществляется процесс приготовления пищи и мытье посуды.
Довод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ основан также на объяснении начальника отдела недвижимости Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о том, что данный орган исполнительной власти согласовывал оказание услуг по организации питания обществом при условии непредоставления помещений в пользование.
Однако, суд полагает, что представленными в дело документами неправильно установлен характер хозяйственных взаимоотношений между заинтересованным лицом и государственным учреждением в связи с чем не подтверждается наличие фактических обстоятельств использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, на которое по смыслу положений статей 296, 298 ГК РФ требуется получение согласия собственника, то есть не подтверждено, что фактически отношения между указанными организациями являлись арендными.
В силу положений статей 606, 650 ГК РФ аренда недвижимого имущества предполагает передачу одним лицом (арендодателем) предмета аренды в пользование за плату другому лицу (арендатору) на определенный срок.
Однако, из текста договора оказания услуг по обеспечению питанием сотрудников государственного учреждения не следует, что обществу передается в пользование помещение столовой.
В объяснениях следователю по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Уральскому федеральному округу от 11.08.2008г. директор общества поясняла, что приготовлением пищи в помещении столовой государственного учреждения общество не занимается, оказание услуг по организации питания сотрудников состоит в том, что общество привозит готовые комплексные обеды в специальных контейнерах, производится разогрев пищи в микроволновой печи, принадлежащей обществу, продажа ее при раздаче сотрудником государственного учреждения, а затем мойка посуды.
Кроме того, согласно представленным объяснениям для оказания услуг по обеспечению питанием, общество под роспись в журнале у сотрудников дежурной части государственного учреждения получает ключи от помещения столовой, по окончании раздачи пищи сдает ключи также в дежурную часть под роспись.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица также пояснила, что фактически обеспечение питанием производится только в будние дни директором и поваром общества, весь процесс занимает в среднем около 5часов, питанием обеспечиваются только посещающие столовую государственного учреждения его сотрудники, количество которых в разные дни составляет от 50 до 80 человек.
Ни в вышеприведенных пояснениях заинтересованного лица, ни в объяснении, данном и.о. прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, директор общества не ссылалась на то, что в помещении столовой государственного учреждения обществом производится приготовление пищи.
Доводы заинтересованного лица о недолгой временной продолжительности нахождения сотрудников общества в помещении столовой и исключительно с целью оказания соответствующих услуг, о том, что общество обеспечивает питанием только сотрудников заказчика и другие доводы, направленные на пояснение отсутствия фактических арендных отношений, не опровергнуты прокуратурой.
Вместе с тем, по своей правовой природе арендные отношения представляют собой реализацию прав арендатора на нахождение, полное использование им объекта недвижимости исключительно в своих целях и в своих интересах, что возможно при фактической передаче объекта аренды как способе распоряжения им обладателем вещного права.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что между обществом и государственным учреждением отсутствуют такие отношения.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не исследован вопрос о наличии или отсутствии фактических обстоятельств использования помещения самим государственным учреждением (его работниками) при получении комплексного горячего питания.
Заявителем не приведено доказательств того, что общество по своему усмотрению использует помещения государственного учреждения и имеет к нему свободный доступ в целях реализации прав арендатора.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных отношений между обществом и государственным учреждением при обеспечении сотрудников горячим питанием; оказание услуг общепита не только указанным лицам, но и посторонним, административным органом не приведено и в судебном заседании не установлено.
Акт обследования здания по адресу: <...>, составленный работниками государственного учреждениями в присутствии главного контролера-ревизора ТУ Росфиннадзора по Свердловской области, согласно которому в здании литер «И» установлено нахождение ООО «Уральская фактория» сам по себе не может быть признан в качестве надлежащего доказательства использования обществом помещения столовой в правовом смысле части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, требующим согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником.
Суд также учитывает то, что в объяснениях начальника отдела недвижимости Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на вопрос следователя о том, имела ли место фактическая аренда обществом помещений, опрашиваемое лицо не смогло ответить в связи с необладанием информацией о фактических обстоятельствах по делу, но подтвердило факт согласования договора на оказание в 2008г. услуг по организации платного питания сотрудников и служащих государственного учреждения, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 28.03.2008г. № АЛ-2048.
Из материалов дела следует, что общество знало о наличии такого согласования собственника, а именно о согласовании указанного договора с изложенными в нем конкретными условиями процесса оказания услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Кроме того, согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, то есть сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 приведенного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Однако, указанное в постановлении прокурора место совершения правонарушения по адресу: <...> (литер «И»), как и в акте обследования здания, имеет расхождение с адресом объекта нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, с адресом, указанным в договоре на оказание услуг, объяснении директора общества, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (<...>/ФИО3, 30).
Данное расхождения не устранено, сведений о том, что приведенные написания адресов являются фактически одним адресом представленными в дело материалами административного дела не представлено.
Судом также отмечается ошибочное исчисление заявителем начала течения срока давности привлечения к административной ответственности – с 25.08.2008г.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 приведенной статьи, в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура является единой централизованной системой органов в связи с чем срок давности не может исчисляться с даты поступления заявителю информации об установленных фактов от функционально иного органа этой системы.
В связи с вынесением следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Уральскому федеральному округу 14 августа 2008г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, срок давности следует исчислять с указанной даты, и на дату принятия судом настоящего решения указанный срок не истек.
Однако, в силу вышеизложенного, ошибочное определение начала течения срока давности не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении и не препятствует рассмотрению заявления прокурора по существу, по результатам которого суд пришел к вышеописанным выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.А. Севастьянова
