НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 13.07.2011 № А60-12035/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

14 июля 2011 года Дело № А60-  12035/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Ахмадиевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области

к арбитражному управляющему Федотовских Михаилу Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

третьи лица (потерпевшие): Кокушкина Екатерина Николаевна, Ичеткин Виталий Васильевич

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Г. Жезлова, помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: Н.А. Дмитриева, представитель по доверенности от 13.12.2010;

от третьих лиц (потерпевших): Е.Н. Кокушкина, паспорт.

В.В. Ичеткин о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю не заявлено.

Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего М.Е. Федотовских к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заинтересованного лица, заявителем не доказан состав вменяемого правонарушения. При этом арбитражный управляющий ссылается на несвоевременную передачу ему бухгалтерской и иной, в том числе кадровой, документации организации-должника, а также на принятие мер, направленных на защиту прав и законных интересов работников.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу № А60-54988/2009 МУП «Белоярскагротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён М.Е. Федотовских.

27.12.2010 и 14.01.2011 в Белоярскую межрайонную прокуратуру обратились соответственно Е.Н. Кокушкина и В.В. Ичеткин с заявлениями о нарушении трудовых прав при их увольнении в связи с ликвидацией организации.

В ходе проведённой проверки прокуратурой было выявлено неисполнение конкурсным управляющим МУП «Белоярскагротранс» М.Е. Федотовских установленной п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении конкурсного управляющего постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.03.2011 и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Порядок уведомления установлен ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации – о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Е.Н. Кокушкина и В.В. Ичеткин, уволенные с работы в МУП «Белоярскагротранс» 29.11.2010, не уведомлялись конкурсным управляющим в порядке и в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные работники были уведомлены с нарушением месячного срока.

Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по правилам ст. 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Как указывает конкурсный управляющий, работники МУП «Белоярскагротранс» не могли быть извещены ранее в связи с нарушением сроков передачи конкурсному управляющему документов по личному составу. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены уведомление руководителю МУП «Белоярскагротранс» (вручено по юридическому адресу должника 16.09.2010), а также акт приёма-передачи документов от 07.10.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен знать обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим арбитражный управляющий обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Между тем, зная об утверждении себя в качестве конкурсного управляющего МУП «Белоярскагротранс» решением от 26.08.2010, М.Е. Федотовских лишь 13.09.2010 направил руководителю должника соответствующее уведомление о передаче документов. При этом из материалов дела не следует, что необходимые кадровые документы отсутствовали по месту нахождения организации, каким-либо образом скрывались бывшим руководителем МУП «Белоярскагротранс» и т.д.

Собрание работников по вопросам трудовых отношений было проведено 28.09.2010. Этим же днём, то есть с нарушением месячного срока, датирован приказ об уведомлении в срок до 07.10.2010 работников МУП «Белоярскагротранс» о предстоящем увольнении.

С учётом изложенного суд считает, что конкурсный управляющий М.Е. Федотовских имел реальную возможность своевременного уведомления работников о предстоящем увольнении, не мог не предвидеть возможности нарушения предусмотренного п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока уведомления работников в результате своего бездействия, однако сознательно допускал такую возможность. В связи с этим суд усматривает в допущенном правонарушении вину в форме умысла.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по своевременному уведомлению работников о предстоящем увольнении существенно нарушает их права и законные интересы в сфере трудовых отношений, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При оценке доводов конкурсного управляющего о совершении действий, направленных на устранение вредных последствий (отмена приказов об увольнении, перенос даты увольнения с восстановлением задолженности МУП «Белоярскагротранс» перед работниками) суд отмечает, что указанные действия предприняты уже после совершения правонарушения, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии его состава.

Вместе с тем, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда в силу ст. 4.2 КоАП отнесены к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

С учётом изложенного, суд рассматривает указанные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность, в связи с чем назначает арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Федотовских Михаила Евгеньевича (31.05.1982 г.р., проживающего по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Полевая, д. 56, кв. 1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Р/с 40101810500000010010

ИНН 6658033077

КБК 41511621010010000140

БИК 046577001

ОКАТО 65401000000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья А.В. Кириченко