АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 ноября 2012 года Дело №А60- 20854/2010
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 305667201400050)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Персонал» (ОГРН 1056604870871), обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ Групп» (ОГРН 1056604870871)
третье лицо: Звонков И.Ю.
о взыскании 5 548 800 рублей
при участии в судебном заседании
от истца: Дедков Е.А. – представитель по доверенности от 26 11 2010г., Малюжец С.Е. – предприниматель, Голунов С.А. – представитель по доверенности от 26 11 2010г.
от ответчика ООО «ЕРТ Групп»: Пестеров К.Н. – представитель по доверенности от 15 08 2012г.
от ответчика ООО «Аванта Персонал»: Речкин Р.В. – представитель по доверенности от 29 08 2012г.
от третьего лица: Речкин Р.В. – представитель по доверенности 66 АА № 0978772 от 15 12 2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец – ИП Малюжец С.Е. – обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков – ООО «АВАНТА-Персонал», ООО «ЕРТ-групп» – 5 548 800 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, при этом с ответчика – ООО «АВАНТА-Персонал» истец просит взыскать 4 065 600 руб., с ответчика – ООО «ЕРТ-групп» 1 483 200 руб. Кроме того, истец просит обязать ООО «АВАНТА-Персонал осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах «Российской газеты».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Звонков И.Ю.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу №2-2205/10.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012г. для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу в порядке ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание.
В судебном заседании истец представил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.10.2012 года с отметкой о вступлении его в законную силу, ходатайствует о возобновлении производства по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «ЕРТ групп» об обязании истца представить документы, приложенные к исковому заявлению, судом отказано, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция № 02518 от 04.06.2010г., подтверждающая направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, в адрес ООО «ЕРТ-Групп» заказным письмом с уведомлением в соответствии со ст. 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение о принятии искового заявления по данному делу согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении получено ответчиком 16.06.2010г., соответственно у ответчика было достаточно времени для того, чтобы реализовать предоставленное ему законом право на ознакомление с материалами дела и снятия копий необходимых документов.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно возобновления производства по настоящему делу, суд определением от 15 08 2012г. возобновил производство по делу.
Ответчик – ООО «ЕРТ Групп» представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт незаконного пользования ответчиком программой для ЭВМ «НОТА 01», права на которую принадлежат истцу. При этом, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждается, что два системных блока изъятых из помещения ООО «ЕРТ Групп» принадлежат на каких-либо правах ответчику. Вышеуказанные системные блоки никогда не находились на балансе общества, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности, представленными и приобщенными в материалы дела. Кроме того, доводы истца о том, что третье лицо – Звонков И.Ю. находился в трудовых отношениях с ответчиком, не находят своего документального подтверждения в материалах дела. По мнению ответчика, Звонков И.Ю. находился с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 07 2008г., заключенным между ответчиком и третьим лицом. Факт отсутствия трудовых отношений с ответчиком следует также и из пояснений свидетеля – директора компании ответчика Ракитина В.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела по факту привлечения к уголовной ответственности Звонкова И.Ю. При этом, свидетель пояснил, что график работы Звонкову И.Ю. установлен не был, режим рабочего времени, трудовые функции сторонами установлены не были, что помимо прочего, следует из приговора Октябрьского районного суда города Екатеринбурга. Полагает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) может наступить на основании статьи 401 ГК РФ при наличии вины (умысла или неосторожности). Ответчик не имел умысла в нарушении исключительных прав истца, поскольку его хозяйственная деятельность не связана с подбором персонала кадровыми агентствами, что составляет содержание программы для ЭВМ «НОТА 01». Ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно в направлении оптовой торговли определенными видами товаров – шинами и резинотехническими изделиями для горнодобывающей и карьерной техники, что исключает умысел в нарушении прав и причинении ущерба истцу. Помимо прочего, ответчик оспаривает размер компенсации заявленный истцом ко взысканию.
Представил суду для обозрения подлинные документы по реестру, документы судом обозрены, реестр приобщен к материалам дела.
Истцом заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля Бакшутова Ивана Владимировича. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 88 АПК РФ. Пояснения свидетеля данные в судебном заседании зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.
Ответчик ООО «Аванта Персонал» исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в пояснениях к отзыву. В частности, ссылается на то, что компенсация по данному делу не может быть взыскана, поскольку она взыскивается вместо возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ. Убытки за нарушение тех же самых прав истца на ту же самую программу для ЭВМ «НОТА 01» уже взысканы приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 03 2012г., что исключает саму возможность взыскания компенсации в данном деле. Компенсация за нарушение авторских прав не может быть взыскана, поскольку в данном случае, общество «Аванта Персонал» использовало программу правомерно, на основании лицензионного договора, заключенного с истцом. Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 03 2012г. в силу статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда только по вопросу о том, какие незаконные действия совершены третьим лицом – Звонковым И.Ю., факт нарушения авторских прав ответчиком – обществом «Аванта Персонал», указанным приговором не установлен, преюдициального значения в части установления факта нарушения прав истца именно ответчиком – ООО «Аванта Персонал» - данный приговор не имеет. При этом, по мнению ответчика, факт нарушения прав истца (незаконное использование программы для ЭВМ «НОТА 01 ответчиком после прекращения действия лицензионного договора) должен доказать истец в силу статьи 65 АПК РФ. В приговоре, на который ссылается истец, данный факт, а именно, точное время получения, воспроизведения, копирования файлов обществом «Аванта Персонал», не установлен. Помимо прочего, оспаривает размер компенсации.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований в части расчета и размера компенсации. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков: ООО «Аванта Персонал» 3 497 520 руб. – компенсации, с ООО «ЕРТ Групп» 2 760 000 руб. компенсации. В остальной части требования остались без изменения.
Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле представили письменные дополнения и возражения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием предъявленных исковых требований является нарушение, как полагает истец, его исключительных прав на программу для ЭВМ «НОТА 01» ответчиками – обществом «Аванта Персонал» и обществом «ЕРТ Групп».
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьей 1261 данного Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.
Ссылаясь на незаконное использование ответчиками принадлежащей индивидуальному предпринимателю программы для ЭВМ «НОТА 01», зарегистрированной Федерльной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 09 11 2007г. в Реестре программ для ЭВМ (свидетельство о регистрации № 2007614662), истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на программу для ЭВМ «НОТА 01» подтверждается вступившими в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 10 2011г. и Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 30 03 2012г. и лицами, участвующими в деле не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Из вступившего в законную силу Приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 03 2012г. следует, что «в период с 01 07 2008г. по 01 02 2009г. Звонков И.Ю., работая с 01 07 2008г. в обществе «ЕРТ Групп», осуществлял незаконное копирование программных файлов и папок программы для ЭВМ «НОТА 01» в каталог папок «distr/atrunk/» в папку «work» на диск «С» системного блока ЭВМ, принадлежащего ООО «ЕРТ Групп», тем самым изготовив контрафактные экземпляры программы для ЭВМ «НОТА 01», которые хранил на двух системных блоках ЭВМ в помещении офиса общества «ЕРТ Групп», по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Валека,13.»
Согласно протоколу обыска (выемки) от 19 06 2009г. в ходе следственных мероприятий, проводившихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Валека, 13 в офисном помещении №316 ООО «ЕРТ Групп» были изъяты два системных блока условный №1 и условный №2, которые были осмотрены в порядке, предусмотренном Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации (протокол осмотра от 22 06 2009г.) и впоследствии были переданы в распоряжение эксперта в целях экспертного исследования в рамках назначенной по уголовному делу программно-технической судебной экспертизы, что подтверждается постановлением о назначении экспертизы от 23 06 2009г. Заключением эксперта № 91-э-09 от 10 07 2009г. на указанных системных блоках были выявлены контрафактные экземпляры программы для ЭВМ «НОТА 01».
Ответчик – общество «ЕРТ Групп» факт выявления на упомянутых системных блоках экземпляров программы для ЭВМ «НОТА 01» не оспаривает, однако, ссылается на то, что данные системные блоки ответчику не принадлежат и ответчик с третьим лицом – Звонковым И.Ю. в трудовых отношениях не состоит.
Доводы ответчика об отсутствии между ним и Звонковым И.Ю. трудовых отношений заслуживают внимание, поскольку подтверждены материалами дела. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно договору на оказание услуг от 01 07 2008г., заключенному между обществом «ЕРТ-Групп» и Звонковым И.Ю., Звонков И.Ю. принял на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в технически исправном состоянии компьютерно-множительной техники, а общество обязалось оплачивать данные услуги.
Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского Кодекса российской Федерации.
Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг за весь период действия договора, подписанными обеими сторонами без замечаний.
Таким образом, между сторонами договора сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых, заказчик принимал услуги, предусмотренные предметом данного договора.
Из содержания указанного договора усматривается, что услуги (работы) по установке каких-либо программ, в том числе, программы для ЭВМ «НОТА 01», в предмет договора не входили.
При таких обстоятельствах, общество «ЕРТ-Групп» не могло контролировать действия Звонкова И.Ю. по копированию файлов и по изготовлению контрафактных экземпляров, поскольку установка программы для ЭВМ «НОТА 01» не входила в предмет договора оказания услуг, что исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу.
Ссылка истца на наличие между обществом и Звонковым И.Ю. трудовых отношений судом отклоняется, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.
Согласно статьям 2, 5,10 Трудового Кодекса российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
При этом, в силу статей 15-16 Трудового Кодекса российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу названных норм права, наличие трудовых отношений определяется рядом необходимых условий, которые подлежат оформлению в соответствии с действующим трудовым законодательством, что обуславливает применение к таким отношениям норм трудового законодательства и позволяет квалифицировать их как трудовые.
Доказательств, подтверждающих, что между ответчиком – ООО «ЕРТ-Групп» и Звонковым И.Ю. имели место трудовые отношения, из материалов дела не усматривается. Между обществом и третьим лицом не имелось трудового договора, Звонков И.Ю. не был принят на работу по должности в соответствии со штатным расписанием, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему не выплачивалась заработная плата как работнику предприятия.
Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, такими доказательствами не являются, и являться не могут, поскольку, обстоятельства, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Наличие трудовых отношений не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии трудового договора либо иного соглашения между работником и работодателем, позволяющего определенно установить факт трудовых отношений либо иных доказательств, как то, штатное расписание, ведомости о выплате заработной платы, приказ об утверждении правил внутреннего трудового распорядка с отметкой об ознакомлении с ним работников, в том числе Звонкова И.Ю. и т.д.
При таких обстоятельствах, наличие между ответчиком – ООО «ЕРТ-Групп» и Звонковым И.Ю. гражданско-правовых отношений, исключает возможность применения к данным отношениям положений статьи 1068 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.
При этом статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено наступление гражданско-правовой ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства виновности юридического лица в использовании контрафактных экземпляров спорной программы, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику – ООО «ЕРТ-групп» ответственности, предусмотренной статьей 1252 ГК РФ.
То обстоятельство, что системные блоки, на которых были обнаружены контрафактные экземпляры программы для ЭВМ «НОТА 01», находились в помещениях, принадлежащих ответчику, не свидетельствует о виновности юридического лица, поскольку физическое лицо (исполнитель по договору оказания услуг) действовал без ведома заказчика за рамками предмета договора на оказание услуг, по собственной инициативе, самовольно, в преступных целях использовав оборудование, находящееся в помещениях ответчика, для распространения контрафактных экземпляров программы для ЭВМ «НОТА 01», что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ООО «ЕРТ-Групп» следует отказать на основании статей 401, 1250, 1252 ГК РФ.
Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику – ООО «АВАНТА-Персонал». При этом, суд исходит из следующего.
Согласно договору №01 от 05 01 2008г., заключенному между ООО «АВАНТА Петербург» и предпринимателем Малюжцом С.Е., истец принял на себя обязательства по оказанию обществу «АВАНТА Петербург» услуг по обеспечению заказчика информационной системой «НОТА» на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель (истец) оказывает услуги путем предоставления пользователям доступа к ИС «НОТА» в целях осуществления уставной деятельности заказчика по оказанию кадровых услуг.
Проанализировав условия упомянутого договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, данный договор является лицензионным договором (статья 1236 ГК РФ).
В силу пункта 3.5 договора стороны имеют право передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам. В случае передачи какой-либо из сторон своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу данная сторона несет полную ответственность за действия третьего лица как за свои собственные.
Из буквального толкования данного пункта договора в совокупности с иными условиям, в частности, пунктом 2.2 договора (статья 431 ГК РФ), следует, что заказчик – общество «АВАНТА Петербург» имеет право предоставить третьему лицу возможность пользования информационной системой «НОТА» на условиях настоящего договора.
Таким образом, именно в соответствии с данным пунктом договора, ответчик – общество «АВАНТА-Персонал» осуществляло пользование информационной системой «НОТА» в пределах срока действия договора.
Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора – договор действует с момента его подписания до 30 11 2008г., таким образом, стороны установили определенный период времени, в течение которого истец обязался оказывать определенные договором услуги.
Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и не оспаривается сторонами, что в пределах срока действия данного договора в целях осуществления своей уставной деятельности, пользователем программы «НОТА» являлся ответчик – ООО «АВАНТА-Персонал».
Таким образом, являясь пользователем указанной программы для ЭВМ, общество «АВАНТА-Персонал» располагало сведениями в отношении данной программы, в том числе, и в отношении ее правообладателя.
Истечение срока действия лицензионного договора в силу специфики его предмета (результат интеллектуальной деятельности) и в соответствии с положениями статьи 1229 ГК РФ влечет прекращение лицензионного договора, что исключает возможность использования результата интеллектуальной деятельности за переделами срока действия такого договора без согласия правообладателя.
Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия лицензионного договора, данный договор сторонами не пролонгировался, новый договор заключен не был.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что, «имея в своем распоряжении экземпляр модифицированной программы для ЭВМ «НОТА 01», из корыстной заинтересованности, желая получить вознаграждение за передачу экземпляра модифицированной для ЭВМ «НОТА 01», сведения о которой составляют коммерческую тайну ИП Малюжец С.Е., Звонков И.Ю. принял решение заключить с генеральным директором ООО «Аванта-Персонал» Ганиной Н.А., не осведомленной о его преступных намерениях, возмездный договор на разработку программы для ЭВМ, предназначенной для автоматизации производственной деятельности ООО «Аванта-Персонал», и выполнению услуг по технической поддержке программы в процессе ее эксплуатации за вознаграждение, намереваясь передать ООО «Аванта – Персонал» ранее незаконно модифицированной им программы для ЭВМ «НОТА 01» под иным наименованием, правообладателем которой является истец, 03 11 2008г. Звонков И.Ю., действуя от имени ООО «Дата Линк», являясь его директором и единоличным учредителем, заключил такой договор за № 1ИС.» (лист 3 приговора).
«Звонков И.Ю. до февраля 2009г., действуя без разрешения Малюжца С.Е. по электронной почте, используя почтовый адрес arrrght@gmail.com отправил экземпляр незаконно модифицированных программных файлов и папок программы для ЭВМ «НОТА 01» генеральному директору ООО «Аванта-персонал» Ганиной Н.А.» (лист 3 приговора).
«Желая придать своим преступным действиям правомерный характер, Звонков И.Ю. от имени ООО «Дата Линк» подписал 01 02 2009г. акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №1 к договору №1ИС от 03 11 2008г. с ООО «Аванта – Персонал», согласно которому Звонков И.Ю. передал разработанную программу генеральному директору ООО «Аванта-Персонал» Ганиной Н.А. путем ее импорта/экспорта между серверами исполнителя и заказчика и на электронном носителе, содержащем первую операционную версию программы, исходный код и руководство по эксплуатации, сведения о которых, в том числе любых ее частях, составляли коммерческую тайну ИП Малюжец С.Е.» (лист 4 приговора).
Далее, из приговора суда следует, что «из исследованной в судебном заседании переписки Звонкова И.Ю. следует, что 07 09 2008г. им по электронной почте для Ганиной был направлен файл «Prog.zip». При открытии данного файла, как указали свидетель Бакшутов и Звонков, в нем содержалась серверная часть программы для ЭВМ «НОТА 01».» (лист 16 приговора).
Согласно протоколу обыска, 29 10 2009г. в офисном помещении ООО «Аванта-Персонал» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 36, были обнаружены и изъяты 36 системных блоков, на которых использовались программы для ЭВМ «НОТА 01» и «ФОРА» (лист 16 приговора).
«Из заключения эксперта № 130э-09 от 22 12 2009г. следует, что на 30 жестких дисках системных блоках из представленных 36, изъятых 29 10 2009г. в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 36, обнаружены модифицированные файловые структуры одной из версий программы «Нота». Обнаруженные изменения не связаны с адаптацией программы под конкретную платформу.» (лист 16 приговора).
Кроме того, приговором суда установлено, «что соответствует выводам эксперта относительно наличия на изъятых в ходе обыска 36 системных блоках помимо части программы НОТА 01 – идентичной эталону, иной программы, схожей с эталоном, пояснения свидетелей Ганиной, Корсуковой, Новикова, и в части – с пояснениями Звонква об установлении на компьютеры программы «ФОРА».» (лист 16 приговора).
При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 03 2012г. установлено, что ответчик – ООО «АВАНТА-Персонал» 03 11 2008г. заключил с третьим лицом Звонковым И.Ю. гражданско-правовой договор на разработку программы для ЭВМ, предназначенной для автоматизации производственной деятельности ООО «Аванта-Персонал», и выполнению услуг по технической поддержке программы в процессе ее эксплуатации за № 1ИС.
01 02 2009г. был подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №1 к договору №1ИС от 03 11 2008г. с ООО «Аванта – Персонал», согласно которому Звонков И.Ю. передал разработанную программу генеральному директору ООО «Аванта-Персонал» Ганиной Н.А. путем ее импорта/экспорта между серверами исполнителя и заказчика и на электронном носителе, содержащем первую операционную версию программы, исходный код и руководство по эксплуатации, сведения о которых, в том числе любых ее частях, составляли коммерческую тайну ИП Малюжец С.Е.
В силу статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Принимая во внимание, что приговором суда установлены обстоятельства в отношении ответчика – общества «Аванта-Персонал», в том числе и по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных исковых требований, доводы ответчика об отсутствии преюдициального характера данного приговора по отношению к настоящему спору, судом отклоняются на основании части 4 статьи 69 АПК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик – общество «АВАНТА-Персонал», ранее использовал спорную программу для ЭВМ в рамках гражданского-правового договора №01 от 05 01 2008г., заключенного между истцом и ООО «АВАНТА-Петербург», а потому обладал сведениями о правообладателе программы. Таким образом, продолжая использовать программу после прекращения действия упомянутого договора, и, заключая новый гражданско-правовой договор с третьим лицом – Звонковым И.Ю. в целях продолжения своей уставной деятельности, ответчик имел возможность проверить информацию о наличии прав Звонкова И.Ю. на реализацию программы на основании договора от 03 11 2008г. №1ИС, поскольку, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений обязаны действовать в гражданском обороте разумно, добросовестно и осмотрительно. Располагая сведениями о правообладателе программы для ЭВМ «НОТА 01» и целевом назначении такой программы, ответчик – «АВАНТА-Персонал» обязан был убедиться в наличии прав у лица, предлагающего аналогичные услуги по установке программы для ЭВМ с аналогичным целевым назначением. Доказательств того, что ответчик – общество «АВАНТА-Персонал» предпринимало такие меры, из материалов дела не усматривается. Более того, то обстоятельство, что ответчик имел намерения использовать в своей деятельности аналог программы для ЭВМ «НОТА 01» под другим названием «ФОРА», установлено приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах, в действиях ответчика – ООО «АВАНТА-Персонал» усматривается виновное поведение в виде использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, что является основанием для применения ответственности в соответствии со статьей 1250 ГК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих момент (период времени) в который на 30 жестких дисков системных блоков компьютеров ответчика были скопированы файлы, содержащие спорную программу для ЭВМ, судом во внимание не принимаются, поскольку, в данном случае, правовое значение для применения статьи 1250 ГК РФ, имеет факт неправомерного использования интеллектуальной деятельности, правообладателем которого является истец, без согласия последнего, то есть за пределами срока действия договора. При этом, период незаконного использования может иметь значение для определения размера убытков в случае заявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации на нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статья 1250, 1252 и1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Ссылка ответчика на невозможность взыскания компенсации, поскольку такая компенсация в силу статей 1252, 1301 ГК РФ взыскивается вместо возмещения убытков, а убытки уже взысканы в пользу истца приговором Октябрьского районного суда, и это обстоятельство исключает возможность взыскания компенсации, судом отклоняется, поскольку противоречит названным нормам права.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности. Из содержания названной нормы права следует, что компенсация за нарушение исключительных прав применяется в качестве гражданско-правовой ответственности применительно к каждому конкретному нарушению, допущенному в ходе неправомерного использования исключительных прав.
При этом, взыскание убытков исключает взыскание компенсации с одного и того же лица за одно и то же правонарушение, однако, это не исключает возможность применения ответственности в виде убытков или компенсации за это же правонарушение, но допущенное другим лицом.
Размер компенсации определяется истцом исходя из стоимости прав на использование результата интеллектуальной деятельности согласно стоимости лицензии на программу для ЭВМ «НОТА 01», определенную договором №01 от 05 01 2008г. в размере 120 000 руб. – ежемесячной абонентской платы. При этом, расчет компенсации истцом произведен с учетом периода пользования, а именно, стоимость прав в размере 120 000 руб. истец умножает на период пользования, то есть на количество месяцев и дней.
Суд не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку он противоречит положению статьи 1301 ГК РФ, согласно которой, компенсация может быть определена либо от 10 тысяч до 5 миллионов рублей по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права.
В данном случае, стоимость права, правомерно определена истцом исходя из стоимости прав на использование результата интеллектуальной деятельности согласно стоимости лицензии на программу для ЭВМ «НОТА 01», определенную договором №01 от 05 01 2008г. в размере 120 000 руб. – ежемесячной абонентской платы. Статья 1252 ГК РФ устанавливает, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Принимая во внимание, что контрафактные экземпляры программы для ЭВМ обнаружены на 30 жестких дисков компьютеров ответчика, компенсация подлежит расчету следующим образом: 30х120 000х 2, что составит 7 200 000 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, компенсация подлежит взысканию в пределах заявленного истцом размера в сумме 3 497 520 руб.
Кроме того, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Аванта Персонал» осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах «Российской Газеты».
Такой способ защиты предусмотрен пунктом 5 статьи 1252 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлено согласие Российской Газеты о возможности публикации решения суда (письмо № 486 от 11 09 2012г.), требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1252 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта Персонал» (ОГРН 1056604870871) в пользу индивидуального предпринимателя Малюжца Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 305667201400050) 3 497 520 (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать) рублей компенсации.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта Персонал» (ОГРН 1056604870871) в доход федерального госпошлину по иску в сумме бюджета 40 487 (сорок тысяч четыреста восемьдесят сем) рублей 60 копеек.
4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аванта Персонал» (ОГРН 1056604870871) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу осуществить публикацию решения суда по настоящему делу на федеральных полосах «Российской Газеты».
5. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРТ Групп» (ОГРН 1056604870871) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Я. Лутфурахманова
