АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 октября 2010 года Дело №А60- 17165/2010- С12
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мельниковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН 6668001892)
к Индивидуальному предпринимателю Палтусову Алексею Николаевичу (ИНН 662315868649)
о взыскании 232853 руб. 92 коп.
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Палтусова Алексея Николаевича (ИНН 662315868649)
к Открытому акционерному обществу «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН 6668001892)
о взыскании 141998 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании
07.10.2010г.
от истца: Ваганова О.А., представитель по доверенности № 4 от 23.03.2010 г.,
Лапина Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2010г.
от ответчика: Седнева Т.В., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
Седнева И.В., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
Пищальников А.И., представитель по доверенности от 26.07.2010г.
Налетько Е.А., представитель по доверенности от 19.07.2010г.
12.10.2010г.
от истца: Ваганова О.А., представитель по доверенности № 4 от 23.03.2010 г.,
Лапина Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2010г.
от ответчика: Седнева Т.В., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
Седнева И.В., представитель по доверенности от 21.06.2010 г.
Пищальников А.И., представитель по доверенности от 26.07.2010г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец по первоначальному иску Открытое акционерное общество «Нижнетагильский хлебокомбинат» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Палтусова Алексея Николаевича суммы 232853 руб. 92 коп., в том числе: 217000 руб. – возврат перечисленных по договору № 08-84 от 19.11.2008 г. денежных средств, и 15853 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2009 г. по 04.03.2010 г.
В дальнейшем истец заявил об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору, в размере 186000 руб., убытки в виде выплаченных иной организации денежных средств в размере 430000 руб. От требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлен отказ.
В судебном заседании 07.10.2010 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков на 177700 руб.
Таким образом, с учетом произведенного увеличения, арбитражный суд рассматривает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы 793700 руб., в том числе: 186000 руб. – возврат денежных средств, перечисленных по договору № 08-84 от 19.11.2008 г., и 607700 руб. – убытков в виде перечисленных Обществу «Спектр плюс» денежных средств.
Заявление об изменении размера исковых требований суд принял к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом (ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по требованию о взыскании процентов подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску просит взыскать сумму 141998 руб. 22 коп., в том числе: 128000 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 08-84 от 19.11.2008 г., 13998 руб. 22 коп. – процентов, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2009 г. по 22.07.2010 г.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении размера исковых требований по встречному иску на 123300 руб.
Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по встречному иску арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 265298 руб. 22 коп., в том числе: 251300 руб. – задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 08-84 от 19.11.2008г., 13998 руб. 22 коп. – процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2009 г. по 22.07.2010 г.
В судебном заседании 07.10.2010 г. истец поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчик не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы, работы выполнены ответчиком некачественно, поэтому истец заявил отказ от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать выплаченную ответчику сумму денежных средств. Также истец заключил договор с Обществом «Спектр плюс» для исправления недостатков работ, выполненных ответчиком; выплаченная истцом сумма является его убытками.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора № 29 от 01.07.2009 г., акта сверки, платежных поручений за период с июля 2009 г. по январь 2010 г., счетов-фактур, актов, заявок; платежного поручения № 3169 от 26.12.2008 г., писем № 207, 43, 235, 15; заявлений О.П. Кизиловой, акта № 408, счета на оплату № 283, счета на оплату № 952 от 01.10.2008г., акта № 1539 от 28.10.2008 г., договора от 01.10.2008 г. с приложением, листа согласования, свидетельств от 29.04.2003 г. и от 05.05.2003 г., выписки от 12.12.2005 г., паспорта Палтусова А.Н., отчета по предпроектному обследованию, письма № 235 от 06.07.2009 г.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования по встречному иску истец не признал.
Ответчик предъявленные к нему требования не признал, указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано задержкой оплаты со стороны истца; ответчик от выполнения работ не отказывался, в свою очередь истец не допускал ответчика до компьютеров для продолжения работ; по договору с Обществом «Спектр плюс» выполнены другие работы; истец не предпринял мер для уменьшения своих расходов.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: листа учета рабочего времени, анкеты предварительного обследования, распечатки из сети Интернет, сертификатов, писем, таблицу учета материалов.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик поддержал требования по встречному иску.
В судебном заседании 07.10.2010 г. был заслушан эксперт ООО «Геософт-Консалтинг» Сырцова Н.С., которая пояснила, что при переносе данных ответчиком были допущены ошибки; перенос данных был выполнен частично; ошибки при расчете средних заработков являются обычной практикой, поскольку в первое время (до одного квартала) необходимо контролировать перенос данных; договор и приложение к нему не учитывают специфику переноса данных и внедрения программы на предприятии истца, так как программа ИС-ПРО является иностранной программой и не является потомком 1С; работать с программой было возможно, но расчет больничных, декретных, командировок необходимо производить вручную. Из 5 этапов настройки блока «Заработная плата» выполнены 2,5 этапа.
В судебном заседании 07.10.2010 г. был объявлен перерыв до 12.10.2010 г. до 10 час. 00 мин.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.
В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности, выданной Ермаковой Н.Г., а также об обозрении подлинников платежных поручений о перечислении денежных средств Обществу «Спектр плюс».
Ходатайство о приобщении доверенности судом удовлетворено (ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлинные платежные документы, представленные суду для обозрения, возвращены истцу по окончании проведения судебного заседания (ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в данном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отчета учебного центра ИП Палтусов А.Н., отчета о проделанной работе за 01.03.2009 г.-18.06.2009 г.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчик заявил ходатайство о предоставлении ему для ознакомления платежных документов, переданных истцом в материалы дела.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ответчику в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств были переданы для ознакомления указанные им платежные документы.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из банковских учреждений (список приведен), обслуживающих действующие расчетные счета истца и Общества «Спектр плюс», расширенной банковской выписки по движению денежных средств за период с 01.07.2009 г. по 20.05.2010 г., для доказательства несения истцом заявленных расходов, а также ходатайство об истребовании от истца выписок по счету о списании денежных средств со счета в ОАО «Тагилбанк» по платежным поручениям, представленным к договору № 29.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд не установил оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.
Истребование от банковских учреждений расширенной банковской выписки по движению денежных средств за период с 01.07.2009 г. по 20.05.2010 г. выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку такая выписка будет содержать сведения, не имеющие отношения к предмету спора и составляющие банковскую тайну.
Представленные истцом платежные поручения № 1489 от 03.07.2009 г., № 1765 от 17.08.2009 г., № 1996 от 15.09.2009 г., № 2162 от 30.09.2009 г., № 2190 от 12.10.2009 г., № 2475 от 16.11.2009 г., № 2626 от 09.12.2009 г., № 125 от 25.01.2010 г., № 133 от 25.01.2010 г., № 503 от 04.03.2010 г., № 597 от 15.03.2010 г., № 724 от 29.03.2010 г., № 1052 от 06.05.2010 г., в том числе представленные для обозрения оригиналы, соответствуют требованиям п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. № 2-П, а именно: в поле «Списано со сч. плат.» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Следовательно, оформленные подобным образом платежные поручения являются надлежащими доказательствами платежей в безналичной форме.
Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» (истец, заказчик) и ИП Палтусовым А.Н. (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 08-84 от 19.11.2008 г.
Предмет договора определен сторонами в п. 1.1 – проведение работ по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство» с реализацией настроек в соответствии с Перечнем работ, являющемся неотъемлемым Приложением № 1 к договору, в сроки и общей стоимостью, определяемые планом-графиком работ по внедрению и настройке программного продукта (приложение № 2 к договору).
Работы по внедрению программного продукта осуществляются в соответствии с утвержденным обеими сторонами «Отчетом по предпроектному обследованию» б/н от 28.10.2008 г.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 08-84 от 19.11.2008 г. является договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-783 ГК РФ.
Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору – «Перечень работ», а также Приложение № 2 – «План-график».
Из представленных платежных документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 133000 руб., что подтверждается платежными документами: № 584 от 12.03.2009 г. на сумму 28000 руб., № 321 от 25.12.2008 г. на сумму 16000 руб. № 169 от 26.12.2008 г. на сумму 89000 руб.
Истец также указывает, что перечислил ответчику сумму 53000 руб. по платежному поручению № 1051 от 13.05.2009 г. В качестве назначения платежа истец указал счета № 182 от 16.03.2009 г. на сумму 5000 руб. и № 283 от 13.05.2009 г. на сумму 48000 руб.
В представленных счетах в качестве оснований оплаты указаны следующие услуги:
- в счете № 283 – первоначальная настройка блок управления персоналом и расчет заработной платы; создание обработки для перечисления денежных средств по исполнительным листам сотрудников через банк и почту; обучение бригадиров производства, заполнение документов для расчета заработной платы;
- в счете № 182 основанием оплаты указано создание обработки «Выгрузка на зарплатные карты Тагилбанк».
Ответчик утверждает, что оплата произведена по самостоятельной гражданско-правовой сделке, а не во исполнение спорного договора.
Вместе с тем, проанализировав условия договора и приложения к нему, а также содержание данных счетов, суд пришел к выводу, что основание оплаты, указанное в счетах, соответствует предмету договора № 08-84 от 19.11.2008 г. и перечню работ, указанному в плане-графике, поскольку связано с начислением и выплатой заработной платы. При этом доказательств совершения иной сделки, кроме договора № 08-84 от 19.11.2008 г., предметом которой являются указанные счетах услуги, ответчиком суду – не представлено.
С учетом изложенного, суд делает вывод, что оплата в размере 53000 руб. также произведена во исполнение спорного договора № 08-84 от 19.11.2008 г.; истец в ходе судебного разбирательства также подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, общая сумма произведенной истцом оплаты на основании договора № 08-84 составляет 186000 руб.
В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса РФ в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
По условиям договора № 08-84 от 19.11.2008 г. исполнитель проводит работы по подготовке уточненного перечня работ, внедрению на территории и компьютерах заказчика программного продукта, его настройку в соответствии с подготовленным исполнителем и подписанными обеими сторонами перечнем работ и планом-графиком (п. 2.1); осуществляет демонстрацию сотрудникам заказчика правильной технологии работы программного продукта в объеме произведенных настроек (п. 2.4); осуществляет техническую поддержку функционирования и представляет сотрудникам заказчика консультации по вопросам эксплуатации внедряемого программного продукта (п. 2.5).
В материалы дела представлены акты выполненных работ:
№ 54 от 26.01.2009г. на сумму 28000 руб. (предмет исполнения – обучение по курсу Бухгалтерия 12 человек)
№ 62 от 12.01.2009г. на сумму 16000 руб. (предмет исполнения – обучение по курсу Зарплата и управление персоналом 6 человек)
№ 103 от 03.02.2009г. на сумму 16000 руб. (предмет исполнения – перенос справочников)
№ 100 от 03.02.2009г. на сумму 72000 руб. (предмет исполнения – углубленное обследование)
№ 98 от 03.02.2009г. на сумму 40000 руб. (предмет исполнения – обучение по курсу Сбыт, производство).
Также представлен акт № 166 от 12.01.2009г. на сумму 89000 руб. с указанием предмета исполнения – предоплата по договору 08-84 от 19.11.2008 г. (внедрение ПП «1С: Предприятие Хлебобулочное и кондитерское производство»).
Доводы ответчика о выполнении работ по внедрению на основании указанного акта признаны судом необоснованными, поскольку понятием «внедрение» охватываются все предусмотренные договором этапы работ, и указание в акте на внедрение означает лишь уточнение предмета договора, а не вида работ, выполненных ответчиком, а потому данный акт не принимается судом в качестве доказательства выполнения каких-либо работ, предусмотренных договором.
Таким образом, общая стоимость услуг, включенная в акты, составила 172000 руб.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец указывает, что работы по блоку «Заработная плата» были выполнены ответчиком некачественно, а именно:
- неправильно введена формула доплаты до среднего заработка (соответственно, неправильно ведется расчет);
- не все справочники перенесены в программу, точнее отсутствует справочник по календарным дням, отработанным работниками за предыдущий период, вследствие чего неправильно рассчитывается средняя заработная плата работников и все начисления, зависящие от нее: это отпускные, пособие по уходу за ребенком до полутора лет, больничные;
- не настроены справки о заработной плате работников;
- несвоевременно производится обновление программы, точнее вообще не производится.
Указанные недостатки отражены истцом в письме № 207 от 22.06.2009 г.
По условиям договора (пункт 2.5.1) в случае обнаружения сбоев в работе внедряемого программного продукта исполнитель направляет своего представителя в течение трех часов с момента поступления заявки от заказчика для принятия мер по их устранению, если устранение сбоев без присутствия представителя исполнителя не представляется возможным.
Письмом № 207 от 22.06.2009 г. истец также предложил ответчику в срок до 26.06.2009 г. доработать блок заработной платы. Данное письмо было получено ответчиком 22.06.2009 г.
Однако ни в установленный претензией срок, ни в срок, определенный договором, ответчик выявленные недостатки не устранил, доказательств подписания акта об устранении недостатков – не представил. Доводы ответчика о недопуске его со стороны заказчика к компьютерам – ничем не подтверждаются.
В связи с тем, что недостатки не были устранены, истец письмом № 235 от 06.07.2009 г. заявил об отказе от договора. Письмо получено ответчиком 06.07.2009 г.
Возражения ответчика относительно отсутствия полномочий на подписание отказа от договора Ермаковой Н.Г. судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, истец, от имени которого заявлен отказ, не заявляет об отсутствии таких полномочий у Ермаковой Н.Г., во-вторых, из представленной в материалы дела доверенности № 20 от 25.05.2009 г., выданной Ермаковой Н.Г., следует, что последняя уполномочена, в том числе, изменять и расторгать от имени ОАО «Тагилхлеб» заключенные договоры.
Ответчик, возражая против иска, указывал на надлежащее исполнение им условий договора.
Из представленного ответчиком письма № 43 от 07.07.2009 г. следует, что заработная плата рассчитывается верно при правильном занесении данных в программу
Поскольку у сторон возникли противоречия по этому вопросу, арбитражным судом была назначена экспертиза с целью установления обстоятельств, связанных с качеством выполненных ответчиком работ по внедрению программы «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство», выявления наличия или отсутствия недостатков работ по внедрению программного продукта, а также причин их возникновения.
По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение от 09.09.2010 г., в котором установлено следующее:
Система не готова к продуктивному использованию, так как работы выполнены частично и не завершены, договор № 08-84 от 19.11.2008 г. не учитывает специфики переноса данных и внедрения «1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство» на предприятии истца. Были обнаружены ошибки при переносе данных, которые не позволяют рассчитывать все оплаты по среднему заработку и считать текущую зарплату. Из блока «Заработная плата» были выполнены работы по загрузке справочников, загрузке данных для программы ИС-ПРО, частично проведена проверка загружаемой информации, два последних этапа не выполнены. В ответе на 12 вопрос указано, что перенос из программы ИС-ПРО не являлся типовым, так как структура данных программы ИС-ПРО не соответствует структуре данных «УПП», ввиду этого часть данных по видам расчетов не совпадает, которые являлись бы необходимыми реквизитами для расчета в 1С. В итоге расчет искажен и требуется ручная корректировка. Нет фактов, подтверждающих «Начальную поддержку при запуске подсистемы Расчет заработной платы», согласно плану-графику – Приложению № 2 к договору № 08-84 от 19.11.2008 г.
Также на вопрос суда эксперт пояснила, что расчет заработной платы возможен, но с корректировкой расчетов вручную (по командировкам, больничным листам и т.д.).
Таким образом, можно сделать вывод, что при проведении исследования установлено проведение работ по внедрению программы с ошибками. Те же недостатки, на которые указал эксперт, были указаны и в письме истца № 207 от 22.06.2009 г.
Суд также считает необходимым отметить, что ссылка ответчика об отсутствии технического задания представляется необоснованной. Ответчиком проводились работы по предпроектному исследованию предприятия истца и созданию концепции внедрения программного продукта «1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство», что подтверждается соответствующим договором от 01.10.2008 г., составлен отчет по предпроектному обследованию от 28.11.2008г. Таким образом, ответчик был осведомлен об используемых истцом серверах, установленных системах учета данных и т.д. и имел возможность при заключении договора требовать разработки технического задания, поскольку конфигурация программного продукта не является типовой, а также был обязан известить об этом заказчика в порядке ст. 716 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку доказательств извещения истца о необходимости разработки технического задания и возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в отсутствие технического задания, а также отказа истца от его разработки ответчик не представил, то он не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (как-то: несоответствие структуры данных программы ИС-ПРО структуре данных «УПП»).
При этом ответчик, являясь специализированной организацией, оказывающей данные услуги, должен был предвидеть возможные ошибки при начислении заработной платы и необходимость ручной корректировки данных, как указывает эксперт, однако этого не было сделано; во-вторых, работа по переносу справочников была выполнена в феврале 2009 г., а претензии по неправильному начислению были заявлены истцом в том числе в июне 2009 г., и до этого периода (в течение 4 месяцев) у ответчика было достаточно времени для корректировки расчетов.
Исходя из изложенного, отказ истца от договора является обоснованным по ч. 3 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса РФ, так как работы выполнены ответчиком некачественно, при работе допускались ошибки при исчислении среднего заработка и иных зависящих от него начислений.
Исходя из условий договора № 08-84 от 19.11.2008 г., можно сделать вывод, что данный договор носит комплексный характер, и неисполнение любого из заданий, предусмотренных планом-графиком, влечет невозможность достижения цели договора, не представляет интереса для заказчика и не дает возможности получить конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, а именно: осуществление всех начислений работникам посредством использования программного продукта 1С.
Таким образом, частично выполненные исполнителем работы без конечного результата не дают истцу возможности использовать в своей деятельности программу «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство» в целом, а потому не имеют для него потребительской ценности.
Принимая во внимание, что факт выполнения в полном объеме предусмотренных договором работ по внедрению на компьютерах заказчика программного продукта «1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство» и передача их результата заказчику материалами дела не подтверждается, а истцом представлен договор с иной организацией и акты о выполнении тех же работ, то уплаченная за такие работы сумма в размере 102000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд полагает, что оплата за обучение (84000 руб. по актам № 54, № 62 и № 98) не подлежит возврату истцу, так как обучение работников выполнено, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты, т.е. результат оказанных ответчиком услуг – получен, он имеет самостоятельную экономическую ценность (наличие у сотрудников определенных навыков работы с программой «1С: Предприятие 8. Хлебобулочное и кондитерское производство»), а потому подлежит оплате.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом работы по внедрению программного продукта, не возвратил истцу уплаченную за работу денежную сумму в размере 102000 руб., которая для истца является убытками в виде реального ущерба, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 607700 руб. – убытков в виде стоимости выполненных Обществом «Спектр плюс» работ по внедрению и адаптации подсистем конфигурации «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство».
Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» (заказчик) и ООО «Спектр плюс» (исполнитель) заключен договор № 29 от 01.07.2009 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по внедрению и адаптации подсистемы «Зарплата и Управление Персоналом», входящей в программный продукт «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство», принадлежащий заказчику на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.
В подтверждение факта исполнения условий указанного договора истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, заявки, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате работ последним исполнителю.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности определенных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истец не доказал то, что указанные в договоре № 29 от 01.07.2009 г. работы направлены на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. Из анализа представленных истцом заявок и актов выполненных работ по указанному договору следует вывод о том, что данные работы аналогичны работам, предусмотренным договором № 08-84, а потому они подлежали бы оплате вне зависимости от действий предыдущего исполнителя в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, стоимость выполненных по договору № 29 работ, выплаченная истцом, не может быть признана убытками, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца, а является надлежащим исполнением самостоятельного обязательства истца перед своим контрагентом, тем более что стоимость аналогичных работ, перечисленная истцом ответчику, признана судом подлежащей возврату заказчику. Иное толкование ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ могло бы повлечь неосновательное обогащение истца в виде результата работ, полученного без оплаты как ответчику, так и новому исполнителю.
Также между истцом (заказчик) и Обществом «Спектр плюс» (исполнитель) заключен договор № 48 от 01.10.2009 г., предметом которого является внедрение и адаптация подсистем конфигурации «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство». Внедрение производится в два этапа: 1 этап – внедрение подсистем программного продукта, необходимых для работы подразделения заказчика «Экспедиция», 2 этап – внедрение системы «Бухгалтерский учет».
Однако предусмотренные договором № 48 от 01.10.2009 г. этапы внедрения подсистем «Экспедиция» и «Бухгалтерский учет» являются иным предметом, который не был исполнен ответчиком ни полностью, ни частично.
Поскольку указанные этапы ответчик не выполнил в силу отказа истца от договора, то не усматривается с стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, повлекших необходимость оплаты истцом этих работ.
Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных Обществом «Спектр плюс» работ по внедрению и адаптации подсистем конфигурации «1С: Предприятие 8: Хлебобулочное и кондитерское производство» в размере 607700 руб.
Ответчик заявил встречный иск к ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат» с требованием о взыскании 265298 руб. 22 коп., в том числе: 251300 руб. – задолженности по оплате работ, предусмотренных договором № 08-84 от 19.11.2008 г., 13998 руб. 22 коп. – процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2009 г. по 22.07.2010 г.
В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что выполнил работы на общую сумму 261000 руб., что подтверждается актами № 166 от 12.01.2009 г. , № 62 от 12.01.2009 г., № 54 от 26.01.2009 г., № 103 от 03.02.2009г., № 100 от 03.02.2009 г., № 98 от 03.02.2009 г.
Вместе с тем, данные акты были проанализированы арбитражным судом при проверке обоснованности требований по первоначальному иску, при этом суд пришел к выводу, что акты № 62 от 12.01.2009 г., № 54 от 26.01.2009 г., № 98 от 03.02.2009 г. на общую сумму 84000 руб. должны быть оплачены истцом по первоначальному иску, иные работы, выполненные по актам № 103 от 03.02.2009г., № 100 от 03.02.2009г., ценности для заказчика не имеют, а следовательно, оплате не подлежат.
Кроме того, истец по встречному иску представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 123300 руб., в том числе: № 257 от 16.03.2009 г. на сумму 32000 руб., № 271 от 23.03.2009 г., на сумму 48000 руб., № 272 от 23.03.2009 г. на сумму 24000 руб., № 408 от 13.05.2009 г. на сумму 14000 руб., № 510 от 10.06.2009 г.
Данные акты были вручены ответчику 17.05.2010 г., о чем имеется отметка о принятии.
Вместе с тем, как было установлено арбитражным судом, истец письмом № 235 от 06.07.2009 г. заявил об отказе от договора № 08-84 от 19.11.2008 г. Арбитражным судом установлено, что отказ от договора является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после направления ответчику уведомления об отказе от договора и заключения договора на тот же предмет с третьим лицом, договор между истцом и ответчиком прекращен, и, соответственно, прекращена обязанность исполнителя по выполнению работ и обязанность заказчика по их приемке.
Ответчик же предъявил результат работ к приемке лишь 17.05.2010 г., т.е. спустя год после прекращения договора, поэтому отказ Общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» от подписания спорных актов является обоснованным; доказательств выполнения указанных в актах работ до заявления истцом отказа от договора – ответчик не представил.
Поскольку доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ ответчиком не представлено, последний не вправе ссылаться на односторонние акты выполненных работ как доказательство возникновения у заказчика обязательств по оплате работ.
Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределены следующим образом.
Согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по оплате государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с увеличением исковых требований до 793000 руб. 00 коп. государственная пошлина по иску составила 18860 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 13657 руб., следовательно, доплате в доход бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 5203 руб.
Размер правомерно заявленных исковых требований составил 102000 руб. 00 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в размере 2425 руб. 88 коп., указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета; на истца относится государственная пошлина в размере 16434 руб. 12 коп., из них 2777 руб. 12 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Госпошлина по встречному иску относится на ИП Палтусова А.Н., поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты экспертизы в размере 98000 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному иску (12,86 % от размера заявленных требований) и полного отказа в удовлетворении встречного иска истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 55301 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Палтусова Алексея Николаевича (ИНН 662315868649) в пользу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН 6668001892) убытки в размере 102000 (сто две тысячи) руб.
Производство по требованию о взыскании процентов в сумме 15853 руб. 92 коп. – прекратить.
В остальной части в иске отказать.
В удовлетворении встречного иска – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Палтусова Алексея Николаевича (ИНН 662315868649) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 88 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН 6668001892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 12 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Палтусова Алексея Николаевича (ИНН 662315868649) в пользу Открытого акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ИНН 6668001892) в возмещение расходов по экспертизе 55301 (пятьдесят пять тысяч триста один) руб. 40 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Ю.В.Кудинова
