АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 сентября 2008 года Дело №А60-13078/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченкопри ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании частично недействительным решения от 04.06.2008 № 06-37/16
при участии в судебном заседании
от заявителя – Л.Ю. Матвиенко, представитель по доверенности от 08.07.2008 № 022-04/2008; Э.Ю. Козырчикова, представитель по доверенности от 08.07.2008 № 024-04/2008;
от заинтересованного лица – О.С. Коновалова, представитель по доверенности от 05.12.2007 № 09-18/74; Т.А. Абрамова, представитель по доверенности от 25.01.2008 № 12.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС») обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3830838 рублей, пени по налогу на прибыль в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 27179606 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, налога на имущество в сумме 528442 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 219542 рублей 30 копеек. В последствии заявленные требования в части налога на имущество были уточнены, в связи с чем заявитель просит признать оспариваемое решение недействительным в части налога на имущество на сумму 523355 рублей 31 копейки и пеней в соответствующей части. Уточнение принято судом.
Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области на основании решения от 27.04.2007 № 16 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «ГАЗЭКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2008 № 16, на основании которого было вынесено решение от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ЗАО «ГАЗЭКС» был начислен налог на прибыль в сумме 3869103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 93023 рубля 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 27220674 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4264419 рублей 56 копеек, налог на имущество в сумме 528442 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 219542 рубля 30 копеек.
Основаниями для доначисления налогов и пени послужили следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1.1 решения от 04.06.2008 № 06-37/16 ЗАО «ГАЗЭКС» при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшило доходы на сумму расходов по оплате консультационных услуг ООО «Комплексные энергетические системы». Также в пункте 2.2.2 решения указывается на необоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченного ООО «Комплексные энергетические системы» на основании выставленных последним счетов-фактур.
Налоговый орган обращает внимание на экономическую необоснованность произведенных расходов, ссылаясь на соотношение роста расходов и объемов поставок газа. Кроме того, в решении указано, что акты приема-передачи оказанных услуг не отвечают требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования оказанных услуг.
Также, по мнению налоговой инспекции, суммы налога, уплаченные исполнителю услуг на основании выставленных счетов-фактур, неправомерно предъявлены к налоговому вычету, поскольку услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.
Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем в бюджет не были уплачены налог на прибыль в сумме 1281355 рублей и НДС в сумме 961017 рублей.
По данному вопросу суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на консультационные и иные аналогичные услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Факт оказания услуг полностью подтверждается актами приема-передачи и отчетами исполнителя, на основании которых ООО «Комплексные энергетические системы» выставило соответствующие счета-фактуры. Оплата услуг, как следует из акта проверки, решения, и пояснений представителей, налоговым органом не оспаривается.
Акты приема-передачи и отчеты исполнителя содержат наименование услуги, их стоимость, подписи сторон. Поэтому довод налогового органа об отсутствии наименования оказанных услуг опровергается представленными материалами. Кроме того, НК РФ не предъявляет каких-либо специальных требований к оформлению актов приема-передачи, отчетов исполнителя и других подобных документов.
К указанным документам заявителем приложены подготовленные исполнителем информационно-аналитические материалы, касающиеся корпоративных отношений, производственной деятельности, трудовых отношений и охраны труда, в области управления производственными издержками и бухгалтерского учета. Характер указанных документов и пояснения заявителя свидетельствуют о том, что они предназначены для использования в процессе ведения хозяйственной деятельности, а, следовательно, направлены на извлечение прибыли.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы заинтересованного лица об экономической необоснованности расходов и отсутствии связи с операциями, признаваемыми объектами налогообложения.
Следовательно, пункты 1.1 и 2.2.2 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1281355 рублей и НДС в размере 961017 рублей противоречит налоговому законодательству.
Как указано в пункте 1.2 решения от 04.06.2008 № 06-37/16, ЗАО «ГАЗЭКС» при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшило доходы на сумму расходов по оплате консультационных услуг ООО «Уральские газовые сети». Также в пункте 2.2.3 решения указывается на необоснованность предъявления к налоговому вычету сумм НДС, уплаченного ООО «Уральские газовые сети» на основании выставленных последним счетов-фактур.
Таким образом, по мнению инспекции, заявителем в бюджет не были уплачены налог на прибыль в сумме 1043138 рублей и НДС в сумме 524550 рублей.
Налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность расходов на указанные услуги, наличие в штате организации юридического отдела, однотипность актов и отчетов об оказанных услугах. В части вычета по НДС налоговый орган дополнительно указывает на то, что услуги оказаны для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГАЗЭКС» и ООО «Уральские газовые сети» заключены договоры от 01.10.2003 № 462 на выполнение комплекса услуг по управлению активами и от 01.11.2004 № 15 на комплексное юридическое обслуживание. В рамках указанных договоров в 2004-2005 гг. ООО «Уральские газовые сети» представляло интересы ЗАО «ГАЗЭКС» в судах, проводило договорную и претензионную работу, участвовало в подготовке и проведении заседаний Совета директоров ЗАО «ГАЗЭКС» и т.д.
Факт оказания услуг полностью подтверждается актами-отчетами и отчетами об оказанных услугах, на основании которых ООО «Уральские газовые сети» выставило соответствующие счета-фактуры. При этом отчеты об оказанных услугах содержат перечень мероприятий, осуществленных исполнителем в интересах заказчика. Характер оказанных услуг свидетельствует об их связи с производственной деятельностью предприятия.
Оплата услуг налоговым органом не оспаривается.
Положения статей 252, 624 НК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 № 3-П) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.02.2008 № 11542/07), на основании которых суд отклоняет доводы об экономической необоснованности и однотипности актов и отчетов об оказанных услугах, были изложены ранее в решении.
Кроме того, наличие в штате заявителя соответствующего отдела не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.
Таким образом, пункты 1.2 и 2.2.3 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 1043138 рублей и НДС в размере 524550 рублей не соответствуют положениям НК РФ.
По мнению налогового органа, ЗАО «ГАЗЭКС» необоснованно учтены в качестве расходов, уменьшающих налоговую прибыль, расходы, понесенные по договору с ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент» (пункт 1.3 решения). Кроме того, как указывает инспекция, заявитель неправомерно предъявил к вычету в декабре 2005 года НДС в сумме 176192 рубля 40 копеек (пункт 2.2.4).
Полагая, что соответствующие расходы являются экономически необоснованными, указанные консультационные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения, представленные документы носят обезличенный характер (являются однотипными), инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 234923 рубля и НДС в размере 176192 рубля.
Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Между ЗАО «ГАЗЭКС» и ООО «Эй-Джи-Эй Менеджмент» был заключен договор от 04.11.2005 № 24/05-М на оказание консультационных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по уточнению схем газификации Свердловской области. Непосредственный перечень оказываемых услуг отражается в техническом задании.
Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными суду информационно-аналитическими материалами, между сторонами подписан соответствующий акт передачи оказанных услуг от 18.11.2005. На основании счета-фактуры от 21.11.2005 № 21 оказанные услуги были оплачены платежным поручением от 22.11.2005 № 2869 в сумме 1155040 рублей.
Поскольку НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, суд отклоняет доводы заинтересованного лица об экономической необоснованности расходов и обезличенном характере акта принятия оказанных услуг.
Кроме того, обращая внимание на несоответствие оказанных услуг техническому заданию, налоговый орган не учитывает, что соглашением от 07.11.2005 данное техническое задание было изменено и включило в себя экспресс-анализ рынка компании, проведение финансово-экономической проверки компании, проведение исследований для внедрения автоматизированной системы управления технологическими процессами распределения газа. При этом в силу пункта 2.6.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, наличие автоматизированной системы управления технологическими процессами распределения газа является обязанностью газораспределительной организации.
Исходя из вышеизложенного, данные консультационные услуги непосредственно связаны с производственной деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.
Таким образом, пункты 1.3 и 2.2.4 решения в части доначисления налога на прибыль в размере 234923 рубля и НДС в размере 176192 рубля не соответствуют положениям НК РФ.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения (пункт 1.4), проверяющими в ходе проверки из состава расходов ЗАО «Газэкс» были исключены затраты на оплату ремонтных работ, проведенных в здании по ул. Фрунзе, 100А, в том числе за 2004 год в размере 528762 рублей, за 2005 год – 1701224 рублей. Сумма доначисленного налога на прибыль по акту проверки составила за 2004 год 126902 рубля, за 2005 год – 408293 рубля.
В акте указано, что такой вывод основан на том, что ремонтно-строительные работы носят капитальный характер, данные расходы следовало отнести на увеличение стоимости основных средств, а не в уменьшение облагаемой прибыли.
Из решения видно, что при рассмотрении материалов проверки доводы налогоплательщика относительно характера произведенных им ремонтных работ в здании по ул. Фрунзе, 100А были приняты частично, а именно: в отношении затрат, произведенных в 2005 году.
По затратам 2004 года возражения налогоплательщика Управлением отклонены, исходя из того, что акт приема-сдачи здания составлен 20.01.2005.
Из документов и пояснений заявителя в этой части следует, что 01.08.2004 между ОАО «Региональная сетевая компания» (арендодатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (арендатор) был заключен договор аренды на офисное помещение площадью 489,5 кв. м. в здании по ул. Фрунзе, 100А. В соответствии с условиями этого договора на ЗАО «ГАЗЭКС» была возложена обязанность по оплате сверх суммы арендной платы расходов на предоставление коммунальных услуг, по оплате междугородних и международных телефонных переговоров.
30.08.2004 между ОАО «Региональная сетевая компания», ЗАО «ГАЗЭКС» и ООО «Объединенная лизинговая компания» было подписано соглашение о замене стороны по договору внутреннего финансового лизинга № 1/03 от 17.12.2003, в соответствии с которым ОАО «Региональная сетевая компания» передает, а ЗАО «ГАЗЭКС» принимает на себя обязанности лизингополучателя по указанному договору.
В этот же день между ОАО «Региональная сетевая компания» и ЗАО «ГАЗЭКС» было подписано соглашение о том, что до момента государственной регистрации перехода к ЗАО «ГАЗЭКС» прав и обязанностей по договору внутреннего финансового лизинга № 1/03 от 17.12.2003 расходы по предоставлению коммунальных услуг несет ОАО «Региональная сетевая компания» на основании заключенных договоров с последующим возмещением понесенных затрат со стороны ЗАО «ГАЗЭКС».
Таким образом, здание по ул. Фрунзе, 100А эксплуатировалось ОАО «Региональная сетевая компания» с января по сентябрь 2004 года, а с сентября этого же года эксплуатировалось совместно с ЗАО «ГАЗЭКС».
Данный факт подтверждается также и тем, что после заключения договора аренды офисного помещения площадью 489,5 кв. м. в здании по ул. Фрунзе, 100А и в связи с размещением в нем рабочих мест сотрудников управления ЗАО «ГАЗЭКС», предприятием было подано заявление в налоговый орган о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Соответствующее уведомление о постановке на учет было получено от Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 21.09.2004.
Фактическое осуществление ремонтных работ заявителем и их оплата заинтересованным лицом не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Установив в ходе проверки проведение ремонтных работ здании по ул. Фрунзе, 100А и отнеся их к работам капитального характера, Управление в оспариваемом решении не указало реквизиты документов, на основании которых сделан такой вывод. В решении имеется ссылка на ведомость объема работ и локальную смету, однако сведений о том, к какому периоду относятся данные документы, и их содержание в решении не указаны.
В судебное заседание заявителем представлены договор подряда № 292 от 14.09.2004, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2004, счет-фактура № 560 от 27.09.2004, согласно которым подрядчиками произведены работы по электроизмерениям и ремонту кровли в здании по ул. Фрунзе, 100А.
Письмом от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 Министерства финансов Российской Федерации разъяснено, что для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256-259 НК РФ.
При определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279; ведомственными строительными нормативами ВСН № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.
В соответствии с основными терминами и определениями, содержащимися в указанных нормативных документах, к текущему ремонту относятся ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.
Капитальный ремонт производится с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что в 2004 году обществом производился текущий ремонт в здании по ул. Фрунзе, 100А, в связи с чем выводы проверяющих не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, виды работ, которые указаны в решении (разборка и кладка стен кирпичных) и отнесены Управлением к капитальному ремонту, производились согласно смете в 2005 году. При этом расходы на ремонт здания, произведенные организацией в 2005 году, приняты Управлением в полном объеме при рассмотрении возражений на акт проверки.
В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения указанной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Суд полагает, что выводы Управления о занижении налогоплательщиком прибыли в 2004 году на сумму 528762 рублей по указанным основаниям не подтверждены документально и не основаны на нормах НК РФ.
Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно акту проверки и пункту 1.5 оспариваемого решения к налоговому нарушению, допущенному обществом, отнесен и факт включения в затраты на основное производство, учитываемые по счету 20, сумм, уплаченных налогоплательщиком в декабре 2004 года в пользу ЗАО «Газмонтаж» за выполненные работы по договору подряда № 41/11-04 от 10.11.2004.
В соответствии с указанным договором ЗАО «Газмонтаж» (подрядчик) обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на газопроводах, находящихся в аренде у ЗАО «ГАЗЭКС» (заказчик), территориально расположенных в зоне обслуживания ОАО «Первоуральскгаз», в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.
На основании актов приемки выполненных работ, проверяющими установлено, что подрядчиком выполнялись такие работы, как валка деревьев ручной и бензопилой и вывозка деревьев трактором.
Управление полагает, что указанные работы относятся к работам капитального характера, стоимость которых должна учитываться в составе стоимости основных средств и относиться на расходы по средствам начисления амортизации.
Однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Управлением не указано, по каким критериям вышеназванные работы отнесены к работам капитального характера, и в связи с чем налогоплательщик должен был руководствоваться при формировании облагаемой базы пунктом 1 статьи 256 НК РФ.
Представленной заявителем локальной сметой на ремонтные работы по расчистке трассы газопровода предполагалось осуществление работ по уборке снега с площадок и дорог вручную и бульдозерами, очистке трассы газопровода от деревьев и кустарника, разделке древесины и ее вывозке.
Согласно акту о приемке выполненных работ, в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 предусмотренные сметой работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.
В соответствии с Правилами производства работ при капитальном ремонте магистральных газопроводов ВСН 51-1-97, утвержденными РАО «Газпром» 20.02.1997, ремонт линейной части магистральных газопроводов подразделяется на следующие основные виды: аварийный, текущий и капитальный.
Аварийный ремонт связан с ликвидацией аварий и повреждений на трубопроводах.
Текущий ремонт представляет собой комплекс работ по систематическому и своевременному проведению профилактических мероприятий:
ремонт изоляционных покрытий трубопроводов протяженностью до 500 м;
подсыпка площадок;
ремонт ограждений крановых площадок;
восстановление вдольтрассовых дорог;
восстановление проектной глубины заложения трубопроводов;
устранение утечек газа и др.
Под капитальным ремонтом магистрального газопровода понимается комплекс технических мероприятий, направленных на полное или частичное восстановление линейной части эксплуатируемого газопровода до проектных характеристик.
Капитальный ремонт разрешается производить только при наличии утвержденного проекта производства работ на отключенном и освобожденном от газа участке газопровода.
Из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что проверяющими произведен анализ видов и характера осуществленных на трассе газопровода ремонтных работ.
На основании представленных налогоплательщиком документов и нормативных актов, регулирующих данную деятельность, а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Поскольку ЗАО «Газэкс» не осуществляло строительство нового газопровода, а проводило ремонтные работы на существующих объектах, налогоплательщик обоснованно отнес их в состав расходов, связанных с производством продукции.
На основании изложенного требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1.9 оспариваемого решения к налоговому правонарушению также отнесено занижение налога на прибыль за 2005 год в сумме 117948 рублей вследствие неправомерного, по мнению Управления, отнесения на затраты расходов по возмещению арендодателю стоимости коммунальных услуг, получаемых заявителем в здании по ул. Фрунзе, 100А.
Управление полагает, что период возникновения этих расходов – 2004 год, и на основании статьи 272 НК РФ соответствующие суммы должны быть учтены при формировании облагаемой базы в 2004, а не в 2005 году.
Как следует из представленных заявителем документов, 30.01.2004 между ООО «Объединенная лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Региональная сетевая компания» (лизингополучатель) заключен договор среднесрочного внутреннего финансового лизинга № 9/04, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 100А.
Трехсторонним соглашением от 30.08.2004 г. произведена замена стороны по указанному выше договору, в соответствии с которым ЗАО «ГАЗЭКС» заменило ОАО «Региональная сетевая компания», приняв на себя права и обязанности лизингополучателя.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В оспариваемом решении указано (пункт 1.9.1), что при рассмотрении возражений налогоплательщика представлено соглашение о порядке оплаты и возмещения расходов по коммунальным услугам между ОАО «Региональная сетевая компания» и ЗАО «Газэкс», в рамках которого составлен перечень расходов за период с сентября по декабрь 2004 года.
Такое соглашение заключено в связи с тем, что стороной по соответствующим договорам на предоставление коммунальных услуг по зданию по ул. Фрунзе, 100А является ОАО «Региональная сетевая компания» и до момента государственной регистрации перехода права оплата коммунальных услуг за ЗАО «ГАЗЭКС» производилась ОАО «Региональная сетевая компания» с последующим возмещением понесенных затрат заявителем.
Не принимая данные возражения и ссылаясь на пункт 1 статьи 272 НК РФ, Управлениесделало вывод о том, что с сентября 2004 года здание эксплуатируется ЗАО «Газэкс», коммунальные платежи в этот период уплачивались ежемесячно, следовательно, расходы по коммунальным услугам должны быть учтены заявителем в указанный налоговый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Поскольку в соответствии с вышеназванным соглашением затраты на оплату коммунальных услуг, понесенные ОАО «Региональная сетевая компания», возмещаются заявителем в последующие периоды, а не по факту получения услуг, выводы о том, что эти суммы должны быть учтены в расходах 2004 года, не основан на фактических обстоятельствах и нормах НК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
По счету-фактуре № 00000012 от 10.02.2005 заявителю предъявлено к оплате возмещение расходов на содержание здания по ул. Фрунзе, 100А в сумме 323206,60 рублей, на основании которого денежные средства были перечислены ОАО «Региональная сетевая компания».
Также в 2005 году были произведены расходы в сумме 168243,68 рублей, перечисленной платежными поручениями № 3037, 3038, 3039 от 01.12.2005 Комитету по управлению имуществом г. Богдановича. Указанная сумма была выявлена при осуществлении сверки расчетов по договорам аренды имущества от 01.11.2003 № 495, от 01.01.2004 № 25 и от 09.02.2004 № 107.
На основании упомянутых норм НК РФ указанные суммы были обоснованно приняты заявителем к учету в 2005 году, исходя из чего сумма налога на прибыль за 2005 год в размере 117 948 рублей доначислена Управлением без каких-либо правовых оснований.
Заявитель также оспаривает исключение проверяющими из состава внереализационных расходов 2005 года суммы невостребованной дебиторской задолженности в размере 59065,40 рублей.
В обоснование требований в этой части заявитель ссылается на то, что в соответстии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.07.1998 № 34Н, 01.12.2005 была проведена инвентаризация расчетов по контрагенту ООО ТК «Спецтехнологии».
По результатам инвентаризации было установлено, что 11.12.2001 ЗАО «Газэкс» платежным поручением № 1297 перечислило в адрес ООО ТК «Спецтехнологии» денежную сумму в размере 21152 рубля в качестве аванса за геодезические изыскания по газопроводу в/д в р.п. Пышма. Однако впоследствии оплаченные работы выполнены не были.
На основании проведенной инвентаризации и в соответствии с приказом генерального директора от 12.12.2005 дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности была списана с бухгалтерского учета и включена во внереализационные расходы предприятия за 2005 год.
В части суммы 37913,40 рублей заявитель пояснил, что согласно бухгалтерской справки, в связи с разногласиями в объемах поставленного газа с ООО «Уралтрансгаз», последним не были приняты к оплате услуги по транспортировке газа за сентябрь и октябрь 1998 года (счета-фактуры от 02.10.1998 № 02-0318 на сумму 22 514,40 рублей и от 02.11.1998 № 02-0345 на сумму 15 399 рублей). Поскольку указанные суммы в 1998 году были учтены ЗАО «Газэкс» в составе доходов от реализации, но ООО «Уралтрансгаз» не подтвердил факт получения услуг и отказался от их оплаты, в 2005 году эти суммы были включены в состав внереализационных доходов предприятия в целях корректировки базы по налогу на прибыль.
Заявитель полагает, что на основании статей 265, 266 НК РФ включение ЗАО «Газэкс» суммы 59 065,40 рублей в состав внереализационных расходов является правомерным.
Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).
При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).
Управлением сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов 2005 года дебиторской задолженности ООО ТК «Спецтехнологии» и ООО «Уралтрансгаз», поскольку дебиторская задолженность, образовавшаяся в 2001 году, должна быть списана в 2004 году, а дебиторская задолженность, образовавшаяся в 1998 году, должна быть списана в 2001 году (соответственно).
Суд полагает, что такой вывод налогового органа нельзя признать достаточно обоснованным.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым выполняется хотя бы одно из следующих условий: истек установленный срок исковой давности; обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; обязательство прекращено на основании акта государственного органа; обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.
Иных условий признания долга безнадежным, в том числе и по периоду его бухгалтерского учета, данная норма не содержит.
Исходя из изложенного, требования заявителя в этой части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2.2.2.1 решения в нарушение подпункта 1 пункта 2, пункта 4 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ ЗАО «ГАЗЭКС» неправомерно предъявило к вычету в налоговых декларациях по НДС в октябре 2004 года и июле 2005 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 673728 рублей по приобретенным общехозяйственным расходам, используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.
Проверяющими сделан вывод о том, что обществом в 2004-2005 годах производилась реализация ценных бумаг, при этом не велся раздельный учет по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС.
Оспаривая данный вывод, заявитель указывает на то, что ЗАО «ГАЗЭКС» не занималось деятельн6остью по реализации ценных бумаг с систематическим извлечением выгоды от совершения этих хозяйственных операций. Покупаемые за деньги и получаемые в качестве оплаты за оказанные услуги банковские векселя и векселя третьи лиц налогоплательщик как продавал по договорам купли-продажи без наценки, так и передавал по актам приемки-передачи поставщикам и подрядчикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть использовал векселя как средство платежа.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (векселя третьего лица не являются исключением) в расчетах за приобретаемые им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценки и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.
Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.
По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа.
Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. При этом векселя третьих лиц передавались обществом контрагенту в счет оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком.
Из представленных заявителем документов видно, что требования статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены.
В оспариваемом решении (пункт 2.2.2.1) указано, что все необходимые документы в этой части налогоплательщиком для проверки были представлены. Однако ссылки на наименование и реквизиты этих документов, а также конкретные операции, по которым вычеты не были приняты, в решении отсутствуют, вследствие чего суду не представляется возможным проверить обоснованность выводов налогового органа и правомерность доначисления НДС за 2004-2005 годы в общей сумме 673728 рублей.
При этом суд полагает, что даже при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, но при наличии всех необходимых первичных документов, у налогового органа имелась возможность в ходе проверки установить фактический объем этих операций с определением конкретных сумм и оснований их непринятия к вычету.
Однако из решения не следует, что такой анализ документов налогоплательщика, а также соответствующие расчеты налоговым органом производились. Исходя из этого доначисление НДС за октябрь 2004 года и июль 2005 года в общей сумме 673728 рублей нельзя признать обоснованным.
Как следует из пункта 2.2.5 оспариваемого решения, заявителю за налоговый период октябрь 2005 года доначислен НДС в сумме 24693256 рублей.
Основанием такого доначисления указано нарушение налогоплательщиком статей 39, 146, 170 НК РФ, поскольку обществом в октябре 2005 года по основным средствам, переданным в уставный капитал и уже не используемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и по которым ранее суммы налога были приняты к возмещению, организацией неправомерно не восстановлен НДС в сумме 24693256 рублей в части стоимости имущества, не включенного через амортизационные отчисления в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), учитываемые при определении налога на прибыль.
Оспаривая обоснованность такого вывода, заявитель указывает на то, что действовавшее до 01.01.2006 налоговое законодательство не содержало требований о восстановлении к уплате в бюджет суммы налога, ранее принятой к вычету, после передачи основных средств в уставный капитал другой организации. Такая норма была введена только с 01 января 2006 года (пункт 3 статьи 170 НК РФ), при этом одновременно были внесены изменения, согласно которым получающая имущество сторона принимает к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, восстановленные передающей имущество стороной (пункт 11 статьи 171 НК РФ).
Из материалов дела видно, что в июле 2005 года на основании решения собрания учредителей и договора о создании ОАО «Уральские газовые сети» от 25.07.2005 создано ОАО «Уральские газовые сети», одним из учредителей которого является ЗАО «ГАЗЭКС».
В октябре 2005 года в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «ГАЗЭКС» как учредитель передало, а ОАО «Уральские газовые сети» приняло имущество общей рыночной стоимостью 203974464 рубля (остаточная стоимость 129943847 рублей).
В июле 2005 года на основании решения собрания учредителей и договора о создании ОАО «СГ-Инвест» от 25.07.2005 создано ОАО «СГ-Инвест», одним из учредителей которого является ЗАО «ГАЗЭКС».
В октябре 2005 года в качестве оплаты уставного капитала ЗАО «ГАЗЭКС» как учредитель передало, а ОАО «СГ-Инвест» приняло имущество общей рыночной стоимостью 10370114 рублей (остаточная стоимость 7240910 рублей).
По мнению налогового органа, при передаче обществом имущества в уставный капитал другого предприятия данное имущество уже не участвует в производственной деятельности налогоплательщика, поэтому НДС должен быть восстановлен и уплачен в бюджет
Суд полагает, что указанный вывод не соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Однако НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в режиме использования имущества.
В данном случае судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что спорное имущество, переданное заявителем в уставный капитал учрежденных обществ, было приобретено ЗАО «ГАЗЭКС» и использовалось им для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
Таким образом, вывод Управления о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей.
В ходе проверки (пункт 3 решения) налоговым органом установлено, что ЗАО «ГАЗЭКС» неправомерно применена льгота по налогу на имущество по объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, что привело к занижению суммы налога. По мнению налогового органа, налоговая льгота по налогу на имущество не может распространяться на все объекты основных средств, находящиеся на балансе организации.
В обосновании своих требований в этой части заявитель ссылается на то, что льгота по налогу на имущество была применена ЗАО «ГАЗЭКС» в соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ, поскольку в перечень льготируемого имущества были включены только те объекты, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности по снабжению газом населения Свердловской области и объектов коммунального хозяйства.
Возражая против доводов заявителя, Управление указывает на то, что налогоплательщиком к льготируемому имуществу отнесено все движимое, а также отдельные объекты недвижимого имущества, не относящееся к жилищному фонду и инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. Перечень таких объектов содержится в п. 3.1.1 обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из положений статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из материалов проверки видно, что Управление признает факт нахождения на балансе общества объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые используются для оказания жилищно-коммунальных услуг, а также получение заявителем бюджетного финансирования их содержания. К таким объектам Управлением отнесены газопроводы, используемые для снабжения газом объектов жилищного фонда, а также магистральные сети инженерной инфраструктуры и иные сооружения по инженерной инфраструктуре и благоустройству территорий.
Управление полагает, что исходя из критериев отнесения объектов к недвижимому имуществу, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, такое имущество как станки, агрегаты сварочные, баки, емкости и т.п., входящее в состав газонаполнительных и газозаправочных станций, нельзя признать недвижимым имуществом и объектами жилфонда, исходя из чего льгота по налогу на имущество к данным основным средствам не может быть применена.
Исключая часть имущества из льготируемого, Управление произвело расчет остаточной стоимости имущества, не относящегося к объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, с составлением перечня такого имущества, содержащегося в табл. 2 (стр. 46) оспариваемого решения. Согласно указанному расчету остаточная стоимость всего исключенного из облагаемой базы имущества за 2004 год составила 20463015,86 рублей, в том числе движимого имущества – 17811673,19 рубля.
На основании данных проверки налоговым органом произведен расчет среднегодовой стоимости имущества, необоснованно исключенного из облагаемой базы, а также расчет налога, подлежащего доначислению. Согласно данному расчету, вследствие необоснованного применения льготы как по движимому, так и недвижимому имуществу доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 475154 рубля.
Аналогичные обстоятельства в части налога на имущество установлены проверкой и в 2005 году. По результатам проверки за 2005 год доначислен налог на имущество в сумме 53 288 руб.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судом установлено, что делая вывод по результатам проверки о необоснованном включении в состав льготируемого имущества как недвижимого, так и движимого имущества, налоговый орган не исследовал документы в части движимого имущества заявителя.
Так, в оспариваемом решении приведен перечень только недвижимого имущества, его пообъектный состав и наличие технологического оборудования, относящегося к этим объектам. Произведя анализ этого перечня, Управление и сделало вывод о необоснованности отнесения имущества к льготируемому.
В отношении движимого имущества информация о его составе, видах, назначении и т.д. в решении отсутствует. Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства подтвердило, что сумма налога с движимого имущества, исключенного из категории льготируемого и доначисленного в связи с этим за 2004 год составила 372884 рубля. Вышеизложенное подтверждено подписью представителя заинтересованного лица в протоколе судебного заседания.
Заинтересованным лицом представлен перечень транспортных средств, исключенных из перечня льготируемого имущества. Однако согласно расчету заявителя сумма налога в отношении данных транспортных средств должна составить 22626 рублей. Данный расчет налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, доказательств обоснованности доначисления налога за движимое имущество за 2004 год в сумме 350258 рублей заинтересованным лицом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем в этой части оспариваемое решение является неправомерным.
В остальной части доначисленного налога на имущество суд считает оспариваемое решение обоснованным, поскольку подтверждение права на применение налоговой льготы возложено на налогоплательщика. Между тем, ЗАО «ГАЗЭКС» не представило в суд достаточных доказательств, свидетельствующих об отнесении объектов к жилищному фонду или инженерной инфраструктуре.
Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО «ГАЗЭКС» подлежат частичному удовлетворению, а решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.06.2008 № 06-37/16 – признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму 27179605 рублей, налога на прибыль на сумму 3830835 рублей, налога на имущество на сумму 350258 рублей, а также соответствующих пеней.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлен договор № А60-5 от 07.04.2006, заключенный ЗАО «ГАЗЭКС» с ООО Консалтинговая компания «Налоги и право» на оказание юридических услуг.
В рамках данного договора сторонами подписано приложение № 4 от 02.06.2008 о поручении исполнителю оказать юридические услуги, связанные с обжалованием в судебном порядке решения Управления, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.04.2008 № 16.
Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008, согласно которому исполнителем подготовлены возражения от 21.05.2008 на акт проверки, заявление от 17.06.2008, ходатайство о принятии обеспечительных мер и осуществлена защита интересов общества в Управлении ФНС России по Свердловской области при рассмотрении акта проверки.
Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением № 2493 от 04.08.2008 в сумме 414130 рублей.
Суд, учитывая представленные документы и доводы каждой из сторон, применяя критерии определения пределов разумности, а также соразмерности заявленной суммы услугам, оказанным именно в связи с данным судебным разбирательством, полагает, что взысканию с другой стороны подлежат судебные расходы в сумме 80000 рублей.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора № А60-5 от 07.04.2006 конкретные вопросы заказчика - ЗАО «ГАЗЭКС», на основании которых определяются виды и объемы оказываемых исполнителем услуг, а также размер их оплаты, определяются сторонами в приложениях к договору.
При исследовании хронологии оказания услуг в рамках приложения № 4 от 02.06.2008 видно, что возражения от 21.05.2008 на акт проверки были подготовлены ранее даты подписания указанного приложения, что не исключает участие в подготовке возражений работников общества и иных специалистов.
Из промежуточного акта от 30.06.2008 видно, что на стадии подготовки к судебному процессу исполнителем подготовлены заявление от 17.06.2008 о признании решения налогового органа недействительным и ходатайство о принятии обеспечительных мер от 18.06.2008, направленные в суд 17.06.2008 и 19.06.2008 соответственно.
Однако стоимость услуг по подготовке указанных процессуальных документов в размере 414130 рублей суд полагает чрезмерной и ничем не обоснованной заявителем.
Из приложения № 4 от 02.06.2008, а также соответствующих ему документов следует, что при определении общей стоимости услуг стороны учитывали размер доначисленных по обжалуемому решению налогов, пени и штрафов, а также экономический эффект от результатов рассмотрения дела и получение для заявителя положительного решения суда.
Однако данный критерий судом не может быть учтен, поскольку прямо не связан со сложностью дела, количеством времени, затраченного исполнителем на подготовку к судебному процессу, а также с иными процессуальными моментами.
При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны, суд учел характер спора, наличие достаточной судебной практики, количество судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель в качестве представителя ЗАО «ГАЗЭКС», объем подготовленных им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Суд полагает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, считает разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг представителя заявителя по данному делу сумму 80000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» удовлетворить частично.
2. Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.06.2008 № 06-37/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость на сумму 27179605 рублей, налога на прибыль на сумму 3830835 рублей, налога на имущество на сумму 350258 рублей, а также соответствующих пеней.
3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1989 рублей 02 копейки, а также 80000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья А.В. Кириченко
