АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 февраля 2010года Дело №А60- 62618/2009- С 5
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой,
при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2010 года - 11 февраля 2010 года дело № А60-62618/2009-С 5по заявлению
Индивидуального предпринимателя Волкова И. П.
к и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова А.Б., судебному приставу-исполнителюОрджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. и заместителю руководителя УФССП по Свердловской области - заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х.
о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и бездействий.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица: ТСЖ «Калининец-3».
При участии в судебном заседании
от заявителя: А.С.Гаврилова, паспорт 6506 №924203, представитель по доверенности от 10.12.09;
от заинтересованных лиц: Н.В.Дегтярева – судебный пристав-исполнитель, удостоверение №136252; от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова А.Б.: А.Л.Малхасьян, удостоверение №136249, представитель по доверенности от 29.04.09; от заместителя руководителя УФССП по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х.: М.А.Селиверстов, удостоверение №136778, представитель по доверенности от 08.02.10; Н.А.Гордина, удостоверение №136352, представитель по доверенности №30 от 11.02.10;
от третьего лица: Д.В.Копейкин, паспорт 6507 №225552, представитель по доверенности от 12.01.10.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщены письменные отзывы заинтересованных лиц и третьего лица. В судебном заседании 09 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11 февраля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщены письменные возражения заявителя на отзывы заинтересованных лиц и третьего лица от 11 февраля 2010 года.
От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. Последствия, установленные ч. 3 ст. 151 представителю заявителя разъяснены и понятны.
Отказ от заявленных требований в указанной части судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Волков Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом принятого в судебном заседании 18 января 2010 года судом уточнения и частичного отказа от заявленных требований заявитель просит признать недействительными: постановление о внесении изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 от 17 июля 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В.; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 30 сентября 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Кроме этого заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в неоднократном оставлении без рассмотрения жалобы должника по исполнительному производству на действия судебного пристава-исполнителя, а также бездействие заместителя руководителя УФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных постановлением №2580/ПЖ/402.
Заявитель также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий, а также бездействия должностных лиц незаконными.
Заинтересованные лица в своих письменных отзывах просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считают оспариваемые постановления законными, указывают на пропуск заявителем срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в своем письменном отзыве также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2009 года по делу №А60-28011/2008-С 4 с Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича в пользу Товарищества собственников жилья «Калининец-3» взысканы денежные средства в общей сумме 35337 руб. 76 коп., из которых: 16000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, 670 рублей 92 коп. проценты, 10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 8666 руб. 84 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого суд решил выселить Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича из следующих нежилых помещений:
- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., состоящего из помещения тамбура, площадью 1,05 кв.м. на 2,60 кв.м., и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,27 кв.м., находящегося в третьем подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, имеющим два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;
- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., состоящего из помещения тамбура, площадью 1,06 кв.м. на 2,61 кв.м., и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,23 кв.м., находящегося в четвертом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, имеющим два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;
- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., состоящего из помещения тамбура, площадью 1,07 кв.м. на 2,56 кв.м., и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,26 кв.м., находящегося в пятом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, имеющим два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков;
- нежилого помещения общей площадью 11 кв.м., состоящего из помещения тамбура, площадью 1,05 кв.м. на 2,61 кв.м., и помещения под лестничным маршем, ведущим на второй этаж, отделенного от лестничной площадки первого этажа кирпичной перегородкой, площадью 8,26 кв.м., находящегося в шестом подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 28, имеющим два выхода, один из которых со стороны ул. Фрезеровщиков.
04 мая 2009 годы был выдан исполнительный лист № 0054811.
15 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В., на основании исполнительного листа № 0054811, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 65/6/15320/20/2009.
17 июля 2009 года судебным приставом - исполнителем Дегтяревой Н.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 26.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № 65/6/15320/20/2009 в части взыскания по исполнительному документу, и указания на выполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера.
06 августа 2009 г. ИП Волков И.П. направил заявление приставу-исполнителю о возвращении взыскателю ТСЖ «Калининец-3» исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
30 сентября 2009 года в рамках исполнительного производства № 65/6/15320/20/2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. обращено взыскание на заработную плату должника Волкова Ивана Павловича.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются грубейшим нарушением действующего законодательства о принятии мер к
правильному и своевременному исполнению судебного акта, а также защиты нарушенных прав граждан заявителем была подана жалоба в прокуратуру
Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на действия пристава исполнителя, которая направлена и.о.начальника Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области для рассмотрения по существу.
Кроме этого 20 ноября 2009 г. ИП Волков И.П. направил жалобу на бездействие и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в УФССП по Свердловской области.
Несогласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2009 года и от 30 сентября 2009 года, полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В., выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также бездействия начальника отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга и заместителя руководителя УФССП по Свердловской области являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, взыскатель – ТСЖ «Калининец-3» 14 мая 2009 года обратилось в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении испролнительного производства в отношении должника – Индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Павловича, предъявив исполнительный лист № 0054811, выданный Арбитражным судом Свердловской области.
Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В., на основании указанного исполнительного листа 15 мая 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 65/6/15320/20/2009. При этом предметом исполнения судебный пристав-исполнитель указал взыскание денежной суммы в размере 18666 руб. 84 коп., то есть была указана не полная сумма, подлежащая взысканию по исполнительному листу № 0054811, а также не были указаны требования исполнительного документа неимущественного характера.
1. 17 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель, обнаружив неточность в постановлении о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 от 15 мая 2009 года, вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания суммы взыскания по исполнительному документу и указание на обязанность должника выполнить требования исполнительного документа неимущественного характера.
Суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обнаружив ошибку в постановлении 15 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 правомерно вынес постановление о внесении изменений от 17 июля 2009 года, включив требования в части взыскания суммы долга, неуказанной в постановлении от 15 мая 2009 года и требований исполнительного документа неимущественного характера.
При этом суд отмечает, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержит просьбы возбудить производство в части, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает исключений, позволяющих возбуждать исполнительное производство в отношении одних требований, содержащихся в исполнительном документе и не возбуждать в отношении других.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В. от 17 июля 2009 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было совершено произвольное толкование положений закона и искажение смысла закона, обусловившее принятие противоречащего ему правового акта. Поскольку пристав, используя единственно установленный федеральным законом способ исправления опечатки допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
2. Заявитель также оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом указывает, что судебным приставом-
исполнителем Дегтяревой Н.В. не было принято никаких мер по рассмотрению заявления о возвращении исполнительного документа, а также по установлению факта учинения препятствий взыскателем.
Суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должником в ходе исполнения требований исполнительного документа было произведено частичное погашение задолженности в размере 18664 руб. 84 коп., остаток задолженности по исполнительному листу составляет 16670 руб. 92 коп. При этом, судебным приставом-исполнителем было также установлено, что должник имеет доходы в виде заработной платы по месту работы в ООО «Юридическая фирма «Юрлига».
В связи с истечением срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем указанным постановлением от 30 сентября 2009 года была применена мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату должника.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно на основании ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление от 30 сентября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом постановление, порядок обращения взыскания на заработную плату должника, установленный размер удержания из заработной платы соответствует требованиям главы 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
3. Судом установлено, что заявителем был нарушен срок на обжалование указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2009 года и от 30 сентября 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемых постановления и бездействий.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания оспариваемое постановление от 17 июля 2009 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 было вручено заявителю 24. августа 2009 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 30 сентября 2009 года было отправлено заявителю почтовым отправлением 10 ноября 2009 года.
С заявлением об оспаривании указанных постановлений предприниматель обратился в арбитражный суд 26 декабря 2009 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обращение с заявлениями о нарушении проведения исполнительного производства в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов-исполнителей и УФССП по Свердловской области, в прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в прокуратуру г. Екатеринбурга судом не признаются судом уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.
Порядок обжалования постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение с заявлением в иной орган не соответствует указанной норме. Несоблюдение установленного законом порядка обжалования не может быть признано судом уважительной причиной пропуска установленного срока. Именно заявитель избирает способ защиты нарушенного права, между тем, заявитель, умышленно избравший неустановленный законом способ защиты, не вправе ссылаться на свое поведение как на уважительную причину пропуска установленного законом срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено, названные предпринимателем причины пропуска судом не приняты в качестве таковых, отсутствуют основания для восстановления срока. Следовательно требования о признании недействительными: постановления о внесении изменений и дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 от 17 июля 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В.; постановленияоб обращении взыскания на заработную плату должника от 30 сентября 2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. не подлежат удовлетворению.
4. Предприниматель заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления должника о возвращению взыскателю исполнительного документа, при этом заявитель ссылается на п. 6 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в данной части следует также отказать, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель письмом №7/Т от 06 августа 2009 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009 в отношении должника ИП Волкова Ивана Павловича и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Кроме этого исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Таким образом, такого основания, как воспрепятствование взыскателя своими действиями исполнению требований исполнительного документа положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.
Согласно подпункту 6 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Между тем, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного документа. Заявителем в ходе судебного заседания таких доказательств также не представлено. Кроме этого суд считает, что взыскатель не мог препятствовать исполнению должником требования исполнительного листа о взыскании денежных средств.
5. Суд также считает неподлежащими удовлетворению требования предпринимателя о признании незаконным бездействия начальника отдела Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга, выразившееся в неоднократном оставлении без рассмотрения жалобы должника по исполнительному производству на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по Свердловской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных постановлением №2580/ПЖ/402, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выносилось каких либо постановлений, подлежащих в силу закона утверждению старшим судебным приставом-исполнителем. Никаких доказательств отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.
20 октября 2009 года в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга из прокуратуры Орджоникидзевского района поступила жалоба заявителя на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №65/6/15320/20/2009, в которой предприниматель просит рассмотреть вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.07.09 и постановление от 17.07.09 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №65/6/15320/20/2009.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, поступившей 20 октября 2009 года, начальником Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга А.Б.Пазниковым было вынесено постановление от 02 ноября 2009 года о принятии решения по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в котором он признает постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2009 года незаконным и обязывает судебного пристава-исполнителя Дегтяреву Н.В. отменить данное постановление.
26 ноября 2009 года Индивидуальный предприниматель Волков Иван Павлович обратился с жалобой на бездействие и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела А.Б.Пазникова в Управление ФССП по Свердловской области.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области №2580-09/АЖ/402 от 11 декабря 2009 года бездействие и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела А.Б.Пазникова, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, а также указано на обязанность и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела А.Б.Пазникова в трехдневный срок рассмотреть жалобу и копии постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы. Направить в адрес заявителя и в отдел по работе с обращениями граждан управления.
18 декабря 2009 года и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела А.Б.Пазников в соответствии с Постановлением №2580-09/АЖ/402 от 11 декабря 2009 года рассмотрел жалобу заявителя на действия судебного пристава-исполнителя и вынес постановление согласно которому предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Дегтяревой Н.В., а также отказано в рассмотрении жалобы в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме этого заявителю разъяснен, что постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Свердловской области.
Указанное постановление от 18 декабря 2009 года было направлено в Управление ФССП по Свердловской области, а также сообщено в вышестоящий орган о невозможности направления указанного постановления заявителю в связи с поломкой франкировальной машины.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что и.о. начальника Орджоникидзевского районного отдела А.Б.Пазниковым и заместителем руководителя УФССП по Свердловской области не было допущено бездействие по не рассмотрению жалобы должника по исполнительному производству на действия судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по контролю за исполнением предписаний, установленных постановлением №2580/ПЖ/402.
На основании ч. 1. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов предпринимателя, а также не совершения действий должностными лицами службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №65/6/15320/20/2009, и, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Заявителем при подаче заявления по квитанции от 24.12.09 была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.
Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Прекратить производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Дегтяревой Н.В. в рамках исполнительного производства №65/6/15320/20/2009.
2. Отказать в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Волковым Иваном Павловичем требований в остальной части.
3. ВозвратитьИндивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Павловичу (ОГРНИП: 304667311000077) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную согласно квитанции от 24.12.09. Подлинную квитанцию возвратить заявителю.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.Ф.Сабирова
