НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Свердловской области от 06.10.2015 № А60-20494/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 октября 2015 года                                             Дело № А60-20494/2015

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2015 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20494/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум»(ИНН 5262298506, ОГРН 1145262002819)

к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ПК Квантум» (ИНН 5260239784, ОГРН 1085260016533)

о взыскании 250705 руб. 66 коп.,

Истец и ответчик  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум»(далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к  акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (далее - ответчик) о взыскании 250705 руб. 66 коп., из которых 205202 руб. 40 коп. – задолженность за поставленный товар, право требования которой передано истцу на основании договора цессии от 06.11.2014г., 45503 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 апреля 2015г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум» (ИНН 5262298506, ОГРН 1145262002819) к акционерному обществу «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) о взыскании задолженности направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Определением суда от 12.05.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПК Квантум».

Определением от 06.07.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения на определение суда от 14.09.2015г. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзывах, в том числе указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Также, по мнению ответчика,  акт сверки от 31.03.2012г. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером и в отсутствии доверенности на представление интересов подпись главного бухгалтера на акте сверки взаимных расчетов не является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента срока для оплаты товара.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела отзыве указало, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между  третьим лицом, именуемым по договору продавец, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, был заключен договор поставки № 21/11-70 от 16.02.2011г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик берет на себя обязательство  передать в собственность покупателя принадлежащий  поставщику товар, а покупатель  обязуется оплатить и принять товар на условиях договора (п. 1.1.).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Третьим лицом  в адрес ответчика по товарным накладным № 2008 от 09.08.2010г., № 960 от 27.04.2011г., № 5745 от 12.12.2013г., № 5762 от 13.12.2013г.  был поставлен товар на общую сумму 305472 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными,  подписанными третьим лицом и ответчиком, в том числе представителем ответчика, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностями 1213 от 12.12.2013., № 1219 от 13.12.2013г., и что не оспаривается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

         Как следует из материалов дела, обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 205202 руб. 40 коп., в том числе: по товарной накладной № 2008 от 09.08.2010г. в размере 34920 руб. 36 коп., по товарной накладной № 960 от 27.04.2011г. в размере 131732 руб. 00 коп., по товарной накладной № 5745 от 12.12.2013г. в размере 38550 руб. 00 коп., по товарной накладной № 5762 от 13.12.2013г. в размере 00 руб. 04 коп.

Между истцом, именуемым по договору цессионарий, и третьим лицом, именуемым по договору цедент, заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2014г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты за поставленный товар к АО «Дзержинскхиммаш» ИНН 5249014667. КПП 668550001. адрес: 620142. г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом №7. оф. 4, (далее - "Должник"):

-34 920 (Тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 36 копеек по товарной накладной №2008 от 09.08.2010г.. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г.

-131 732 (Сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 00 копеек по товарной накладной №960 от 27.04.2011 г., по Договору поставки № 21/11-70 от 16 февраля 2011 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г.

-38 550 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по товарной накладной №5745 от 12.12.2013г., по Договору поставки №21/11-70 от 16 февраля 201 1 года;

-4 (Четыре) копейки, по товарной накладной №5762 от 13.12.2013г., по Договору поставки № 21/11 -70 от 16 февраля 2011 года

Итого: 205202,40 (Двести пять тысяч двести два) рубля 40 копеек (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора от 06.11.2014г. цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все принадлежащее цеденту права кредитора, вытекающие из п. 1 предмета договора, в том числе право требовать уплаты неустойки за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств должником.

Доказательств того, что вышеуказанное соглашение оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2014г. соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика, относительно того, что при заключении договора договор уступки права требования (цессии) от 06.11.2014г., стороны не учли положения договора поставки от 16.02.2011г., которым ограничено право сторон договора  на уступку своих прав, судом отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подписания договора поставки) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 того же Кодекса не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ответчика), так как независимо от личности кредитора у должника имеется обязанность исполнить денежное обязательство по уплате задолженности по договору поставки. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязательств по договору.

         Более того, после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, ответчик письменных возражений не заявил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 30.12.2014г. об оплате задолженности, в том числе по договору № 21/11-70 от 16.02.2011г., ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате уступленного права требования, преданного ему истцом в рамках договоров уступки права требования (цессии) от 06.11.2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 205202 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности по товарной накладной № 2008 от 09.08.2010г. в размере 34920  руб. 36 коп. и по товарной накладной № 960 от 27.04.2011г. в размере 131732 руб. 00 коп.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г., в котором имеется ссылка, в том числе, на товарную накладную № 960 от 27.04.2011г.,

Данный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и заверен печатью ответчика.

Таким образом, в данном акте сверки был зафиксирован факт поставки товара ответчику на сумму  131732руб. по товарной накладной №960 от 27.04.2011г., что суд расценивает как признание в пределах срока исковой давности ответчиком наличия задолженности перед ООО "ПК "Союз", и, следовательно, перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.02.2015г. суд приходит к выводу о том, что иск в размере суммы 170282 руб. 04 коп. подан истцом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так как окончание срока исковой давности приходится на 31.03.2015г.

При этом доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г. является двусторонним документом и подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Бахтиновой О.В., подпись которой заверена печатью ответчика. Доказательств того, что у указанного лица отсутствовали  полномочия на подписание данного акта сверки, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что из спорного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г. следует, что у третьего лица перед ответчиком имелась задолженность, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы  в подтверждение оплат со стороны третьего лица в адрес ответчика по суммам, отраженным в указанном акте сверки.

Доказательств оплат поставленного товара по спорным накладным в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено иных документов свидетельствующих о том, что задолженность ответчика была погашена или зачтена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 2008 от 09.08.2010г., то суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012г. зафиксирована сумма 34920руб. 36коп. - долг по состоянию на 01.01.2011г. Данное сальдо обезличено, расшифровка задолженности в размере 34920 руб. 36 коп. отсутствует, при этом товарная накладная № 2008 от 09.08.2010г., обязательства по оплате которой, как указывает истец, не исполнены, ответчиком в указанном акте сверки не поименована.

Других доказательств того, что задолженность по товарной накладной № 2008 от 09.08.2010г. была признана ответчиком, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 170282 руб. 04 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по товарной накладной № 2008 от 09.08.2010г. в размере 34920 руб. 36 коп. и процентов, начисленных на указанную задолженность в размере 8762 руб. 83 коп., суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2012г. по 03.02.2015г. в размере 36740 руб. 43 коп., то они подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

  В соответствии с разделом 7 договора от 16.02.2011г. стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом  либо путем их вручения представителю соответствующей стороны. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной.

Истец в материалы дела представлена претензия от 30.12.2014г., которая не содержит требования о взыскании процентов.

Иных доказательств соблюдения истцом вышеназванного претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

 Из содержания статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка (штраф, пеня) и проценты за пользование чужими денежными средствами - самостоятельные виды ответственности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из ненадлежащего исполнения договора № 21/11-70 от 16.02.2011г., соблюдение претензионного порядка в части предъявления указанного требования является обязательным.

 Довод истца о том, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, является необоснованным, т.к. досудебный порядок урегулирования предусмотрен разделом 7 договора от 16.02.2011г., на основании которого истец приобрел право требования задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 06.11.2014г.

При этом условия договора не содержат исключения в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по всем спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору поставки, разделом 7  договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ  в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров по договору, в части процентов за период с 04.02.2012г. по 03.02.2015г. в размере 36740 руб. 43 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения возможно на любой стадии арбитражного процесса после его возбуждения при выяснении арбитражным судом соответствующих оснований, в связи с чем требование не подлежит рассмотрению по существу.

При этом в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2012г. по 03.02.2015г. в размере 36740 руб. 43 коп., оставить без рассмотрения.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхиммаш» (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум»(ИНН 5262298506, ОГРН 1145262002819) 170282 (сто семьдесят тысяч двести восемьдесят два) руб. 04 коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 5443 (пять тысяч четыреста сорок три) руб. 27 коп.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Квантум»(ИНН 5262298506, ОГРН 1145262002819) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 73 от 04.02.2015г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                 Е.Л.Невмеруха