АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
06 июня 2022 года Дело № А60-15366/2022
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасановой Людмилы Павловны (ОГРНИП: 321665800197920, ИНН: 660608032593) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850, ИНН: 7714617793) о взыскании задолженности по договору аренды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Гасанова Людмила Павловна обратилась
(истец, ИП Гасанова Л.П.) в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ответчик, ООО «Сеть Связной») о взыскании долга по договору аренды от 01.11.2012 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 72 750 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, полагает, что в рассматриваемом деле он имел право на снижение арендной платы в период действия ограничительных мер, а истец необоснованно уклонился от подписания дополнительного соглашения. Кроме того, как указывает ответчик, оснований для взыскания
с ответчика неустойки, начисленной истцом в период действия моратория (с 06.04.2020 по 28.12.2020), не имеется. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что основной вид деятельности ответчика (47.42) включен в перечень отраслей российской экономики,
в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Ответчик также просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец 17.05.2022 представил возражение на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить заявленные требования.
Судом 25.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Лица, участвующие в деле, обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, между ИП Гасанова Л.П. (арендодатель)
и ООО «Сеть Связной» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2012 (далее - договор).
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина,
д. 44 (п. 1.1 договора).
Помещение передано арендатору, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы за пользование помещения составляет 135000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% на период с 01 ноября 2012 года по 31 мая 2013 года. С 01 июня 2013 года ставка арендной платы составляет 145000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%. При этом арендатор, являющийся налоговым агентом для арендодателя, самостоятельно исчисляет, удерживает из денежных средств, выплачиваемых арендодателю, НДФЛ в размере установленном налоговым законодательством, и перечисляет его на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 3.5 оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 17.05.2013 к договору п. 3.2 дополнен условием следующего содержания: «с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года размер арендной платы по договору составляет 135 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%.
Дополнительным соглашением от 16.04.2014 п. 3.5 изложен в следующей редакции: «оплата производится ежемесячно в срок до 1 (первого) числа месяца, следующего за оплачиваемым».
Дополнительным соглашением от 07.08.2014 п. 3.2 договора дополнен условием следующего содержания: «с 01 сентября 2014 года размер арендной платы по договору составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%».
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 п. 3.2 дополнен условием следующего содержания: «с 01 марта 2015 года размер арендной платы по настоящему договору составляет 95 000 рублей в месяц, из которых арендатором, выполняющим функции налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом РФ, удерживается и уплачивается в бюджет НДФЛ по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ.
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 внесены следующие изменения:
«1. Стороны договорились продлить срок действия договора до 31 января 2019 года.
2. С 1 января 2018 года размер арендной платы по договору составляет 135000 рублей, в том числе НДФЛ 13%». 3. Изложить п. 3.5 договора в следующей редакции: оплата арендной платы осуществляется в срок до 5 (пятого) числа отчетного месяца».
Дополнительным соглашением от 20.12.2018 внесены следующие изменения: «1.Стороны договорились продлить срок действия договора до 31 декабря 2019 года».
2. С 1 января 2019 года размер арендной платы по договору составляет 180 000 рублей.».
Дополнительным соглашением от 26.11.2019 п. 3.5 договора изложен в следующей редакции: оплата арендной платы осуществляется авансом, в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому».
Дополнительным соглашением к договору аренды № б/н от 01 сентября 2020 года внесены следующие изменения: «1.Стороны договорились продлить срок действия договора с 01 декабря 2020 года по 31 октября 2021года (включительно)». 2. Стороны договорились дополнить п.3.2 договора аренды № б/н от 01 ноября 2012 года следующим условием: -
с 01 сентября 2020 года ставка арендной платы составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13%». 3. Стороны договорились внести изменения в п.6.2 договора аренды и читать в следующей редакции: - «6.2. В случае не достижения соглашения в переговорном процессе, неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области».
Как указывает истец, в настоящее время условия договора по внесению арендной платы ответчиком систематически нарушаются.
Истцом в адрес ответчика 26.12.2021 направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды.
В ответ на указанную претензию ответчик перечислил денежные средства в размере 391 500 руб. (без учета НДС):
-130 500 руб.: оплата аренды за ноябрь 2021 года;
-130 500 руб.: оплата аренды за декабрь 2021 года;
-130 500 руб.: оплата аренды за январь 2021 года.
Истцом в адрес ответчика 27.01.2022 направлена повторная претензия о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, в общей сумме 222 750 руб. (150 000 руб. - сумма долга по аренде за период апрель-август 2020 года) + 72 750 руб. (неустойка), оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
(ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).
Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу о снижении арендной платы со 180 000 руб. до 150 000 руб. с февраля 2020 года, однако дополнительное соглашение в указанной части сторонами заключено не было.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор аренды от 01.11.2012 и дополнительные соглашения к нему, материалы деловой переписки, суд установил факт наличия договорных отношений между сторонами, отсутствие между сторонами соглашения относительно снижения размера арендной платы в спорный период, а также наличие оснований для снижения размера арендной платы.
Учитывая возражения ответчика на иск, суд считает возможным снизить постоянную часть арендной платы за период апрель-август 2020 года до 150 000 руб.
При этом суд учитывает, что за спорный период задолженность ответчиком погашалась из расчета 150 000 руб. в месяц, что истцом не оспаривается.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 72 750 руб., из которых:
– 12 750 руб., начисленные на задолженность, возникшую в декабре 2020 года, за период с 25.11.2020 по 11.12.2020;
– 60 000 руб. – на задолженность, возникшую в ноябре-декабре 2021 года, за период с 25.10.2021 по 13.01.2022.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.
Факт нарушения сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за декабрь 2020 года, ноябрь, декабрь 2021 года ответчиком не оспаривается.
Статьей 5 Закона № 98-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации
в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434
«Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».
Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44
«О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ).
Таким образом, требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» неустойки на сумму долга по арендной плате за декабрь 2020 года и ноябрь-декабрь 2021 года заявлено обоснованно.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что внесение арендной платы осуществлено ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 22 200 руб. (применена ставка 0,1 % вместо установленной договором ставки в 0,5%).
Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным кредитору в результате нарушения сроков оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждении факта расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу истцом представлены: соглашение о ведении дела от 01.11.2021 № 006986, квитанция № 186923 на сумму 70 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела.
Ответчик возражений о чрезмерности заявленных расходов не заявил.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование ИП Гасановой Л.П. о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере
22861 руб. 95 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 309, 310, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН: 1057748288850, ИНН: 7714617793) в пользу индивидуального предпринимателя Гасановой Людмилы Павловны (ОГРНИП: 321665800197920, ИНН: 660608032593) неустойку по договору от 01.11.2012 в размере 22 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22861 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Судья А.А. Билокурая
