АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-256/07-С10
09 февраля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2007 года
Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2007 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи Шавейниковой О.Э.,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Режевского районного потребительского общества
к Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Зыкова В.Л. – представитель по доверенности от 05.02.2007;
от заинтересованного лица: Руденко К.Г. – начальник юридического отдела по доверенности № 1 от 11.01.2007.
Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным и с согласия сторон перешёл в основное судебное заседание по первой инстанции.
Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области № 35 от 06.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2005 года в сумме 7520 руб., пеней, начисленных за неуплату указанного налога, в сумме 79,62 руб., доначисления единого налога на вменённый доход (ЕНВД) за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 1138 руб. и соответствующих пеней в сумме 113,17 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 227,60 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2005 Режевское районное потребительское общество перешло на специальный налоговый режим, в связи с чем, у него в декабре 2005 года не было обязанности по восстановлению НДС, поскольку редакция ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006 не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность пересчета налоговым органом ЕНВД с учетом округления до целого числа физического показателя «площадь торгового зала» и как следствие на неправомерное изменение налоговым органом налоговой базы по данному налогу в сторону увеличения.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором заявляет о своём несогласии с требованиями заявителя, указывая на то, что решение принято в полном соответствии с законом.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 30.10.2006 по 10.11.2006 Инспекцией ФНС России по г. Режу Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Режевского районного потребительского общества (далее – Режевское РАЙПО, общество) по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за 2003-2006 годы.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 128 от 16.11.2006, согласно которому в действиях Режевского РАЙПО были обнаружены нарушения налогового законодательства.
На основании указанного акта налоговым органом было вынесено решение № 35 от 06.12.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении сумм налогов и пеней, в том числе НДС и ЕНВД.
Основанием для доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 7520 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанного налога, в сумме 79,62 руб. послужили выводы инспекции о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество неправомерно не восстановило в бюджет сумму НДС, принятые к вычету, по товарам, приобретенным для совершения операций признанных объектом налогообложения по НДС, но не использованным до 01.01.2006. По мнению налоговой инспекции, восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ подлежат суммы НДС, ранее принятые к вычету налогоплательщиком согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, При этом восстановление ранее принятых к вычету сумм налога по основным средствам в связи с переходом плательщика НДС на упрощенную систему налогообложения осуществляется на остаточную стоимость основных средств, числящуюся в бухгалтерском учете.
Основанием для начисления ЕНВД за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 1138 руб. и соответствующих пеней в сумме 113,17 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 227,60 руб. послужил вывод налогового органа о неправильном отражении обществом количественного показателя площади торгового зала, поскольку в нарушение положений раздела первого инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.11.2004 № 96н, физические показатели указаны обществом не в целях числах, а в дробных, что привело, по мнению инспекции, к занижению суммы ЕНВД в указанные периоды.
Полагая решение в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования Режевского районного потребительского общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Общество с 01.01.2005 года перешло на специальный налоговый режим- уплату единого вмененного дохода.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им на территории Российской федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ,
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 года, были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Между тем, Закон № 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, т.е. в проверяемом периоде (декабрь 2005 года), не содержала норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения восстанавливать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиками и предъявленные к вычету в период нахождения на общей системе налогообложения.
Для налогоплательщика, перешедшего на специальный налоговый режим с 01.01.2005, предыдущий налоговый период приходится на 2004 год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Поскольку спорным периодом является декабрь 2005 года, то к правоотношениям, возникшим в этот период, надлежит применять законодательство, действовавшее именно в этом периоде.
Следовательно, поскольку в силу норм статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в данном периоде, налогоплательщик не обязан был при переходе на упрощенную систему налогообложения восстанавливать суммы НДС по основным средствам, используемым после указанного перехода, и товаров не использованных до перехода на упрощенную систему, то у Режевского РАЙПО не было оснований восстанавливать в декларации за декабрь 2005 года, принятые к вычету, суммы НДС, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней за его несвоевременную уплату.
Кроме того, суд отмечает, что из пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Налогового кодекса РФ не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода плательщика на упрощенную систему налогообложения.
Поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения», ни главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса не предусмотрена, суд отклоняет довод инспекции об обязанности восстановления НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005 года в сумме 7520 руб. и пеней, начисленных за неуплату указанного налога, в сумме 79,62 руб., следует признать незаконным.
Как указано в пункте 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пункт 3 статьи 346.29 Кодекса указывает на то, что при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что общество уплачивало ЕНВД в соответствии с Законом Свердловской области от 27.11.2003 № 34-ОЗ «О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход».
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Кодекса форма налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В разделе первом «Общие требования к порядку заполнения декларации» Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации № 96н от 01.11.2004 указано, что «все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единицы) и более округляются до полного рубля (целой единицы)».
Режевское РАЙПО использовало в своих расчётах показатель торговой площади исходя из точного указания метража, состоящего из целых чисел и десятых долей, тогда как инспекция использовала те же показатели, округлив их до целых единиц, изменив налоговую базу в сторону увеличения.
Следуя правилам Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком сумм ЕНВД, подлежащего уплате за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года, в результате указания в декларации и, соответственно, применения при расчете не целой, а дробной величины физического показателя «площадь торгового зала».
Вместе с тем налоговым органом при доначислении налога, начислении пеней и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необоснованно не учтено то обстоятельство, что изменение Инструкцией формы отображения в декларации физического показателя (целым числом вместо дробного) в случае указания в правоустанавливающих документах площади торгового зала, как целым, так и дробным числом, влечет неизбежное изменение (в сторону увеличения или уменьшения) величины вмененного дохода, рассчитываемой в соответствии с указанием пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Следовательно, изменяется и налоговая база по единому налогу, которой признается величина вмененного дохода.
В силу подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Кодекса.
При таких обстоятельствах Инструкция в части, касающейся изменения формы отображения в декларации физического показателя по единому налогу на вмененный доход, не подлежит применению как нормативный правовой акт, изменяющий величину налоговой базы по ЕНВД, а, следовательно, и обязанность налогоплательщика по его уплате. Данной Инструкцией установлена лишь форма налоговой декларации по ЕНВД и порядок её заполнения, а нормы налогового законодательства не предусматривают возможность округления физического показателя 9площади торгового зала) до целых чисел.
Из приведённого следует, что решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 1138 руб. и соответствующих пеней в сумме 113,17 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год - 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 227,60 руб., является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 104, 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования заявителя удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить решение Инспекции ФНС России по г. Режу Свердловской области № 35 от 06.12.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 7520 руб., пеней, начисленных за неуплату указанного налога, в сумме 79,62 руб., доначисления единого налога на вменённый доход за 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 1138 руб. и соответствующих пеней в сумме 113,17 руб., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененных доход за 2005 год, 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 227,60 руб.
Обязать руководителя Инспекции ФНС России г. Режу Свердловской области устранить нарушение прав и законных интересов Режевского районного потребительского общества
Взыскать в пользу Режевского районного потребительского общества за счёт бюджетных средств Инспекции ФНС России г. Режу Свердловской области государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья О.Э. Шавейникова
