Арбитражный суд Свердловской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург Дело № А60-7451/05-С5
04 апреля 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2006г.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2006г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Горбашовой И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Свердловскгражданстрой» (заявитель)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо)
о признании недействительным решения в части
при участии в заседании:
от заинтересованного лица:
Лубников Д.Г. – ст. госналог., довер. от 10.01.06 № 03-08/04.
Права разъяснены. Отвода судьи не заявлено. Заявлений, ходатайств не поступило. В заседании 30.03.2006г. объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 04.04.2006г. После перерыва заседание продолжено.
Заявитель на заседание суда не явился. Определение суда, направленное по указанному в заявлении заявителем адресу, возвращено с отметкой: «адресат выбыл».
На основании ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Заявитель просит признать недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2005г. № 31-12 в части неполной оплаты в бюджет налога на имущество в сумме 413880 руб.
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Рассмотрев материалы дела, суд установил
следующее:
Оспариваемым в части решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату за 2001г. налога на имущество в сумме 413880 руб.
Указанное решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от29.12.2004г. № 403-12.
Как следует из акта проверки, в 2001г. заявитель занизил среднегодовую стоимость имущества на 20694000 руб., составляющую балансовую стоимость находящихся на балансе заявителя следующих детских дошкольных учреждений (далее ДДУ):
1. Д/к № 504 (два здания) по адресу пер. Встречный, 7, литеры «а» и «б» в сумме 6629498 руб.;
2. Д/К № 549 по адресу: ул. Ясная, 34-а в сумме 2827339 руб.;
3. Д/к без номера по адресу: ул. Блюхера, 16-б в сумме 354401 руб.,
4. Д/к № 417 по адресу: ул. Зверева, 12 в сумме 937153 руб.;
5. Д/к № 132 по адресу: ул. Железнодорожников,3 в сумме 9945632 руб.
Налоговым органом доначислен налог на имущество в сумме 413880 руб., начислены пени в сумме 95302 руб.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. «а» ст. 5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий», действовавшему в проверяемый период, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Из материалов дела видно, что ДДУ, находящиеся по пер. Встречный, 7, литеры «а» и «б» (два здания) №504, ул. Блюхера, 16-б без номера, ул. Зверева, 12 № 417 в 2001г. находились на балансе заявителя, в связи с чем, стоимость имущества по данным объектам в размере 7921052 руб. правомерно исключена заявителем из среднегодовой стоимости имущества.
Доводы налогового органа о недоказанности заявителем использования данных объектов по назначению судом не принимается, поскольку ДДУ № 504 не функционировало в связи с постановлением ЦГСЭН Верх-Исетского района от 23.08.2000г. № 21, ДДУ №417, ДДУ по адресу: ул. Блюхера, 16-б осуществляло образовательную деятельность.
В остальной части судом установлено, что здание ДДУ№ 549 по адресу: ул. Ясная, 34-а с 1997 года сдано в аренду, здание ДДУ№132 по адресу: ул. Железнодорожников,3, продано 22.06.2001г.
В связи с изложенным, данное имущество не было использовано заявителем в своей деятельности, следовательно, налогоплательщик был не вправе уменьшать среднегодовую стоимость имущества по данным объектам.
Данная позиция отражена в Определении КС РФ от 23.06.2005г. № 274-О.
С учетом изложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество по ДДУ №549 в сумме 56549 руб. №132 в сумме 198341,88 руб. с учетом того, что здание продано во втором полугодии 2001г., всего 254890.88 руб. и соответствующие пени.
В остальной части (ДДУ №504, 417, по ул. Блюхера, 16-б) доначисление налога в сумме 158989,12 руб. и начисление соответствующих пеней произведено неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 110,167,176,201Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Свердловскгражданстрой» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2005г. № 31-12 в части доначисления налога на имущество в сумме 158989,12 руб., соответствующих пеней.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав ОАО «Свердловскгражданстрой».
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья И. В. Горбашова
