www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
09 марта 2022 года Дело № А60-67097/2021
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2022 года
Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916) к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г. № 03-12/84.
при участии в судебном заседании
от заявителя: Албычев А.А., доверенность от 13.01.2022,
от заинтересованного лица: Асылгужин А.С., доверенность от 13.01.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
В адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" (ИНН 6658202960, ОГРН 1056602660916) к Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 г. № 03-12/84.
Определением суда от 21.01.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 01.03.2022.
11.02.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Постановлением от 07.12.2021 №03-12/84 начальника Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области ООО «ЖелДорПуть» привлечено к административной ответственности по основаниям ч.1 статьи 15.25 КоАП России с назначением административного наказания в форме штрафа в размере 1 356 234 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 15.25КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте - Закона № 173-ФЗ) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 Закона № 173-ФЗ, т.е. не являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.
В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-О).
На основании изложенного работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.
Судом установлено, чтосогласно предоставленным документам и пояснениям организации, ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» привлекало 21 иностранного гражданина Узбекистана для выполнения работ на предприятии на должность подсобного рабочего.
В соответствии с пояснениями, представленными организацией в ответе от 21.10.2021 вх.№91483, работники-иностранные граждане, работали в ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» на основании трудовых договоров.
Как следует из документов, представленных ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» 19 иностранных граждан, имеющие трудовые отношения с ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не имеют вида на жительство или Паспорта гражданина России, поэтому являются в проверяемом периоде для целей валютного законодательства нерезидентами РФ.
Во исполнение трудовых договоров ООО «ЖЕЛДОРПУТЬ» произвело выплату работникам - нерезидентам за время выполнения ими своих трудовых обязанностей с 01.01.2020 по 31.12.2020 наличными денежными средствами.
Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель ссылается на то, что обществом представлены доказательства того, что за проверяемый период выплачивалась заработная плата работникам-нерезидентам, которые не предоставили реквизиты банковской карты для перечисления заработной платы, что подтверждаются ведомостью выплаты заработной платы.
При том, у предприятия имеются письменные уведомления работникам-нерезидентам о необходимости предоставления реквизитов банковской карты для перечисления заработной платы, врученные им при заключении трудового договора. Однако, работники такие реквизиты не предоставили и поэтому предприятие было вынуждено в силу требований трудового законодательства выплачивать заработную плату из кассы наличными деньгами, чтобы не нарушить трудовые права работников-нерезидентов.
Вместе с тем, выплата заработной платы, должна производиться через счет в уполномоченном банке в силу норм валютного законодательства в не зависимости от волеизъявления работника.
В данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.
Соответственно, подлежат отклонению доводы заявителя о неполучении обществом реквизитов банковской карты для перечисления заработной платы и вынужденной в силу требований трудового законодательства выплате заработной платы из кассы наличными деньгами.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение им не предпринималось.
Таким образом, по мнению суда, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя подтвержден.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.
Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.
Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлеченного к ответственности, так и интересам государства, исходя из того, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 1 356 234 руб. 00 коп. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая организационно-правовую форму заявителя, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела и с учетом полномочий суда, до 683 117 руб. 00 коп.
По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о назначении административного наказания от 07.12.2021 г. № 03-12/84 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРПУТЬ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части штрафа, размер которого превышает 683 117 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о назначении административного наказания от 07.12.2021 г. № 03-12/84 в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего размер 683 117 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья И.Ю. Достовалов
