АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (865) 34-39-86, факс 34-69-90,
E-mail: infо@stavropol.arbitr.ru http://www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
31 июля 2009г. Дело № А63 - 5648/2009 –С2-12
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе:
судьи Довнар О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян К.Р.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Аграрник» г. Невинномысск к ООО «Белоснежка» Кочубеевский район, х. Стародворцовский
третье лицо без самостоятельных требований - Исаев В.И., г. Ставрополь
о взыскании 2 440 000 руб.
при участии представителя истца - Ляхов А.П. по доверенности №47 от 17.06.09г., Даудов И.У. по доверенности №50 от 02.07.09г.
ответчика – Соловьев Н.А. по доверенности от 15.12.08г., Выходцева Т.М. по доверенности от 01.04.09г.
третьего лица – Исаев В.И. паспорт 07 01 493 901, выдан ОВД Ипатовского района СК от 07.09.01г.
установил: ООО «Аграрник обратилось с иском к ООО «Белоснежка» о взыскании суммы долга 2 440 000 руб. и суммы пени 405 040 руб. по договору поставки №29-10/08/8 от 29 октября 2008г.
Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы договорной неустойки за просрочку оплаты товара, просил взыскать сумму основного долга 2 440 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик иск не признал, заявил, что договор поставки и товарные накладные подписаны лицом, не имеющим на это должностных полномочий и доверенностей Исаевым В.И. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Исаева В.И. заместителя генерального директора ООО «Белоснежка».
Определением от 02 июля 2009г. суд с согласия истца привлек в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Исаева В.И.
В заседании суда 31.07.09г. представитель истца не согласился с заменой контрагента по сделке, настаивает на исковых требованиях.
Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на иск и следующие документы: приказ о принятии, трудовой договор с Исаевым В.И., доверенности, штатное расписание на ООО «Белоснежка», договор простого товарищества от 25.10.08г., договор-обязательство от 04.04.09г. Ответчик категорически возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о переводе прав и обязанностей по договору на Исаева В.И. подписавшего договор в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ. Пояснил, что между ООО «Белоснежка» и ООО «Зерноресурс-Плюс» заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) №РАР-08/10-1 от 25.10.08г., согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют с целью извлечения прибыли путем производства продукции растениеводства на пашне в сезоне 2008г-2009г. В рамках данного договора вкладом ООО «Белоснежка» являлись земли сельскохозяйственного назначения, а вкладом ООО «Зерноресурс-Плюс» оборотные средства и прочие материальные, людские ресурсы. Срок действия договора до 01.11.09г. Исаев В.И. был принят в ООО «Белоснежка» на должность заместителя генерального директора на основании приказа от 11.07.08г. и трудового договора для выполнения работ в рамках договора простого товарищества. По условиям трудового договора Исаев В.И. вправе заключать договоры и совершать сделки не превышающие 50 000 рублей. Заключение оспариваемого договора с руководителем общества не согласовывалось, доверенности не выдавались. Товар в обществе не оприходован и использован ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора о совместной деятельности. После установления факта заключения договора поставки минеральных удобрений Исаеву В.И. была выдана доверенность от 06.04.09г. на основании которой Исаев В.И. уполномочен к заключению сделок только с письменного согласия генерального директора общества. В материалы дела представлены объяснения Соловьева Н.А. представителя ООО «Белоснежка», который установил заключение договора с истцом и подписал договор – обязательство от 04.04.09г. и объяснения главного бухгалтера ООО «Белоснежка» Ганначенко Л.И.
Третье лицо Исаев В.И. пояснил, что договор поставки с истцом был заключен от имени и в интересах ООО «Белоснежка» на основании доверенностей от 15.07.08г., 14.10.08г. и трудового договора, удобрения были использованы при посеве озимых в рамках договора совместной деятельности. ООО «Зерноресурс – плюс» партнер по договору простого товарищества взял на себя обязательство оплатить аммофос на сумму 2 440 000 руб.
Суд объявил перерыв до 14 час. 15 мин., после чего заседание было продолжено.
Спор рассматривается по имеющимся материалам дела с учетом корректировки заявленных изменений.
Изучив материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №29-10/08/8 от 29.10.08г., по условиям которого поставщик ООО «Аграрник» обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель ООО «Белоснежка» обязуется принять и оплатить товары – аммофос марка 12:52 в биг-бэгах в количестве 100 тонн, качество соответствует ТУ, цена за единицу 24 400 руб. с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик в течении 3 – х дней с момента получения денежных средств производит отгрузку товара покупателю.
Согласно пункту 4.1. договора цена товара - составляет 2 440 000 руб. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или кассу предприятия с отсрочкой платежа до 15.12.08г. (пункт 4.2. договора)
На основании пункта 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Истец выполнил условия договора по поставке товара (аммофоса), по товарным накладным №29/10/007 от 29.10.08г., №29/10/008 от 29.10.08г., №29/10/009 от 29.10.08г., №29/10/010 от 29.10.08г., товаро-транспортным накладным и счетам-фактурам поставлен товар на общую сумму 2 440 000 руб.
Договор поставки, товарные накладные и товаро-транспортные накладные подписаны заместителем генерального директора ООО «Белоснежка» Исаевым В.И. с проставлением печати ООО «Белоснежка».
Письмом от 27.02.09г. №1 ООО «Белоснежка» за подписью заместителя генерального директора Исаева В.И. гарантировало погасить имеющуюся задолженность 2 440 000 руб. и штрафные санкции в срок до 10.03.09г.
Ответчик задолженность за поставленные товары не оплатил, что явилось основанием для обращения с данным иском.
При рассмотрении спора ответчик заявил, что договор, товарные накладные и письмо общества подписаны одним лицом - заместителем генерального директора Исаевым В.И., который не обладал полномочиями на заключение договора и получение товара.
Истец сообщил, что при заключении договора действовал с предусмотрительной осторожностью, истребовал доверенность, проверил наличие печати общества.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Указанная норма применяется, когда сделка совершена представителем (статья 182 Кодекса), не имеющим соответствующих полномочий, либо с их превышением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно договору - обязательству ООО «Зерноресурс-Плюс» принимает на себя обязательство по договору поставки №29-10/088, заключенному ООО «Белоснежка» в лице Исаева В.И. с ООО «Аграрник» на поставку минеральных удобрений по поручению ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора простого товарищества от 25.10.08г. на сумму 2 440 000 руб. Договор подписан Соловьевым Н.А. от имени ООО «Белоснежка» по доверенности от 15.12.08г., включающим полномочия на заключение всех гражданско-правовых сделок.
Суд признает данный договор-обязательство, как последующее одобрение сделки договора поставки и заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57).
Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовали из обстановки в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд исходит из того, что договор поставки, товарные накладные имеют подпись, фамилию и должностные полномочия лица, подписавшего указанные документы, а также печать общества.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт утери печати общества либо ее противоправного использования.
Согласно приказу ООО «Белоснежка» о принятии на работу №11 от 11.07.08г. и трудовому договору Исаеву В.И. предоставлено право первой подписи в финансовых и расчетных документах и право действовать от имени общества без доверенности. Суд установил, что при заключении договора Исаев В.И. действовал от имени ООО «Белоснежка», а не от своего имени и в угоду личных интересов. Факт использования минеральных удобрений, полученных по спорному договору, на землях ООО «Белоснежка» в рамках совместной деятельности сторонами не оспаривается.
Оценив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику товара и наличия задолженности ООО «Белоснежка» в размере 2 400 000 руб.
Ссылка ответчика на обязанность ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора совместной деятельности приобретать, оплачивать и вносить в землю минеральные удобрения судом не принимается, поскольку отношения между ответчиком и ООО «Зерноресурс-Плюс» являются другими обязательствами, не относящимися к кредитору по договору поставки №29-10/08/8 от 29.10.08г.
Как установлено судом, ООО «Белоснежка» не предъявило в установленном порядке требования к ООО «Зерноресурс-Плюс» в рамках договора - обязательства от 04.04.09г. и договора о совместной деятельности, и это право не утрачено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Белоснежка» Кочубеевский район, х. Стародворцовский в пользу ООО «Аграрник» г. Невинномысск сумму основного долга 2 400 000 руб.
В части взыскания пени в размере 405 040 руб., суд прекращает производство по делу, принимая отказ истца от иска по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 701 руб. возмещаются истцу за счет ответчика с учетом взысканной суммы.
Оставшаяся сумма госпошлины в размере 4 024 руб.10 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета в связи с отказом от иска.
Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 170, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Белоснежка» Кочубеевский район, х. Стародворцовский в пользу ООО «Аграрник» г. Невинномысск сумму основного долга 2 400 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 21 701 руб.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Выдать ООО «Аграрник» г. Невинномысск справку на возврат госпошлины в размере 4 024 руб.10 коп.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья О.Н. Довнар
