АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-91, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63-6224/2015
28 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2015 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Филатова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.В.
рассмотрев заявление предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, с.Архангельское, ОГРН 308264616100071, ИНН 262404223063 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск, ОГРН 1042600719952, ИНН 2624026500 о признании незаконным и отмене постановления №085 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Жукова Светлана Николаевна, с.Архангельское (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №085 от 18.05.2015 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4000 руб., сославшись на малозначительность совершенного правонарушения.
Инспекция в своем отзыве требования заявителя не признала, указав на их необоснованность.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, что прокуратурой Буденовского района совместно с должностными лицами инспекции на основании поручения от 07.04.2015 № 6780 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Закон № 54-ФЗ).
В ходе проверки 07.04.2015 в 16 часов 35 минут платежного терминала №8891721, расположенного по адресу: Ставропольский край, с.Прасковея, ул. Ленина, 1, принадлежащем предпринимателю при оплате услуг сотовой связи «Мегафон» на сумму 10 рублей было установлено, что после оплаты указанным платежным терминалом выдан кассовый чек №00020017 на котором имеются следующие реквизиты: заводской номер контрольно-кассовой техники 0521886, ЭКЛЗ 1995359424.
По имеющимся в инспекции данным, контрольно-кассовая техника с указанными реквизитами зарегистрирована предпринимателем по адресу: с.Архангельское, ул.Ленина, 68.
Данная контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала по адресу проверки в налоговом органе не зарегистрирована, адрес указанный в чеке: с.Прасковея, ул.Ленина, 28. Предпринимателем применяется контрольно-кассовая техника с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения, данный терминал работает без контрольно-кассовой техники в его составе.
Выявленные обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки №006780 от 07.07.2015.
20 апреля 2015 года заместителем Буденовского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ. Собранные по делу материалы направлены на рассмотрение руководителю МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.
18 мая 2015 года инспекцией в присутствии представителя предпринимателя вынесено обжалуемое постановление № 085 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.
Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ платежный терминал представляет собой устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).
Пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата.
В силу части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
Согласно статье 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент (лицо, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц; оператор по приему платежей либо платежный субагент) при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Пунктом 13 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 5 Закона №103-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.
Буквальное толкование изложенных выше положений Закона № 103-ФЗ и Закона № 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволяет суду сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.
Факт использования предпринимателем в составе платежного терминала №8891721, расположенного по адресу: Ставропольский край, с.Прасковея, ул. Ленина, 1, заводской номер контрольно-кассовой техники 0521886, ЭКЛЗ 1995359424, адрес установки в инспекции: с.Архангельское, ул.Ленина, 68, не зарегистрированной по месту ее фактического использования, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Таким образом, использование ККТ не по тому адресу, который указан при регистрации, без уведомления налогового органа об изменении места установки ККТ, является нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения ККТ и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у этого лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали соблюдению предпринимателю требований законодательства, как и доказательств того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения, заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении наказания штраф предпринимателю назначен с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность – неоднократность совершенных правонарушений (постановления о привлечении к ответственности №038,039 от 21.04.2014, №082 от 30.06.2014, №055, №056 от 30.03.2015).
Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Вменяемое правонарушение посягает на интересы неопределенного круга лиц, а также на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что влечет невозможность квалифицировать его как малозначительное.
Доводы, приведенные заявителем в заявлении и уточнении к нему, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, не выполняя требования действующего законодательства, предприниматель, как участник экономической деятельности и осуществляющий предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли на свой страх и риск, принял на себя все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Использование в расчетах с населением через платежный терминал ККТ, фактически установленной по другому адресу, без уведомления об этом налогового органа, препятствует осуществлению инспекцией, контроля за применением ККТ в платежных терминалах.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, постановление налоговой инспекции №085 от 18.05.2015 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований предпринимателя Жуковой Светланы Николаевны, с.Архангельское, ОГРН 308264616100071, ИНН 262404223063 о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск №085 от 18.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Судья В.Е. Филатов
