АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 34-16-92, факс 34-69-90
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, www.stavropol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь Дело № А63-3022/2009
«21» апреля 2011 г.
Резолютивная часть оглашена 21 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011г.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Русановой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит», г. Ростов-на-Дону
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону
о признании незаконными решений № 442 и № 440 (в части отказа в возмещении НДС на сумму 129 672 руб.) от 29.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решений № 30665 и № 30633 от 29.08.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,
при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.04.2010 года, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности № 1 от 01.11.2010 года, в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – общество, ООО «Общепит») с заявлением о признании незаконными решения № 442 от 29.08.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решения № 30665 от 29.08.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, ИФНС) по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за октябрь 2007 года.
По настоящему делу было вынесено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 года, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года, заявленные требования общества были удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 09.11.2010 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 года по делу № А63-3022/2009-С4-33 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении настоящего дела было произведено объединение в одно производство дела № А63-3022/2009-С4-33 и дела № А63-3013/2009-С4-20 с присвоением делу № А63-3022/2009-С4-33, поскольку указанные дела в производстве Арбитражного суда Ставропольского края являются однородными: дело № А63-3022/2009-С4-33 по заявлению ООО «Общепит» о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 года № 442 и № 30665 и дело № А63-3013/2009-С4-20 по заявлению ООО «Общепит» о признании незаконными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 года № 440 (в части отказа в возмещении НДС на сумму 129 672 руб.) и № 30633. Данные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, они связаны между собой по основаниям возникновения, заявленным требованиям и доказательствам, в связи с чем объединены в соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.
При обращении в суд обществом представлены ходатайства о восстановлении установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропущенного заявителем срока на обращение в суд с заявлениями о признании незаконными решений № 442, № 440, № 30665, № 30663 от 29.08.2008 года. Ходатайства мотивированы заявителем тем, что оспариваемые решения были вынесены налоговым органом с просрочкой трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки и были получены налогоплательщиком лишь 29.12.2008 года по почте о чем свидетельствует почтовый конверт, приложенный к обжалуемым решениям. Также общество ссылается на отсутствие возможности защищать и представлять свои интересы по причине отсутствия в штате квалифицированных специалистов с юридическим образованием.
Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок подачи заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Как следует из материалов камеральной налоговой проверки обжалуемые решения № 442, № 440, № 30663, № 30665 были вынесены 29.08.2008 года, заявитель обратился в арбитражный суд 31.03.2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа не заявлял возражений по ходатайству о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрев указанные обстоятельства, суд установил, что процессуальный срок на обращение в суд фактически не пропущен, поскольку обжалуемые решения получены 29.12.2008 года, а заявления поданы в суд в установленный процессуальный срок 24.03.2009 года, что подтверждается отметками органов почтовой связи на конвертах, в связи с чем счел ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявлений о признании незаконными решений ИФНС подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с 04.08.2008 года состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (с 01.04.2009г. переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области), что подтверждается свидетельством серия 61 № 006195845.
Ранее общество имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь» и было переименовано 16.04.2008 года в ООО «Общепит», что подтверждается свидетельством серия 61 № 003224338.
В период проведения камеральных налоговых проверок общество состояло на учете в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (свидетельство серия 26 № 002902405) и имело наименование ООО «Юг Руси Ставрополь».
Налоговая инспекция по месту учета заявителя – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его мотивированного отзыва, заявившего ходатайство о разрешении спора в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие нарушений налогового законодательства при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за август и октябрь 2007 года, а налоговый орган не имел законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость на основании оценки имевшихся у налогоплательщика денежных средств в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок, поскольку спорные денежные средства были получены по договорам займа.
Представителем общества поддержаны заявленные требования и представлены доводы в обоснование правомерности действий общества.
Общество не облагало НДС заемные денежные средства в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе налоговых проверок ИФНС необоснованно осуществила переквалификацию заемных средств в авансы, а обязательства общества по договорам займа в обязательства по поставке. По данным причинам Общество считает незаконным привлечение к налоговой ответственности и доначисление пени.
ИФНС представлен отзыв на заявление налогоплательщика, в котором инспекция требования заявителя не признала. Заинтересованное лицо считает, что поступившие в отчетном налоговой периоде на расчетный счет общества денежные средства являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, с которых должен быть исчислен и уплачен в бюджет НДС. Поскольку в уточненных налоговых декларациях по НДС за август и октябрь 2007 года налогоплательщиком не были отражены и уплачены суммы налога с выявленных денежных средств, то по результатам камеральных налоговых проверок был доначислен НДС, пени и общество было привлечено к ответственности. Одновременно в возмещении сумм заявленных в уточненных декларациях налоговых вычетов было отказано, поскольку они были зачтены в счет произведенных доначислений. ИФНС просит в удовлетворении требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования.
На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и пояснений представителей сторон, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя были проведены камеральные налоговые проверки уточненных деклараций ООО «Общепит» по НДС за август и октябрь 2007 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года были вынесены решения № 442 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 30665 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.08.2008 года.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за август 2007 года были вынесены решения № 440 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 30663 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.08.2008 года.
Указанные решения являются предметами рассмотрения настоящего спора. Причем решение от 29.08.2008 года № 440 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оспаривается обществом в части отказа в возмещении НДС за август 2007 года в сумме 129 672 рубля.
В ходе камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за август и октябрь 2007 года инспекцией была проверена обоснованность отраженных в декларациях исчисленных сумм налога и налоговых вычетов.
В ходе проверок обоснованность заявленных в декларациях налоговых вычетов была подтверждена и в настоящем споре правомерность вычетов по НДС за август и октябрь 2007 года заинтересованным лицом не оспаривается.
В рамках камеральных налоговых проверок инспекцией были исследованы сведения о движении денежных средств на счете ООО «Юг Руси Ставрополь» (в настоящее время ООО «Общепит») за период с 01.07.2007 года по 31.12.2007 года. В решениях налоговой инспекции отражено, что в соответствии с представленной информацией из Северо-Кавказского банка Сбербанка РФ г. Ставрополя на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства, расцененные налоговой инспекцией как предоплата за сельскохозяйственную продукцию. В августе 2007 года на счет общества поступило 3 135 750 руб., в том числе НДС – 285 068,18 руб., в октябре 2007 года поступило 361 630 121 руб., в том числе НДС – 35 875 466 руб.
Основанием для доначисления НДС к уплате в бюджет явился факт отражения в выписке из расчетного счета общества назначения платежей, поступивших от ООО «Торговый Дом Юг Руси» как предоплата за зерновые и подсолнечник. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на указание аналогичного назначения платежей в платежных поручениях, исследованных в ходе камеральных налоговых проверок.
На основании указанных сведений инспекция сделала вывод о необоснованном неотражении обществом указанных сумм авансовых платежей по строке 150 уточненных налоговых деклараций за август и октябрь 2007 года, что явилось основанием для доначисления НДС в размере 20 577 891 руб. за октябрь 2007 года и в размере 155 396 руб. за август 2007 года.
Поскольку обществом в налоговых декларациях по НДС были заявлены вычеты в размере 129 672 руб. за август 2007 года и 12 550 248 руб. за октябрь 2007 года, то в счет вышеуказанных доначислений НДС в возмещении заявленных вычетов было отказано в решениях № 440 и № 442 от 29.08.2008 года «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
Решениями № 30633 и № 30665 от 29.08.2008 года общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 158 руб. за август 2007 года и 8 130 087 руб. за октябрь 2007 года. Кроме того, за несвоевременную уплату доначисленного налога данными решениями начислены пени в размере 9 137,42 руб. за август 2007 года и 1 017 498,9 руб. за октябрь 2007 года соответственно.
Не согласившись с выводами и доначислениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативных актов недействительными.
Доводы, изложенные в заявлении общества, основываются на том, что спорные денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика в банке и обложенные НДС налоговой инспекцией, являются заемными средствами по договорам займа № 7/1-СД от 30.07.2007 года и № 10/2-СД от 12.09.2007 года. Заемные денежные средства были отражены в бухгалтерском учете общества, что подтверждается карточками счета 66.3, и на основании положений подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации суммы полученных займов не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при подаче уточненных налоговых деклараций за август и октябрь 2007 года. На основании изложенных доводов заявитель просит отменить налоговые доначисления и возместить из бюджета налоговые вычеты.
Однако имеющиеся на момент вынесения настоящего решения сведения о действиях налогоплательщика не позволяют суду удовлетворить требования общества.
Так, согласно выписке из лицевого счета общества в банке за 30.03.2011 г., а также согласно платежным поручениям № 11 и № 12 от 30.03.2011 г. обществом осуществлена оплата всех задолженностей по спорным доначислениям по НДС и пеням за все периоды, за которые налоговый орган произвел доначисления на основании переквалификации поступивших на счет общества в банке денежных средств в качестве предоплаты.
При уплате в бюджет налоговых доначислений – задолженности по НДС – обществом в платежных поручениях указано назначение платежа: «Налог на добавленную стоимость за товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (по решениям № 30633, № 30665, № 30666 от 29.08.2008)». Указанные решения, были вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС за периоды август, сентябрь, октябрь 2007 года. Доначисления НДС и привлечение к налоговой ответственности за данные периоды произведены по аналогичным основаниям по причине необложения налогом поступивших на банковский счет денежных средств, квалифицированных ИФНС в качестве предоплаты.
При этом в результате оспаривания решений от 29.08.2008г. № 30666 о привлечении к ответственности и № 443 об отказе в возмещении НДС по камеральной налоговой проверке уточненной декларации по НДС за сентябрь 2007 года по делу № А63-3978/2009-С4-17 судом кассационной инстанции (постановление от 24.03.2010г. Ф08-1368/2010) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 07.07.2010г. ВАС-8494/2010) были признаны обоснованными налоговые доначисления по аналогичным рассматриваемым по настоящему делу основаниям и подтверждены выводы ИФНС о необходимости обложения НДС денежных средств на счете общества как авансовых платежей.
Всего за проверенные спорные периоды обществу был доначислен НДС в размере 155 396 руб. за август 2007г., 17 550 878 руб. за сентябрь 2007г., 12 550 248 руб. за октябрь 2007г. Именно данная задолженность была погашена обществом платежными поручениями № 11 и № 12 от 30.03.2011 г., что также подтверждается актом совместной сверки с налоговым органом по месту учета расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10581 по состоянию расчетов на 04.04.2011 года.
Признание налогоплательщиком обязанности обложить налогом на добавленную стоимость поступившие на счет в августе, сентябре, октябре 2007 года денежные средства подтверждается также данными бухгалтерского учета. Согласно анализу счета 62.2 за март 2011 года денежные средства, полученные обществом от ООО «Торговый Дом Юг Руси», отражены в операциях по получению предоплаты и с данных сумм исчислен НДС, а впоследствии данные средства возвращены в качестве авансов.
Таким образом, обществом произведен возврат авансовых платежей, с которых был доначислен НДС по результатам рассматриваемых камеральных налоговых проверок за периоды август-октябрь 2007 года.
Платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 30.03.2011 года ООО «Общепит» произведен возврат авансовых платежей в адрес ООО «АгроСоюз Юг Руси» на общую сумму 646 522 071 руб. включая НДС 10 % – 58 774 734 руб.
ООО «АгроСоюз Юг Руси» является правопреемником ООО «Торговый Дом Юг Руси», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности ООО «Торговый Дом Юг Руси» путем реорганизации в форме присоединения серия 61 № 006789916 от 01.12.2008г. и свидетельством о реорганизации ООО «АгроСоюз Юг Руси» в форме присоединения серия 61 № 006789917 от 01.12.2008г.
Возврат указанных денежных средств в качестве авансов был произведен на основании соглашения № 1-ВО от 21.03.2011г. о взаимных обязательствах и о порядке осуществления взаиморасчетов между ООО «Общепит» и ООО «АгроСоюз Юг Руси».
В соответствии с соглашением № 1-ВО, поскольку судом кассационной инстанции по делам № А63-3978/2009, № А63-3013/2009, № А63-3022/2009 денежные средства, полученные ООО «Общепит» от ООО «Торговый Дом Юг Руси», квалифицированы в качестве авансов за сельскохозяйственную продукцию, а также в связи с отсутствием договоров на поставку сельхозпродукции, стороны, подписавшие соглашение, решили отказаться от заключения и исполнения любых договоров поставки, отказаться от поставки сельхозпродукции без заключения письменных договоров поставки, и возвратить полученные ООО «Общепит» денежные средства.
Стороны, подписавшие соглашение, договорились считать денежные средства в указанной сумме авансовыми платежами за поставку сельхозпродукции, от которой стороны отказываются по соглашению, и договорились возвратить денежные средства на счет плательщика – ООО «Торговый Дом Юг Руси».
Таким образом, по соглашению ООО «Общепит» осуществляет возврат на счет правопреемника ООО «Торговый Дом Юг Руси» - ООО «АгроСоюз Юг Руси» денежных средств в размере 646 522 071 руб., в том числе НДС 10 % - 58 774 734 руб.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанные выше операции по взаиморасчетам общества с бюджетом по оспариваемым в настоящем процессе налоговым доначислениям и операции по фактическому возврату в качестве авансовых денежных средств, обложенных НДС в ходе камеральных налоговых проверок, в связи с отказом от исполнения каких бы то ни было обязательств по поставкам между ООО «Общепит» и ООО «Торговый Дом Юг Руси» (в настоящее время реорганизованного в форме присоединения к ООО «АгроСоюз Юг Руси»), свидетельствуют о признании обществом правомерности налоговых доначислений, оспариваемых в настоящем судебном разбирательстве.
Данные обстоятельства и выводы исключают возможность удовлетворения требований общества, поскольку совершение налогоплательщиком операций по исполнению оспариваемых решений налогового органа, а также отражение данных операций в бухгалтерском учете свидетельствует о признании правомерности совершенной инспекцией переквалификации поступивших на счет общества денежных средств в качестве авансовых платежей, а также обоснованности налоговых доначислений с данных денежных средств.
Более того, налогоплательщик самостоятельно признает отсутствие заемных денежных средств и производит возврат данных средств в качестве возврата авансовых платежей. По данной операции обществом заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за период фактического возврата авансовых платежей – за 1 квартал 2011 года.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
При этом согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Данными нормами законодателем определены три условия для вычета НДС при возврате авансов: изменение или расторжение договора, уплата в бюджет НДС с сумм предоплаты и возврат аванса. Эти условия согласованы, в частности, ФНС России в совместном Письме с Минфином России от 24.05.2010г. № ШС-37-3/2447.
Исходя из положения указанных норм, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке, а именно в 1 квартале 2011 года.
Признавая обоснованность налоговых доначислений по оспариваемым решениям налоговой инспекции от 29.08.2008 года № 30633, № 30665, № 30666 о привлечении общества к налоговой ответственности, а также подтверждая своими действиями правильность квалификации поступивших на банковский счет денежных средств не в качестве займов, а как авансовых платежей, общество произвело уплату всех налоговых доначислений с сумм авансовых платежей. При этом полученные денежные средства в качестве предоплаты отражены в дополнительных листах к книгам продаж за соответствующие периоды получения авансов.
После оплаты задолженностей по налоговым доначислениям, в том числе пеням, обществом 01.04.2011 года подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 и пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявлены налоговые вычеты по НДС, исчисленному и уплаченному в бюджет со всех сумм авансовых платежей, возвращенных обратно правопреемнику ООО «Торговый Дом Юг Руси» - ООО «АгроСоюз Юг Руси». Общая сумма заявленных налоговых вычетов по авансовым платежам соответствует сумме, уплаченной с поступивших на счет общества денежных средств - 58 774 733,73 руб. Общая же сумма налоговых доначислений по камеральным налоговым проверкам за август, сентябрь и октябрь 2007 года составляла 58 774 734,18 руб.
Факт уплаты заявленных к вычету сумм НДС в бюджет подтверждается указанными выше платежными поручениями № 11, № 12 от 30.03.2011 г., а также актом сверки № 10581 с МИФНС России № 24 по Ростовской области расчетов с бюджетом по состоянию на 04.04.2011 года.
Факт возврата обществом авансовых платежей, на основании которых заявлены налоговые вычеты, в сумме 646 522 071 руб. подтвержден платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 от 30.03.2011 года. Данные операции по возврату авансов правильно и правомерно отражены в бухгалтерском учете ООО «Общепит», что подтверждается анализом счета 62.2 за март 2011 года.
На основании изложенных обстоятельств обществом правомерно заявлены налоговые вычеты в периоде фактического осуществления возврата авансовых платежей – в 1 квартале 2011 года.
Налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты после уплаты в бюджет НДС, исчисленного с сумм денежных средств, поступивших в его распоряжение в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом налоговые вычеты могут быть заявлены в полном объеме (в каком были уплачены в бюджет) лишь после возврата сумм авансовых платежей плательщику-покупателю и после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).
В соответствии с соглашением № 1-ВО от 21.03.2011 года между ООО «Общепит» и правопреемником ООО «Торговый Дом Юг Руси» - ООО «АгроСоюз Юг Руси» установлено отсутствие каких-либо договорных обязательств по купле-продаже товаров и достигнута договоренность отказаться от заключения и не осуществлять любые договоры, обязательства или поставки товаров (работ, услуг) между данными организациями. Это соглашение является допустимым основанием для отказа от осуществления налогооблагаемых операций и является основанием для истребования у общества уплаченных ему денежных средств.
Заявитель на основании указанного соглашения добровольно и в полном объеме возвратил все денежные средства, полученные от ООО «Торговый Дом Юг Руси» в периодах август-октябрь 2007 года.
После погашения задолженности по доначисленным налоговым органом с полученных обществом денежных средств сумм налога на добавленную стоимость и после возврата в качестве авансовых платежей всех денежных средств правопреемнику плательщика – ООО «АгроСоюз Юг Руси», ООО «Общепит» правомерно заявило к вычету сумму НДС в размере, не превышающем сумму налога, уплаченного в бюджет с авансов.
Данные операции соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают интересов бюджета, поскольку налогоплательщиком все платежи выполнены в полном соответствии с квалификацией сделок и денежных средств, осуществленных налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок, а также с позицией кассационных судебных инстанций, изложенных в судебных актах по делам № А63-3978/2009, № А63-3013/2009, № А63-3022/2009 при рассмотрении настоящего и аналогичных споров. Сумма налоговых вычетов заявлена в периоде, соответствующем периоду фактического возврата авансовых платежей и в сумме, соответствующей сумме налога, исчисленного и уплаченного в бюджет с авансов.
В то же время указанные действия заявителя препятствуют удовлетворению его требований в части признания незаконными решений налогового органа от 29.08.2008г. № 440 и № 442 об отказе в возмещении НДС и № 30633 и № 30665 о привлечении к налоговой ответственности по камеральным налоговым проверкам уточненных деклараций по НДС за август и октябрь 2007 года.
Поскольку обществом уже правомерно подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты с сумм авансовых платежей, которые в свою очередь были обложены налогом в ходе камеральных налоговых проверок за периоды август и октябрь 2007 года, то удовлетворение требований общества в части признания незаконным отказа в возмещении налоговых вычетов повлечет получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС в двойном размере.
Также уплата налоговых доначислений по камеральным проверкам уточненных деклараций по НДС за август и октябрь 2007 года произведена налогоплательщиком на основании изменений в бухгалтерском учете в части отражения на счете 62 обязательств по возврату авансовых платежей и в части сторнирования заемных обязательств в бухгалтерском учете. Таким образом, общество добровольно признало денежные средства, поступившие на его счет в банке авансовыми платежами, подлежащими налогообложению НДС при их получении. Следовательно, удовлетворение требований общества в части признания незаконными доначислений НДС с сумм авансовых платежей, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности будет противоречить фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерского учета налогоплательщика.
Данная ситуация приведет к получению обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку признание уплаты в бюджет налога с авансовых платежей незаконной повлечет причинение ущерба бюджету в связи с тем, что налоговые вычеты по НДС, исчисленного с авансов, уже заявлены в налоговой декларации к возмещению. А в соответствии с правовой природой налога на добавленную стоимость возмещению подлежит только уплаченный в бюджет налог.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П выражена позиция, касающаяся непосредственно свободы осуществления налогоплательщиками деятельности и ее целесообразности – судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Также в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П Конституционным судом РФ указано, что рациональность деятельности и расходов не подлежит оценке налоговыми органами, поскольку относится к сфере хозяйственной деятельности предприятия.
Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.2008г. № 14616/07 по вопросам целесообразности и эффективности осуществляемой налогоплательщиками деятельности отражено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиком действия с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В данном случае налогоплательщик воспользовался своим правом внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет и уплатить налоги в добровольном порядке. Налогоплательщики как участники хозяйственных операций не лишены права устранять недочеты или ошибки в бухгалтерском и налоговом учете и представлять соответствующую уточненную отчетность.
Данное право налогоплательщика, учитывая совершение им действий по обложению налогами поступивших к нему денежных средств, не только не нарушает баланса частных и публичных (бюджетных) интересов, но и позволяет обществу правомерно воспользоваться правом на возмещение уплаченного в бюджет налога после выполнения необходимых требований налогового законодательства.
Таким образом, заявителем правомерно уплачен в бюджет НДС с авансовых платежей, отраженных им на счете 62, до заявления налоговых вычетов по операциям возврата авансов в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. А также налоговые вычеты правомерно и обоснованно заявлены обществом в периоде фактического возврата авансовых платежей после уплаты НДС, исчисленного с авансов.
При указанных обстоятельствах требования ООО «Общепит» в части признания незаконными решений налогового органа от 29.08.2008г. № 440 и № 442 об отказе в возмещении НДС и № 30633 и № 30665 о привлечении к налоговой ответственности по камеральным налоговым проверкам уточненных деклараций по НДС за август и октябрь 2007 года не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств для снижения штрафных санкций, наложенных на заявителя на основании решений ИФНС от 29.08.2008г. № 30633 о привлечении общества к ответственности по результатам камеральной проверки декларации по НДС за август 2007 года в виде штрафа в размере 62 158 руб. и № 30665 о привлечении общества к ответственности по результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 8 130 087 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Таким образом, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, законодателем не ограничен перечень и виды смягчающих ответственность обстоятельств.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения штрафных санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Как было указано выше, из обстоятельств дела усматривается, что заявителем осуществлено признание суммы доначисленного налога и пеней и произведено погашение всех налоговых задолженностей перед бюджетом.
Кроме того, нарушение сроков уплаты доначисленных налогов не нанесло существенный и необратимый ущерб интересам государства, поскольку налогоплательщик при соблюдении требований закона и в соответствии с установленными налоговым органом обстоятельствами вправе заявить уплаченные в бюджет суммы налога к возмещению. Таким образом, действия общества, повлекшие оспариваемые налоговые доначисления, не повлекли существенных вредных последствий для бюджета. В качестве компенсации за просрочку уплаты налоговых платежей заявителем уплачены пени.
Также заявитель в своем ходатайстве ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное отсутствием деятельности по причине значительной задолженности перед бюджетом, основанной на оспариваемых налоговых доначислениях.
Тяжелое экономическое положение общества подтверждается отсутствием денежных средств на счете и отсутствием основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности. Также у общества имеются непогашенные долговые обязательства по займам и задолженности перед контрагентами, что подтверждается выписками из счета 60.1.
Взыскание штрафных санкций в значительных размерах наряду с тяжелым финансовым положением крайне негативно отразится не только на деятельности организации, но и поставит под вопрос дальнейшее ее существование. Имеющиеся на настоящий момент задолженности и санкции повлекут за собой еще более негативные последствия и могут явиться основаниями для признания общества банкротом, задержки выплаты заработной платы, невыполнению обязательств перед контрагентами.
Заявитель является добросовестным налогоплательщиком и не имеет задолженностей перед бюджетом, кроме оспариваемых налоговых доначислений, оплаченных им в добровольном порядке. Все налоги уплачиваются обществом своевременно и в полном объеме, что подтверждают заинтересованное лицо и налоговая инспекция по месту учета налогоплательщика.
На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении штрафных санкций.
При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 12.05.1998 г. № 14-П и от 15.07.1999 г. № 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцированы по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств деяния.
Добросовестность общества, признание и уплата им налоговых доначислений в добровольном порядке, тяжелое финансовое положение, негативные последствия взыскания санкций являются смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем являются основаниями для уменьшения штрафов, наложенных на общество решениями ИФНС от 29.08.2008г. № 30633 и № 30665 о привлечении к налоговой ответственности, более чем в два раза.
Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, смягчающие ответственность общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При подаче заявлений об оспаривании решений от 29.08.2008г. № 440, № 442, № 30633, № 30665 обществом была уплачена госпошлина в общем размере 8 000 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично–правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 71, 106, 110, 167-171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «Общепит» удовлетворить в части.
Признать недействительным решение № 30665 от 29.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2007 года, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.
Признать недействительным решение № 30633 от 29.08.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за август 2007 года, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 5 000 руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г. Русанова
