АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

22 июля 2015  г.                                                                   Дело № А63-6183/2015

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля  2015 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Ляпуну Сергею Викторовичу, г.Буденновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Чотчаевой Наталье Георгиевне, г. Ставрополь (далее – арбитражный, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 02.06.2015 заявление управления принято к производству. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам и в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу №А63-12270/2012 ЗАО Передвижная механизированная колонна «Иноземцевская», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпун Сергей Викторович.

Пунктом 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон), обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2 ст. 20.3 Закона).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 разъяснено, что в силу п.4 ст. 20.3 Закона при привлечении специалистов арбитражных управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2014 конкурсным управляющим Ляпун С.В. привлечен юрисконсульт Дудкин А.П. на основании договора от 01.02.2014 с оплатой услуг в размере 22000 руб. в месяц, бухгалтер Мищенко Н.В. по договору от 01.04.2014 до 05.06.2014 с оплатой услуг в размере 25000 руб. в месяц.

Из договора на выполнение работ от 01.02.2014, заключенного с Дудкиным А.П. следует, что Дудкин А.П. по заданию конкурсного управляющего обязуется выполнить следующие работы: осуществлять разработку документов организации в процессе проведения процедуры конкурсного производства предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производить отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, готовить справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и справочно-правовых систем; организовывать работу по обеспечению должностных лиц и сотрудников организации законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей; информировать конкурсного управляющего о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации, обусловленных изменением законодательства РФ; осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись конкурсного управляющего проектов приказов, положений и других документов правового характера; производить визирование проектов документов, готовить правовые заключения по вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства организации; осуществлять договорно-правовую работу на предприятии, а именно: разрабатывать проекты документов юридического характера; проводить правовую экспертизу документов юридического характера, поступающих конкурсному управляющему; осуществлять исковую работу: принимать меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к организации; обеспечивать ведение банка данных по исковой работе; представлять интересы организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; принимать участие в разработке документов, касающихся вопросов обеспечения сохранности имущества (договоров о полной материальной ответственности, инструкций, устанавливающих порядок хранения материальных ценностей); осуществлять контроль за соблюдением закона кадровой службой организации при увольнении и переводе работников; представлять интересы организации при проверках, проводимых государственными контрольно-надзорными органами с целью правового контроля за соблюдением установленного законом порядка проведения процессуальных действия, обоснованностью и правильностью выводов и оформлением результатов проверок; представлять интересы организации в государственных надзорных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; готовить и направлять жалобы на действия должностных лиц государственных надзорных органов, на неправомерно наложенные на организацию либо должностных лиу административные взыскания; готовить материалы о хищениях, растратах, недостачах и об иных правонарушениях для передачи их в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, органы следствия, осуществлять учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел; обеспечивать правовое сопровождение ведения архива организации.

Из договора на выполнение работ от 01.04.2014, заключенного с Мищенко Н.В. следует, что Мищенко Н.В. по заданию конкурсного управляющего обязуется выполнить следующие работы: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей); осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения ,средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей; обеспечивать конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; разрабатывать рабочий план счетов, формы первичных документов, применяемые для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, участвовать в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации; участвовать в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности, в проведении инвентаризаций денежных средств и товарно-материальных ценностей; подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнять работы по формированию. ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Перечисленные в договоре от 01.02.2014, от 01.04.2014 обязанности юрисконсульта и бухгалтера имеют общий характер. ЗАО ПМК «Иноземцевская» признано несостоятельным (банкротом), хозяйственная деятельность должником не ведется, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2014 конкурсным управляющим привлечены 5 сторожей, инвентаризация имущества должника проведена 25.12.2013, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу №А63-12270/2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ляпуна С.В. по привлечению специалистов Дудкина А.П., Мищенко Н.В., признана необоснованной и чрезмерной оплата услуг привлеченных специалистов Дудкина А.П., Мищенко Н.В. на сумму 182 000 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу №А63-12270/2012 об исправлении опечатки).

Согласно указанному определению акты выполненных работ составлены в один день 29.09.2014. Оценив объем указанных в актах работ (начисление заработной платы работникам за март, апрель, май 2014, начисление вознаграждения управляющему, составление расходных, приходных ордеров, отчета по бухгалтерскому и налоговому учетам на март, апрель, май 2015, сдача налоговых деклараций, расчеты амортизации), принимая во внимание, что в период март, апрель, май 2014 заработную плату было необходимо начислять только привлеченным специалистам, размер которой являлся фиксированным, а также принимая во внимание наличие у управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять указанные в актах работы.

Также из определения суда следует, что из актов выполненных работ по договору от 01.02.2014, заключенному с Дудкиным А.П. следует, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно проводить анализ сделок должника, участвовать в судебных заседаниях, анализировать первичные бухгалтерские документы должника, участвовать в судебных заседаниях, анализировать первичные бухгалтерские документы должника, готовить соответствующие заявления, отзывы, пояснения в ходе рассмотрения кредиторских требований.

Согласно акту сдачи и приемки бухгалтерской и иной документации от 10.10.2014 Ляпун С.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО ПМК «Иноземцевская» в числе прочего:

- договор на выполнение работ от 01.04.2014, заключенный между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и Мищенко Н.В., акты выполненных работ с 01.04.2014 по 05.06.2014 и соглашение о расторжении договора на выполнение работ ри 01.04.2014;

- договор на выполнение работ от 01.02.2014, заключенный между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и Дудкиным А.П., акты выполненных работ с 01.02.2014 по 28.08.2014 и соглашение о расторжении от 28.08.2014 договора на выполнение работ от 01.02.2014.

В объяснениях от 19.05.2015 арбитражный управляющий Ляпун С.В. указывает, что балансовая стоимость имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» составляет 195 936 980 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать  денежную сумму в размере 1 774 684,90 руб. По состоянию на 01.09.2014 размер текущих платежей на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО ПМК №» Иноземцевская» составил 1 552, 06 руб., из чего следует, что допустимые лимиты не превышены, привлечение бухгалтера и юриста обусловлено необходимостью восстановления бухгалтерской отчетности, проведение ее анализа на предмет заключения сомнительных сделок должника, наличия (отсутствия) имущества, установление размера заработной платы подлежащей выплате работникам предприятия, поиск и анализ документов, подтверждающих дебиторскую задолженность с последующим обращением в арбитражный суд, а также проведение бухгалтерского и юридического заключения на предмет обоснованности заявленных конкурсными кредиторами требований. В результате работы, проведенной бухгалтером и юристом, отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности Государева А.А., в размере 19 500 000 руб., а также частичного уменьшения задолженности Чечулиной О.М. в размере 3 120 000 руб.Также арбитражный управляющий указывает, что вменяемое правонарушение в части привлечения специалистов считается оконченным в день заключения договора на выполнение работ, то есть 01.02.2014, 01.04.2014. В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения пропущен.

Однако Ляпун С.В. не называет причины, по которым арбитражный управляющий самостоятельно не имел возможности осуществлять функции, для которых он привлек юриста, в части заявления возражений по требованиям кредиторов Государева А.А. и Чечулиной О.М., что входит в обязанности конкурсного управляющего в соответствии с п.2 ст.129 Закона.

В нарушение п.2, 4 ст.20.3 Закона конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская» Ляпун С.В. необоснованно в период с 01.02.2014 по 28.08.2014 привлечен юрисконсульт с оплатой услуг в размере 22 000 руб. в месяц, в период с 01.04.2014 по 05.06.2014 бухгалтер с оплатой услуг в размере 25 000 руб. в месяц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2014; договорами на выполнение работ от 01.02.2014, от 01.04.2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015, от 14.04.2015 по делу №А63-12270/2012; актом сдачи и приемки бухгалтерской и иной документации от 10.10.2014; объяснениями Ляпун С.В. от 19.05.2015.

Судом установлено, что временем совершения указанного правонарушения являются 05.06.2014 – последний день выполнения работ привлеченным бухгалтером Мищенко Н.В. по договору от 01.04.2014, оплата услуг которой за период с 01.01.2014 по 05.06.2014 признана необоснованной и чрезмерной, и 28.08.2014 – последний день выполнения работ привлеченным юрисконсультом Дудкиным А.П. по договору от 01.02.2014, оплата услуг которого за период с 01.02.2014 по 28.08.2014 признана необоснованной и чрезмерной, на сегодняшний день срок привлечения по данному факту арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

Судом установлено, что по договору аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.11.2013 конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Иноземцевская» Ляпун С.В. арендует автомобиль марки Хюндай Элантра у Ляпун С.В. с размером арендной платы 5 000 руб. в месяц. По условиям данного договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в исправном состоянии; обеспечить обслуживание данного автомобиля водителем на все время аренды; поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, на все действие договора, а арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату; по окончании срока договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа; оплачивать расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, запчастей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу №А63-12270/2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ляпуна С.В. по заключению договора аренды автомобиля и расходы на аренду в сумме 36 300 руб.

Суд пришел к выводу, что данный вид расходов не подпадает под действие ст 20.7 Закона. Поскольку Ляпун С.В. дал согласие на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, который расположен не в месте проживания управляющего, он должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и соответственно на проведение мероприятий конкурсного производства. Вопрос о заключении договора аренды, оплаты стоимости аренды, топлива, расходных материалов за счет конкурсной массы не согласован в установленном порядке с собранием кредиторов. Арбитражным управляющим не представлены путевые листы, иные доказательства, подтверждающие, что автомобиль использовался в целях исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно акту сдачи и приемки бухгалтерской и иной документации от 10.10.2014 Ляпун С.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему ЗАО ПМК «Иноземцевская» в числе прочего:

- договор аренды автомобиля от 01.11.2013, заключенный между ЗАО ПМК «Иноземцевская» и Ляпун С.В. и соглашение о расторжении от 11.06.2014 договора аренды автомобиля от 01.11.2013.

В объяснениях от 19.05.2015 арбитражный управляющий Ляпун С.В. указывает, что сдача в аренду должнику личного автомобиля конкурсного управляющего объясняется тем обстоятельством, что ввиду проживания Ляпун С.В. в г. Буденновске Ставропольского края, то есть на расстоянии более 100 км от местонахождения ЗАО ПМК «Иноземцевская» с целью осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязательств, существует объективная необходимость обеспечения конкурсного управляющего автотранспортом. Также арбитражный управляющий указывает, что вменяемое правонарушение в части привлечения специалистов считается оконченным в день заключения договора аренды автомобиля, то есть 01.11.2013. В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения пропущен.

В нарушение п.2, 4 ст.20.3 Закона конкурсным управляющим ЗАО ПМК «Иноземцевская» Ляпун С.В. необоснованно в период с 01.11.2013 по 11.06.2014 заключен договор аренды автомобиля с Ляпун С.В. как физическим лицом с размером арендной платы 5000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 01.11.2013; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу №А63-12270/2012; актом сдачи и приемки бухгалтерской и иной документации от 10.10.2014; объяснениями Ляпун С.В. от 19.05.2015.

Судом установлено, что временем совершения указанного правонарушения является 11.06.2014– последний день аренды личного автомобиля арбитражного управляющего Ляпун С.В. по договору от 01.11.2013, оплата услуг которого признана чрезмерной и необоснованной, на сегодняшний день срок привлечения по данному факту арбитражного управляющего к административной ответственности истек.

Пунктом 2 статьи 129 (Полномочия конкурсного управляющего), пунктом 4 статьи 20.3 (Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве) Закона.

В силу п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о 01.07.2014, инвентаризационной описи основных средств №1 инвентаризация имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская» проводилась с 01.11.2013 по 30.12.2013 на основании приказа №3 от 01.11.2013 о проведении инвентаризации.

В пояснениях от 19.05.2015 арбитражный управляющий Ляпун С.В. указывает, что во исполнение п.2 ст. 129 Закона незамедлительно после получения судебного акта, конкурсный управляющий ЗАО ПМК «Иноземцевская», 10.11.2013 направил в адрес руководителя (учредителя) должника Паландова Ю.И. (согласно выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной МРИ ФНС №11 по СК) уведомление о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом), в том числе содержащее требование о передаче бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации, а также материальных ценностей ЗАО ПМК «Иноземцевская». Указанное требование было оставлено Паландовым Ю.И. без удовлетворения. 09.12.2013 состоялась личная встреча конкурсного управляющего и бывшего руководителя Паландова Ю.И., в рамках которой конкурсный управляющий потребовал передать документацию и материальные ценности должника. Данное требование Паландов Ю.И. проигнорировал, заявил ,что фактически с 2010 года не является руководителем, где находится документация не знает, состав имущества ему не известен, в связи с чем передавать его отказывается. Кроме того, бывший руководитель сообщил конкурсному управляющему, что фактически бухгалтерская документация, а равно ключи от помещений, принадлежавших на праве собственности должнику находятся у бывшего бухгалтера – Большаковой Н.А. Получив данную информацию, конкурсный управляющий обратился в адрес Большаковой Н.А., с требованием о передаче документации и материальных ценностей, Большакова Н.А. через своего сына Большакова Н.А. произвела частичную передачу бухгалтерской и иной документации, а также ключи от зданий и помещений ЗАО ПМК «Иноземцевская», что позволило конкурсному управляющему в дальнейшем обеспечить сохранность имущества должника и приступить к восстановлению бухгалтерской документации. Более того, конкурсный управляющий обратился в АС СК с заявлением от 23.07.2014 об обязании бывшего руководителя – Паландова Ю.И. передать бухгалтерскую документацию и материальные ценности должника, а именно:

- истребовать у бывшего руководителя ЗАО ПМК «Иноземцевская» Паландова Ю.И., недостающие бухгалтерские и иные документы должника;

- обязать бывшего руководителя Паландова Ю.И. передать материальные ценности должника в составе: дробилка молотковая с электродвигателем А0262.498, год выпуска 2000г., количество 1 шт. (код показателя 18) на сумму 40 740,41 руб.; трансформатор ТМ-630, год выпуска 2004г., количество 1 шт. (код показателя 24) на сумму 18 958,61 руб., тельфер электрический 3,2 т, год выпуска 2004 г., количество 1 шт.(код показателя 26) на сумму 29 700 руб.; кран мостовой опорный, управляемый с пола, год выпуска 2007г., количество 1 шт. (код показателя 60) на сумму 224 576,28 руб.; комплект завод, год выпуска 2003г., количество 1 шт. (код показателя 64) на сумму 51 045,76 руб.; дезинтегратор соосный корзинчатый СМК 211, год выпуска 2001г. количество 1 шт. (код показателя 68) на сумму 195 310,78 руб.; лопастной смеситель двухвальный СМК-125А годы выпуска 2000г. количество 1 шт. (код показателя 70) на сумму 75 000 руб.; 1 КТПН 250-10/0.4, год выпуска 2007г. количество 2 шт. (код показателя 73, 74) на сумму 624 643,62 руб. До настоящего времени Паландов Ю.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и и ной документации, а также материальных ценностей конкурсному управляющему, что свидетельствует о том обстоятельстве, что бывший руководитель должника ранее и в настоящее время игнорирует законные требования конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял достаточные меры для обеспечения процесса передачи документации и материальных ценностей должника.

 До настоящего времени, как указывает Ляпун С.В., Паландов Ю.И. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей конкурсному управляющему, что свидетельствует о том обстоятельстве, что бывший руководитель должника ранее и в настоящее время игнорирует законные требования конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий предпринял достаточные меры для обеспечения процесса передачи документации и материальных ценностей должника. 01.11.2013 конкурсный управляющий Ляпун С.В. обратился в Управление Росреестра по г. Буденновску Ставропольского края и Управление Росреестра по г. Минеральные Воды с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества на территории Ставропольского края. Согласно представленных регистрирующими органами ответов от 11.11.2013, от 02.12.2013 следовало, что в собственности должника имеются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 142,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 10, кадастровый (условный) номер объекта: 26-26-31/0006/2009-161; служебное помещение площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. труда, 6Б, помещение №1, кадастровый (условный) номер объекта: 26:31:010309:477; нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Гагарина, 48а/ул. Горская, 55а, кадастровый (условный) номер объекта: 26-24-040436:0064:9368/182:1005:1006/А. Конкурсный управляющий проанализировав указанную информацию, учитывая отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов у должника, осуществил выезд по вышеуказанным адресам и попытался установить фактическое местонахождение данных объектов недвижимости, однако произвести данные действия не представилось возможным, так как по месту были обнаружены многоэтажные, многоквартирные дома, местонахождение помещений, принадлежавших должнику, лицам, проживающим в доме не было известно. Неоднократные обращения к бывшему руководителю и бухгалтеру должника, также не принесли результатов. 22.11.2013 конкурсный управляющий обратился в адрес ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Железноводска о предоставлении технической документации на вышеуказанные объекты недвижимости, однако запрос был оставлен без ответа. 21.12.2013 конкурсный управляющий обратился в ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь с запросом о предоставлении информации о местонахождении объектов недвижимости и технической документации. Согласно ответа, представленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 25.12.2013 №2694-010 (получено конкурсным управляющим 30.12.2013), идентифицировать помещение, находящееся по адресу: г. Железноводск, ул. Октябрьская, 10 не представилось возможным, так как архив Железноводского филиала предприятия не содержит информацию о помещениях по обозначенному адресу, принадлежавших на праве собственности должнику. В свою очередь помещение, находящееся по адресу: г. Железноводск, ул. Труда, 6Б,помещение №1 согласно экспликации к поэтажному плану имеет другую площадь и состоит из площадей пяти помещений, при этом архив не содержит информацию о нежилых помещениях, принадлежавших ЗАО ПМК «Иноземцевская» на праве собственности по данному адресу. Кроме того, ответ на содержал какой-либо информации в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Гагаина,48а/ул. Горская, 55а, кадастровый (условный) номер объекта 26-24-040436:3364:9368/182:1005:1006/А. Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая противоречивость предоставленной регистрирующими органами информации, конкурсный управляющий не имел оснований включения данных объектов в инвентаризационные ведомости, составленные 25.12.2013 года. При проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий доводил до сведения участвовавших лиц вышеуказанную информацию и продолжал мероприятия по идентификации объектов недвижимости. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит сроков проведения инвентаризации имущества, следовательно, включение в конкурсную массу выявленных объектов недвижимости может быть произведено по факту. Таким образом, изложенные в дополнении к жалобе, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных заявителем документов следует, что объекты до настоящего времени находятся в собственности должника и могут быть проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу.

Инвентаризационная опись основных средств №1, отчет конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о 01.07.2014 не содержат информацию о вышеуказанных объектах недвижимого имущества, а также информацию о включении либо исключении этого имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу №А63-12270/2012 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Ляпун. С.В. по непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и розыск имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская». Судом установлено, что с заявлением об истребовании недостающего имущества у бывшего руководителя должника управляющий обратился 23.07.2014, т.е. спустя шесть месяцев с момента выявления недостачи, а 3 объекта недвижимости не были им включены в конкурсную массу, не оценены. В отчетах управляющего информация о принимаемых управляющим мерах по включению в конкурсную массу этого имущества отсутствует, не выносились на рассмотрение собрания кредиторов и вопросы о списании этого имущества.

В нарушение п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона конкурсным управляющим в течение более шести месяцев после выявления недостачи имущества не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающего имущества у бывшего руководителя должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств №1, отчетом конкурсного управляющего ЗАО ПМК «Иноземцевская» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства о 01.07.2014; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу №А63-12270/2012; объяснениями Ляпун С.В. от 19.05.2015.

При этом следует учитывать, что срок конкурсного производства по общему правилу ограничен 6 месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, и в первую очередь по проведению инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего Ляпун С.В. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виновным деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Временем совершения указанного правонарушения является 22.07.2014 – последний день периода с момента выявления недостачи имущества должника, в течение которого конкурсным управляющим не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ЗАО ПМК «Иноземцевская», в том числе истребование в судебном порядке имущества должника у бывшего руководителя.

Арбитражный управляющий Ляпун С.В. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим вышеперечисленных нарушений, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Ляпун Сергея Викторовича (28.05.1978 года рождения, место рождения: гор. Ставрополь; зарегистрирован по адресу: г. Буденновск, ул. Прикумская, 36), к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3  ст. 14.13 КоАП РФ,  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

ИНН 2634063830 КПП 263401001

УФК по Ставропольскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю)

Р/С 40101810300000010005 БИК 040702001

ГРКЦ ГУ Банка России по СК

КБК 32111690040046000140

ОКТМО г. Ставрополя 07701000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Л.В. Быкодорова