АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, , http://www.my.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь Дело № А63- 9568/2013
16 декабря 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289, к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, об оспаривании решения и требований государственного органа,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Белимовой Т.В. по доверенности № 428 от 08.11.2013; представителей заинтересованного лица – Хрусталевой И.А. по доверенности № 13 от 13.05.2013, Ковалевой С.А. по доверенности № 23 от 05.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ-УПФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о признании незаконным решения от 14.08.2013 № 33 о привлечении к ответственности за совершение законодательства о страховых взносах; о признании недействительными требований от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов (с учетом уточнений).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм Федерального Закона № 212-ФЗ. Пояснил, что общество является управляющей организацией на которую наложена обязанность круглосуточно отвечать за исправность работ всех коммунальных систем с соблюдением предельных сроков. Полагает, что оплата работникам общества услуг мобильной связи связана с выполнением ими трудовых обязанностей, следовательно, уплаченные обществом суммы не подлежат обложению страховыми взносами. Указано, что между ООО «Жилсервис» и работниками заключены трудовые соглашения, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, о возмещении расходов на сотовую связь с указанием размера возмещения. Необходимость использования личных мобильных телефонов установлена должностными инструкциями, приказом директора установлен лимит денежных средств для каждого работника на оплату услуг сотовой связи. Считает необоснованной позицию органа пенсионного фонда о том, что отсутствие договора между обществом и оператором сотовой связи не позволяет подтвердить производственный характер звонков. Просит суд удовлетворить заявленные обществом требования.
Представители заинтересованного лица с заявленными обществом требованиями не согласились, считают решение фонда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона. Указано, что предприятием не представлены документы, подтверждающие экономическое обоснование произведенных затрат, связанных с фактическим использованием услуг сотовой связи для целей хозяйственной деятельности. Полагают, что отсутствие договора между обществом и оператором сотовой связи не позволяет подтвердить производственный характер подотчетных средств. Полагают ошибочным довод заявителя о том, что страховые взносы не подлежат начислению в рассматриваемом случае и просили отказать в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного страхования плательщиком страховых взносов ООО «Жилсервис».
В ходе проверки выявлены нарушения, повлекшие неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, а именно, установлено, что в соответствии с авансовыми отчетами работникам предприятия осуществлялась выдача подотчетных средств для оплаты услуг сотовой связи: за 2010 год- 28 680 рублей, за 2011 год – 28 275, 00 рублей, за 2012 год – 30 290 рублей.
Согласно приказам руководителя предприятия, в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы сотрудники общества использовали принадлежащие им мобильные телефоны для обмена оперативной информацией. В подтверждение производственных расходов составлялись авансовые отчеты с приложением чеков на оплату услуг сотовой связи.
Вместе с тем, должностными лицами органа пенсионного фонда установлено, что договор с оператором сотовой связи не заключался, общество счетов от оператора связи не получало, документы, подтверждающие экономическое обоснование произведенных затрат, связанных с использованием услуг сотовой связи, не представлено. Как следует из материалов проверки, на предприятии отсутствовали подтверждения круглосуточного режима работников, не выявлено наличие диспетчерских служб. По мнению заинтересованного лица, указанные обстоятельства не позволили подтвердить производственный характер использования подотчетных средств.
По итогам выездной проверки специалистами органа пенсионного фонда составлен акт от 15.07.2013 № 34.
Обществом представлены возражения на акт проверки от 25.07.2013 № 269, которые рассмотрены заинтересованным лицом и с их учетом вынесено решение от 14.08.2013 № 33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа на общую сумму в размере 77 938,51 рубля, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 21 017,60 рубля и пени в сумме 6 373,22 рубля.
Не согласившись с решением ГУ-УПФ по г. Минеральные Воды общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
Согласно подпункта «а» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.
Из подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Названный Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Статьей 188 ТК РФ определено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Следовательно, по смыслу указанных норм, сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.
Из материалов дела установлено, что ООО «Жилсервис» является управляющей компаний и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда и имеет определенный характер и специфику работы.
Согласно Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, на управляющую организацию ложится обязанность круглосуточно отвечать за снабжение горячей и холодной водой, подачу электричества, исправность работы системы водоотведения и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющая компания должна организовать работу аварийно-диспетчерской службы, которая будет принимать заявки от жителей дома на срочный выезд, в результате поломки одной из систем снабжения дома. Поступление заявок от собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирных домах носит круглосуточный характер.
Данная деятельность должна осуществляться с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей общего имущества многоквартирного дома, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установленных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003. Данными Правилами предусмотрено устранение неисправностей немедленно, в течение 3 часов, в течение 1 суток и т.д. В таких условиях необходим постоянный и оперативный обмен информацией.
Согласно рекомендациям центра муниципальной экономики и права по нормированию труда работников аварийно-ремонтной службы жилищного хозяйства нормативами численности по функции «Техническое руководство» предусмотрен круглосуточный режим работы.
Этими же рекомендациями определено, что состав работ диспетчерского обслуживания включает в себя, в том числе, оперативное решение вопроса о направлении бригад на место аварии; осуществление связи с рабочими бригадами, находящимися на линии, для оперативного контроля за ходом ликвидации аварий и неполадок и сроками выполнения данных работ, предупреждения нарушений хода выполнения работ, а также причин их вызвавших.
В состав работ по техническому руководству, входит руководство работами по ликвидации аварий и неполадок, обеспечение рациональности использования аварийных бригад; организация оперативной и четкой работы бригад при локализации и ликвидации аварий и неполадок; связь с соответствующими специализированными коммунальными предприятиями, их аварийными службами. Состав работ по общему руководству (руководитель, заместитель руководителя, главный бухгалтер, главный экономист, главный инженер, юрисконсульт, бухгалтер, инспектор по кадрам, инженер по технике безопасности, секретарь, заведующий складом) включает в себя руководство всеми видами деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством.
Состав работ и профессий рабочих содержит выполнение работ, связанных с ликвидацией аварий и неисправностей внутридомового оборудования и сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и электроснабжения, по заявкам и указаниям руководителей, специалистов и служащих.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки заявителя пенсионным фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов в части сумм компенсаций выплачиваемых сотрудникам за использование личного сотового телефона, в связи с чем, принято оспариваемое решение.
Основанием для принятия оспариваемого постановления в обжалуемой части послужили выводы пенсионного фонда об отсутствии документов, позволяющих сделать вывод о компенсационной природе выплат.
В свою очередь, в обоснование заявленных требований общество указывает, что оплата работниками общества услуг мобильной связи связана с выполнением ими своих трудовых обязанностей, в связи с чем, уплаченные обществом суммы не подлежат обложению страховыми взносами.
Данную позицию общества суд признает обоснованной ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что между ООО «Жилсервис» и работниками заключены письменные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, о возмещении расходов на сотовую связь.
Из текста соглашения следует, что работодатель и конкретный работник общества договорились о том, что работник при исполнении своих трудовых обязанностей, связанных с фактическим использованием личного мобильного телефона, использует принадлежащий ему мобильный телефон (с указанием конкретного номера сим-карты), при этом работнику выплачивается компенсация ежемесячно, в определенном размере по каждому соглашению.
В соответствии с приказами директора ООО «Жилсервис» установлен лимит для каждого работника, получающего компенсацию на оплату услуг мобильной сотовой связи, в зависимости от должностных обязанностей. Выплата компенсации производится один раз в месяц.
Материалами дела подтверждается, что используемые средства связи, являются собственностью работников общества, приказами директора общества определена цель осуществления расходов на оплату услуг мобильной связи – «в связи с производственной необходимостью и повышением качества работы», определен лимит на использование сотовой связи, а также закреплен список сотрудников, которым в силу исполняемых ими должностных обязанностей необходимо пользоваться сотовой связью для оперативного обмена информацией.
Таким образом, обязательства производить компенсационные выплаты по оплате услуг мобильной связи приняты на себя работодателем на основании внутренних приказов предприятия, в доказательство исполнения требований статьи 188 ТК РФ в материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие использование личного имущества работников (в данном случае сотовых телефонов) в производственных целях (т.1, л.д.27-81).
При таких обстоятельствах, суд считает, что общество доказало законность использования работниками личного имущества (сотовых телефонов), которое компенсировано за счет общества.
Возражая против заявленных требований, Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих, что компенсационные выплаты, предоставленные обществом соответствующим работникам, осуществлены вне рамок представленных в материалы дела соглашений.
С учетом изложенного, спорные выплаты (на компенсацию расходов работника по использованию личного сотового телефона) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 по делу № А62-1345/2012, Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 делу № А06-2809/2013, Постановлением 15-го арбитражного суда от 23 августа 2013 года № 15АП-11808/2013.
Довод заинтересованного лица о том, что отсутствие договора с оператором сотовой связи и счетов об оплате не позволяет подтвердить производственный характер звонков, не обоснован, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии производственной направленности расходов на сотовую связь с учетом представленных должностных инструкций, приказов об использовании мобильной связи работниками общества.
Кроме того, производственная направленность телефонных разговоров не опровергается отсутствием письменных распоряжений (служебных заданий) о необходимости сделать звонки или отчетом о произведенных звонках, как на то указывает орган пенсионного фонда, поскольку как указано выше, необходимость использования личного мобильного телефона связана со спецификой работы общества и каждого работника в отдельности (рабочий, мастер, руководитель, водитель и т.д.).
Ссылка заинтересованного лица на письма Минфина РФ № 03-03-04/3/15 от 27.06.2006. № 03-03-04/1/418 от 07.12.2005, согласно которым основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг мобильной сотовой связи являются: договор с оператором услуг связи, счета оператора, выставленные за определенный период с детализацией общей суммы платежа); документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, является необоснованной.
Указанные письма являются ответами – разъяснениями на вопросы налогоплательщиков по вопросу учета для целей налогообложения прибыли расходов на оплату услуг сотовой связи.
Разъяснения, направляемые Министерством финансов СК и его департаментами в виде писем, адресованных конкретным заявителям, не являются нормативными правовыми актами, поскольку не прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, обязательную для нормативных правовых актов, и не могут содержать правовых норм или их изменять и дополнять.
Учитывая вышеизложенные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Жилсервис» о признании решения ГУ-УПФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 14.08.2013 № 33 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности вышеуказанного решения, требование заявителя о признании незаконными требований Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, подлежат удовлетворению.
Довод заявителя о нарушении органом пенсионного фонда порядка и сроков направления указанных требований от 02.09.2013 № 312, от 03.09.2013 № 8 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, судом не принимается как не подтвержденный документально, вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда и на итог рассматриваемого спора.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (п/п от 30.08.2012 № 403).
В соответствии с указанной выше нормой, обязанность по возмещению ООО «Жилсервис» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, возлагается на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, от 14.08.2013 № 33 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Признать недействительными требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 312 от 02.09.2013 и № 8 от 03.09.2013.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601454072, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601025289, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Ю. Костюков
