НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ставропольского края от 02.12.2013 № А63-10293/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г.Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  г. Ставрополь Дело № А63-10293/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Филатова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто-Мицубиши КМВ», х.Красный Пахарь

к межрайонной ИФНС России №9 по СК, г.Минеральные Воды

о признании недействительным решения №86 от 28.06.2013,

при участии представителя заинтересованного лица Бойко Н.И. по доверенности №9 от 07.08.2013 и в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ», х.Красный Пахарь (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г.Минеральные Воды (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 86 от 28.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 155 135 рублей, сославшись на его незаконность.

Инспекция в своем отзыве требования заявителя не признала, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 25602 от 21.05.2013 и вынесено решение № 86 от 28.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 155 135 руб.

Основанием для отказа налоговым органом обществу, заявленных к возмещению сумм НДС, послужило неправомерное применение положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявление к вычету всех сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками по операциям как облагаемым так и не подлежащим налогообложению НДС в проверяемом периоде.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.08.2013 № 07-20/015058@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, сославшись на то, что положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, применимо только лишь к статье 149 НК РФ, которой предусмотрен перечень таких операций, среди которых в подпункте 13 пункта 2 данной статьи поименована реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, не подлежит налогообложению. Данный перечень, по мнению заявителя, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. В связи с чем, заявитель полагает, что при расчете доли в размере 5% от общей величины расходов следует учитывать долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В подтверждение своих доводов заявителем представлена бухгалтерская справка по структуре расходов за 4 квартал 2012 года, расчет удельного веса выручки при распределении НДС косвенных расходов, приложение к учетной политике предприятия на 2012 года (номенклатурные группы, статьи затрат).

Однако данный вывод заявителя не основан на законе.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения об обязанности ведения раздельного учета к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

В 4 квартале 2012 года заявитель, помимо торговли автотранспортными средствами, осуществлял предпродажную подготовку, ремонт и сервисные мероприятия, применяя по данной деятельности общее налогообложение и являясь плательщиком налога на добавленную стоимость.

Так же налогоплательщиком выполнялись работы по гарантийному ремонту, которые освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Заявитель в данном периоде оказывал услуги по коммерческому и страховому ремонту, в свою очередь переведенные на уплату ЕНВД и так же, по данным объемам работ (услуг) не являющиеся плательщиками НДС, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно представленным ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» бухгалтерским документам в проверяемом периоде рассчитывало долю расходов, приходящуюся на гарантийный ремонт и сервисные мероприятия, в доле расходов, относящихся только на услуги, реализация которых облагалась по общей системе налогообложения.

При проверке налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество в нарушение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ при применении права принимать к вычету все суммы налога (для расчета доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению) использовало не общую величину совокупных расходов общества, а только расходы по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, т. е. по операциям, облагаемым НДС по ставке 18%, и по операциям, освобожденным от НДС в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ гарантийный ремонт).

Однако общая величина совокупных расходов общества складывается не только из расходов, относящихся к видам деятельности по общей системе налогообложения, но также и к деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому в расчет доли расходов, по услугам, реализация которых не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, необходимо включать также расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД, так как по данному виду деятельности общество также несло расходы, которые не могут быть исключены из общей величины совокупных расходов общества.

Следовательно, изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции о том, что в состав совокупных расходов, также следует включить затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с применением им специального налогового режима, в соответствии с которым, так же НДС не исчисляется основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

На неправомерное исключение из расчёта доли расходов, по необлагаемым операциям, расходы по операциям, переведенным на уплату ЕНВД, не признаваемым объектом налогообложения и на необходимость при этом ведения по ним раздельного учёта в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ, который у ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» отсутствовал, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421.

Из расчета, изложенного налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки от 21.05.2013 № 25602 и представленном отзыве, правильность которого проверена в судебном заседании, видно, что по итогам 4 квартала 2012 года расходы понесены налогоплательщиком в общей сумме 160 589 080 руб., сумма расходов на оказание услуг, доходы от которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость - гарантийный ремонт и коммерческий ремонт (услуги, по которым исчислялся ЕНВД) составила 14 658 648 руб.

В этой связи доля совокупных расходов, связанных с совершением хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению от общей величины расходов, составляет 9,1 процентов (14 658 648 / 160 589 080), что превышает так называемый 5 процентный барьер.

Таким образом, налогоплательщиком не обоснованно заявлен в завышенных размерах вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года в сумме 155 135 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ – предмет судебного разбирательства). Соответственно вывод заявителя о том, что к налоговому вычету может быть предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе общих совокупных расходов в части относимой к операциям, по которым ООО «СБСВ-Ключавто Мицубиши КМВ» не признается налогоплательщиком НДС, не соответствует положениям пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в совокупности и их взаимосвязи суд приходит к выводу, что общество не представило надлежащим образом документального подтверждения, выполнение им условий предусмотренных статьями 170 и 171 НК РФ для применения вычетов по НДС.

При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 155 135 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КлючАвто-Мицубиши КМВ», х.Красный Пахарь, ОГРН 1072649002172 о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №9 по СК, г.Минеральные Воды от 28.06.2013 №86 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Е. Филатов