АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Дело № А63-1615/2007-С4
г. Ставрополь Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2007 года
В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2007 года
Арбитражный суд в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрев в заседании суда дело по объединенным в одно производство заявлению ООО «ЮгМетИнвест» г. Ставрополь к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа № 149 от 19.01.2007 г., и заявлению ООО «ЮгМетИнвест» к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя о признании недействительным решения налогового органа № 156 от 12.02.2007 г.,
В заседании суда приняли участие:
от заявителя – юрисконсульт Челнокова Т.Б. по пост. доверенности от 20.02.2007 г.,
от ответчика – юрисконсульт Сидельников Е.А. по пост. доверенности № 9 от 27.11.2006г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМетИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 149 от 19 января 2007 года об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 3521518 рублей и об обязании ответчика возместить ООО «ЮгМетИнвест» НДС в сумме 3521518 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгМетИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 156 от 12.02.2007г. об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 3580046 рублей и об обязании ответчика возместить ООО «ЮгМетИнвест» НДС в сумме 3580046 рублей.
Заявления объединены судом в одно производство, в связи с наличием общих оснований возникновения и представленных доказательств.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 149 от 19.01.2007 г. в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении НДС в сумме 3521242 рублей и обязать ответчика возместить ООО «ЮгМетИнвест» НДС в сумме 3521242 рублей.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 156 от 12.02.2007 г. в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении НДС в сумме 3561723,76 рублей и обязать ответчика возместить ООО «ЮгМетИнвест» НДС в сумме 3561723,76 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.
Налоговая инспекция требования заявителя не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Из материалов дела следует:
20 октября 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» представило в налоговую инспекцию декларацию за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, отражающих реализацию товаров, выпущенных в таможенном режиме экспорта в сумме 23663591 рублей и возмещения НДС в сумме 3521518 рублей.
19 января 2007 года инспекцией принято решение № 149 о необоснованном применении нулевой ставки и об отказе в возмещении НДС в сумме 3521518 рублей.
Отказ Обществу в применении нулевой ставки обусловлен следующими обстоятельствами:
- К экспортному контракту № 11 от 23.06.2006 г. Обществом представлены транспортные инструкции иностранного покупателя об отгрузке экспортного товара, которые, по мнению инспекции, не относятся к товару, отгруженному по данному контракту, так как в представленных инструкциях не имеется ссылок на указанный контракт. Вес товара 5200 МТ +/- 1%, указанный в графе 9 инструкций отличается от веса товара, указанного в пункте 2 контракта № 11 от 23.06.2006 г. – 5260 МТ;
- Подпись под транспортными инструкциями покупателя не содержит расшифровки, отличается от подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка. Контракт не содержит информацию об иных лицах, представляющих фирму «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» и имеющих право подписи документов, относящихся к данному контракту;
- В представленных к контракту № 11 от 23.06.2006 г. копиях ГТД в графе 44 «Дополнительная информация» в строке 4.1. указаны номера счетов на оплату (инвойсов) № 14 от 29.07.2006 г. не соответствующих датам и номерам инвойсов, представленных налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения реализации товара на экспорт – инвойсы № 23 от 23.06.2006 г. и № 27 от 31.07.2006 г.
- В свифт-послании от 30.06.2006 г. на сумму 200000 долл. США в графе 50К «Имя заказчика-клиента» указано T.A.D. ENTERPRISES, тогда как согласно заявленному контракту наименование покупателя - T.A.D. ENTERPRISESLIMITED.
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, явились нарушением подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой отказ в применении ставки 0%.
К остальным документам, приложенным к декларации за сентябрь 2006 года, в части, отражающей реализацию товаров, выпущенных в таможенном режиме экспорта в сумме 23663591 рублей, у налоговой инспекции претензий не имелось.
В возмещении НДС в сумме 3521518 рублей отказано по следующим обстоятельствам:
- По причине наличия противоречий в документах, подтверждающих реализацию металлического лома на экспорт в сумме 3521518 рублей;
- Представленный к декларации за сентябрь 2006 г. договор ООО «ЮгМетИнвест», заключенный с ООО «Танжер», отличается от договоров, представленных к декларациям за август 2006 года. В разделе «Цена товара» присутствуют сведения о месте хранения товара, которые отсутствуют в договорах, представленных к налоговым декларации за август 2006 года.
Кроме того, в судебном заседании налоговым органом представлены дополнения к отзыву по вопросам, не отраженным в решении № 149 от 19.01.2007 г., согласно которым налоговый орган ссылался на материалы встречных проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВтормет», ООО «Ставлайт» и ООО «Арго».
Согласно проведенным встречным проверкам, указанные поставщики состояли на налоговом учете, ООО «КубаньВтормет» представило отчетность по НДС за август месяц 2006 г. Документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов по ООО «Агро» и ООО «Ставлайт» инспекцией не представлены в виду их отсутствия по результатам встречных проверок.
Ответчиком указано, что единственный поставщик ООО «Танжер» отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО «Танжер» вообще не осуществляло деятельность.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, согласно которым проведен осмотр площадок, помещений, используемых ООО «Танжер» для сбора и переработки металлолома, расположенных по адресам: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1А; г. Невинномысск, ул. Низяева, 41; г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72, а также на протоколы опроса директора ООО «Вард» и приемщика-заготовителя ООО «Танжер» Мартиросова С.Г., расположенного по адресу г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72, ответы РЭО ГИБДД УВД СК от 24.02.2007 г. и 16.03.2007 г., согласно которым в базе данных отсутствует информация по отдельным транспортным средствам.
В судебном заседании налоговый орган указал, что на момент погрузки ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВторМет» находились по одному юридическому адресу г. Ставрополь, ул. К.Маркса, 7. Кроме того, прослеживается взаимозависимость налогоплательщиков, поскольку учредитель ООО «ЮгМетИнвест» Борозна Р.А. является одновременно директором ООО «Танжер».
13 ноября 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» представило в налоговую инспекцию декларацию за октябрь 2006 года по налоговой ставке 0% и пакет документов, отражающий реализацию товаров, выпущенных в таможенном режиме экспорта в сумме 23535620 рублей и возмещение НДС в сумме 3580046 рублей.
12 февраля 2007 года налоговой инспекцией принято решение № 156 о необоснованном применении нулевой ставки и об отказе в возмещении НДС в сумме 3580046 рублей.
Отказ в применении нулевой ставки по контракту № 12 от 14.07.2006 г. обусловлен следующими обстоятельствами:
- К экспортному контракту представлены транспортные инструкции иностранного покупателя об отгрузке экспортного товара, которые, по мнению инспекции, не относятся к товару, отгруженному по данному контракту, так как ссылок на указанный контракт в представленных инструкциях не имеется. Вес товара 5200 МТ +/- 1%, указанный в графе 9 инструкций отличается от веса отвара, указанного в пункте 2 контракта № 12 от 14.07.2006г. – 5260 МТ;
- Подпись под транспортными инструкциями покупателя не содержит расшифровки, отличается от подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка. Контракт не содержит информацию об иных лицах, представляющих фирму «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» и имеющих право подписи документов, относящихся к данному контракту;
- В представленных копиях ГТД в графе 44 «Дополнительная информация» в строке 4.1. указаны номера счетов на оплату (инвойсов) № 15 от 19.08.2006 г. не соответствующих датам и номерам инвойсов, представленных налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения реализации товара на экспорт – инвойсы № 26 от 14.07.2006 г. и № 29 от 21.08.2006 г.
- В графах ГТД № 2 «Отправитель» и № 9 «Лицо, ответственное за финансовое регулирование» указано ООО «ЮгМетИнвест» КПП 263601001, тогда как 01.09.2006 г. ООО «ЮгМетИнвест» имеет КПП 263401001;
- В свифт-послании от 18.07.2006 г. на сумму 200000 долл. США и от 21.07.2006 г. на сумму 100000 долл. США в графе 50 К «Имя заказчика-клиента» указано T.A.D. ENTERPRISES, тогда как согласно заявленному контракту наименование покупателя - «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED».
Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, явились нарушением подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой отказ в применении ставки 0%.
К остальным документам, приложенным к декларации за октябрь 2006 года, в части, отражающей реализацию товаров, выпущенных в таможенном режиме экспорта в сумме 23535620 рублей, у налоговой инспекции претензий не имелось.
По факту возмещения НДС в сумме 3580046 рублей налоговый орган указал, что в соответствии со статьями 88, 93, 165, 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком представлены договор на закупку лома черных металлов с ООО «Танжер», книга покупок и книга продаж за октябрь 2006 г., платежные документы, подтверждающие оплату товара, счета-фактуры на товары, работы, услуги согласно которых приняты к вычету суммы НДС. Согласно представленным документам определена сумма вычетов в размере 3580046 рублей.
В судебном заседании налоговым органом также представлены дополнения к отзыву по вопросам, не отраженным в решении № 156 от 12.02.2007 г., согласно которым инспекция ссылалась на материалы встречных проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВтормет», ООО «Ставлайт» и ООО «Арго».
Согласно проведенным встречным проверкам указанные поставщики состояли на налогом учете, ООО «КубаньВтормет» представило отчетность по НДС за август месяц 2006 г. Документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов по ООО «Агро» и ООО «Ставлайт» инспекцией не представлены в виду их отсутствия по результатам встречных проверок.
Инспекцией также указано, что единственный поставщик ООО «Танжер» отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО «Танжер» вообще не осуществляло деятельность.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, согласно которым проведен осмотр площадок, помещений, используемых ООО «Танжер» для сбора и переработки металлолома, расположенных по адресам: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1А; г. Невинномысск, ул. Низяева, 41; г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72, а также на протоколы опроса директора ООО «Вард» и приемщика-заготовителя ООО «Танжер» Мартиросова С.Г., расположенного по адресу г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72, ответы РЭО ГИБДД УВД СК от 24.02.2007 г. и 16.03.2007 г., согласно которым в базе данных отсутствует информация по отдельным транспортным средствам.
В судебном заседании налоговый орган указал, что на момент погрузки ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВторМет» находились по одному юридическому адресу г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 7. Кроме того , прослеживается взаимозависимость налогоплательщиков, поскольку учредитель ООО «ЮгМетИнвест» Борозна Р.А. является одновременно директором ООО «Танжер».
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 164 Налогового Кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Статьей 165 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представление которых дает налогоплательщику право на применение ставки НДС в размере 0 процентов.
В рассматриваемом случае, налогоплательщик должен был представить следующие документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ:
1) контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
3) таможенную декларацию (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);
4) копию транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ транспортная инструкция иностранного покупателя не входит в перечень документов, являющихся обязательными для подтверждения применения ставки 0 процентов и не является транспортным документом, подтверждающим вывоз товара за пределы территории РФ.
Обязанность Покупателя выдать Продавцу транспортную инструкцию о перемене грузополучателя товара возникает у Покупателя, в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» пункт Б7 «Извещение продавцу», которым не установлена обязанность Покупателя ссылаться на номер контракта, заключенного между ним и продавцом. В свою очередь Продавец обязан предоставить товар другому лицу, указанному покупателем ( п.А 4 Инкотермс).
Суду представлены инструкции иностранного покупателя № 12.01-07/06 от 12.07.2006 г. к контракту № 11 от 23.06.2006г. и № 24.01-07/06 от 24.07.2006г. к контракту № 12 от 14.07.2006 г. Данные о грузоотправителе, грузополучателе, порте выгрузки, ассортименте, весе товара, указанные в инструкциях покупателя, полностью соответствуют данным, указанным в ГТД, коносаментах, манифестах, поручениях на отгрузку, относящихся к каждому контракту, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с контрактом № 11 от 23.06.2006 г. на экспорт продавался металлический лом ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5260 МТ общей стоимостью 878420 долларов США. В соответствии с пунктом 5.4. контракта по распоряжению покупателя товар может поставляться третьим лицам в следующие страны: Турцию, Грецию, Италию Испанию, Египет, Албанию.
Согласно транспортной инструкции покупателя от 12.07.2006 г. № 12.01-07/06 порт выгрузки товара NEMRUTBAYHABAS’SPIER, ALIAGA/TURKEY. На экспорт отправлялся лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5200 МТ +/- 1%, на судне «Дмитрий Варварин».
22 июля 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» оформлено поручение на отгрузку экспортных товаров № 00952, где пунктом назначения указан NEMRUTBAYHABAS’SPIER, ALIAGA/TURKEY.
При таможенном оформлении экспортного груза ООО «ЮгМетИнвест» оформлены: временная грузовая таможенная декларация № 10313110/190706/0001421 и постоянная грузовая таможенная декларация № 10313110/060906/0001898.
Факт экспорта и пересечение подтверждается отметками таможенных органов на вышеуказанных ГТД.
29 июля 2006 года металлический лом ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5245437 кг вывезен на экспорт, что зафиксировано в постоянной грузовой таможенной декларации № 10313110/060906/0001898.
Вывоз товара осуществлен на основании контракта № 11 от 23.06.2006 г., что отражено в графе 44 строке 4 постоянной ГТД. Фактурная стоимость товара составила 875987,98 долларов США. Порт разгрузки, указанный в декларациях - NEMRUTBAYHABAS’SPIER, ALIAGA/TURKEY.
Факт экспорта товара подтверждается манифестом № 1 от 29.07.2006г. с отметкой «Товар вывезен полностью 29.07.2006г.» с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным. Письмом Ростовской таможни от 13.09.2006 г. № 1210/17495 подтвержден фактический вывоз указанного товара.
Право на экспорт товара подтверждено коносаментом № 1 от 29.07.2006 г., в котором вес товара 5245437 кг соответствует весу товара, указанному в постоянной грузовой таможенной декларации № 10313110/060906/0001898.
26 июля 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» оформлен паспорт сделки № 06060004/2361/1574/0013/1/0. Согласно выпискам из валютного лицевого счета Ростовского филиала ЗАО КБ «Кедр» экспортная выручка в сумме 875987,98 долларов США по вышеуказанному контракту поступила на расчетный счет Общества.
Налоговый орган не доказал, что в представленных контракте № 11 от 23.06.2006г., ГТД, коносаментах, манифестах, выписках из валютных лицевых счетов, мемориальных ордерах имеются несоответствия, являющиеся нарушением положений статьи 165 Налогового кодекса РФ.
По указанному контракту Общество поставляло иностранному партнеру товар на условиях FCA (Инкотермс 2000), согласно которому продавец считается выполнившим свое обязательство с момента передачи товара перевозчику в месте названном покупателем.
В рассматриваемом контракте стороны определили, что местом сдачи товара по условиям FCA являлся один безопасный причал порт «Ростов-на-Дону», что отражено в вышеуказанных грузовых таможенных декларациях, коносаментах и других сопутствующих документах.
Аналогичная ситуация имела место и по контракту № 12 от 14.07.2006 г.
В соответствии с контрактом № 12 от 14.07.2006 г. на экспорт продавался металлический лом ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5260 МТ общей стоимостью 878420 долларов США. В соответствии с пунктом 5.4. контракта по распоряжению покупателя товар мог поставляться третьим лицам в следующие страны: Турцию, Грецию, Италию Испанию, Египет, Албанию.
Согласно транспортной инструкции иностранного покупателя от 24.07.2006 г. № 12.01-07/06 порт выгрузки товара DILERPORT/HEREKE/TURKEY. На экспорт отправлялся лом черных металлов ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5200 МТ +/- 1%, на судне «Виктор Таратин».
10 августа 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» оформлено поручение на отгрузку экспортных товаров № 00952, где пунктом назначения указан DILERPORT/HEREKE/TURKEY.
При таможенном оформлении экспортного груза ООО «ЮгМетИнвест» оформлены временная грузовая таможенная декларация № 10313110/020806/0001559 и постоянная грузовая таможенная декларация № 10313110/280906/0002100.
Факт экспорта и пересечение подтверждается отметками таможенных органов на вышеуказанных ГТД.
20 августа 2006 г. металлический лом ГОСТ 2787-75, марки № 3А в количестве 5246338 кг вывезен на экспорт, что зафиксировано в постоянной грузовой таможенной декларации № 10313110/280906/0002100.
Вывоз товара осуществлен на основании контракта № 12 от 14.07.2006г., что отражено в графе 44 строке 4 постоянной ГТД. Фактурная стоимость товара составила 876138,45 долларов США. Порт разгрузки, указанный в декларациях - DILERPORT/HEREKE/TURKEY.
Факт экспорта товара подтверждается манифестом № 1 от 19.08.2006 г. с отметкой «Товар вывезен полностью 20.08.2006 г.» с переводом на русский язык, нотариально удостоверенным.
Письмом Ростовской таможни от 03.10.2006г. № 1210/18878 подтвержден фактический вывоз товара.
Право на экспорт товара подтверждено коносаментом № 1 от 19.08.2006 г., в котором вес товара 5246338 кг соответствовал весу товара, указанному в постоянной грузовой таможенной декларации № 10313110/280906/0002100.
26 июня 2006 года ООО «ЮгМетИнвест» оформлен паспорт сделки № 06070003/1574/0013/1/0. Согласно выпискам из валютного лицевого счета Ростовского филиала ЗАО КБ «Кедр» экспортная выручка в сумме 876138,45 долларов США по вышеуказанному контракту поступила на расчетный счет Общества.
Налоговый орган также не доказал, что в представленном контракте № 12 от 14.07.2006 г., ГТД, коносаментах, манифестах, выписках из валютных лицевых счетов, мемориальных ордерах имеются несоответствия, являющиеся нарушением положений статьи 165 Налогового кодекса РФ.
Судом отклоняется довод инспекции о несоответствии вышеназванных транспортных инструкций покупателя - «T.A.D. NTERPRISESLIMITED» контрактам № 11 от 23.06.2006г. и № 12 от 14.07.2006г., ввиду отличия, содержащейся в них подписи от подписи директора фирмы «T.A.D. NTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка.
Заявителем представлены письма «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED» от 03.01.2005г. № 03.12-01/2005 и от 02.01.2006г. № 021-01/2006г., согласно которым правом подписи транспортных инструкций и иных документов, связанных с закупкой лома имеет Шведченко А.А. Письма содержат образец подписи Шведченко А.А., которая совпадает с росписью, имеющейся в транспортных инструкциях иностранного покупателя.
Факт подписания транспортной инструкции иностранного покупателя уполномоченным лицом не является нарушением требований Налогового кодекса РФ, так как в противном случае налогоплательщик был бы привлечен к ответственности за нарушение валютного законодательства.
Таким образом, судом отклоняются доводы налогового органа о том, что транспортные инструкции покупателя не относились к товарам, отгруженным по вышеуказанным контрактам, по причине отсутствия ссылок на указанные контракты и отсутствия подписи директора фирмы «T.A.D. NTERPRISESLIMITED» Дэмиана Джеймса Кэлбдербанка.
Доводы налогового органа о несоответствии между собой данных об инвойсах (счетах – фактурах), указанных в графе 44 «Дополнительная информация» строке 4.1 грузовых таможенных деклараций и инвойсах, представленных в налоговый орган являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как и транспортная инструкция иностранного покупателя, инвойс не входит в установленный статьей 165 Налогового кодекса РФ перечень документов, представление которых в налоговый орган дает налогоплательщику право на применение ставки НДС в размере 0 процентов.
В соответствии с пунктами 28 и 29 статьи 11 Таможенного Кодекса РФ, к транспортным (перевозочным) документам относятся коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары, транспортные средства при международных перевозках.
В то же время, инвойс (счет-фактура), является коммерческим документом, который используется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из Таможенного Кодекса РФ не вытекает иное.
Согласно Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1-22 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» при осуществлении поставки по договору купли-продажи, когда таможенная стоимость определяется на основании цены сделки, т.е. цены, подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт, декларантом для таможенного оформления товара предоставляются, в зависимости от основы выбранной для определения таможенной стоимости проформ-инвойсы.
При таможенном оформлении товара по контракту № 11 от 23.06.2006г в ГТД № 10313110/060906/0001898 налогоплательщиком указан проформа-инвойс № 14 от 29.07.2006г., который являлся предварительным счетом и носил справочный характер.
По факту отгрузки товара обществом в адрес покупателя для окончательной оплаты выставлен инвойс № 27 от 31.07.2006 г., который представлен в налоговую инспекцию в составе пакета документов за сентябрь 2006 года. В инвойсе № 27 от 31.07.2006 г. выставлена сумма 875987,98 долларов США. Стоимость товара, указанная в грузовой таможенной декларации тоже составила 875987,98 долларов США.
При таможенном оформлении товара по контракту № 12 от 14.07.2006 г. в ГТД № 10313110/280906/00021100 налогоплательщиком указан проформа-инвойс № 15 от 19.08.2006 г., который являлся предварительным счетом и носил справочный характер.
По факту отгрузки товара обществом в адрес покупателя для окончательной оплаты выставлен инвойс № 29 от 21.08.2006 г., который представлен в налоговую инспекцию в составе пакета документов за октябрь 2006 года. В инвойсе № 29 от 21.08.2006г. выставлена сумма 876138,45 долларов США. Стоимость товара, указанная в постоянной грузовой таможенной декларации тоже составила 876138,45 долларов США.
Имеющиеся в материалах судебного дела грузовые таможенные декларации, инвойсы в совокупности с другими документами подтверждают фактическое поступление денежных средств по каждому контракту на расчетный счет общества. Налоговый орган не представил доказательств несоответствия денежных средств, поступивших, по каждому контракту, денежным средствам, указанным в инвойсах, представленным в инспекцию.
При проведении проверки налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным статьей 88 Налогового кодекса РФ, и не истребовал у налогоплательщика копии инвойсов, указанных в грузовых таможенных декларациях.
С учетом изложенного, суд считает отказ в применении ставки НДС в размере 0% ввиду представления в инспекцию инвойсов, отличных по датам от указанных в грузовых таможенных декларациях, неправомерным.
Кроме того, одним из оснований отказа в применении ставки НДС в размере 0% по контракту № 11 от 23.06.2006г. явилось указание в свифт-послании от 30.06.2006 г. на сумму 200000 долл. США в графе 50К «Имя заказчика-клиента» T.A.D. ENTERPRISES, тогда как согласно заявленному контракту наименование покупателя T.A.D. ENTERPRISESLIMITED.
Свифт-сообщение является межбанковским (межфилиальным) документом, которым банк-отправитель валютной выручки извещает банк-получатель (банк-корреспондент) о направлении валютной выручки клиенту данного банка. На основании свифт-сообщений банк-корреспондент зачисляет поступившую валюту на свой корреспондентский счет, с которого в течение одного операционного дня производит зачисление поступившей валютной выручки на счет клиента.
При исследовании свифт-послания, а также выписки из валютного лицевого счета суд пришел к выводу, что имела место опечатка в графе 50К «Имя заказчика-клиента», так как согласно банковским документам на расчетный счет ООО «ЮгМетИнвест» поступили денежные средства от T.A.D. ENTERPRISESLIMITED на основании свифт-послания от 30.06.2006 г. на сумму 200000 долл. США. Суд установил, что данное свифт–послание относится к контракту № 11 от 23.06.2006 г.
Следовательно, отказ в применении ставки НДС в размере 0% по контракту № 11 от 23.06.2006 г. по изложенным обстоятельствам является также необоснованным.
Аналогичная ситуация имеет место и по свифт-посланиям от 18.07.2006 г. на сумму 200000 долл. США и от 21.07.2006 г. на сумму 100000 долл. США относящимся к контракту № 12 от 14.07.2006 г. в графе 50К «Имя заказчика-клиента», в которых указано T.A.D. ENTERPRISES, тогда как согласно заявленному контракту наименование покупателя «T.A.D. ENTERPRISESLIMITED».
При исследовании свифт-посланий относящихся к контракту № 12 от 14.07.2006 г., а также выписки из валютного лицевого счета суд пришел к выводу, что имела место опечатка в графе 50К «Имя заказчика-клиента», так как согласно банковским документам на расчетный счет ООО «ЮгМетИнвест» поступили денежные средства от T.A.D. ENTERPRISESLIMITED на основании свифт-посланиий от 18.07.2006 г. на сумму 200000 долл. США и от 21.07.2006 г. на сумму 100000 долл. США. Судом установлено, что свифт–послания относятся к контракту № 12 от 14.07.2006 г.
Судом установлено, что разница в КПП ООО «ЮгМетИнвест» в графах ГТД № 2 «Отправитель» и № 9 «Лицо, ответственное за финансовое регулирование» где указан КПП 263601001, тогда как 01.09.2006г. ООО «ЮгМетИнвест» имеет КПП 263401001 обусловлена изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества.
Суду представлены свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ за № 001084178 от 01.09.2006 г. и № 001023689 от 06.07.2005 г., согласно которым КПП 263601001 принадлежало ООО «ЮгМетИнвест» на основании свидетельства № 001023689 от 06.07.2005 г.
С учетом изложенного, суд считает, что налогоплательщиком к декларациям за сентябрь - октябрь 2006 г. были приложены документы, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для получения вычетов по НДС необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара, наличие счета – фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Из представленных ООО «ЮгМетИнвест» в материалы дела регистров бухгалтерского учета по счетам 60, 41.4, книги покупок за сентябрь - октябрь 2006 г. судом установлено, что единственным поставщиком общества являлось ООО «Танжер». Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
В 2006 году металлический лом приобретался Обществом у ООО «Танжер» по договору купли - продажи № Т/Юм № 11-002 от 15.02.2006 г.
Счета – фактуры, выставленные ООО «Танжер» за сентябрь 2006 г. отражены ООО «ЮгМетИнвест» в книге покупок за сентябрь 2006 г. Сумма налога на добавленную стоимость по выставленным ООО «Танжер» счетам–фактурам за металлический лом по указанным периодам составила 3520666,18 рублей.
Счета – фактуры, выставленные ООО «Танжер» за октябрь 2006 г. отражены ООО «ЮгМетИнвест» в книге покупок за октябрь 2006 г. Сумма налога на добавленную стоимость по выставленным ООО «Танжер» счетам–фактурам за металлический лом по указанным периодам составила 3556502,98 рублей.
Согласно представленным документам суд установил, что у ООО «Танжер» реализация металлического лома за период сентябрь 2006 г. на сумму 23079922,80 рублей, в том числе НДС в сумме 3520666,18 рублей, отражена в учете предприятия, и подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62, 41.4, а также книгой продаж за сентябрь 2006 г.
НДС от продажи лома в сумме 3520666,18 рублей отражен в налоговых декларациях ООО «Танжер» сентябрь 2006 г. и уплачен в бюджет, согласно данным деклараций ООО «Танжер», представленным в материалы дела.
Реализация металлического лома за период октябрь 2006 г. на сумму 23314853 рублей, в том числе НДС в сумме 3556502,98 рублей, отражена в учете предприятия, и подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62, 41.4, а также книгой продаж за сентябрь 2006 г.
НДС от продажи лома в сумме 3556502,98 рублей отражен в налоговых декларациях ООО «Танжер» октябрь 2006 г. и уплачен в бюджет, согласно данным деклараций ООО «Танжер», представленным в материалы дела.
Инспекция не опровергла факт уплаты НДС в бюджет поставщиком ООО «Танжер».
В решениях № 149 от 19.01.2007 г. и № 156 от 12.02.2007 г. налоговым органом не указано на допущенные ООО «ЮгМетИнвест» нарушения порядка оприходования товара, уплаты налога при приобретении обществом металлолома у ООО «Танжер» или несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Отказ в возмещении НДС ввиду того, что в представленном к декларации за сентябрь 2006 г. договоре № Т/Юм № 11-002 от 15.02.2006г., заключенному между ООО «ЮгМетИнвест» (покупатель), ООО «Танжер» (продавец) и ООО «Ява–Торг» (грузополучатель), присутствуют сведения о месте хранения товара, которые отсутствовали в договоре, представленном к налоговой декларации за август 2006 года за тем же номером и датой, суд считает необоснованным.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, произведены ООО «ЮгМетИнвест» на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Танжер» при приобретении металлического лома. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные по правилам данной статьи, послужили основанием для принятия налогоплательщиком вычетов, в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Как уже было установлено судом и не оспаривалось налоговым органом в 2006 году у ООО «ЮгМетИнвест» единственным поставщиком металлического лома являлось ООО «Танжер».
Уточнение в тексте договора сведений о месте хранения металлического лома и о грузополучателе не является нарушением статьи 171 Налогового кодекса РФ и не влияет на взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом по поставке металлического лома. Ассортимент, количество, стоимость реализованного лома по указанному договору нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета обоих налогоплательщиков. Налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство оказало влияние на взаимоотношения между поставщиком ООО «Танжер» и покупателем ООО «ЮгМетИнвест» и соответственно явилось нарушением статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании налоговым органом представлены дополнения к отзыву по доводам, не отраженным в решениях № 149 от 19.01.2007 г. и 156 от 12.02.2007 г., согласно которым инспекция ссылалась на материалы встречных проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена ООО «КубаньВтормет», ООО «Ставлайт» и ООО «Арго». Согласно проведенным встречным проверкам указанные поставщики состоят на налоговом учете, однако документы, касающиеся правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов по ООО «Агро» и ООО «Ставлайт» инспекцией не представлены ввиду их отсутствия по результатам встречных проверок. ООО «КубаньВтормет» представило в инспекцию отчетность по НДС за август месяц 2006г.
Отсутствие документов, связанных с деятельностью субпоставщиков третьего звена не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, исполнившему свои обязательства в соответствии с требованиями статьей 165, 171 Налогового кодекса РФ.
Глава 21 Налогового кодекса РФ не связывает возникновение у налогоплательщика – экспортера права на возмещение НДС с фактом отражения хозяйственных операций в учете субпоставщика товара и не обязывает налогоплательщика предъявлять доказательства подтверждающие правильность ведения учета в организации поставщике.
Ответчиком указано, что лом черных металлов реализовывался субпоставщиком ООО «ЮгВторМет» до поставщика ООО «Танжер» на площадки, принадлежащие ООО «Танжер», а далее от ООО «Танжер» в адрес ООО «ЮгМетИнвест». Так как, адреса ООО «ЮгВторМет» и ООО «Танжер» в счетах – фактурах и накладных выставленных ООО «ЮгВторМет» были одинаковыми. Налоговый орган считает, что отсутствует факт перемещения товара.
Доводы инспекции опровергаются представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными ООО «Танжер» по каждому контракту.
Судом установлено, что ООО «Танжер» и ООО «ЮгВторМет» имели специализированные лицензированные площадки, расположенные по разным адресам на территории Ставропольского края, согласно лицензиям № 04020662 от 10.12.2004г. (ООО «Танжер») и № 04022498 от 27.02.2006г. (ООО «ЮгВторМет»).
Доводы налогового органа о том, что единственный поставщик ООО «Танжер» отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО «Танжер» не осуществляло деятельность не подтверждено надлежащими доказательствами.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 в налоговых правоотношениях ненормативным правовым актом признается документ любого наименования (решение, требование, письмо и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Таким образом, оспаривание налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности обязывает налоговый орган представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения (то есть его противоречие с нормами законодательства о налогах и сборах и соответствие одному из предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ составов) и виновность налогоплательщика в совершении деяния.
С учетом изложенного, доказательством, свидетельствующим об обоснованном отказе в возмещении НДС являются решения № 149 от 19.01.2007 г. и № 156 от 12.02.2007 г.
Указанные решения не содержат законных оснований отказа в возмещении НДС в сумме 3521518 рублей за сентябрь 2006 г. и 3580046 рублей за октябрь 2006 г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализации, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.
Таким образом, законодатель связывает право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету лишь с фактической уплатой сумм налога при приобретении товаров.
В обоснование своих доводов инспекция ссылалась на ответы Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по СК и Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по СК, согласно которым был проведен осмотр территорий, используемых ООО «Танжер» для сбора и переработки лома по адресу г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1А; г. Невинномысск, ул. Низяева, 41; г. Минеральные Воды, ул. Островского, 72.
Представленные документы не являются доказательствами деятельности ООО «Танжер» и не отражают наличие лома на указанных площадках. Налоговым органом не проведено встречных выездных налоговых проверок по указанным адресам, не исследовались регистры бухгалтерского учета организации. Протоколы опроса свидетелей без подтверждающих документов не являются документами, свидетельствующими о фактическом количестве лома и его движении на указанных площадках.
Доводы инспекции об отсутствии транспортных средств, указанных в товарно-транспортных документах ООО «ЮгМетИнвест», основанные на ответах из РЭО ГИБДД УВД СК № 35/78 от 24.02.2007 г. и 55/1052 судом отклоняются. Согласно представленных ответов в базе данных РЭО ГИБДД УВД по Ставропольскому краю отсутствует информация по отдельным транспортным средствам. В то же время, отсутствие сведений об отдельных транспортных средствах в базе данных РЭО ГИБДД УВД по Ставропольскому краю не означает их отсутствие в базе данных других регионов РФ. Данных сведений налоговым органом суду представлено не было.
На момент совершения сделок по контрактам, приложенным к декларациям за сентябрь - октябрь 2006 года, ООО «ЮгВторМет» являлось действующим юридическим лицом и находилось на учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 08.09.2005 г. № 001989652, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 08.09.2005 г. № 0011023280, выпиской из ЕГЮРЛ от 08.09.2005 г.
Заявление налоговой инспекции о том, что ООО «ЮгВторМет» на момент вынесения решения на учете не состояло, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГЮРЛ от 16.04.2007г.
Действующее налоговое законодательство не обязывает организации указывать в счетах – фактурах и товарных накладных адреса обособленных подразделений юридических лиц, по которым будет непосредственно исполняться обязательство. Нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах – фактурах, выставленных субпоставщиком ООО «ЮгВторМет» в адрес ООО «Танжер» налоговым органом не установлено.
Является необоснованным вывод налогового органа о взаимозависимости между ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер» ввиду того, что учредитель ООО «ЮгМетИнвест» являлся одновременно и директором ООО «Танжер».
Основания признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 Налогового кодекса РФ. Ни одно из перечисленных в статье 20 Налогового кодекса РФ оснований к ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер» не относится. При этом, взаимозависимость в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ влияет только лишь на правильность применения уровня цен. Претензий к цене сделки по договору поставки лома у налогового органа по результатам вынесенного решения не имелось.
То обстоятельство, что учредитель ООО «ЮгМетИнвест» являлся одновременно директором ООО «Танжер» не повлияло на добросовестность участников сделки. Как изложено выше, налог на добавленную стоимость, выставленный ООО «Танжер» в адрес ООО «ЮгМетИнвест» исчислен и уплачен ООО «Танжер» в бюджет.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Налоговым органом не представлено доказательств, в том числе не приведены ссылки на нормативные акты и положения, в обоснование отсутствия деловой цели при осуществлении сделок ООО «Танжер» и ООО «ЮгМетИнвест» вследствие наличия общего учредителя и его руководящей роли в органах управления. Доказательства недействительности сделок между ООО «Танжер» и ООО «ЮгМетИнвест» инспекцией не представлены. Поэтому, указанные доводы налогового органа судом отклоняются.
Материалов встречных выездных налоговых проверок, касающихся деятельности субпоставщиков третьего звена связанной с реализацией лома, налоговым органом не представлено.
Конституционный суд РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как не предоставление налоговой инспекцией всех документов по встречной проверке субпоставщиков общества. С учетом изложенного, не предоставление документов по встречным проверкам субпоставщиков третьего звена (ООО «Агрос, ООО «Ставлайт», ООО «КубаньВтормет») не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Высший Арбитражный Суд в Постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 указал, что не могут сами по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной обстоятельства связанные с взаимозависимостью лиц, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика. Данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.
Налоговый орган не подтвердил доказательствами наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления пленума ВАС РФ № 12.10.2006 г. № 53, в связи с чем, доводы о недобросовестности ООО «ЮгМетИнвест» являются необоснованными.
На основании изложенного, требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
При подаче заявления об оспаривании решения ответчика № 149 от 19.01.2007 г. представителем заявителя по квитанции от 21.02.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
При подаче заявления об оспаривании решения инспекции № 156 от 12.02.2007 г. государственная пошлина Обществом не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮгМетИнвест» удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 149 от 19.01.2007 г. в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 3521242 рублей.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 156 от 12.02.2007 г. в части отказа ООО «ЮгМетИнвест» в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 г. в сумме 3561723,76 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возместить ООО «ЮгМетИнвест» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 3521242 рублей и октябрь 2006 г. в сумме 3561723,76 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу ООО «ЮгМетИнвест» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке.
Судья Д.Ю. Костюков
