Решение АС Смоленской области от 18.02.2009 № А62-5460/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А62-5460/2008

26 февраля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

судьи Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 № 1053

и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел»

о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 8626565 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор (протокол № 04/2008 внеочередного общего собрания участников ООО «Сыродел», паспорт <...>, выдан ТП в п.г.т. Монастырщина МО УФМС России по Смоленской области в городе Починок 03.11.2007), ФИО2 – представитель (доверенность постоянная от 06.10.2008, паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Смоленска), ФИО3 – представитель (доверенность постоянная от 17.02.2009; паспорт <...>, выдан Заднепровским РОВД г. Смоленска 31.07.2002);

от ответчика: ФИО4 – начальник юридического отдела (доверенность постоянная от 08.09.2008 № 03-26/05491, удостоверение УР № 376491, действительно до 31.12.2009), ФИО5 – начальник отдела выездных проверок (доверенность постоянная от 01.11.2008 № 03-26/02730, удостоверение УР № 375377, действительно до 31.12.2009), ФИО6 – заместитель начальника юридического отдела Управления ФНС России по Смоленской области (доверенность постоянная от 01.11.2008 № 03-26/02729, удостоверение УР № 375541, действительно до 31.12.2009)

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Сыродел» (далее ­– Общество, налогоплательщик) предъявлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 № 1053 в части п.1 привлечения к налоговой ответственности в сумме 2228301 руб., начисления пени в сумме 1330922 руб., уплаты недоимки в сумме 6168391 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – т.14, л.д. 116-119).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление; обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с ООО «Сыродел» налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных ООО «Сыродел» по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области от 30.09.2008 № 1053, в том числе: налог на добавленную стоимость – 4499786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 929312 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ – 897978 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по ст. 114 НК РФ – 665734 руб., налог на прибыль организаций – 1654332 руб. (в том числе ФБ – 448048 руб., ОБ – 1206284 руб.), пени по налогу на прибыль организаций – 313777 руб. (в том числе в ФБ – 84981 руб., ОБ – 228796 руб.), налоговые санкции по налогу на прибыль организаций по ст. 122 НК РФ – 330866 руб. (в том числе ФБ – 89610 руб., ОБ – 241256 руб.), налоговые санкции по налогу на прибыль организаций по ст. 114 НК РФ – 330866 руб. (в том числе ФБ – 89610 руб., ОБ – 241256 руб. (т.8, л.д. 59-77, с учетом дополнений к встречному заявлению – т. 15, л.д. 59, 62).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2008 № 81 (т.1, л.д. 60-95) и принято решение от 30.09.2008 № 1053 о доначислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 19-59).

Пунктом 1 указанного решения ООО «Сыродел» привлечено к налоговой ответственности, в том числе в оспариваемой Обществом части:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в ФБ вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 89610 руб. (п/п 1),

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 241257 руб. (п/п 2),

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 897978 руб. (п/п 3),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 89610 руб. (п/п 4),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 241257 руб. (п/п 5),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 665734 руб. (п/п 6),

по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 2855 руб. (п/п 8).

Пунктом 2 указанного решения начислены пени по состоянию на 30.09.2008, в том числе в оспариваемой Обществом части:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 87679 руб. (п/п 1),

по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, – 237346 руб. (п/п 2),

по налогу на добавленную стоимость – 929312 руб.(п/п 3),

по налогу на доходы физических лиц – 76585 руб. (п/п 5).

Пунктом 3.1 решения от 30.09.2008 № 1053 ООО «Сыродел» также предложено уплатить недоимку, в том числе оспариваемую Обществом:

налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, – 448048 руб. (п/п 1),

налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет, – 1206284 руб. (п/п 2),

налог добавленную стоимость – 4499786 руб. (п/п 3),

налог на доходы физических лиц – 14273 руб. (п/п 5).

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 1654332 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1240749 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод Инспекции о том, что ООО «Сыродел» не сдало оборудование в аренду организации ООО «Росса» на срок 3 года по договору аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 29.12.2006, а фактически ООО «Сыродел» осуществило реализацию оборудования на сумму 6893050 руб. организации ООО «Росса» в счет расчетов за полученное молоко.

Инспекцией также сделан вывод о том, что сделки по приобретению сырья у поставщиков (ООО «Росса», ООО «Росса 67», ООО «Ривайт», ООО «Экскам») носили формальный характер, не имели под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, были направлены только на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство явилось основаниям для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3259037 руб., пеней и налоговых санкций.

Кроме того, налоговым органом установлено наличие задолженности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2008 № 1053 в указанной выше части, ООО «Сыродел» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его частично недействительным, поскольку оборудование, указанное в разделе 2.1 акта налоговой проверки являлось собственностью ООО «Сыродел» и было сдано в аренду ООО «Росса» на основании договора аренды от 29.12.2006. Ранее работавший главный бухгалтер ООО «Сыродел» ФИО7 допустила ошибку, неправильно отразив данную операцию в бухгалтерском учете. В настоящее время данная ошибка исправлена. Оборудование в сумме 6893050 руб. восстановлено на балансе предприятия. Восстановлена (увеличена) кредиторская задолженность перед ООО «Росса» на указанную сумму. Право собственности на оборудование от ООО «Сыродел» к ООО «Росса» не перешло.

Договор поставки, заключенный между ООО «Сыродел» и ООО «Росса», не является формальным. Заключение договора не имело целью получение вычетов по НДС. Выводы о том, что отсутствовали договоры поставки между сельхозпредприятиями и ООО «Росса», не соответствуют действительности. Односторонней ошибкой сельхозпредприятий ПСК «Рассвет» и ПСК «Высокое» явилось то, что поступившие им денежные средства они учли в погашение задолженности ООО «Сыродел», а не ООО «Росса». Доказательством отсутствия хозяйственных связей не являются такие обстоятельства как численность работников ООО «Росса» (1 человек), отсутствие производственных мощностей, складских помещений, так как проверкой не исследованы вопросы как привлечение стороннего персонала (аутсорсинг), заключение договоров возмездного оказания услуг, договоров аренды. Нарушение хронологического порядка учета счетов-фактур ООО «Росса», выставленных в адрес ООО «Сыродел», является односторонним нарушением законодательства со стороны ООО «Росса». На аналогичные обстоятельства ООО «Сыродел» указывает в отношении других поставщиков.

Задолженность по перечислению удержанных сумм НДФЛ на момент проверки частично погашена и составляет 249999 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области в отзыве на заявление заявленные требования не признала, поскольку согласно данным бухгалтерского учета ООО «Сыродел» в декабре 2006 года списано с учета оборудование, числящееся на счете 08.4 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет «Приобретение объектов основных средств» в сумме 6893050 руб. и на эту сумму уменьшена задолженность за полученное молоко от ООО «Росса», то есть ООО «Сыродел» произведен взаимозачет оборудованием за полученное молоко. Фактически ООО «Сыродел» осуществило реализацию оборудования на сумму 6893050 руб. организации ООО «Росса» в счет расчетов за полученное молоко. Сделки по приобретению сырья у поставщиков (ООО «Росса», ООО «Росса 67», ООО «Ривайт», ООО «Экскам») носили формальный характер, не имели под собой разумной, экономически обоснованной деловой цели, были направлены только на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправильно квалифицирована сделка по передаче оборудования в аренду, что повлекло занижение налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательства. Характер деятельности ООО «Сыродел» подлежит изменению, поскольку данная деятельность направлена не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Из смысла ст. 45 НК РФ вытекает, что в случаях, когда налоговый орган дает иную юридическую квалификацию фактическим отношениям налогоплательщика с контрагентами, взыскание налогов должно осуществляться в судебном порядке, в связи с чем Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с ООО «Сыродел» налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных ООО «Сыродел» по решению от 30.09.2008 № 1053, в том числе: налог на добавленную стоимость – 4499786 руб., пени по налогу на добавленную стоимость – 929312 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ – 897978 руб., налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость по ст. 114 НК РФ – 665734 руб., налог на прибыль организаций – 1654332 руб. (в том числе ФБ – 448048 руб., ОБ – 1206284 руб.), пени по налогу на прибыль организаций – 313777 руб. (в том числе в ФБ – 84981 руб., ОБ – 228796 руб.), налоговые санкции по налогу на прибыль организаций по ст. 122 НК РФ – 330866 руб. (в том числе ФБ – 89610 руб., ОБ – 241256 руб.), налоговые санкции по налогу на прибыль организаций по ст. 114 НК РФ – 330866 руб. (в том числе ФБ – 89610 руб., ОБ – 241256 руб. (т.8, л.д. 59-77, с учетом дополнений к встречному заявлению – т. 15, л.д. 59, 62).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ООО «Сыродел» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от 29.12.2006 (т.1, л.д. 120-125) ООО «Сыродел» сдало в аренду оборудование организации ООО «Росса» на срок 3 года на сумму 6893050 руб., в том числе:

- резервуар универсальный Я-1-ОСВ-1 для созревания сливок на сумму 129820 руб.,

- установка фасовки автоматическая УФАС-1200М на сумму 1176450 руб.,

- вальцеватель творога ВТ на сумму 152510 руб.,

- автомат фасовки на сумму 290950 руб.,

- емкость Я-1-ОСВ-2,5 на сумму 225060 руб.,

- емкость Я1-ОСВ-2,5 на сумму 225060 руб.,

- молочная цистерна V-8,8 куб.м на сумму 613800 руб.,

- автомат для фасовки АРМ творога на сумму 296670 руб.,

- автомат для фасовки АРМ на сумму 296670 руб.,

- установка BITZERKOHLMASHINE№ BAVGMBHECна сумму 1176450 руб.,

- установка SMZ на сумму 204600 руб.,

- резервуар универсальный Я-1-ОСВ-2,5 на сумму 225060 руб.,

- емкость Я1-ОСВ-1,0 на сумму 225060 руб.,

- контейнер морской 20 фут. на сумму 204060 руб.,

- ресивер воздушный на сумму 184140 руб.,

- электропогрузчик на сумму 521730 руб.,

- компрессор П-110 на сумму 704040 руб.,

- заквасочная Л5-ОЗУ 0,63 на сумму 521730 руб.,

- труба н/ж D 38.

Согласно п.3.6 договора аренды арендатор обязуется возвратить указанное оборудование ООО «Сыродел». Пунктом 5.1 договора аренды оборудования установлено, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за полный срок его (36 месяцев) выплачивается последним по истечении срока аренды вместе с передачей оборудования.

Дополнительным соглашением об определении размера арендной платы от 30.12.2006 (т.1, л.д. 126) установлено, что арендная плата за пользование оборудованием согласно договору аренды оборудования от 29 декабря 2006 года составляет 330000 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18 %.

Передача оборудования во исполнение договора аренды от 30.12.2006 от ООО «Сыродел» к ООО «Росса» была произведена 31.12.2006 по акту приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю – без права выкупа) от 30.12.2006 (т.15, л.д. 53). Дополнительное соглашение, акт приема-передачи оборудования были представлены налогоплательщиком в Инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета ООО «Сыродел» (главной книги за 2006 год) оборудование выбыло (списано) по счету 08.1 «Вложения во внеоборотные активы» в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. Арендная плата за оборудование в ООО «Сыродел» от ООО «Росса» в 2007 году не поступала. Согласно данным аналитического учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточка счета 60.1) по поставщику молока ООО «Росса» на 01.12.2006 ООО «Сыродел» имело кредиторскую задолженность в сумме 13872389 руб. 24 коп., часть которой была погашена в декабре 2006 года в сумме 6893050 руб. в порядке взаимозачета за указанное оборудование.

Инспекцией сделан вывод, что фактически имела место реализация ООО «Сыродел» оборудования в сумме 6893050 руб. организации ООО «Росса» в счет расчетов за поставленное молоко, а не сдача оборудования в аренду. Договор от 30.12.2006 является договором купли-продажи. ООО «Сыродел» необоснованно не включил в доходы в целях исчисления налога на прибыль выручку от реализации оборудования, реализованного ООО «Росса» в счет расчетов за молоко за 2006 год в сумме 6893050 руб., а также не включил в объект налогообложения по НДС стоимость реализованного оборудования.

Данные выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сделка аренды была исполнена сторонами согласно ее условиям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что факты реализации оборудования и неуплаты налога прибыль и налога на добавленную стоимость установлены в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета ООО «Сыродел» с пунктами договора аренды. Однако такое определение сумм налогов, подлежащих доплате, не соответствует требованиям действующего законодательства. При установлении ошибок в данных бухгалтерского учета налоговому органу следовало установить причины такого расхождения исходя из фактических хозяйственных операций на основании первичных бухгалтерских документов.

Неправильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций может влечь установленную законом ответственность, однако само по себе не является основанием для изменения квалификации сделки.

В соответствии с п.1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности   на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Кроме того, в соответствии с п/п «г» п. 12 гл. IV Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999, одним из условий признания выручки в бухгалтерском учете является переход права собственности на товары (продукцию), принятие работы, услуги покупателем.

Налоговый орган, осуществляя переквалификацию сделки, не выяснил и не отразил в материалах проверки обстоятельства, связанные с фактическим исполнением имевшего место, по его мнению, договора купли-продажи оборудования, не привел никаких первичных документов (актов о приме-передаче основных средств; актов взаимозачета, свидетельствующих о погашении кредиторской задолженности, либо документов, свидетельствующих об оплате), подтверждающих факт перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «Сыродел» к ООО «Росса».

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выбытие оборудования в декабре 2006 года, по требованию Инспекции ООО «Сыродел» не представило, что подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении (т.1, л.д. 21).

Доказательств, основанных на материалах встречной проверки предприятия-контрагента ООО «Росса», подтверждающих факт перехода права собственности на спорное оборудование к ООО «Росса», налоговым органом не представлено. Более того, оспариваемым решением Инспекции (т.1, л.д. 29) установлено, что ООО «Росса» основных средств не имеет.

Показания свидетеля – директора ООО «Росса» ФИО8 (т.3, л.д. 86) в части оборудования носят неконкретный характер и опровергаются иными материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в данном случае не является лицом беспристрастным и незаинтересованным.

Условие договора аренды о выплате арендной платы по истечении срока аренды допускается нормами гражданского законодательства.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств того, что целью заключения договора аренды являлось не предоставление имущества за плату во временное владение и пользование, а исключительно неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Фактическое исполнение сторонами договора аренды подтверждается актом приема-передачи к договору аренды оборудования (на условиях его возврата арендодателю – без права выкупа) от 30.12.2006 (т.15, л.д. 53), актами сверки взаимных расчетов (т.1. л.д. 133, т.14, л.д. 121).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные положения свидетельствуют о том, что факт передачи имущества в арендное пользование может быть подтвержден только двусторонним актом приема-передачи имущества в арендное пользование. Такой акт представлен ООО «Сыродел».

То обстоятельство, что графа «По данным ООО «Росса», руб.» в акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 133) не заполнена, свидетельствует о неполном оформлении данного акта, но не об отсутствии задолженности, поскольку сторонами утверждена задолженность по данным ООО «Сыродел» и данный акт подписан без разногласий. Впоследствии заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов с полностью заполненными графами (т.14, л.д. 121), также подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло данной деятельности, договор аренды не исполнялся, представленные заявителем первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны, равно как и не доказала, что произошла передача права собственности на оборудование от ООО «Сыродел» к ООО «Росса».

Доказательств того, что по истечении договора арены оборудование не будет возвращено, а арендная плата не будет выплачена в установленный договором срок (который еще не наступил), не имеется. Такое предположение относится к намерениям сторон сделки в будущем периоде, носит вероятностный характер, на момент вынесения оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде является преждевременным и не может считаться достоверно установленным.

Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в содержании договора аренды, налоговым органом не представлено.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания для переквалификации сделки с договора аренды на договор купли-продажи.

Ссылки Инспекции на запись в главной книге, регистры аналитического и синтетического учета не могут служить такими доказательствами, так как ведение бухгалтерского учета с нарушением действующего законодательства не влияет на порядок исчисления налогооблагаемой базы.

Представленными доказательствами в совокупности, в том числе договором аренды, актом передачи имущества к договору аренды оборудования, имеющими все необходимые реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждается принадлежность Обществу спорного оборудования и передача его в аренду. Обществом восстановлено имущество на балансе предприятия (неправильная, по мнению Инспекции, бухгалтерская проводка не означает, что оборудование не находится на балансе ООО «Сыродел»), представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2006 год – 9 месяцев 2008 года, в которых отражено спорное оборудование, уплачен налог на имущество. То обстоятельство, что ошибки устранены налогоплательщиком после их выявления налоговым органом, влечет для Общества риск налоговых последствий по налогу на имущество, но не означает иной характер сделки.

Отражение операции в бухгалтерском учете организации при условии отсутствия перехода права собственности на оборудование не может повлиять на обязанность налогоплательщика по исчислению налога по данной гражданско-правовой сделке. Нарушения бухгалтерского учета в данном случае при условии действительности сделки по аренде оборудования, ее реального исполнения не свидетельствуют о фактическом осуществлении купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов налоговой инспекции о том, что договор аренды оборудования от 30.12.2006 был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. Недоказанность Инспекцией факта реализации сданного в аренду оборудования Обществом товара и сокрытия им выручки исключает правомерность доначисления Обществу сумм налогов по этой операции, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.

Рассматривая дело в части необоснованного, по мнению налогового органа, предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сыродел» и ООО «Росса» заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 01.01.2006 (т.1, л.д. 134-136).

Согласно условиям данного договора поставщик (ООО «Росса») обязуется поставлять молоко, поставка товара по договору осуществляется поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>.

Договор подписан директором ООО «Росса» ФИО8 и генеральным директором ООО «Сыродел» ФИО9

Также ООО «Сыродел» и ООО «Росса 67» заключен договор на закупку и поставку молока б/н от 20.11.2006 (т.7, л.д. 28-29) и договор б/н от 01.01.2007 (т.2. л.д. 35-36), срок действия которого: 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Согласно условиям договора от 01.01.2007 поставщик (ООО «Росса 67») обязуется поставлять покупателю молоко.

Доставка товара осуществляется по адресу: <...> (п.3.9 договора). Доставка молока осуществляется транспортом Поставщика либо Покупателя, по договоренности сторон (п. 3.10 договора).

Договоры подписаны директором ООО «Росса 67» ФИО8 и генеральным директором ООО «Сыродел» ФИО9

Договоры поставки молока заключены также ООО «Сыродел» с ООО «Ривайт», ООО «Экскам».

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически данные договоры являются формальными и заключены с целью получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Сыродел» производил закупку молока у сельхозпредприятий и индивидуальных предпринимателей, оформляя данные сделки по закупке молока через посредников при фактическом отсутствии хозяйственных связей по поставке молока сельхозпроизводителей с ООО «Росса», ООО «Росса 67», а также ООО «Сыродел» с ООО «Росса», ООО «Росса 67». Аналогично для незаконного получения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Сыродел» при закупке сырья непосредственно от сельскохозяйственных товаропроизводителей использовал в качестве посредников следующие организации: ООО «Ривайт», ООО «Экскам».

Суд исходит из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 6 названного постановления использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поставщик ООО «Росса» (ИНН <***>) является юридически легальной организацией, состоит на налоговом учете с 08.12.2005, имеет достоверный ИНН, в спорном периоде фактически осуществлял хозяйственную деятельность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за сентябрь 2006 г. Согласно выписке по операциям на счете организации (т. 8, л.д. 23-49) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ООО «Росса» совершались многочисленные хозяйственные операции, в том числе с ООО «Сыродел» и сельхозпредприятиями.

Поставщик ООО «Росса 67» (ИНН <***>) является юридически легальной организацией, состоит на налоговом учете с 09.11.2006, имеет достоверный ИНН, в спорном периоде фактически осуществлял хозяйственную деятельность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за декабрь 2007 г.

Поставщик ООО «Ривайт» (ИНН <***>) является юридически легальной организацией, состоит на налоговом учете, имеет достоверный ИНН, в спорном периоде фактически осуществлял хозяйственную деятельность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС, представлена налоговая отчетность по НДС за 2006-2007 г.г.

Поставщик ООО «Экскам» (ИНН <***>) является юридически легальной организацией, состоит на налоговом учете, имеет достоверный ИНН, в спорном периоде фактически осуществлял хозяйственную деятельность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, является плательщиком НДС, представлена налоговая отчетность по НДС за 2-4 кварталы 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы: договоры с контрагентами, платежные поручения и письма (финансовые распоряжения), счета-фактуры, товарные накладные (в том числе на отсутствие которых указывала Инспекция), акты, которые соответствуют требованиям налогового законодательства, являются надлежаще оформленными в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и подтверждают характер совершенных финансово-хозяйственных операций. Соответствующие операции нашли отражение в бухгалтерском учете Общества.

Приобретение Обществом товара у поставщика ООО «Росса» произведено ООО «Сыродел» на основании договора поставки молока б/н от 01.01.2006 (т.1, л.д. 134-136), у поставщика ООО «Росса 67» – на основании договора б/н от 01.01.2007 (т.2, л.д. 35-36), срок действия которого: 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г.

Приобретение Обществом товара у поставщика ООО «Экскам» в октябре 2007г. произведено ООО «Сыродел» на основании договора поставки молока б/н от 07.05.2007 (т.9, л.д. 3-5), срок действия которого: до 30 сентября 2007 г.

Денежные средства в оплату товара перечислялись непосредственно контрагентам, а также на расчетные счета иных лиц – сельскохозяйственных предприятий (ПСК «Рассвет», СПК «Стригинский», СПК «Высокое») по письмам поставщика товара ООО «Росса» с просьбой в целях ускорения взаиморасчетов за молоко перечислять денежные средства указанным организациям (письма представлены Обществом в ходе проверки и в материалы дела), о чем имеется отметка в поле «Назначение платежа» в платежных документах. Возможность расчетов за товар через третьих лиц не противоречит требованиям действующего законодательства (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факты оплаты за приобретенные товары в адрес названных поставщиков не имеют правового значения для признания обоснованности примененных Обществом вычетов по налогу, поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, не предусматривают для применения налоговых вычетов по НДС в качестве обязательного условия подтверждение факта оплаты за полученный и отгруженный товар.

Само по себе неисполнение контрагентом покупателя обязательств перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, непредставление им в налоговый орган налоговой отчетности, отсутствие его по юридическому адресу, ненадлежащее оформление первичных документов не являются обстоятельствами, которыми обусловливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику.

Инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов сырого молока, оплаты и использования его налогоплательщиком в производственной деятельности. Представленные налоговым органом документы не подтверждают фиктивность расчетов и отсутствие у ООО «Сыродел» затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм Обществу, ни наличия связи между заявителем и участниками расчетов.

Как было указано выше, в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения и оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для проведения расчетов за перевозку грузов. Если доставка товаров осуществляется транспортом поставщика, составления ТТН не требуется, в связи с чем ссылка Инспекции на товарно-транспортные накладные отклоняется судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что товарные накладные составлены не в соответствии с требованиями законодательства по установленной форме, Инспекцией не установлено.

Неотражение (неправильное отражение) контрагентами Общества указанных операций может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении поставщиками своих налоговых обязанностей и не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия, качественных удостоверений, сертификатов происхождения СТ-1 (по сделке с ООО «Ривайт») не может служить доказательством необоснованности налоговых вычетов по НДС, так как необходимость представления таких документов не основана на нормах налогового законодательства.

То обстоятельство, что первичные документы – приемные квитанции от ООО «Росса», ООО «Росса 67», подтверждающие приемку молока, выдавались через бухгалтерию ООО «Сыродел», равно как и выдача наличных денежных средств от имени ООО «Росса», ООО «Росса 67» на территории Общества, основано на соглашении от 01.01.2006, заключенном между ООО «Сыродел» и ООО «Росса» (т. 2, л.д. 27-28), соглашении от 01.01.2007, заключенном между ООО «Сыродел» и ООО «Росса 67» (т. 2, л.д. 41-42), в целях максимально оперативной доставки Сельхозпредприятиям полного комплекта документов, подтверждающих приемку молока Поставщиком (а при необходимости – материальных и/или денежных средств). Указанные соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Сыродел» необходимых условий для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков (ООО «Росса», ООО «Росса 67», ООО «Ривайт», ООО «Экскам») основных средств, их отсутствии по юридическим адресам отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления производственно-хозяйственной деятельности и спорных операций, и не доказывают, что хозяйственная деятельность контрагентами не осуществлялась, а также не могут свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат Общества. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу либо собственными силами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2004 № 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Отгрузка молока осуществлялась непосредственно на ООО «Сыродел», что не противоречит хозяйственной деятельности Общества и соглашениям о сотрудничестве от 01.01.2006, 01.01.2007, заключенным между ООО «Сыродел» и ООО «Росса», ООО «Росса 67», и не может служить доказательством получения Обществом незаконной налоговой выгоды со стоимости реализации молока. Физическое перемещение товара от сельхозпредприятий до контрагентов и затем до Общества явилось бы нецелесообразным и привело бы к удорожанию стоимости молока.

Приобретение молока через посредников обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами, возможность длительной отсрочки платежа, оговоренная с ООО «Росса» и ООО «Росса 67».

Наличие разумной деловой цели в тех случаях, когда ООО «Росса», закупив 31.10.2006 у СПК «Новая жизнь» молоко по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг, без наценки отгружает молоко в адрес ООО «Сыродел», а ООО «Росса 67», закупив у СПК «Петрополье» молоко по цене 7 руб. 50 коп. за 1 кг отгружает молоко в адрес ООО «Сыродел» по цене 6 руб. 82 коп. (с учетом НДС 10% цена молока составляет 7 руб. 50 коп.), Общество объясняет наличием договорных отношений между ООО «Сыродел» и ООО «Росса», ООО «Росса 67», которые предполагали поставку молока по указанным фиксированным ценам. По состоянию на другие даты ООО «Росса», ООО «Росса 67» осуществляли поставки с наценкой. ООО «Росса», ООО «Росса 67» осуществляли закупку молока не только у сельхозпредприятий Монастырщинского района Смоленской области, но и у иных организаций, в том числе расположенных в других регионах РФ, в том числе по ценам ниже, чем у сельхозпроизводителей Монастырщинского района Смоленской области. При этом контрагенты (ООО «Росса», ООО «Росса 67») в целом оставались прибыльными предприятиями, сохраняя при этом деловые отношения с ООО «Сыродел» и избегая применения к себе ответственности за срыв поставок продукции.

Указанные обстоятельства соответствуют данным об уровне закупочных цен на молоко (т. 9, л.д. 16-17) и в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Осуществление ООО «Экскам» поставок творога не препятствует его доставке из Москвы в Смоленскую область, поскольку данный продукт имеет более длительный срок хранения, чем молоко.

Инспекция указала, что согласно договорам на поставку молока и молочной продукции, заключенным между ООО «Ривайт» и ООО «Сыродел» отсутствует пункт, предусматривающий ответственность ООО «Ривайт» в случае порчи поставляемой молочной продукции, что по мнению налогового органа, косвенно подтверждает формальность сделок. Суд считает, что указанное обстоятельство не может служить подтверждением формальности сделок, т.к. ответственность за нарушение условий договора установлена гражданским законодательством; товар ненадлежащего качества мог быть не принят лабораторией Общества.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Увеличение налоговых вычетов Обществом в результате участия в сделках посредников само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Общество не относится к лицам, незаконно возмещающим НДС из бюджета, в то время как отсутствуют достаточные доказательства для возложения на налогоплательщика негативных последствий за несоблюдение налогового законодательства его контрагентами, которые при наличии оснований могут нести самостоятельную ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Данные опросов руководителей и главных бухгалтеров сельскохозяйственных предприятий (СПК «Заря», СПК «Новая жизнь», СПК «Новомихайловский», СПК «Бохото», СПК «Сычевский», СПК «Петрполье», СПК «Лыза»), положенные в основу принятого ненормативного правового акта, с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований п. 3 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов, выявленных налоговых правонарушений, не отвечают требованиям достаточности и должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Информация, полученная в результате опроса руководителей и главных бухгалтеров сельскохозяйственных предприятий, опровергается иными материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами. Также судом учитывается, что опрошенные в качестве свидетелей руководители и главные бухгалтеры не являются лицами беспристрастными и незаинтересованными.

Налогоплательщиком в налоговый орган были представлены копии договоров, заключенных сельхозпредприятиями с поставщиками (ООО «Росса», ООО «Росса 67») которые опровергают выводы о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже товара. Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на ненадлежащее заверение копий договоров необоснованна, поскольку налоговый орган при наличии у него сомнений в достоверности представленных копий мог затребовать оригиналы данных договоров у контрагентов, однако Инспекция для подтверждения совершения спорных операций данным правом не воспользовалась, экспертиза не назначалась. Предметом рассмотрения по делу является законность решения налогового органа, что не тождественно проведению повторной проверки и не подменяет ее части осуществления функций налогового контроля. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность данных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Допустимыми доказательствами по делу в силу статей 71, 75 АПК РФ являются нотариально заверенные копии договоров, заключенных между сельхозпредприятиями и ООО «Росса», ООО «Росса 67». Поскольку заявлений о фальсификации доказательств не поступало, в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае являлось правом арбитражного суда.

Достаточных объективных и неопровержимых доказательств злоупотребления права на возмещение НДС, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях Общества и его контрагентов системы совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Напротив, отсутствие умысла подтверждается выводами Инспекции о необходимости применения налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку Инспекцией установлено, что материалами проверки не подтверждается, что заключая сделки с указанными в акте проверки контрагентами, именно должностные лица Общества выступали их инициатором, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (т.4, л.д. 31-32).

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Возможность изменения квалификации сделки предоставлена налоговым органом на основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлена доначислением в результате такой переквалификации налогов, пени, штрафов с взысканием их в судебном порядке. Процедура применения юридической переквалификации сделок как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС не предусмотрена нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций у налогового органа не имелось.

При рассмотрении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 № 1053 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14273 руб., пеней и налоговых санкций по данному налогу, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сыродел» перечислен удержанный НДФЛ в сумме 14273 руб., в том числе по платежному ордеру от 25.07.2007 № 172 – 2684 руб. 11 коп., по платежному ордеру от 31.07.2007 № 172 – 3011 руб. 36 коп., по платежному ордеру от 01.08.2007 № 172 – 6402 руб. 33 коп., по платежному ордеру от 08.08.2007 № 172 – 2175 руб. 03 коп. (т. 2, л.д. 137-140).

Указанный факт Инспекцией не оспаривался и под сомнение не ставился. Никаких дополнительных документов, опровергающих перечисление НДФЛ в сумме 14273 руб., налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, решение Инспекции от 30.09.2008 № 1053 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 14273 руб., соответствующих пеней (2007 руб.) и налоговых санкций (2855 руб.) также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции от 30.09.2008 № 1053 в части пункта 2 начисления пени по налогу на прибыль и НДФЛ по состоянию на 30.09.2008 в полном объеме. Однако размер пеней, начисленных на оспариваемые Обществом и признаваемые судом необоснованно доначисленными суммы налога на прибыль и налога на доходы физических лиц составляет: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 84981 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, – 228796 руб. (расчет пени – т. 15, л.д. 2, 3), по налогу на доходы физических лиц – 2007 руб. (76585 руб. - 74578 руб.) (расчет пени – т. 15, л.д. 60). Расчет пени проверен судом, ООО «Сыродел» не оспаривался и признается судом обоснованным. О наличии иных оснований для оспаривания пеней в размерах, превышающих указанные суммы, Обществом не заявлялось, никаких доводов, опровергающих правомерность доначисления соответствующих пеней, не приведено. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части начисления пеней, превышающих указанные суммы, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ООО «Сыродел» государственная пошлина в сумме 3000 руб. (за рассмотрение дела и по заявлению об обеспечении иска) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В силу подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ уплата налоговым органом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд не предусмотрена, в связи с чем в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по встречному заявлению госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области от 30.09.2008 № 1053 в части:

- пункта 1 привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 89610 руб. (п/п 1),

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в областной бюджет вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 241257 руб. (п/п 2),

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 897978 руб. (п/п 3),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 89610 руб. (п/п 4),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 241257 руб. (п/п 5),

по п.4 ст. 114 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 665734 руб. (п/п 6),

по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ вследствие занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 2855 руб. (п/п 8);

- пункта 2 начисления пени по состоянию на 30.09.2008:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 84981 руб. (п/п 1),

по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, – 228796 руб. (п/п 2),

по налогу на добавленную стоимость – 929312 руб. (п/п 3),

по налогу на доходы физических лиц – 2007 руб. (п/п 5);

- пункта 3.1 уплаты недоимки:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 448048 руб. (п/п 1),

по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, – 1206284 руб. (п/п 2),

по налогу добавленную стоимость – 4499786 руб. (п/п 3),

по налогу на доходы физических лиц – 14273 руб. (п/п 5),

как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сыродел».

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 09.10.2008 № 303 государственную пошлину в размере 3000 рублей, на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

5. В удовлетворении встречных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области отказать.

6. Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008 № 608 государственную пошлину в сумме 2000 руб., на что выдать справку после вступления судебного акта в законную силу.

7. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в течение одного месяца с момента принятия решения и (или) в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.В. Лукашенкова