Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«27» мая 2009 г. г. Тверь № дела А66-9658/2008
(резолютивная часть решения объявлена 20.05.2009)
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в заседании суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк С.В., при участии представителей заявителя Саховской Т.Л., по доверенности, Дукаревич Е.И., по доверенности, представителей ответчика Казина И.А, по доверенности, Ереминой Т.Х., по доверенности, дело по заявлению Потребительского рыболовно-охотничьего общества «Холм», п. Селижарово, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области, г. Осташков, о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.08.2008 № 22
УСТАНОВИЛ:
Потребительское рыболовно-охотничье общество «Холм», п. Селижарово, (далее- Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (далее- Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности №22 от 22.08.2008. После уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( протокол судебного заседания от 26.01.2009 года, определение от 26.01.2009 года) заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности № 22 от 22.08.2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2005-206 года в сумме 6 735 598 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 559 790,27 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 515 936 руб.
Заявитель, не оспаривая правомерность включения Инспекцией в состав внереализационных доходов денежных средств, полученных в рамках договоров благотворительности за 2005 год в сумме 15 663 000 руб. и за 2006 года в сумме 15 919 000 руб., считает, что Инспекция в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учла расходы, произведенные за счет этих поступлений. Заявитель также считает, что в нарушение п. 4 ст. 89 НК РФ Инспекция при вынесении оспариваемого решения не исследовала вопрос об обоснованности отнесения затрат ПРО «ХОЛМ» к расходам. Заявитель также считает, что представление им уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005, 2006 года до вступления в законную силу оспариваемого решения свидетельствует об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения и является обстоятельством, освобождающим Общество от привлечения его к налоговой ответственности.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д. 71-73), и дополнительных пояснениях (т. 94 л.д. 91-92), считает, что нецелевое расходование средств, направленных для осуществления благотворительной деятельности исключает возможность отнесения произведенных затрат на расходы. Инспекция также считает, что заявленные Обществом расходы не направлены на получение прибыли, расходы по «биотехническим мероприятиям» производились для ТРОО «Егерь» и подлежали оплате указанной организацией, начисление амортизации по основным средствам противоречит ПБУ 6/1 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету» и ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ). Инспекция также считает, что представление уточненных налоговых деклараций после проведения проверки и вынесения Инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не освобождает общество от налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 года. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 № 22 (т. 1 л.д. 34-69), на основании которого руководителем Инспекции вынесено решение № 22 от 22.08.2008 года о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее- оспариваемое решение, т. 1 л.д. 70-104). Оспариваемым решением Обществу доначислено 7 579 680 руб. налога на прибыль за 2005-2006 годы, 1826 749,17 руб. пени по налогу на прибыль, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 515 936 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное не включение в состав внереализационных доходов средств, полученных Обществом безвозмездно от юридических и физических лиц в качестве благотворительных пожертвований.
После вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 годы (т. 1 л.д. 123-138), включив в состав внереализационных доходов спорные суммы и исчислило подлежащий уплате налог на прибыль за 2005,2006 года с учетом понесенных расходов, осуществленных за счет безвозмездно полученных денежных средств. На расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль Обществом отнесены затраты на осуществление «Биотехнических мероприятий», ведение уставной деятельности, засев «подкормочных полей», амортизацию основных средств, уплату налога на имущество. Общая сумма расходов составила за 2005 год- 12 219 530 ,70 руб., за 2006 год- 15 891 580,19 руб. ( акт сверки т. 94 л.д. 89-90)
В связи с несогласием с оспариваемым решением Инспекции и представлением уточненных деклараций Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области № 23-10/320 от 10.11.2008 года ( т. 1 л.д. 117-119) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым решением в оспариваемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело, суд исходил из следующего.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем часть 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагает на орган, который принял это решение.
Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки материалами дела не подтверждены. На листе 13-14 оспариваемого решения Инспекцией дана оценка представленным на проверку документам, подтверждающим правомерность понесенных Обществом расходов (т. 1 л.д. 82-83). Иные документы, подтверждающие ведение раздельного учета по видам понесенных расходов представлены Обществом уже после вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ и исходя из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 года № 267-О, суд считает, что при рассмотрении настоящего заявления дополнительно представленные Обществом в Управление Федеральной налоговой службы и непосредственно в судебное заседание доказательства подлежат исследованию судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся, в частности, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Согласно данной норме к указанным целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности.
Таким образом, для целей обложения налогом на прибыль не учитываются целевые поступления при наличии следующих условий: целевые поступления получены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступили от других организаций и (или) физических лиц безвозмездно и использованы по назначению, при этом получатели целевых поступлений ведут раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений.
Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона благотворительная деятельность осуществляется в том числе в целях охраны окружающей природной среды и защиты животных.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение использования и воспроизводства объектов животного мира.
В силу статьи 40 этого же Закона пользователи животным миром обязаны проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира.
Как указано в статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребительским кооперативом называется некоммерческая организация, созданная гражданами и юридическими лицами путем их добровольного объединения на основе членства и внесения в уставный фонд организации имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников. Статус потребительского общества определяется Федеральным законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации». Согласно названному Закону потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Из материалов дела следует, что на основании договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами (т.4 л.д. 13-72, т. 9 л.д. 113), Общество получило от указанных лиц денежные средства на осуществление благотворительных мероприятий по охране окружающей среды.
При этом согласно заявкам на перечисление целевых средств в рамках названных договоров, а также отчетам об их использовании денежные средства израсходованы, в том числе, и на ведение уставной деятельности Общества, на приобретение транспорта, техники, земельных участков, строительство жилых домов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ использованные не по целевому назначению имущество или денежные средства, полученные в рамках благотворительной деятельности или пожертвований, подлежат включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.
При таких обстоятельствах полученные Обществом средства правомерно отнесены Инспекцией к его внереализационным доходам применительно к пункту 14 статьи 250 НК РФ.
Правомерность включения в состав внереализационных доходов средств, полученных по договорам благотворительной деятельности, установлена судебными актами по делу № А66- 9287/2005 и не оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в силу этой же статьи прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 264 НК РФ, к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса; плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление; расходы на обеспечение нормальных условий труда, связанные с содержанием помещений; на содержание служебного транспорта; на юридические и информационные услуги; представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества; расходы на канцелярские товары; на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи и прочие.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 412-О, поскольку налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются все российские организации, независимо от их статуса как коммерческих или некоммерческих (статья 246 Кодекса), некоммерческие организации для целей исчисления налога на прибыль организаций вправе уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов на общих основаниях, учитывая, в том числе, установленные условия признания произведенных затрат расходами и порядок составления расчета налоговой базы.
Учитывая вышеизложенное, Инспекция, включив средства, безвозмездно полученные для осуществления благотворительной деятельности в состав внереализационных доходов Общества, неправомерно в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 2 ч. 1 статья 253, части 2 ст. 263, ст. 264 НК РФ не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на понесенные расходы.
Оценив представленные Обществом доказательства, суд считает правомерным уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 годы на расходы по ведению уставной деятельности в сумме 4 386 311,41 руб., а именно: расходы, связанные с приобретением бензина и дизельного топлива, использованного при эксплуатации автотранспортных средств, по проведению техосмотра и ремонта и обязательного страхования автотранспортных средств, принадлежащих Обществу, расходы по уплате земельного и транспортного налога, оплате телефонной связи, аренде земельных участков.
Понесенные Обществом расходы подтверждаются первичными документами: договорами аренды земельных участков ( т. 6 л.д. 243-319), страховыми полисами ОСАГО на машины ( т. 14), договорами и товарными накладными на приобретение топлива ( т. 15 л.д. 48-107, т. 18, л.д. 79-83, т. 19), договорами, товарными накладными на закупку компьютеров и запчастей для автомобилей (т. 18 л. д. 76-78), договорами на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств ( т. 10. л.д. 2-41), путевыми листами, договорами на сервисное обслуживание инженерных сетей по объектам недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности (т. 10 л.д. 50-93) и другими первичными документами, перечисленными в таблицах расшифровки затрат и акте сверки расчетов ( т. 94 л.д. 74-83).
Суд также считает обоснованным отнесение к внереализационным расходам понесенные Обществом расходы на засев подкормочных полей. Судом установлено, что подкормочные поля засевались Обществом на арендуемых земельных участках (договоры аренды №№ 24-29 от 31.03.2004, № 471-475 от 28.11.2003, №№ 73-76 от 06.10.2003), понесенные расходы подтверждены актами на списание трудовых и материальных затрат, актами на списание дизельного топлива по самоходным машинам, использованным при посеве подкормочных полей, расчетными ведомостями по выплате заработной платы и иными первичными документами, перечисленными в таблицах расшифровки затрат и акте сверки расчетов ( Т. 94, л.д. 74-83).
Понесенные Обществом затраты не противоречат уставной деятельности Общества, о недостоверности и неправильности оформления представленных Обществом первичных докукментов, подтверждающих расходы Инспекцией не заявлялось.
При указанных обстоятельствах Инспекцией не доказана необоснованность произведенных Обществом затрат.
Оценив представленные Обществом доказательства, суд также считает необоснованным вывод Инспекции о неправомерности отнесения на расходы начисленной амортизации основных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Согласно пункту 2 части 2 той же статьи не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности.
Разделом III пункта 17 ПБУ 6/1 «Учет основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26 также предусмотрено, что по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется.
Таким образом, некоммерческая организация может начислять амортизацию имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Суд считает, что нормы ст. 256 НК РФ следует применять в совокупности с положениями п. 2 ст. 251 НК РФ. Включая средства, поступившие безвозмездно по договорам благотворительности от юридических и физических лиц во внереализационные доходы Общества, Инспекция не проверила направленность использования приобретенного за счет указанных средств имущества. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства использования Обществом основных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договорами аренды автотранспортных средств, договорами на выполнение работ с использованием собственной техники, договорами подряда (т.8 л.д. 2-36, 42-52, т. 9 л.д. 115-124). При указанных обстоятельствах Инспекцией не представлены доказательства нарушения п. 2 ч. 2 ст. 256 НК РФ и неправомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы амортизационных отчислений.
Суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению на сумму расходов по уплате налога на имущества в сумме 379 126 руб. за 2005 год и 394 726 руб. за 2006 год на основании налоговых деклараций по налогу на имущество (т. 8 л.д.53-76). Правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму уплаченных налогов соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при этом НК РФ не связывает возможность отнесения на расходы затрат по уплате налога на имущество с источником получения денежных средств, за счет которых указанное имущество приобретено.
В материалы дела представлены подробные расшифровки понесенных Обществом затрат с разделением их на материальные, и прочие затраты, а также с разбивкой по видам деятельности (т. 15 л.д. 22-47), оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 (т. 2 л.д. 118-158), подтверждающие ведение Обществом учета расходов по каждому виду деятельности.
Суд отклоняет доводы Инспекции о том, что понесенные Обществом затраты не могут быть отнесены на расходы в связи с тем, что они не направлены на получение дохода. Затраты налогоплательщика могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда их результатом стало не только получение реального дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность), дальнейшее развитие его производства и хозяйственных отношений с партнерами.
Оценив представленные Обществом доказательства, суд приходит к выводу о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы на ведение уставной деятельности, расходы, связанные с засевом «подкормочных полей», на амортизацию основных средств, расходы по уплате налога на имущество, поскольку понесенные расходы не противоречат уставной деятельности Общества, направлены на обеспечение сохранности принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, используемых для осуществления уставной деятельности Общества. Реальность понесенных Обществом затрат подтверждена первичными документами, достоверность и правильность оформления которых Инспекцией не оспорена.
Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2005 год: налога на прибыль в сумме 1875114,78 руб., пени в сумме 504 122,50 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 375022,96 руб., за 2006 год: налога на прибыль в сумме 2 106 954,9 руб., пени в сумме 427737,55 руб., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 421390,98 руб. (акт сверки Т. 94, л.д.89-90).
Вместе с тем, оценив представленные заявителем доказательства несения расходов, связанных с осуществлением биотехнических мероприятий, суд считает, что затраты Общества по осуществлению вышеназванных мероприятий неправомерно отнесены к расходам Общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Общество в 2005-2006 годах осуществляло биотехнические мероприятия: охрану территории от браконьеров, бродячих собак и волков, учет численности животных, подкормку кабанов зерном, закладку солонцов для лосей, привадов для медведей и т.п. Для осуществления указанных мероприятий Обществом приобреталось зерно, солонцы, лошади и коровы для привадов, осуществлялись затраты по использованию и ремонту автотранспорта, расходы на оплату труда. В соответствии с актом сверки (т.94 л.д. 89) сумма расходов, связанных с осуществлением биотехнических мероприятий составила 4 378 390,07 руб. в 2005 году и 7 112 445,15 руб. в 2006 году. Понесенные расходы подтверждаются закупочными актами на приобретение зерна и скота для привадов (т.16), актами списания ТМЦ, путевыми листами и актами на списание бензина и дизельного топлива (т.11 л.д.1-48). Указанные биотехнические мероприятия осуществлялись Обществом на территории охотничьих угодий Тверьохотобъединения «Егерь» на основании писем Тверьохотобъединения «Егерь», разрешающих Обществу доступ на земельные (лесные) участки, ( т. 14, л.д. 177-181).
Оценив представленные документы, суд считает, что Обществом не подтверждена обоснованность осуществления указанных затрат и их связь с уставной или предпринимательской деятельностью Общества. Тверьохотобъединение «Егерь» является обладателем долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и обязан самостоятельно выполнять лицензионные требования, установленные Положением «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 № 569, в том числе требования ст. 47 Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ «О животном мире» об охране окружающей среды и соблюдения условий пользования животным миром. Необходимость несения Обществом затрат по проведению биотехнических мероприятий на территории иного природопользователя, обязанность по проведению которых возложена на иного природопользователя , заявителем не представлено. Ссылка Общества на переписку с Тверьохотобъединением «Егерь» о намерении совместной реализации проекта «коммерческая охота» (т. 94 л.д. 30) судом отклоняется. Доказательств того, что биотехнические мероприятия проводились Обществом в рамках реализации проекта «коммерческая охота» суду не представлено.
При указанных обстоятельствах понесенные Обществом затраты на осуществление биотехнических мероприятий правомерно не отнесены Инспекцией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления за 2005 год 1 046 990,22 руб. налога на прибыль, 281 482,16 руб. пени и 209 398,04 руб. штрафа и за 2006 год 1 706 538,12 руб. налога на прибыль, 346448,06 руб. пени и 341307,62 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ (акт сверки т. 94, л.д.89-90) удовлетворению не подлежат.
Суд также считает неправомерными и подлежащими отклонению доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением до вступления в законную силу оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005,2006 годы, отсутствием вины Общества в неуплате налога на прибыль.
В соответствие с п. 1 части 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом установлено и подтверждено материалами дела ( т. 1 л.д. 121-146), что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005,2006 годы представлены Обществом 02.09.2008 года, недостающая сумма налога и пени уплачены Обществом 01.09.2008 года, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. При указанных обстоятельствах предусмотренные ст. 81 НУК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности при представлении уточненной налоговой декларации Обществом не соблюдены, основания для освобождения Общества от привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Суд также не находит в деле обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. Необходимость учета в качестве внереализационных доходов полученных Обществом средств по договорам благотворительности установлена решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9287/2005 от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 03.05.2007 года и кассационной инстанции от 03.08.2007 года. Определением ВАС РФ от 23.11.2007 г. № 15014/07 22.06.2006 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Учитывая, что выездная налоговая проверка начата инспекцией 22.10.2007 года, а окончена 19.05.2008 года, у Общества имелась реальная возможность непосредственно после вступления решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9287/2005 в законную силу сдать уточненные налоговые декларации, не дожидаясь окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и освобождением ответчика от уплаты государственной пошлины, 1000 руб. государственной пошлины, оплаченных Обществом за рассмотрение дела, подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
РЕШИЛ:
Заявленные Потребительским рыболовно-охотничьим обществом «Холм», п. Селижарово , требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области от 22.08.2008 года № 22 в части предложения уплатить 3 982 069,68 руб. налога на прибыль , 931 860,05 руб.пени по налогу на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 796 413,94 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований,- отказать.
Возвратить Потребительскому рыболовно-охотничьему обществу «Холм», п. Селижарово , из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.
Судья Л.Ю. Голубева
