АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, Бабушкин взвоз 1.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
30 октября 2007 года Дело № А-57- 15581/2007-45
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лесина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт-дубль», город Саратов,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова,
о признании недействительным в полном объеме решения №33 от 01.06.2007г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
представителя заявителя – Савенко С.В. , Еремин В.В.
представителя налогового органа - Цыкуренко О.В.,
В заседании 24.10.2007г. объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.10.2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Морепродукт-дубль» с заявлением к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о признании недействительным решения № 33 от 01.06.2007 года в полном объеме.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Морепродукт-дубль» за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.
По итогам выездной проверки ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова принято решение №33 от 01 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которого установлено, что ООО «Морепродукт-дубль» за период с начала 2004 года по второй квартал 2006 года включительно, неправомерно уменьшил НДС на суммы с расходов по оплате вознаграждения по агентским договорам на общую сумму 1945353 рубля. Указанный вывод инспекция делает на основании того, что контрагенты ООО «Салют», по месту регистрации не находятся, у ООО «Морепродукт-дубль» отсутствовали основные средства, сотрудники, помещения, необходимые для осуществления заявленной деятельности, в связи с чем, отсутствуют экономические составляющие во взаимоотношениях между ООО «Морепродукт-дубль» и ООО «Салют». В результате чего, ООО «Морепродукт-дубль» предлагается уплатить образовавшуюся недоимку по НДС в размере 1945353 рубля, налагается штраф в размере 337521 рубль и начислена пеня в размере 596765 рублей.
ООО «Морепродукт-дубль» считая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы предприятия и противоречит статьям 164, 165 Налогового Кодекса РФ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №33 от 01 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган заявленные требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова №33 от 01 июня 2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит признать недействительным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1945353 рублей стал вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по услугам агента ООО «Салют» по следующим счетам-фактурам: №61 от 31.01.2004, №87 от 27.02.2004, №291 от 31.03.2004, №435 от 30.04.2004, №602 от 31.05.2004, №877 от 30.07.2004, №959 от 31.08.2004, №1087 от 30.09.2004, №1172 от 31.10.2004, №1260 от 30.11.2004, №1344 от 31.12.2004, №45 от 31.01.2005, №88 от 28.02.2005, №140 от 31.03.2005, №192 от 30.04.2005, №272 от 31.05.2005, №315 от 30.06.2005, №469 от 31.07.2005, №544 от 31.08.2005, №586 от 30.09.2005, №675 от 31.10.2005, №775 от 30.11.2005, №880 от 31.12.2005, №64 от 31.01.2006, №198 от 31.03.2006, №303 от 30.04.2006, №376 от 31.05.2006 и №471 от 30.06.2006.
Вычеты по услугам агента ООО «Салют» по счетам-фактурам №210-03 от 31.01.2003, №303-03 от 28.02.2003, №501-03 от 31.03.2003, №630-03 от 30.04.2003, №720-03 от 30.05.2003, №810-03 от 30.06.2003, №900-03 от 31.07.2003, №999-03 от 29.08.2003, №633-03 от 30.09.2003, №807 от 31.10.2003, №934 от 30.11.2003, №1068 от 31.12.2003 и №717 от 30.06.2004 №№33-45 были признаны налоговым органом обоснованными.
Ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах выписанных от имени ООО «Салют» ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не указывает - какие именно сведения недостоверны. При этом, достоверность сведений, указанных в остальных 13-ти счетах-фактурах у налогового органа не вызывает сомнений. Кроме того, в судебном заседании представитель инспекции заявила, что сведения указанные в счетах-фактурах соответствуют действительности, претензий к их составлению у инспекции нет. Из всех ранее заявленных причин отказа принять заявленные суммы НДС представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поддержала одну - отсутствие экономических составляющих во взаимоотношениях между ООО «Морепродукт-дубль» и ООО «Салют».
Согласно представленных и находящихся в материалах дела документов, до 2003 года ООО «Морепродукт-дубль» занималось розничной и мелкооптовой торговлей рыбой свежемороженой. При этом, выручка от продажи товаров за период 2000 – 2002 г.г. в среднем составляла 1431 тысячу рублей в год. В 2003 году было заключено агентское соглашение №б/н от 05.03.2003г. с ООО «Салют» в соответствии с которым агент взялся обеспечить процесс реализации товара, в том числе осуществлять поиск потенциальных покупателей. Так как в результате исполнения агентского соглашения выручка от продаж в 2003 году увеличилась более чем в семь раз до 10 795 тысяч рублей, а прибыль возросла почти в три раза, в 2004 году с ООО «Салют» были заключены еще два аналогичных соглашения №б/н от 05.01.2004г. и №б/н от 08.01.2004г. на поиск покупателей не только морепродуктов, но и других продуктов питания. В результате за 2003-2005г.г. выручка от продажи товаров в среднем увеличилась в 21 раз.
При посредничестве агента были найдены крупные оптовые покупатели: ООО «Тандем-М», ООО «Кизлярские коньяки», ООО «Приор-2002» и другие. В случае реализации товаров покупателям, осуществленной при посредничестве агента, им составлялся отчет агента с приложением справки о реализации товаров и расчетом вознаграждения. После утверждения отчета подписывался соответствующий акт. Для хранения рыбы свежемороженой был заключен договор аренды холодильного оборудования №14 от 01.01.2003, а также договор хранения №03/4 от 05.01.2004. Весь остальной ассортимент товара закупался в количестве предварительно согласованном с конкретным покупателем, его отгрузка осуществлялась покупателям напрямую со складов поставщиков, что подтверждено письменным ответом ООО «Колос», которое являлось основным поставщиком товара. Доставка товара мелкооптовым покупателям осуществлялась экспедитором, состоявшим в штате ООО «Морепродукт-дубль», на его личном автомобиле. При этом в соответствии с трудовым договором №4 от 03.01.2003 работнику выплачивалась компенсация за использование личного транспорта в служебных целях. Для осуществления своей деятельности ООО «Морепродукт-дубль» арендовало у ЗАО «Гарант» офис, что подтверждается соответствующими договорами. Общество располагало всеми необходимыми основными средствами (оргтехника, мебель), услуги связи оказывало ОАО «ВолгаТелеком». Деятельность ООО «Морепродукт-дубль» не предполагает наличие большого штата сотрудников в связи с непроизводственным характером деятельности.
Утверждение налогового органа о том, что взаимоотношения ООО «Морепродукт-дубль» с агентом (ООО «Салют») не имели реального экономического содержания, а были направлены на «получение из бюджета денежных средств с использованием видимости уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость» неправомерен. Отклоняя доводы инспекции, основанные на сравнении показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Морепродукт-дубль» за 2003, 2004, 2005 и за полугодие 2006 года между собой, суд пришел к выводу, что сравнение периодов, в которых уже действовало агентское соглашение, не может свидетельствовать о влиянии такого соглашение на экономические показатели. Для правильного вывода, необходимо сравнивать средние показатели периода, в котором деятельность осуществлялась с привлечением агента (2003-2006 годы, в среднем 29695 тыс. рублей) со средними показателями периода, в котором деятельность осуществлялась без привлечения агента (2000-2002 годы, в среднем 1431 тыс. рублей). Такое сравнение указывает на то, что с момента заключения агентского соглашения выручка и прибыль предприятия значительно выросли. Это свидетельствует об экономической целесообразности заключенного контракта.
Таким образом, у ООО «Морепродукт-дубль» имелись все необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности, а привлечение агента ООО «Салют» позволило расширить ассортимент реализуемой продукции и существенно увеличить выручку и прибыль предприятия, что свидетельствует об экономической целесообразности заключения агентских соглашений.
В обоснование фактической транспортировки, доставки и складирования приобретенных товаров, либо сдачи их на ответственное хранение, истцом для приобщения к материалам дела предоставлены первичные бухгалтерские документы, подлинность и достоверность которых представителем инспекции не оспаривалась.
Кроме того, в силу норм гл. 21 НК РФ вышеуказанные обстоятельства не могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, если им выполнены требования ст. 169, ст. 171-172 НК РФ.
При разрешении налоговых споров суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников отношений в сфере экономики. В связи с этим, действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
При заключении договоров с контрагентами ООО «Морепродукт-дубль» проявляет должную осторожность и осмотрительность, просит контрагентов предоставить копии свидетельства постановки на налоговый учет и свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Со стороны ООО «Салют» данные документы были предоставлены.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на налоговый орган функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обязан воспользоваться предоставленными ему полномочиями действовать в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. На протяжении всего проверяемого периода ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на основании проводимых камеральных проверок принимало решения о возмещении НДС по вышеописанным сделкам. Отсутствие сомнений у налогового органа в правомерности возмещения ООО «Морепродукт-дубль» НДС в 2003-2006 годах, давало право предполагать, что все контрагенты предприятия, в том числе и ООО «Салют», действовали в хозяйственном обороте добросовестно.
Таким образом, на ООО «Морепродукт-дубль» не может быть возложена ответственность за действия других организаций, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Контроль за соблюдением поставщиками, а также их контрагентами, налогового законодательства возложен на налоговые органы. В данном случае налоговое законодательство не предусматривает ответственности либо иных последствий для третьих лиц, в частности для покупателя.
Невыполнение, ненадлежащее выполнение и другие неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков, а также результаты встречных проверок поставщиков и их контрагентов не могут служить основанием для отказа заявителю в учете сумм НДС, так как, эти сведения относятся к деятельности сторонних предприятий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение положений указанных норм, налоговый орган не представил доказательств «недобросовестности» налогоплательщика, а также доказательств злоупотребления ООО «Морепродукт-дубль» своим правом.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова № 33 от 01.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит признать недействительным.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц уплачивается в размере 2000 рублей.
При подаче заявления в арбитражный суд, согласно, платежного поручения №79 от 20.07.2007г., ООО «Морепродукт-дубль» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В соответствии с пп. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Так с 01.01.2007г., подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Таким образом, в пользу заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО «Морепродукт-дубль» в федеральный бюджет при подачи в суд заявления о признании недействительным признании недействительным решения налогового органа
Руководствуясь статьями 104, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
1.Признать недействительным в полном объеме принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова решение №33 от 01.06.2007г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт-дубль» (ОГРН 1026403669753), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
2.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова г. Саратов, ул. Рабочая д. 24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морепродукт-дубль» (ОГРН 1026403669753), Саратовская область, г. Саратов, ул. Астраханская д. 88, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия
Судья Арбитражного суда Саратовской области | Д.В.Лесин. |
