НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Саратовской области от 29.11.2021 № А57-11958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

06 декабря 2021 года

Дело № А57-11958/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казьминой А.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО1

заинтересованные лица:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в виде штрафа в общей сумме 23763,35 руб., недоимки в общей сумме 2944445,41 руб., начисления пени за период с 26.04.2016 по 29.01.2021 в общей сумме 1173898,90 руб.

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.12.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 07.11.2019, ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, дипломы о ВЮО обозревались,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 04.04.2019, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с вышеуказанным заявлением.

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из поданного заявления и материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 09.10.2019 № 8. Указанный акт 01.11.2019 вручен предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись на акте.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией 05.03.2020 приняты решения: № 68 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 69 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.01.2021 № 8, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 23 763,35 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 944 445,51 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 173 898,90 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение налогоплательщиком  п. 1 ст. 54.1, ст. 346.16, ст. 346.17 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по сделкам по поставке оборудования (технологической емкости) и горюче-смазочных материалов с ООО «Квант», а также неправомерном занижении дохода, путем отражения в учете документально не подтвержденных расходов в виде возвратов денежных средств покупателям.

  ИП ФИО1 обжаловал решение Инспекции от 29.01.2021 № 8 в УФНС России по Саратовской области. Решением Управления от 21.04.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 21.04.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований по эпизодам, касающимся  поставки оборудования и горюче-смазочных материалов ООО «Квант», заявитель указывает, что выводы налоговых органов о «фиктивности» сделки являются необоснованными и опровергаются представленными им документами. Представитель ООО «Квант» до заключения договора  поставки представил надлежаще заверенные копии учредительных документов, в том числе Устав, свидетельство о постановке на налоговый учёт по месту юридического адреса, свидетельство о государственной регистрации организации с указанием ИНН и ОГРН. Таким образом, при вступлении с указанной организацией в гражданские отношения, ИП ФИО1 была проявлена должная осмотрительность. Положения пункта 6 статьи 169 НК РФ не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров, проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Налоговый орган не вправе ссылаться на нормы ГК РФ и определять действительность, либо недействительность сделки, поскольку это прерогатива суда. ИП ФИО1 добросовестно исполнил свои налоговые обязательства перед бюджетом и не допустил нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. При проведении налоговой проверки ИП ФИО1 предоставлен Паспорт сосуда работающего под давлением под № 260 с приложением сертификатов соответствия, разрешение № РРС-043206 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект по строительству опасного производственного объекта АГЗС. Монтаж и присоединение газопровода к технологической системе проводило ООО «Еврогалс», техническое освидетельствование специализированная организация ООО «Синарис». Информация, полученная налоговым органом от завода изготовителя оборудования, не может служить доказательством фиктивности сделки ФИО1 с ООО «Квант», поскольку налогоплательщик приобретал технологическую систему у ООО «Квант», а не у производителя подобных технологических систем. Также, налоговому органу были предоставлены договоры, счет-фактуры и товарные накладные на поставку нефтепродуктов от ООО «Квант». Поставка производилась силами и транспортными средствами Поставщика и за счет Покупателя. В подтверждение факта оплаты поставленных ООО «Квант» нефтепродуктов предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру. В материалах налоговой проверки не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 было известно об обстоятельствах, свидетельствующих, о недобросовестности контрагента ООО «Квант», а также доказательств, подтверждающих согласованность действий ИП ФИО1 с указанной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду отсутствия документального не подтверждения фактов возврата денежных средств покупателям, заявитель указывает, что возврат денежных средств по неиспользованным кассовым чекам производился, как наличными денежными средствами, так и на карту клиента. Возврат, отраженный в журнале кассира-операциониста, осуществлялся следующим образом: возврат денежных средств производился на основании текущего чека, то есть чека по факту заправки. При этом пояснительных записок не составлялось. Первоначальный чек и чек возврата оставался у ИП ФИО1 Возврат денежных средств по неиспользованным кассовым чекам при реализации ГСМ производился только по наличной форме оплаты. ИП ФИО1 не может предоставить акты по форме № КМ-3, возвратные чеки и иные, истребованные налоговым органом документы, так как вся документация была уничтожена вследствие аварии помещения, где хранились документы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы указывают, что ИП ФИО1 допущено умышленное, с целью минимизации налоговой нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путём включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН, затрат по фактически не осуществленным сделкам поставки технологической системы (резервуара) СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260, произведенной ЗАО «Завод Джи Ти Сэвэн», а также горюче-смазочных материалов «технической» организацией ООО «Квант». Также налоговые органы указывают, что принятие к учету для целей налогообложения документально не подтвержденных расходов нарушает п. 2 ст. 120, ст. 346.15 и ст. 346.17 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Предпринимателя заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпунктах 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 заключен договор от 14.03.2016 с ООО «Квант» на поставку оборудования.

Согласно условиям договора в собственность Предпринимателя контрагентом ООО «Квант» передается технологическая система с одним сосудом двустенным подземным 10 кубических метров - Резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2, сосуд, работающий под давлением, заводской номер 260. ООО «Квант» не является производителем указанной технологической системы.

В подтверждение обоснованности расходов по спорной сделке Предпринимателем представлены договор, счет-фактура и товарная накладная.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, в качестве основных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ИП ФИО5 положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, установлено следующее.

Согласно показаниям ФИО1, на ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ему предложили купить Технологическую систему за наличный расчет. Документы «провели» через ООО «Квант», договоры подписывал Стас (какое отношение данное лицо имеет к ООО «Квант» Предпринимателю не известно). Договор на доставку товара не оформлялся, оплату Предприниматель производил водителю. Ранее на месте нахождения Технологической системы располагались подземные емкости для воды, их демонтаж и монтаж оборудования производил ФИО6, обсыпку произвели собственными силами, монтаж и присоединение газопровода осуществляло ООО «Еврогалс» (договор не заключался, оплата осуществлена наличными денежными средствами), техническое освидетельствование - ООО «Синарис» (протоколы допроса свидетеля от 16.05.2019 № 255 и от 08.08.2019 № 186).

По сообщению Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, в территориальном разделе реестра технических устройств по Саратовской области на основании заявления ИП ФИО1 зарегистрирован резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260, при этом строительный надзор при строительстве АГЗС Управлением не осуществлялся (письма от 12.07.2019 № 03-12/СО-3039 и от 29.07.2019 № 03-15/СО-3314).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что какие-либо услуги ИП ФИО1 в период 2015 - 2017 годы он не оказывал, строительные и монтажные работы не выполнял, спецтехнику не предоставлял (протокол допроса свидетеля от 28.06.2019 № 303).

ООО «Еврогалс» сообщило, что выполняло работы на объекте «Газовая автозаправочная станция по адресу: <...> м северо-западнее участка № 152» в части прокладки газопровода от насоса Технологической системы до заправочной колонки, присоединения газопровода к насосу и колонке, присоединения шкафа управления к кабелям, проложенным от насосного блока Технологической системы до шкафа управления и пуско-наладочные работы. Резервуар был установлен и засыпан грунтом. ООО «Еврогалс» не осуществляло авторский надзор при строительстве АГЗС (письма ООО «Еврогалс» от 03.06.2019 № 39 и от 01.07.2019 № 43).

ООО «Синарис» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО1 Договор от 08.08.2016 № 1-2016/ТО на безвозмездное выполнение работ по освидетельствованию Технологической системы от имени ООО «Синарис» подписан неуполномоченным лицом (ФИО7), штамп в разделе № 18 паспорта в деятельности ООО «Синарис» не использовался, ООО «Синарис» является коммерческой организацией, основной целью создания которой является извлечение прибыли, заключение договоров на безвозмездной основе уставом не предусмотрено (письма ООО «Сириус» от 30.04.2019 № 7-6 и от 14.04.2020 № 68).

Производитель Технологической системы ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение», не подтвердил наличие сделок с ИП ФИО1 и ООО «Квант».

Резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 (1 сосуд подземный) сдан на склад готовой продукции 10.10.2014 и продан ООО «Джи Ти Эквипмент» 17.10.2014, которое в свою очередь реализовало данное изделие ЗАО «УАРСМ» (г. Екатеринбург). На изделие выдан сертификат соответствия C-RU.Ar33.B.00053 ТР0981860. Представленный в Инспекцию ИП ФИО1 сертификат соответствия C-RU.AB29.B.01184 был выдан 07.11.2014 на иное изделие, при этом спорная продукция реализована производителем 15.10.2014, то есть ранее даты выдачи указанного сертификата. Подписи директора и начальника отдела технического контроля ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ФИО8 и ФИО9 в паспорте Технологической системы (представленном Предпринимателем) не являются оригинальными (письма ООО «НПО «НГМА» от 11.04.2019 № 5/04, от 07.06.2019 № 7/06 и от 20.06.2019 № 8/06).

ЗАО «УАРСМ» подтвердило, что технологическая система СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 принадлежит на праве собственности указанной организации и используется ею в предпринимательской деятельности (письмо ЗАО «УАРСМ» без даты и номера).

Так, как указано выше, довод Заявителя о том, что техническое освидетельствование технологической системы произведено ООО «Синарис», на основании договора от 08.08.2016 № 1-2016/ТО, подписанного заместителем генерального директора ООО «Синарис» ФИО7,  опровергается письмом ООО «Синарис» от 14.04.2020 № 68, в котором указано, что ФИО7 не имел полномочий на подписание договора от 08.08.2016 № 1-2016/ТО на безвозмездное выполнение работ по освидетельствованию Технологической системы от имени ООО «Синарис», штамп в разделе № 18 паспорта в деятельности ООО «Синарис» не использовался.  ООО «Синарис»  является коммерческой организацией, основной целью ее создания является извлечение прибыли, заключение договоров на безвозмездной основе уставом организации не предусмотрено.

Относительно довода Заявителя об осуществлении ООО «Еврогалс» монтажа газопровода и присоединения к Технологической системе и, что работники указанной организации проводили идентификацию резервуара, материалами дела установлено следующее.

ООО «Еврогалс» сообщило, что производило прокладку газопровода от насоса Технологической системы до заправочной колонки, присоединение газопровода к насосу и колонке, присоединение шкафа управления к кабелям, проложенным от насосного блока Технологической системы до шкафа управления. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Еврогалс» ФИО10 и ФИО11, показали, что при выполнении работ резервуар для хранения газа не видели, он был уже смонтирован и закопан в грунт (протоколы допроса свидетелей от 22.07.2019).

Что касается довода Заявителя о том, что спорное технологическое устройство поставлено на учет Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, следует отметить, что согласно сообщений Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 12.07.2019 № 03-12/СО-3039 и от 29.07.2019 № 03-15/СО-3314 резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260, зарегистрирован на основании заявления ИП ФИО1, при этом строительный надзор при строительстве АГЗС Управлением не осуществлялся.

В части неправомерного завышения расходов по сделке с контрагентом ООО «Квант» по приобретению горюче-смазочных материалов установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «Квант» заключен договор поставки от 05.05.2016 № 05-322-2016, согласно которому спорный контрагент обязуется поставить ГСМ.

В соответствии с условиями договора поставки от 05.05.2016 № 05-322-2016 от 05.05.2016 ООО «Квант» принимает на себя обязательства поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет 3 118 000 руб. Расчеты за поставленную продукцию производится между Поставщиком и Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании счета Поставщика. Продукция оплачивается по свободным ценам, действующим на момент поставки, согласованным Сторонами в Спецификации и указанным в счете Поставщика. Покупатель оплачивает счет в первый срок с момента его получения и сообщает Поставщику номер и дату оплаты для контроля за поступлением платежа. Поставщик по окончании месяца направляет Покупателю акт сверки расчетов по настоящему договору, который Покупатель обязан в течение 5 дней от даты получения подписать, скрепить печатью и 1 экземпляр представить Поставщику. Поставка производится силами и транспортными средствами Поставщика и за счет Покупателя.

Вместе с тем, налогоплательщиком спецификации к договору поставки ГСМ, счета на 10% предоплату, акты сверки взаимных расчетов представлены не были. В договоре со стороны ООО «Квант» в качестве подписанта указан директор ФИО12

Предпринимателем представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку нефтепродуктов.

ООО «Квант» отгружено в адрес ИП ФИО1 ТМЦ в 2016 году на сумму 3 118 000 руб. Задолженность за поставку нефтепродуктов в пользу ООО «Квант» по состоянию на 31.12.2017 составляет 450 000 тыс.руб. Акт сверки и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, Предприниматель не представил. Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО1 перечисления по погашению задолженности в адрес ООО «Квант» отсутствуют.

В 2015-2017 годах ИП ФИО1 осуществлял закупку и реализацию топлива (ГСМ) юридическим и физическим лицам.

Основным поставщиком ГСМ в 2015-2017 гг. являлось ООО «Светлые нефтепродукты».

Из паспортов нефтепродуктов, представленных Предпринимателем, следует, что приобретенные нефтепродукты изготовлены в 2017 году. При этом их поставка осуществлялась ООО «Квант» в период с мая по сентябрь 2016 года.

Паспорт № 16133 на топливо дизельное Евро, летнее сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) выдан 30.06.2016 ОАО «Таиф-НК». Однако указанная организация, а также контрагенты, которым ОАО «Таиф-НК» реализовывало нефтепродукты данной партии, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант» и ИП ФИО1 не подтвердили.

Документы, подтверждающие доставку ГСМ, а также отчеты и журналы по учету движения топлива Предпринимателем не представлены.

ИП ФИО1 в ходе допроса 17.05.2019 пояснил, что договоры с ООО «Квант» заключались, однако, каким образом происходило подписание договора на поставку ГСМ, Предприниматель не помнит. Доставку ГСМ осуществляло ООО «Квант». Стоимость доставки включена в стоимость ГСМ за один литр. Водителей Предприниматель не знает и поясняет, что было два бензовоза с прицепом по 30 тыс. кубометров, один бензовоз одиночка без прицепа на 10 кубов. ТМЦ приобретались за наличный расчет, так как стоимость ТМЦ была со скидкой. Цены согласовывались по телефону, никаких спецификаций не составлялось. Акты сверок не составлялись, поскольку поставка была за безналичный расчет. Данные о приеме топлива заносили операторы АЗС на бумажный носитель, никаких подписей в данном документе операторы не ставили. Данные о приходе топлива в программу не заносились. Была ли предусмотрена предоплата за поставку ГСМ, Предприниматель не помнит. Оплата производилась наличным расчетом. Деньги передавали Стасу. Оплата производилась по факту доставки ГСМ в адрес Предпринимателя. Был произведен окончательный расчет. Никакой задолженности не было. По доставке ГСМ всего было пять машин.

Операторы АЗС ИП ФИО1 указали на тот факт, что все данные о приеме топлива фиксировались в программе и журнале по учету движения топлива. Отчеты и журналы по учету движения топлива Предпринимателем не представлены.

В соответствии со статьями 221, 227, 252, 254 НК РФ, обязательными условиями обоснованности отнесения расходов в затраты является документальная подверженность расходов, их обоснованность и непосредственная связь с использованием в предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 документально не подтвердил реальную перевозку и отгрузку нефтепродуктов от ООО «Квант».

Представленные Предпринимателем Паспорта нефтепродуктов не подтверждают реальность сделки с ООО «Квант» поскольку все указанные в них нефтепродукты изготовлены в 2017 году, а поставка от ООО «Квант» осуществлялась в 2016 году.

Результаты мероприятий налогового контроля указывают, что ООО «Квант» является «технической» организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, не представляющей с 2015 года налоговой отчетности, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств,  иных активов.

Участие ООО «Квант» в сделках с ИП ФИО1 выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации.

Расчеты с ООО «Квант» заявитель осуществлял наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов.

Спорные договоры подписаны ФИО12, который с 03.12.2015 не является директором ООО «Квант».

ИП ФИО1 перед заключением договоров с ООО «Квант» не было предпринято каких-либо действий для установления деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

По сведениям, полученным от СУ СК России г. Пенза, ООО «Квант» и его контрагенты ООО «Консалт-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Триумф», ООО «Строй-М», ООО «Мираж» не осуществляли реальной деятельности, а использовались только для обналичивания и транзита денежных средств. Уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.2015 по обвинению группы лиц, организовавших и занимавшихся этой деятельностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1., п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено 17.12.2018 прокурором Пензенской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в  Железнодорожный районный суд г. Пензы.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО1 исказил сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квант» с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, чем нарушил ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель указывает на необоснованность вывода налоговых органов о допущенном им нарушении в период 2015-2017 гг. порядка ведения кассовых операций, выразившемся в несоблюдении требований к оформлению возвратов денежных средств покупателям за возвращенный товар или ошибочно пробитых сумм на ККМ.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено следующее.

Согласно представленной ИП ФИО1 в Инспекцию декларации по УСН, сумма полученного Предпринимателем дохода составила: в 2015 году - 5 118 020 руб., в 2016 году -9 470 722 руб., в 2017 году - 11 480 029 руб.

Заявитель в период 2015-2017 гг. осуществлял розничную торговлю ГСМ; закупку и реализацию топлива (ГСМ) юридическим и физическим лицам. Основными покупателями являлись физические лица.

В соответствии с данными фискальных отчетов и данных расчетного счета по операциям безналичного расчета с физическими и юридическими лицами, выручка ИП ФИО1 составила: за 2015 год - 13 792 610,20 руб., за 2016 год - 14 907 587, 40 руб., за 2017 год - 13 388 299,17 руб.

С целью установления фактического размера выручки, полученной при осуществлении розничной торговли ГСМ на АЗС физическим и юридическим лицам, у ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки истребованы документы.

Предпринимателем представлены: журнал кассира-операциониста по ККМ Штрих-ФР-К (2013 года выпуска заводской № 00208335), установленной на АЗС Предпринимателя за период с 01.01.2015 по 18.10.2015, заведенного с 25.06.2013; журнал кассира-операциониста по кассе Штрих-ФР-К (2013 года выпуска заводской № 00208335), установленной на АЗС Предпринимателя за период с 22.10.2015 по 09.11.2017, заведенного 22.10.2015; журнал кассира-операциониста по ККМ Элвис-Микро (2016 года выпуска с заводской № 00609271), установленной на АГЗС за период с 11.11.2016 по 13.10.2017; карточка счета № 50 за 2017 год.

Налоговым органом установлено расхождение суммы денежных средств, полученных с применением ККТ, в журнале кассира-операциониста АЗС с данными расчетного счета и отчета снятого фискального накопителя ККМ Прим-08 за период с 07.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 752 298,42 руб. и АГЗС с данными расчетного счета банка ПАО «ВТБ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и данными электронного журнала по операциям эквайринга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, представленного банком ПАО «Сбербанк-России», данными представленными ООО «Такском» по ККМ Элвис-Микро-К за период с 10.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 51 310, 38 руб.

В соответствии с электронным журналом по операциям эквайринга, представленным ПАО «Сбербанк России», за 2017 год в фискальном накопителе не фиксировались данные по операциям реализации ГСМ с использованием POS-терминала, установленного на АЗС Предпринимателя, в размере 752 298,42 руб. и АГЗС - в размере 51 310,38 руб.

В ходе сравнительного анализа суммы выручки за налоговой период по годам, отраженной в налоговой декларации по УСН, и суммы выручки, отраженной в журналах кассира-операциониста, по АЗС и АГЗС Предпринимателя, книге учета доходов и расходов по УСН налоговым органом установлено, что расхождение налоговой базы по данным расчетного счета по операциям безналичного расчета с юридическими лицами и фискальными данными ККТ с данными, отраженными в налоговой декларации по УСН, связано с уменьшением выручки на сумму возвратов денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам на АЗС и неотражением данных по безналичному расчету по реализации на АЗС и АГЗС.

В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов № 1022 от 21.03.2019, № 1428 от 25.04.2019: суточных отчетов по ККТ АЗС и АГЗС, актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по ККТ АЗС и АГЗС, кассовые чеки по возврату продаж за период 2015-2017 гг.Запрашиваемые документы Предпринимателем не представлены. Предпринимателем дано пояснение о том, что истребованная документация уничтожена вследствие протечки кровли помещения, где хранились документы.

Требованием о предоставлении документов № 1428 от 25.04.2019 запрошены  акты о порче документов в период 2015-2017 гг. срок хранения, которых еще не истек, акты об уничтожении документов период 2015-2017 гг., приказ о принятых мерах, направленных на восстановление документов пришедших в негодность.

Истребованные документы не представлены,  поскольку не составлялись.

Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению утраченных документов и представить их в Инспекцию в сроки, установленные НК РФ.

Документы Предпринимателем не представлены без объяснения причин.

Обслуживание ККТ Заявителя  в период 2015-2017 гг., производилось ООО «Антей». Допрошенный директор ООО «Антей» ФИО13 показал, что установленная на АЗС контрольно-кассовая техника представляет собой фискальный регистратор. Специалистом по обслуживанию ККТ, настройка производилась только при первичной настройке ККТ - при вводе в эксплуатацию. При вводе в эксплуатацию настройки по возврату не задавались. Свидетель пояснил, что можно самостоятельно произвести настройку параметров ККТ или программного комплекса по регистрации возврата денежных средств с использованием ККТ по неиспользованным кассовым чекам.

С целью установления фактического размера полученной Предпринимателем от деятельности по реализации ГСМ на АЗС выручки, а также механизма сдачи смен операторами на АЗС, полноты отражения данных в журнале кассира-операциониста по АЗС и ведения кассовой дисциплины, типов применяемых на АЗС терминалов, Инспекцией проведены допросы сотрудников (операторов) АЗС.

В результате допросов Инспекцией установлены противоречия в показаниях по вопросам документального оформления движения ГСМ, ведения журналов кассира-операциониста.

Показания операторов идентичны только в части документального оформления возврата, в частности: пояснительные записки по возвратам и отчеты о возвратах по неиспользованным кассовым чекам и ошибочно пробитым чекам не оформлялись, 100% возвраты не производились. Возвраты производились только при неполном заданном отпуске дозы нефтепродукта. Всегда выбивался чек на фактическую дозу залива нефтепродукта.

Факт оформления 100% возврата ни одним из сотрудников АЗС в период 2015-2017 гг. не подтвержден. Журналы кассира-операциониста заполнялись формально. Акты по форме КМ-3 ни одним оператором не составлялись, соответственно, исключается факт допущения ими ошибок при указании номеров ТРК необходимого покупателю типа топлива или же неверного выбора метода оплаты по несколько раз в смену, каждую смену.

Инспекцией проведен допрос ФИО1 (протокол допроса № 113 от 17.05.2019). Показания ФИО1 расходятся с показаниями его сотрудников в части, как документального оформления движения ГСМ, так и контроля за движением ГСМ. Предприниматель не подтверждает факт полного возврата ГСМ по неиспользованным кассовым чекам. Что представляет из себя возврат, отраженный в контрольной ленте, ФИО1 пояснить не смог. Кроме того, показания ФИО1 указывают на формальный подход к заполнению данных о выручке в журнале кассира-операциониста.

При этом, Заявитель полагает неверным вывод о занижении налоговой базы по УСН в связи с включением в нее документально не подтвержденных сумм возвратов денежных средств за недополученную дозу отпуска ГСМ, указывая, что данные документы были утрачены вследствие затопления места их хранения.

По данному доводу установлено следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Общий порядок возврата денежных средств по неиспользованным кассовым чекам изложен в Типовых правилах эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 № 104. В соответствии с установленным порядком возврат денежной суммы производится из операционной кассы организации по чеку, выданному в данной кассе, и только при наличии на чеке подписи директора (заведующего) или его заместителя. В то же время в соответствии с пунктом 2.1.8 раздела 2 Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов за нефтепродукты и оказание услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами, утвержденными Протоколом ГМЭК от 10.11.1994 № 14 (с дополнениями и изменениями), предусмотрен следующий порядок операций при неполном отпуске нефтепродуктов:

-оформляется чек коррекции с указанием реквизитов марки ГСМ и номера топливораздаточной колонки (совпадающих с первичным чеком продажи), а также количества недополученного топлива и его стоимости;

-производится автоматическая команда «Сброс» от контрольно-кассовой машины в контроллер управления ТРК;

-на чеке продажи (первичном) в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции;

-производится возврат денег за недополученное топливо и чека коррекции покупателю.

Оформление возврата денежных сумм покупателям (клиентам) при оплате нефтепродуктов производится по форме № КМ-3 «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно напечатанным кассовым чекам)», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Погашенные (первоначальные) чеки наклеиваются на лист бумаги и вместе с актом сдаются в бухгалтерию (где они должны храниться при текстовых документах за данное число).

Суммы, выплаченные по возвращенным покупателями и неиспользованным кассовым чекам, записываются в журнал кассира-операциониста в графу 15, и на итоговую сумму уменьшается сумма выручки за данный день.

При реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполной дозе отпуска применяется следующий вариант возврата денежных средств с применением ККТ.

По предъявлении покупателем чека на оплаченную дозу нефтепродукта на ККТ оформляется чек возврата на всю первоначально оплаченную дозу и чек на фактически оплаченную дозу. Этот кассовый чек пробивается по специальной секции (для исключения повторного отпуска нефтепродукта). Покупателю вместе со сдачей денежной наличности передается на руки кассовый чек за фактически отпущенную дозу, а первичный чек и чек возврата актируются по окончании смены (акт по форме № КМ-3).

Таким образом, автозаправочная станция при возврате денежных средств за недополученные горюче-смазочные материалы при реализации топлива вправе оприходовать данную часть денежной выручки исключительно при наличии документов, подтверждающих проведение операции по возврату. К таким документам относятся первичный кассовый чек, кассовый чек возврата, акт по форме № КМ-3 и контрольные ленты.

При несоблюдении требований к оформлению возврата денежных средств покупателям за возвращенный товар или сумм, ошибочно пробитых по ККТ кассиром-операционистом, организация фактически не оприходует часть выручки.

В пункте 6.1 Типовых правил определено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте, а также совпадать с суммой, сдаваемой кассиром-операционистом старшему кассиру с итоговым чеком ККТ. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в журнале кассира-операциониста.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В данном случае, налогоплательщиком не оформлены, не сохранены и не представлены документы, подтверждающие, что был произведен возврат покупателю денежных средств, а следовательно, не подтверждено право на уменьшение выручки, полученной с применением ККТ.

Расчет суммы дохода, заниженного ИП ФИО1 путем отражения в учете документально не подтвержденных расходов в виде возвратов денежных средств покупателю, сложился в результате суммирования суммы возврата по неиспользованным кассовым чекам в 100% размере и возврата при неверном указании оператором стоимости дозы топлива (при неверном указании оператором ТРК (отпускного крана) необходимого потребителю вида топлива).

Заявитель указывает, что в оспариваемом Решении не отражено, каким образом определена сумма налога для исчисления пени, не приведены формулы расчета пени.

По данному доводу установлено следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, при этом пени исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).

В отношении недоимки, образовавшейся до 01.10.2017, пени начисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ.

Одновременно с оспариваемым Решением Предпринимателю вручен протокол расчета пени, согласно которому пени рассчитаны в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, действующей ставке рефинансирования и количества дней неисполнения обязанности по оплате доначисленного налога.

Также, пояснения по вопросу даты начала начисления пени и периодов, за которые производились начисления, даны представителем Инспекции в ходе судебного заседания.

Таким образом, рассмотренными в ходе судебного разбирательства материалами дела подтверждается законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 29.01.2021 № 8 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответсвенности.

Заявитель также оспаривает решение УФНС по Саратовской области от 21.04.2021, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на ненормативный правовой акт нижестоящего налогового органа.

Судом проверена процедура вынесения вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения, нарушений не установлено.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В данном случае решением Управления ФНС по Саратовской области от 21.04.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 29.01.2021 № 8 оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения  заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова